Підпунктом 1 п. 3 ст. 6 ФЗ РФ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» (далі - Закон про адвокатуру) від 31.05.2002г. № 63-ФЗ встановлено право адвоката збирати відомості, необхідні для надання юридичної допомоги, в тому числі запитувати довідки, характеристики та інші документи від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також громадських об'єднань та інших організацій. Зазначені органи і організації в порядку, встановленому законодавством, зобов'язані видати адвокату запитані нею документи або їх завірені копії не пізніш як у місячний строк з дня отримання запиту адвоката.
Зазначене право осіб, які займаються адвокатською діяльністю, на запит і отримання інформації від тих чи інших органів є свого роду приватним, спеціальним проявом і розвитком конституційного права громадян РФ звертатися особисто, а також направляти індивідуальні та колективні звернення до державних органів та органів місцевого самоврядування (ст .33 Конституції РФ). Крім того, в даному аспекті, варто також згадати і ФЗ від 02.05.2006г. № 59-ФЗ "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації" відповідно до якого громадяни мають право звертатися особисто, а також направляти індивідуальні та колективні звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування та посадових осіб (ст.2).
На мій погляд, адвокати не часто реалізують надане їм законом право звертатися з відповідними запитами і вказаною є ряд об'єктивних причин, безпосередньо пов'язаних з прогнозованим негативним результатом, зреалізований у відмові в наданні цікавлять адвоката відомостей. Нерідко негативні відповіді пов'язані з тим, що запитувана інформація є конфіденційною або захисником не додано будь-які документи до запиту підтверджують обговорюване право адвоката. Щодо останнього доцільно зупинитися детальніше.
Вищенаведена норма Закону про адвокатуру не фіксує будь-яких обов'язкових вимог до форми та змісту запиту адвоката. Однак представляється, що до нього має бути додана копія, не обов'язково завірена, посвідчення адвоката, хоча по одному з рішень суду вказав наступне.
«Оскільки характер відносин адвоката і його клієнта (довірителя) являє собою адвокатську таємницю і несе конфіденційну інформацію, то ніхто не має права вимагати від адвоката пред'явлення в якості підтвердження існуючих відносин з довірителем договорів чи інших угод з ним про надання юридичної допомоги (ст. 6) . При цьому необхідно враховувати, що у визначених законом випадках юридична допомога громадянам подається безплатно (ст. 26 Закону).
Згідно ст. 15 Федерального закону від 31.05.2002 р № 63-ФЗ документом, що підтверджує статус адвоката, є посвідчення адвоката. Разом з тим доводи представника відповідача про те, що копія посвідчення адвоката повинна додаватися до його запиту, неспроможні.
Слід взяти до уваги, що законодавець, визначаючи права адвоката, надав свободу діяльності адвокатів при виконанні функції захисту громадян і організацій. Так, на підставі пп. 7 п. 3 ст. 6 Федерального закону від 31.05.2002 р адвокат має право вчиняти інші дії, що не суперечать законодавству РФ. З огляду на, що в Законі не обумовлені ніякі обмеження при реалізації адвокатом права запитувати довідки та інші документи, то органи державної влади та місцевого самоврядування, а також громадські об'єднання та інші організації, куди звертається адвокат, зобов'язані видавати по представленому адвокатом запитом документи або їх завірені копії .
Дії ГУП ВО «Воронезького обласного управління технічної інвентаризації« Воронежоблтехінвентарізація », які полягають у вимозі надання адвокатом Дмитрієвим О.Ю. разом з адвокатським запитом про об'єкти нерухомого майна копій договору про надання юридичної допомоги, що укладається з довірителем, або квитанції про оплату довірителем юридичних послуг, ордера на виконання доручення адвоката, копії посвідчення адвоката або інших документів, що підтверджують його статус адвоката, і відомостей, що підтверджують надання їм юридичної допомоги, визнати незаконними »(Семилукский районний суд Воронезької області, рішення від 27.07.2006г.). Ухвалою суду другої інстанції рішення залишено без зміни.
Однак є і частково, вважаю, протилежні судові рішення в обговорюваному аспекті.
«Як встановлено в судовому засіданні, С., будучи адвокатом другого філії по Н-му районі м Калінінграда Калінінградської обласної колегії адвокатів, 07 листопада 2008 року звернулася до начальника ОГИБДД ОВС по Гур'євський район Калінінградській області з адвокатським запитом про направлення на його адресу відомостей про те, складалися чи співробітниками відділення 22 і 23 вересня 2008 року адміністративні матеріали щодо Р. і Д.
На даний запит 19 листопада 2008 року начальник ОВС по Гур'євський район Калінінградській області було дано письмову відповідь про те, що даний запит повертається без виконання у зв'язку з тим, що в запиті не вказано, в зв'язку з чим вимагаються вищевказані відомості, крім того, в запиті відсутня ордер, що підтверджує повноваження адвоката.
18 листопада 2008 року С. знову звернувся до начальника ОГИБДД ОВС по Гур'євський район Калінінградській області з адвокатським запитом про направлення на його адресу відомостей про те, складалися чи співробітниками відділення 22 і 23 вересня 2008 року адміністративні матеріали щодо Р., Л.
На даний запит 27 листопада 2008 року начальник ОВС по Гур'євський район Калінінградській області було дано письмову відповідь про те, що даний запит повертається без виконання у зв'язку з тим, що в запиті не вказано, в зв'язку з чим вимагаються вищевказані відомості, крім того, в запиті відсутня ордер, що підтверджує повноваження адвоката.
Права адвоката регулюються ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації». Так згідно зі ст. 6 ч.3 п.1 даного закону адвокат має право збирати відомості, необхідні для надання юридичної допомоги, в тому числі запитувати довідки, характеристики та інші документи від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також громадських об'єднань та інших організацій.
Зазначені органи і організації в порядку, встановленому законодавством, зобов'язані видати адвокату запитані нею документи або їх завірені копії не пізніш як у місячний строк з дня отримання запиту адвоката.
Із змісту зазначеного закону слід, що адвокату надано право звертатися до посадових осіб державних органів саме з питань адвокатської діяльності з метою усунення порушення закону, прав і свобод законних інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, і відповідно встановлюють обов'язок зазначених посадових осіб дати невідкладно відповідь на його звернення по ці питанням.
Однак з представлених запитів не слід, що звернення С. до начальника ОГИБДД ОВС по Гур'євський район Калінінградській області пов'язано з його адвокатською діяльністю і що це звернення обумовлено порушенням чинного законодавства прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ і організацій.
В процесі судового розгляду заявником також не було надано доказів, що відповідають вимогам закону про їх належності і допустимості (ст.ст. 55,59-61 ГПК РФ), що підтверджують, що вищевказані звернення мали місце в зв'язку зі здійсненням заявником адвокатської діяльності, і що було порушено чинне законодавство або права, свободи і законні інтереси громадян або організацій »(Гур'євський районний суд м Гурьевск - Рішення від 2009.01.27, залишено без зміни вищою інстанцією). Виходячи з наявного змісту вищевідзначене рішення, з висновком суду про те, що «проте з представлених запитів не слід, що звернення С. до начальника ОГИБДД ОВС по Гур'євський район Калінінградській області пов'язано з його адвокатською діяльністю» важко погодитися, адже сам по собі факт звернення адвоката з адвокатським запитом свідчить про присутність «адвокатську діяльність».
Необхідно також пам'ятати, що не всі відомості можуть бути надані адвокату за запитом останнього. Так визначенням СК у цивільних справах Верховного Суду РФ від 12 травня 2010р. № 49-В10-5 право адвоката збирати відомості, необхідні для надання юридичної допомоги, і обов'язок відповідного органу надати таку інформацію не поширюються на встановлені законом конфіденційні відомості. «Відповідно до статей 23 і 24 Конституції Російської Федерації кожен має право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені. Збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без її згоди не допускаються. Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України "Про персональних даних" від 27 липня 2006 року N 152-ФЗ під персональними даними розуміється будь-яка інформація, що відноситься до певного або визначається на підставі такої інформації фізичній особі (суб'єкту персональних даних), в тому числі його прізвище, ім'я, по батькові, рік, місяць, дата і місце народження, адреса, сімейний, соціальне, майнове становище, освіта, професія, доходи, інша інформація.
Пунктом 10 названої статті зазначеного закону встановлено, що конфіденційність персональних даних - це обов'язкова для дотримання оператором або іншим отримав доступ до персональних даних особою вимога не допускати їх поширення без згоди суб'єкта персональних даних або наявності іншого законного підстави.
Операторами і третіми особами, які отримують доступ до персональних даних, повинна забезпечуватися конфіденційність таких даних (стаття 7 Федерального закону від 27 липня 2006 року N 152-ФЗ).
Указом Президента Російської Федерації від 6 березня 1997 року N 188 затверджено Перелік відомостей конфіденційного характеру, згідно п. 1 якого до таких відомостей належать відомості про факти, події і обставини приватного життя громадянина, що дозволяють ідентифікувати його особу (персональні дані), за винятком відомостей, що підлягають поширенню в засобах масової інформації у встановлених федеральними законами випадках.
Статтею 6 Федерального закону від 27 липня 2006 року N 152-ФЗ передбачені випадки, при яких згоду суб'єкта персональних даних на їх обробку не потрібно. При цьому надання інформації про персональні дані суб'єкта по адвокатському запиту федеральним законодавством не передбачено ».
Відомості, що відносяться до податкової таємниці, також не можуть бути надані по запиту особи, яка здійснює адвокатську діяльність. «Громадянин А.І. Ламбін, який представляв в якості адвоката інтереси ТОВ "Морський бриз" в Арбітражному суді Камчатської області в справі за позовом даної організації до ТОВ "Камчатскресурс ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 16 911 619 руб., Керуючись пунктом 3 статті 6 Федерального закону від 31 травня 2002 року "про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації", звернувся в міжрайонну інспекцію N 2 Міністерства Російської Федерації по податках і зборах по Камчатської області і Коряцького автономного округу з адвокатським запитом про наявність банківських рахунків і майна ТОВ "Камчатскресурс ЛТД", проте податковий орган в наданні інформації відмовив, обґрунтувавши свою позицію тим, що зазначена норма Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" не передбачає право адвоката на використання конфіденційної інформації, до якої, згідно статті 102 Податкового кодексу Російської Федерації, відносяться подібні відомості. Рішенням Петропавловськ-Камчатського міського суду від 26 серпня 2003 року, залишеним без зміни судовою колегією у цивільних справах Камчатського обласного суду, А.І. Ламбін було відмовлено в задоволенні заяви про оскарження дій податкового органу на тій підставі, що відомості про наявність банківських рахунків і майна є конфіденційними, відносяться до податкової таємниці і не підлягають розголошенню, а чинним законодавством не передбачено право адвокатів на отримання у податкових органів конфіденційної інформації, зокрема відомостей, що становлять податкову таємницю. 28 жовтня 2003 року Камчатський обласний суд, погодившись з доводами судів першої та касаційної інстанцій, відмовив А.І. Ламбін в задоволенні заяви про витребування справи для розгляду в порядку нагляду »(Визначення Конституційного Суду РФ від 30 вересня 2004р. № 317-О" Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Ламбина Олександра Івановича на порушення його конституційних прав статтею 102 Податкового кодексу Російської Федерації ").
Якщо в результаті судового розгляду буде встановлено, що, наприклад, орган державної влади порушив право громадянина РФ (адвоката) на своєчасне отримання відповіді на письмове звернення (адвокатський запит) надійшло до органу державної влади, у суду є підстави для винесення окремої ухвали передбаченого ст. 226 ЦПК РФ. «З матеріалів справи випливає, що адвокат Мітюшев В.Г., діючи в інтересах громадян, які звернулися до нього за юридичною допомогою 29 травня 2010 направив адвокатський запит до адміністрації МО ГО« Сиктивкар »з проханням надати відомості про житловий будинок № 9, розташованим за адресою г.Сиктивкар, ул.Домни Калікова. Однак у встановлений законом термін відповідь ним не був отриманий. Відповідь отримано Митюшева В.Г. лише після судового засідання в суді касаційної інстанції 21 березня 2011р. (Прим: перше засідання відбулося в ЗС РК 17.03.2011г.). Згідно ст.259 ЦПК РФ обов'язок щодо доказування законності оспорюваних рішень, дій (бездіяльності) органів місцевого самоврядування, посадових осіб, покладаються на органи та осіб, які вчинили оскаржувані дії (бездіяльність).
Доказів, безперечно підтверджують напрям і вручення відповіді Митюшева В.Г. на його запит у встановлений законом термін, адміністрацією МО ГО «Сиктивкар» не представлено суду. Посилання в листі адміністрації МО ГО «Сиктивкар» від 24 червня 2010р. про направлення його на адресу адвокатського кабінету «Соціальний» Митюшева В.Г. без вказівки адреси цього адвокатського кабінету також не може бути достовірним доказом отримання ним даної відповіді, без інших підтверджуючих доказів надіслання або вручення йому цього листа.
Викладені вище обставини свідчать про неналежну організацію адміністрацією МО ГО «Сиктивкар» роботи з обліку спрямованої кореспонденції громадянам РФ за зверненнями, що спричинило порушення вимог ФЗ від 02.05.2006 № 59 ФЗ «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» в частині отримання заявником відповіді на своє звернення у встановлений законному термін. (...). Звернути увагу глави адміністрації муніципального освіти міської округу «Сиктивкар» на неприпустимість порушень зазначених в окремій ухвалі »(Верховний суд Республіки Комі, окрему ухвалу від 24.03.2011г., Справа № 33-1465 / 2011). У наведеному випадку треба брати до уваги те, що якщо при розгляді справ про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців, будуть виявлені недоліки в діяльності органів або осіб, які взяли оспорені рішення , які вчинили оспорені дії (бездіяльність), суду слід реагувати на допущені порушення винесенням окремої ухвали на адресу вищого органу або на адресу органу, в якому осуществляе т професійну діяльність особа, державний чи муніципальний службовець (постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 2 від 10 лютого 2009р., п.31).
Мітюшев Владислав,
адвокат
Інформаційно-правовий портал "Закон"
