Уш і нський Костянтин Дмитрович [19.2 (2.3) .1824, Тула, - 22.12.1870 (3.1.1871), Одеса, похований в Києві], російський педагог-демократ, основоположник наукової педагогіки в Росії. У 1844 закінчив юридичний факультет Московського університету. У 1846 - 49 професор Ярославського Демидівського ліцею, який змушений був залишити після звинувачень в неблагонадійності. Співпрацював у журналах «Современник» (1852-1854) і «Бібліотека для читання» (1854-1855). З 1854 викладач російської словесності і юридичних предметів Гатчинського сирітського інституту, в 1855-59 інспектор його класів, з 1859 інспектор Смольного інституту , В 1860 редактор «Журналу Міністерства народної освіти». З посиленням урядової реакції відмовився від редагування журналу, а після політичного доносу змушений був в 1862 залишити і Смольний інститут. У 1862-67 жив за кордоном, вивчаючи постановку шкільної справи.
Діяльність У. протікала в період кризи кріпосницького ладу, підйому суспільно-демократичного руху і формування в ньому революційно-демократичного спрямування. Стрижнем його педагогічної системи стали вимоги демократизації системи освіти і навчання. У. розумів тісний зв'язок між педагогікою і філософією. Педагогіка, стверджував він, «... в основі наука філософська ...» (Собр. Соч., Т. 11, 1952, с. 182). Він заявляв, що мистецтво виховання «... особливо і надзвичайно багато зобов'язана саме матеріалістичного напрямку ...» (там же, т. 3, 1948, с. 363). У суспільних поглядах У., в цілому ідеалістичних, знайшли відображення прогресивно-демократична ідея поступального розвитку суспільства, протест проти деспотизму, визнання діяльної сутності людини, праці як найважливішого чинника життя.
У педагогічній теорії У. основоположною стала ідея народності виховання - визнання творчої сили трудового народу в історичному процесі і його права на повноцінну освіту. Протистоїть «офіційної народності», пов'язаної з самодержавством і кріпацтвом, ця ідея стала для прогресивної педагогічної громадськості опорою в боротьбі за реформи народної освіти, проти рабської наслідування іноземному, недооцінки багатою трудовими і патріотичними подвигами життя простого народу, рідної мови, Вітчизняної літератури, історії, природи. Ідея народності У. вільна від слов'янофільської національної обмеженості. Визнаючи законність використання досягнень інших народів, У. підкреслював, що воно «... виявляється нешкідливим тільки тоді, коли підстави громадського освіти твердо покладені самим народом» (там же, т. 2, 1948, с. 144). Ця ідея У. включала вимогу боротьби з бюрократично-міністерським управлінням народною освітою, широкого залучення до нього громадської думки, зближення «... освічених людей з людьми робітничого класу» (там же, с. 496), розвитку ініціативи демократичної громадськості у відкритті народних шкіл, в тому числі недільних, вилучення їх з ведення духовенства. З цих же позицій У. виступав за загальне обов'язкове навчання дітей обох статей на рідній мові.
Виховання У. розглядав як суспільне явище, «створення історії». Цим у нього зумовлюється розвиток педагогіки і школи. «Предметом виховання» є людина, і «якщо педагогіка хоче виховувати людину в усіх відношеннях, то вона повинна перш за ознайомитися також в усіх відношеннях» (там же, т. 8, 1950, с. 23). Знати людини «в усіх відношеннях» у У. означало вивчення його фізичних і психічних особливостей, впливів «ненавмисного виховання» - суспільного середовища, «духу часу», його культури і передових суспільних ідеалів. Педагогіка, організовуючи цілеспрямоване ( «умисне») виховання людини, використовує досягнення наук про людину, які У. називав «антропологічними», - філософії, політекономії, історії, літератури, психології, анатомії, фізіології та ін. Матеріалістична позиція У. в розумінні фізіологічних і психічних процесів дозволила йому вирішувати на високому науковому рівні фундаментальні педагогічні проблеми, особливо в області дидактики . Зв'язки з педагогікою «антропологічних наук», «... в яких вивчається тілесна чи душевна природа людини ...» (там же, с. 22), найбільш повно розкриті їм в капітальній праці «Людина як предмет виховання. Досвід педагогічної антропології »(1868-69).
У розвитку людини вирішальну роль У. відводив історичної спадкоємності людських поколінь. Виховання, стверджував він, допомагає новим поколінням йти по дорозі в майбутнє, «... діючи заодно з іншими громадськими силами ...» (там же, т. 2, 1948, с. 165); воно, «... вдосконалюючись, може далеко розсунути межі людських сил: фізичних, розумових і моральних» (там же, т. 8, 1950, с. 24). Мета виховання - формування активної і творчої особистості, що передбачає і підготовку до праці, розумовому і фізичному, як вищої форми людської діяльності. Праця учнів в школі в різних його формах У. розглядав як найважливіший фактор виховання та освіти. Вчення У. про творчу працю як чинник життя і виховання стало великим досягненням рус. педагогічної думки і отримало всебічний розвиток в сов. педагогічній науці.
У розумінні У. моральності і морального виховання відбилися антикріпосницькі настрої, демократична ідея народності. Вважаючи роль релігії у формуванні суспільної моралі позитивної, він в той же час виступав за незалежність від неї науки і школи, проти керівної ролі духовенства в шкільній справі. Проблеми морального розвитку людини представлені у У. як суспільно-історичні. У моральному вихованні він відводив одне з головних місць патріотизму, який, стверджував У., з «істинно левової силою» проявлявся в народі при захисті Батьківщини від зовнішніх ворогів. Істинний патріотизм, підкреслював У., виключає шовінізм, вимагає виховання громадянського обов'язку «висловити сміливе слово істини» проти гніту і насильства, які не зникли в Росії з скасуванням кріпосного права. Його система морального виховання дитини виключала авторитарність, будувалася на силі позитивного прикладу, морального впливу вчителя, на «розумної діяльності дитини», вимагала розвитку активної любові до людини, створення атмосфери товариства.
У. розробив цілісну дидактичну систему. У ній розкрито принципові питання відбору змісту освіти, його пристосування до особливостей дитячого віку. Спираючись на матеріалістичну гносеологію, досягнення психології і фізіології, У. розкрив особливості розумового розвитку дитини. Він досліджував психофізичну природу навчання, дав аналіз психологічних механізмів уваги, інтересу, пам'яті, уяви, емоцій, волі, мислення, обгрунтував необхідність їх обліку та розвитку в процесі навчання. Основний закон дитячої природи У. бачив в тому, що «... дитя вимагає діяльності безперестанку і стомлюється не діяльність, а її одноманітністю і однобічністю», і робив висновок: «... чим молодше вік, тим більше вимагає він різноманітності діяльності. .. »(там же, т. 3, 1948, с. 147). Дидактика У. є теорією організації вчителем пізнавальної діяльності дітей, в якій першорядну увагу приділяється розвитку працьовитості, інтересу до науки і фізичної праці, порушення активності і самостійності дітей в процесі свідомого навчання. У. ставив перед педагогом завдання «вчити вчитися» і допомогти вихованцю знайти своє місце в житті. Він виходив з того, що "... слід передати учневі не тільки ті чи інші пізнання, а й розвинути в ньому бажання і здатність самостійно, без вчителя, набувати нових пізнань» (там же, т. 2, 1948, с. 500 ).
У змісті загальної освіти У. приділяв велику місце природничих знань, а в постановці викладання гуманітарних предметів виступав проти одностороннього, класичного його напряму (див. класичну освіту , реальна освіта ). У. високо оцінював вчення Дарвіна, яке, писав він, «... надає живий сенс всього природознавства і може зробити його наймогутнішим освітнім предметом для дитинства і юності ...» (там же, т. 9, 1950, с. 378 ), Велика увага У. приділяв рідної мови в школі, в якому «... одухотворяється весь народ і вся його батьківщина» (там же, т. 2, 1948, с. 557). У книги для початкового класного читання «Дитячий світ і Хрестоматія» (1861) і «Рідне слово» (1864) він, крім високохудожніх уривків з рідної літератури і усної народної творчості, включив т. Н. ділові статті, давали матеріал з природознавства, географії та історії країни. Науковий рівень знань тут поєднувався з доступністю і яскравістю викладу, служив завданням морального і естетичного виховання. У них дано змістовний матеріал для спостережень, розроблена система логічних вправ. У методичних посібниках для вчителів У. розглянув основи методики початкового навчання. Величезні його заслуги у впровадженні в школу нового, аналітико-синтетичного звукового методу навчання грамоті, який застосовується і в сов. школі.
У. затвердив в російській дидактиці принцип виховує навчання - єдності навчання і виховання. «... Виховання, - вчив він, - має діяти не на одне збільшення запасу знань, а й на переконання людини» (Архів У., т. 4, 1962, с. 592). Провідна роль в цьому належить вчителю, який є «... живим ланкою між минулим і майбутнім, могутнім ратоборцем істини і добра, ... його справа, скромна по зовнішності, - одне з найбільших справ історії ...» (Собр. Соч. , т. 2, 1948, с. 32). У формуванні особистості народного вчителя У. покладав надії на педагогічну літературу і спеціальну систему його підготовки.
У. зробив величезний вплив на розвиток прогресивної педагогіки народів Росії і слов'янських країн. Його педагогічне вчення багато в чому випередило час і використовується в сов. педагогіці. У 1945 РНК СРСР заснувала медаль К. Д. Ушинського. якою нагороджуються особливо відзначилися вчителя і діячі педагогічної науки в Українській РСР.
Соч .: Собр. соч., т. 1-11, М. - Л., 1948-52; Архів К. Д. Ушннского, т. 1-4, М., 1959-1962: Избр. педагогічні соч., т. 1-2, М., 1974.
Літ .: Лордкіпанідзе Д. О., Педагогічна вчення К. Д. Ушинського, 3 вид., М., 1954; Данилов М. А., Дидактика К. Д. Ушинського, М. - Л., 1948; Струмінський В. Я., Основи і система дидактики К. Д. Ушинського, М., 1957; його ж, Нариси життя і педагогічної діяльності К. Д. Ушинського, М., 1960; Гончаров Н. К., Педагогічна система К. Д. Ушинського, М., 1974; «Радянська педагогіка», 1974, № 2 (номер присвячений У.); Нариси історії школи і педагогічної думки народів СРСР. Друга половина XIX ст., Під ред. А. І. Піскунова, М., 1976, гл. 12.
Е. Д. Дніпрова.
К. Д. Ушинський.
