Утопічні мрії поверх кордонів

1. Диктатура глобального порівняння
2. "Політика відкритих дверей" під загрозою
3. коаліція небажаючих
4. історичні причини
5. Посткомуністичний перехідний період
6. Демографія
7. Ресентімент з приводу космополітизму
8. Повернення прірви між Сходом і Заходом
9. Ресентімент з приводу космополітизму
10. Повернення прірви між Сходом і Заходом
11. Ресентімент з приводу космополітизму
12. Повернення прірви між Сходом і Заходом

Десять років тому угорський філософ і колишній дисидент Гашпар Міклош Тамаш зазначив, що в епоху Просвітництва, до якої сягає корінням ідея Європейського союзу, висувалася вимога єдиного світового громадянства, але для такого громадянства має виконуватися одне з двох умов: або бідні і неблагополучні країни повинні стати такими державами, громадянином яких варто бути, або Європа повинна відкрити свої кордони для всіх. Ні те ні інше не відбудеться найближчим часом, якщо взагалі коли-небудь станеться. Сьогодні в світі багато неспроможних держав, громадянином яких ніхто не хоче бути, а Європа не може вмістити всіх, і європейські виборці ніколи не погодяться тримати кордони відкритими. Таким чином, справжній суперечка в Європі йде не про те, чи повинен Європейський союз зробити перетин своїх кордонів більш важким для іммігрантів - зрозуміло, що повинен; розкол ж відбувається з питання про те, чи повинні ми відчувати при цьому за собою моральну правоту і як нам найкраще допомогти найбільш уразливим групам населення в світі.

Диктатура глобального порівняння

У 1981 році, коли дослідники з університету Мічігану провели перше всесвітнє дослідження цінностей та переконань (World Values Survey), вони з подивом виявили, що щастя націй не визначається їх матеріальним благополуччям. У той час нігерійці були так само щасливі, як західні німці. Але тепер, через 35 років, ситуація змінилася. Згідно з останніми опитуваннями, в більшості країн розмір валового внутрішнього продукту дозволяє передбачити, наскільки щасливі живуть там люди. Що ж сталося за ці 35 років? Справа в тому, що у нігерійців з'явилися телевізори, а поширення Інтернету дозволило молодим африканцям чи афганцям побачити, як живуть європейці і які у них школи та лікарні. Глобалізація перетворила світ в одне село, але це село живе в умовах диктатури - диктатури глобальних порівнянь. Люди більше не порівнюють своє життя з життям своїх сусідів: вони порівнюють себе з найбільш процвітаючими жителями планети.

У нашому взаємозалежному світі міграція - це нова революція. Чи не революція мас, як в ХХ столітті, а революція XXI століття, революція від'їзду, що здійснюються окремими особами та сім'ями, надихає не картинами майбутнього, намальованими ідеологами, а фотографіями закордонне життя з Google Maps. Ця нова революція породжує радикальні зміни прямо зараз. Для її перемоги не потрібні ідеологія, політичні руху або політичні лідери. Тому ми не повинні дивуватися тому, що для багатьох будинків нашої планети перспектива перетину кордону ЄС привабливіше будь утопії. Все більше стає людей, для яких змінити своє життя на краще значить змінити країну проживання, а не змінити уряд, при якому вони живуть у себе в країні.

Проблема з цією революцією мігрантів в тому, що вона загрожує викликати контрреволюцію в Європі.

"Політика відкритих дверей" під загрозою

Сила-силенна проявів солідарності з біженцями, що рятуються від війни і переслідувань, - то, що ми спостерігали місяць тому, - сьогодні затьмарюється протилежним явищем: шаленим страхом, що ці іноземці підірвуть європейську модель соціального забезпечення і традиційну культуру, знищать наші ліберальні суспільства. В основі моральної паніки, що охопила Європу, лежить страх перед ісламом, тероризмом, зростанням злочинності і взагалі тривожне ставлення до всього незнайомого. Європейці перевантажені не кількістю біженців, які попросили притулку, а перспективою майбутнього, в якому кордони Європейського союзу будуть постійно брати в облогу біженці або мігранти.

ще до Кельнськіх подій більшість німців почали сумніватися в політиці "відкритих дверей", яку проводив уряд ФРН. Канцлера Ангелу Меркель, яка до недавнього часу була символом впевненості і стійкості Євросоюзу, тепер зображують як якусь подобу Горбачова - благородного, але наївного людини, чия політика під девізом "ми зуміємо" поставила під загрозу Європу як таку.

Криза, викликаний напливом біженців, змусив ЄС зайнятися питанням про межі. Він показав, що більшість населення відчуває себе під загрозою, що воно живить страх і огиду до "світу без кордонів", що воно вимагає, щоб ЄС мав чітко визначені і добре захищені кордони. І ця більшість перетворилося тепер в одну з великих сил у європейській політиці. Більшість громадян країн Євросоюзу, які відчувають для себе загрозу з боку біженців, побоюється, що іноземці захоплюють їх країни, ставлять під загрозу їх спосіб життя. Воно переконане в тому, що нинішня криза спровокована змовою між космополітично мислячими елітами і іммігрантами з племінним мисленням.

Коротше кажучи, криза, викликана напливом біженців, змінює європейську політичну думку і являє собою таку загрозу для європейського проекту, з якою не зрівняються ні фінансова криза, ні конфлікт з Росією.

Якщо фінансова криза розділив ЄС на кредиторів і боржників, так що прірва пролягла між Північчю і Півднем, то криза, пов'язана з напливом біженців, знову відкрив прірву між Сходом і Заходом. Те, що ми спостерігаємо сьогодні, - це не "відсутність солідарності", як стверджує Брюссель, а зіткнення різних солидарностей: національна, етнічна та релігійна солідарності конфліктують з тими нашими обов'язками, які накладає на нас приналежність до роду людського. Ця криза ясно показав, що європейський Схід розглядає в якості загрози ті вельми космополітичні цінності, на яких базується ЄС, тоді як для багатьох на Заході саме ці космополітичні цінності і складають основу нової європейської ідентичності.

"Мені важко зрозуміти, - зізнався президент ФРН Гаук, - чому саме країни, чиї громадяни колись самі пізнали політичне гноблення і випробували солідарність, тепер відмовляють в солідарності пригноблених".

коаліція небажаючих

Три десятиліття тому "Солідарність" була символом Центральної Європи, і дисиденти-інтелектуали стверджували, що різниця між Сходом і Заходом полягає в тому, що Схід дійсно вірить в Європейський союз, а Захід тільки належить до нього. Так чому ж сьогодні жителі Центральної Європи настільки віддалилися від фундаментальних цінностей, що лежать в основі Європейського союзу, і не бажають проявити солідарність зі стражданнями інших?

Найскандальніше в поведінці східних європейців, на погляд західних, - не їхня готовність зводити паркани від біженців в тих самих місцях, де стіни були знесені всього 25 років тому, а їх твердження, що "ми цим людям нічого не винні". У той час як в Німеччині майже десять відсотків населення взяли участь в різних волонтерських ініціативах, спрямованих на надання допомоги особам, які шукають притулку в Східній Європі, громадськість в самій Східній Європі залишається байдужою до трагедії біженців, а лідери східноєвропейських держав розкритикували рішення Брюсселя щодо перерозподілу прибули між країнами - членами ЄС. Прем'єр-міністр Словаччини Роберт Фіцо заявив, що його країна готова прийняти тільки християн (за його словами, у нього в країні немає мечетей, так що мусульманам там робити нічого). У Польщі лідер правлячої партії "Право і справедливість" Ярослав Качинський попередив, що прийом біженців становить небезпеку для здоров'я, тому що вони можуть принести невідомі і небезпечні захворювання. У Угорщини Віктор Орбан стверджує, що моральний обов'язок Євросоюзу - не допомагати біженцям, а гарантувати безпеку своїх власних громадян. Якщо в більшості країн Західної Європи криза, викликана напливом біженців, поляризував суспільства - з одного боку, критики політики відкритих дверей, з іншого - її прихильники, і протистояння йде між тими, хто відкриває свої будинки для рятуються від біди, і тими, хто спалює табору біженців, - то в Центральній і Східній Європі криза об'єднала суспільства: роздирається розбіжностями по іншим темам, вони майже одностайні у ворожості до біженців. Перед нами один з небагатьох випадків за останні роки, коли уряди говорять те, що переважна більшість людей думають. Поки німці намагалися якось зрозуміти дефіцит співчуття у жителів Східної Європи, ті дивувалися, чому німці, які не були готові платити за рахунками за греків, тепер раптом так рвуться допомагати сирійцям і афганцям.

Ресентімент щодо біженців, який ми спостерігаємо в Центральній Європі, виглядає дивним, якщо взяти до уваги дві речі: по-перше, те, що протягом більшої частини ХХ століття жителі Центральної та Східної Європи були зайняті або тим, щоб емігрувати самим, або тим, щоб приймати іммігрантів у себе в країні. По-друге, те, що в даний час сирійських біженців в більшості країн Центральної і Східної Європи просто немає. У 2015 році кількість біженців, які прибули, наприклад, в Словаччину, склало 169 чоловік, і тільки вісім з них попросили дозволу залишитися.

Повернення розколу Європи на Схід і Захід - це не збій і не невдалий збіг обставин. Це явище йде корінням в історію, демографію та перипетії посткомуністичного перехідного періоду. Одночасно воно являє собою центральноєвропейську версію народного повстання проти глобалізації.

історичні причини

Історія в Центральній і Східній Європі має велике значення, і дуже часто історичний досвід регіону суперечить деяким обіцянкам глобалізації. Більше, ніж в будь-якому іншому європейському регіоні, люди в Центральній Європі усвідомлюють як переваги, так і оборотні боку мультикультуралізму. У той час як у західній половині Європи зустрічі людей з представниками неєвропейського світу були обумовлені спадщиною колоніальних імперій, центральноєвропейські держави народилися в результаті розпаду імперій і що послідували за ними етнічних чисток. У XIX столітті етнічний ландшафт західній частині Європи був гармонійним, як пейзаж Каспара Давида Фрідріха, а в центральній він був більше схожий на картину Оскара Кокошки. Якщо в довоєнний період Польща була мультикультурним суспільством, де більше третини населення становили німці, українці або євреї, то сьогодні Польща є одним з найбільш етнічно однорідних товариств в світі: 98% населення країни складають етнічні поляки. Для багатьох з них повернення до етнічної різноманітності означає повернення в смутні часи міжвоєнного періоду. І якщо Європейський союз заснований на французькій концепції нації (приналежність до неї визначається як лояльність по відношенню до інститутів республіки) і німецької концепції держави (потужні Länder (федеральні землі) і відносно слабкий федеральний центр), то в Центральній Європі держави побудовані на зворотному принципі: вони поєднують в собі французьке захоплення централізованим і всемогутнім державою з німецької ідеєю, що громадянство означає спільне походження і загальну культуру.

На думку французького політолога Жака РУПНІК, жителі Центральної Європи під час кризи, пов'язаного з припливом біженців, були особливо обурені критикою на свою адресу з боку Німеччини, тому що саме від німців в XIX столітті в Центральній Європі запозичили ідею нації як культурної єдності.

Посткомуністичний перехідний період

Але ресентімент, що відчувається людьми в Центральній Європі щодо біженців, сягає своїм корінням не тільки вглиб історії регіону, а й в досвід посткомуністичного перехідного періоду. Після комунізму і ліберальних реформ повсюдно поширився цинізм. Центральна Європа є чемпіоном світу в області недовіри до інститутів. Зіткнувшись з припливом мігрантів і боячись економічної нестабільності, багато жителів Східної Європи відчувають себе обдуреними в своїй надії на те, що вступ до ЄС означатиме початок процвітання і життя без криз.

"Ми біднішими західних європейців, - кажуть вони, - тому як може хто-небудь очікувати від нас солідарності? Нам обіцяли туристів, а не біженців ". Турист і біженець стали символами двох сторін глобалізації. Туристи представляють ту версію глобалізації, яка нам подобається. Залучення туристів і відмова від мігрантів: ось найкоротша формула ідеального світу з точки зору Східної Європи. Турист - це хороший іноземець. Він приїжджає, витрачає гроші, посміхається, захоплюється і їде. Він дає нам відчути зв'язок з великим світом, що не звалюючи на нас свої проблеми. На відміну від нього, біженець, - який може бути і вчорашнім туристом, - є символом загрозливого характеру глобалізації. Він приїжджає, привозячи з собою всі нещастя і неприємності великого світу.

Демографія

Цікаво, що демографічна паніка - один з найменш обговорюваних факторів, що визначають поведінку східних європейців по відношенню до біженців. А між тим цей фактор - один з головних. У новітній історії Центральної та Східної Європи нації і держави мають звичай зникати. За останні 25 років близько 10% болгар покинули свою країну, щоб жити і працювати за кордоном. Згідно з прогнозами ООН, до 2050 року населення Болгарії скоротиться на 27%. Тривога з приводу "етнічного зникнення" відчувається у багатьох малих націй Східної Європи. Прибуття мігрантів для них - це свідчення їхнього відходу з історії, і популярний аргумент, який свідчить, що старіючої Європі потрібні мігранти, тільки підсилює зростаюче почуття екзистенціальної меланхолії. Коли дивишся по телевізору, як літні місцеві жителі протестують проти заселення біженців в свою наполовину збезлюділа село, де за останні кілька десятиліть не народилося жодної дитини, серце болить за обидві сторони - і за біженців, і за старих самотніх людей, у яких їх життєві світи зникають на очах. Чи залишиться через 100 років хтось, хто буде читати болгарську поезію? Більш того, насаджений комуністами секуляризм зробив людей в Центральній і Східній Європі дуже чутливими до ризику руйнування своєї християнської ідентичності. Сьогодні не потрібно бути віруючим, щоб турбуватися про майбутнє християнства і християнської культури в Центральній та Східній Європі. Варто також пам'ятати, що саме цей регіон має, мабуть, найбільш складні відносини з ісламом. Тут є два типи країн: такі як Болгарія, що має найбільше мусульманська меншина в Європі і перебуває на кордоні з мусульманським світом, і такі як Словаччина - країна без єдиної мечеті. За протилежним причин і Болгарія, і Словаччина дуже стурбовані тим, що біженці в більшості своїй є мусульманами.

Сприяє дефіциту співчуття у Східній Європі і невдала інтеграція циган. Люди тут бояться чужинців, бо не вірять у здатність свого суспільства і держави інтегрувати хоча б тих "інших", які вже знаходяться в їх середовищі. У багатьох країнах регіону цигани - не просто безробітні, а й в принципі не можуть працювати за наймом, тому що дуже рано кидають школу і не набувають навичок, необхідні на ринку праці XXI століття. Саме провал інтеграції циган змушує людей в Східній Європі думати, що їх країни "не зуміють" впоратися з інтеграцією іммігрантів. І той факт, що вихідці з країн Східної Європи та біженці, які прибувають з Азії або з Близького Сходу, досить часто в кінцевому підсумку виявляються конкурентами на західному ринку праці, не сприяє тому, щоб громадяни східноєвропейських держав позитивно ставилися до політики інтеграції цих біженців. Вихідці з країн західної частини Балканського півострова є, мабуть, найбільш яскравий приклад побічного збитку, що наноситься нинішньою кризою: їх - для того щоб Німеччина могла впоратися зі зростаючим припливом нових біженців - вирішено відправити назад додому без будь-якої надії на те, що коли-небудь вони зможуть повернутися в ЄС.

Ресентімент з приводу космополітизму

Але головне, що розділяє Схід і Захід, - це глибоко вкорінене в Центральній Європі недовіру до космополітичному мислення. Сьогодні ресентімент щодо цього способу мислення, багато в чому нагадує нам про успіхи кампанії сталінських часів по боротьбі з безрідним космополітизмом, що проходила і в соціалістичних країнах Європи, добре проглядається за зростаючим прагненням виборців підтримувати політичних лідерів, які виступають з нативістською ідеями. Головною перевагою цих лідерів є те, що вони не говорять на іноземних мовах, не цікавляться іншими культурами і уникають їздити до Брюсселя.

Письменник Йозеф Рот провів більшу часть міжвоєнніх десятіліть, Блукаючи по Європі и знаходячі притулок в вестибюлях гранд-гостиниц, тому что Готелі представляє Йому останнімі Залишки старої габсбурзької імперії, лістівкою з втраченого світу, місцем, де ВІН відчував себе як вдома. Деякі центральноєвропейські інтелектуали поділяють ностальгію Рота по космополітичному духу імперії, але звичайним громадянам Центральної Європи він чужий. Вони відчувають себе комфортно в своїх національних державах і з глибокою недовірою ставляться до тих, чиї серця - в Парижі або Лондоні, гроші - в Нью-Йорку або на Кіпрі, а лояльність - в Брюсселі. Як сказав Тоні Джадт, "з самого початку східні і" центральні "європейці, чия ідентичність в основному складалася з набору заперечень - не росіяни, які не православні, які не турки, не німці, які не угорці і так далі, - переживали процес державного будівництва як процес нав'язування їм провінційності. Їх елітам доводилося вибирати між космополітичної вірністю екстериторіальної організації або ідеї - Церкви, імперії, комунізму чи останнім часом "Європі" - і тісним горизонтом націоналізму і місцевого інтересу ". Бути космополітом і в той же час бути "хорошим поляком", "хорошим чехом" або "хорошим болгарином" при існуючому розкладі неможливо. І це історично вкорінені підозріле ставлення до всього космополітичному, а також прямий зв'язок між комунізмом і інтернаціоналізмом, почасти пояснюють тривожність, з якої в Центральній Європі реагують на кризу, викликану припливом біженців. В цьому відношенні спадщина нацизму і спадщина комунізму істотно розрізняються. Для німців рішучий вибір на користь космополітизму був ще й способом позбутися від ксенофобського спадщини нацизму, а в Центральній Європі, як можна стверджувати, Антикосмополітизм частково корениться в відразі до інтернаціоналізму, нав'язується комуністами.

Повернення прірви між Сходом і Заходом

Отже, наскільки серйозні наслідки для майбутнього ЄС обіцяє розкол між Заходом і Сходом Європи, викликаний різницею їхніх реакцій на приплив біженців? Чи зникне він так само, як поділ між "старою Європою" і "новою Європою", про які говорив Дональд Рамсфелд, зникло в той самий момент, коли жителі Центральної Європи виступили проти війни, розпочатої Джорджем Бушем в Іраку, - або, може бути , він призведе до виникнення двоядерного Європейського союзу? Чи можлива європейська солідарність при відсутності солідарності з найбільш уразливими людьми в світі?

Багато в Центральній Європі сьогодні вказують на те, що негативне ставлення до біженців посилюється і в західній частині ЄС, а значить, кажуть вони, Європа більше не розділена і до відновлення європейської єдності треба лише дочекатися виборів в Німеччині, на яких Меркель програє. Тепер, коли німці розчарувалися в політиці відкритих дверей, відмінності буде легко подолати. Багато людей в центральноєвропейських країнах з радістю відзначають зміну настрою на Заході як перемогу тверезого реалізму, властивого Східній Європі, над лицемірним моралізмом Заходу. Не можна не помітити зловтіхи, коли читаєш коментарі з Центральної Європи з приводу "закону про ювелірних прикрасах", одноголосно прийнятого парламентом Данії: згідно з цим законом, уряд забирає у біженців будь-які цінні речі, вартість яких трохи перевищує 1000 євро. Ось, значить, як виглядає співчуття західних європейців?

Але парадокс розколу в ЄС, викликаного напливом біженців, полягає в тому, що схожість антиіммігрантських настрій не зблизить Західну і Центральну Європу. Воно навіть розділило їх ще більше. На відміну від гасел "Німеччина для німців" або "Болгарія для болгар", гасло "Європа для європейців" в політиці не працює. Багатьом консервативним німцям, що виступають проти того напрямку, в якому розвивається німецьке суспільство, румуни чи болгари не менше чужі, ніж сирійці, в той час як в очах космополітично налаштованих німців, які вітають політику інтеграції біженців, проголошену Ангелою Меркель, жителі Центральної Європи з їх племінним мисленням є основною перешкодою на шляху до побудови відкритого суспільства в ЄС. Як не сумно, розкол з питання про біженців ще раз підтвердив все ті забобони, які живили Схід і Захід у ставленні один одного.

Ця криза також демонструє, що європейська солідарність неможлива у відриві від свого коріння, що йдуть в цінності епохи Просвітництва. У той момент, коли східні європейці заявили: "Ми біженцям нічого не винні", багато хто на Заході зрозуміли, що і вони нічого не повинні Східній Європі.

Ресентімент з приводу космополітизму

Але головне, що розділяє Схід і Захід, - це глибоко вкорінене в Центральній Європі недовіру до космополітичному мислення. Сьогодні ресентімент щодо цього способу мислення, багато в чому нагадує нам про успіхи кампанії сталінських часів по боротьбі з безрідним космополітизмом, що проходила і в соціалістичних країнах Європи, добре проглядається за зростаючим прагненням виборців підтримувати політичних лідерів, які виступають з нативістською ідеями. Головною перевагою цих лідерів є те, що вони не говорять на іноземних мовах, не цікавляться іншими культурами і уникають їздити до Брюсселя.

Письменник Йозеф Рот провів більшу частину міжвоєнних десятиліть, блукаючи по Європі і знаходячи притулок в вестибюлях гранд-готелів, тому що готелі представлялися йому останніми залишками старої габсбурзької імперії, листівкою з втраченого світу, місцем, де він відчував себе як вдома. Деякі центральноєвропейські інтелектуали поділяють ностальгію Рота по космополітичному духу імперії, але звичайним громадянам Центральної Європи він чужий. Вони відчувають себе комфортно в своїх національних державах і з глибокою недовірою ставляться до тих, чиї серця - в Парижі або Лондоні, гроші - в Нью-Йорку або на Кіпрі, а лояльність - в Брюсселі. Як сказав Тоні Джадт, "з самого початку східні і" центральні "європейці, чия ідентичність в основному складалася з набору заперечень - не росіяни, які не православні, які не турки, не німці, які не угорці і так далі, - переживали процес державного будівництва як процес нав'язування їм провінційності. Їх елітам доводилося вибирати між космополітичної вірністю екстериторіальної організації або ідеї - Церкви, імперії, комунізму чи останнім часом "Європі" - і тісним горизонтом націоналізму і місцевого інтересу ". Бути космополітом і в той же час бути "хорошим поляком", "хорошим чехом" або "хорошим болгарином" при існуючому розкладі неможливо. І це історично вкорінені підозріле ставлення до всього космополітичному, а також прямий зв'язок між комунізмом і інтернаціоналізмом, почасти пояснюють тривожність, з якої в Центральній Європі реагують на кризу, викликану припливом біженців. В цьому відношенні спадщина нацизму і спадщина комунізму істотно розрізняються. Для німців рішучий вибір на користь космополітизму був ще й способом позбутися від ксенофобського спадщини нацизму, а в Центральній Європі, як можна стверджувати, Антикосмополітизм частково корениться в відразі до інтернаціоналізму, нав'язується комуністами.

Повернення прірви між Сходом і Заходом

Отже, наскільки серйозні наслідки для майбутнього ЄС обіцяє розкол між Заходом і Сходом Європи, викликаний різницею їхніх реакцій на приплив біженців? Чи зникне він так само, як поділ між "старою Європою" і "новою Європою", про які говорив Дональд Рамсфелд, зникло в той самий момент, коли жителі Центральної Європи виступили проти війни, розпочатої Джорджем Бушем в Іраку, - або, може бути , він призведе до виникнення двоядерного Європейського союзу? Чи можлива європейська солідарність при відсутності солідарності з найбільш уразливими людьми в світі?

Багато в Центральній Європі сьогодні вказують на те, що негативне ставлення до біженців посилюється і в західній частині ЄС, а значить, кажуть вони, Європа більше не розділена і до відновлення європейської єдності треба лише дочекатися виборів в Німеччині, на яких Меркель програє. Тепер, коли німці розчарувалися в політиці відкритих дверей, відмінності буде легко подолати. Багато людей в центральноєвропейських країнах з радістю відзначають зміну настрою на Заході як перемогу тверезого реалізму, властивого Східній Європі, над лицемірним моралізмом Заходу. Не можна не помітити зловтіхи, коли читаєш коментарі з Центральної Європи з приводу "закону про ювелірних прикрасах", одноголосно прийнятого парламентом Данії: згідно з цим законом, уряд забирає у біженців будь-які цінні речі, вартість яких трохи перевищує 1000 євро. Ось, значить, як виглядає співчуття західних європейців?

Але парадокс розколу в ЄС, викликаного напливом біженців, полягає в тому, що схожість антиіммігрантських настрій не зблизить Західну і Центральну Європу. Воно навіть розділило їх ще більше. На відміну від гасел "Німеччина для німців" або "Болгарія для болгар", гасло "Європа для європейців" в політиці не працює. Багатьом консервативним німцям, що виступають проти того напрямку, в якому розвивається німецьке суспільство, румуни чи болгари не менше чужі, ніж сирійці, в той час як в очах космополітично налаштованих німців, які вітають політику інтеграції біженців, проголошену Ангелою Меркель, жителі Центральної Європи з їх племінним мисленням є основною перешкодою на шляху до побудови відкритого суспільства в ЄС. Як не сумно, розкол з питання про біженців ще раз підтвердив все ті забобони, які живили Схід і Захід у ставленні один одного.

Ця криза також демонструє, що європейська солідарність неможлива у відриві від свого коріння, що йдуть в цінності епохи Просвітництва. У той момент, коли східні європейці заявили: "Ми біженцям нічого не винні", багато хто на Заході зрозуміли, що і вони нічого не повинні Східній Європі.

Ресентімент з приводу космополітизму

Але головне, що розділяє Схід і Захід, - це глибоко вкорінене в Центральній Європі недовіру до космополітичному мислення. Сьогодні ресентімент щодо цього способу мислення, багато в чому нагадує нам про успіхи кампанії сталінських часів по боротьбі з безрідним космополітизмом, що проходила і в соціалістичних країнах Європи, добре проглядається за зростаючим прагненням виборців підтримувати політичних лідерів, які виступають з нативістською ідеями. Головною перевагою цих лідерів є те, що вони не говорять на іноземних мовах, не цікавляться іншими культурами і уникають їздити до Брюсселя.

Письменник Йозеф Рот провів більшу частину міжвоєнних десятиліть, блукаючи по Європі і знаходячи притулок в вестибюлях гранд-готелів, тому що готелі представлялися йому останніми залишками старої габсбурзької імперії, листівкою з втраченого світу, місцем, де він відчував себе як вдома. Деякі центральноєвропейські інтелектуали поділяють ностальгію Рота по космополітичному духу імперії, але звичайним громадянам Центральної Європи він чужий. Вони відчувають себе комфортно в своїх національних державах і з глибокою недовірою ставляться до тих, чиї серця - в Парижі або Лондоні, гроші - в Нью-Йорку або на Кіпрі, а лояльність - в Брюсселі. Як сказав Тоні Джадт, "з самого початку східні і" центральні "європейці, чия ідентичність в основному складалася з набору заперечень - не росіяни, які не православні, які не турки, не німці, які не угорці і так далі, - переживали процес державного будівництва як процес нав'язування їм провінційності. Їх елітам доводилося вибирати між космополітичної вірністю екстериторіальної організації або ідеї - Церкви, імперії, комунізму чи останнім часом "Європі" - і тісним горизонтом націоналізму і місцевого інтересу ". Бути космополітом і в той же час бути "хорошим поляком", "хорошим чехом" або "хорошим болгарином" при існуючому розкладі неможливо. І це історично вкорінені підозріле ставлення до всього космополітичному, а також прямий зв'язок між комунізмом і інтернаціоналізмом, почасти пояснюють тривожність, з якої в Центральній Європі реагують на кризу, викликану припливом біженців. В цьому відношенні спадщина нацизму і спадщина комунізму істотно розрізняються. Для німців рішучий вибір на користь космополітизму був ще й способом позбутися від ксенофобського спадщини нацизму, а в Центральній Європі, як можна стверджувати, Антикосмополітизм частково корениться в відразі до інтернаціоналізму, нав'язується комуністами.

Повернення прірви між Сходом і Заходом

Отже, наскільки серйозні наслідки для майбутнього ЄС обіцяє розкол між Заходом і Сходом Європи, викликаний різницею їхніх реакцій на приплив біженців? Чи зникне він так само, як поділ між "старою Європою" і "новою Європою", про які говорив Дональд Рамсфелд, зникло в той самий момент, коли жителі Центральної Європи виступили проти війни, розпочатої Джорджем Бушем в Іраку, - або, може бути , він призведе до виникнення двоядерного Європейського союзу? Чи можлива європейська солідарність при відсутності солідарності з найбільш уразливими людьми в світі?

Багато в Центральній Європі сьогодні вказують на те, що негативне ставлення до біженців посилюється і в західній частині ЄС, а значить, кажуть вони, Європа більше не розділена і до відновлення європейської єдності треба лише дочекатися виборів в Німеччині, на яких Меркель програє. Тепер, коли німці розчарувалися в політиці відкритих дверей, відмінності буде легко подолати. Багато людей в центральноєвропейських країнах з радістю відзначають зміну настрою на Заході як перемогу тверезого реалізму, властивого Східній Європі, над лицемірним моралізмом Заходу. Не можна не помітити зловтіхи, коли читаєш коментарі з Центральної Європи з приводу "закону про ювелірних прикрасах", одноголосно прийнятого парламентом Данії: згідно з цим законом, уряд забирає у біженців будь-які цінні речі, вартість яких трохи перевищує 1000 євро. Ось, значить, як виглядає співчуття західних європейців?

Але парадокс розколу в ЄС, викликаного напливом біженців, полягає в тому, що схожість антиіммігрантських настрій не зблизить Західну і Центральну Європу. Воно навіть розділило їх ще більше. На відміну від гасел "Німеччина для німців" або "Болгарія для болгар", гасло "Європа для європейців" в політиці не працює. Багатьом консервативним німцям, що виступають проти того напрямку, в якому розвивається німецьке суспільство, румуни чи болгари не менше чужі, ніж сирійці, в той час як в очах космополітично налаштованих німців, які вітають політику інтеграції біженців, проголошену Ангелою Меркель, жителі Центральної Європи з їх племінним мисленням є основною перешкодою на шляху до побудови відкритого суспільства в ЄС. Як не сумно, розкол з питання про біженців ще раз підтвердив все ті забобони, які живили Схід і Захід у ставленні один одного.

Ця криза також демонструє, що європейська солідарність неможлива у відриві від свого коріння, що йдуть в цінності епохи Просвітництва. У той момент, коли східні європейці заявили: "Ми біженцям нічого не винні", багато хто на Заході зрозуміли, що і вони нічого не повинні Східній Європі.