В Узбекистані знову скоротився і без того недовгий список журналістів, які мають офіційну акредитацію при МЗС республіки. Якщо рік тому їх налічувалося 38, то в оновленому списку вже 33. З огляду на, що до андіжанських подій в країні було акредитовано близько 80 представників зарубіжних ЗМІ, тенденція до відома до мінімуму кількості присутніх іноземних кореспондентів очевидна.
Насправді співробітників зарубіжних мас-медіа в Узбекистані ще менше, оскільки багато хто з них, отримавши акредитацію, повертаються додому, щоб мати можливість в разі потреби вільно приїхати в Ташкент. Так що співробітникам прес-служби МЗС іноді коштує великих праць зібрати 8-10 кореспондентів на рідкісні прес-конференції.
Сьогодні в списку акредитованих журналістів значаться п'ять представників російських ЗМІ, два фотокореспондента агентства «Reuters» (знаходяться не в Узбекистані), два співробітника «Бі-Бі-Сі Моніторинг», один кореспондент «Франс-прес», одна кореспондентка бельгійської газети «Ле Суар », сім кореспондентів китайських ЗМІ, п'ять - турецьких, по троє казахських, іранських, азербайджанських кореспондентів і один киргизький.
Акредитації позбувся, зокрема, власкор радіо «Голос Росії» Рахім Султанов, акредитований в якості кореспондента цієї радіокомпанії в Узбекистані з 1994 року. Пославшись на урядову постанову про діяльність іноземних кореспондентів на території Республіки Узбекистан, він попросив роз'яснити йому причину такого рішення, однак його прохання залишилося без зрозумілої відповіді.
Треба сказати, що втрата статусу акредитованого кореспондента для узбекистанського журналіста фактично обертається позбавленням права на роботу, оскільки влада республіки всіляко перешкоджають роботі без акредитації. На цей рахунок є навіть урядова постанова від 24 лютого 2006 року «Про затвердження Основних правил, що регулюють професійну діяльність кореспондентів засобів масової інформації іноземних держав», підписане прем'єр-міністром Шавкатом Мірзіеевим. Незважаючи на очевидне протиріччя цього документа Конституції РУз і всім законам в галузі засобів масової інформації, в реальному житті влада вважає за краще керуватися саме їм, демонстративно ігноруючи основне законодавство.
При цьому, виходячи зі змісту міжурядових домовленостей між Узбекистаном і Росією, робота без акредитації не забороняється: в «Угоді між Урядом Російської Федерації і Урядом Республіки Узбекистан про статус кореспондентів засобів масової інформації Російської Федерації в Республіці Узбекистан і кореспондентів засобів масової інформації Республіки Узбекистан в Російській Федерації »від 1998 року говориться, що« якщо кореспондент не акредитований, то посилання на нього в засобах масової інформації ак на акредитованого кореспондента не допускається ». Тобто про самому заборону на його діяльність не йде й мови. На практиці, як вже говорилося, ситуація зовсім інша.
Позбавлення акредитації одного з найбільш діяльних кореспондентів російських ЗМІ з найвищим ступенем ймовірності можна пояснити двома причинами: тим, що узбецька влада побоюються будь журналістської активності взагалі, і різким посиленням антиросійської спрямованості їхньої політики, особливо що виявляється в останні роки.
Так, на початку 2010 року акредитації кореспондента російської газети «Воскресіння» позбувся відомий журналіст Валерій Ніязматов. По всій видимості, через питання, який він в якості редактора російськомовної газети «Нове століття» поставив президенту Росії на Форумі європейських і азіатських медіа, що проходив в Москві в грудні 2009 року. Ніязматов поцікавився думкою Дмитра Медведєва про свободу слова в російських ЗМІ. «Я сподіваюся, по-перше, що у вас в Узбекистані з цим все в порядку, зі свободою слова: раз Ви це питання мені задаєте, значить, мабуть, узбецькі мотиви Вас не дуже хвилюють», - відповів Медведєв. Далі він заявив, що це «складна філософська тема: де межі можливого, де межі дозволеного» і закінчив свою відповідь словами, що на його думку є головним обов'язком журналіста - говорити правду, а ось як він це робить - це його справа, його рішення ( повністю текст тут ).
Відразу ж після такого близького спілкування з главою російської держави Ніязматов був терміново відкликаний в Ташкент і на наступний день мав безстороння розмова у відповідній інстанції. Дісталося і тим, хто санкціонував його поїздку в Москву. А на початку 2010 року в оновленому списку акредитованих зарубіжних кореспондентів його прізвище вже не значилася.
Втім, побоювання узбецької влади викликають не тільки зайве тісні, на їх погляд, контакти співробітників республіканських ЗМІ з Росією (імперія зла), але і з будь-якими західними країнами, в першу чергу з Туреччиною (Мухаммад Саліх) і Сполученими Штатами (підтримка кольорових революцій) . Після серії «оксамитових» переворотів настороженість і підозрілість у узбекистанських влади прийняли форму важкої параної: в останні роки міліціонери в обов'язковому порядку переписують дані всіх журналістів, що прямують до посольства США в Ташкенті на чергову прес-конференцію або зустріч з яким-небудь відомим американським діячем. Співробітникам Національної Держтелерадіокомпанії суворо заборонено з'являтися на території західних посольств без попереднього узгодження свого візиту з керівництвом. В результаті багато хто з узбецьких журналістів уникають будь-яких зустрічей з представниками західних дипмісій щоб уникнути звільнення з роботи.
Це зовсім не перебільшення: якщо зарубіжних кореспондентів «нейтралізують» шляхом позбавлення їх акредитації, то їх місцевих колег нерідко звільняють за один лише факт несанкціонованої поїздки в західні і суміжні країни по лінії відповідних посольств. Наприклад, у 2009 році за поїздку до Франції були звільнені два журналіста узбецьких газет - Собіржон Якубов і Беккул Егамкулов; через кілька місяців за поїздку в ту ж країну з газети «Uzbekistan today» був звільнений журналіст Дмитро Кухарів, а за подорож в США поплатився посадою редактор іншого великого видання. Приблизно в цей же час розплатою за відвідування Туреччини стало звільнення журналіста Національної телерадіокомпанії Салахутдинов Хакназарова, а в 2010 році за поїздку під час своєї відпустки на ювілей Астани, організовану казахським посольством, отримала розрахунок редактор відділу міжнародної інформації недержавного інформагентства «Туркістон-прес» Катерина Хлопівська . Цей перелік, зрозуміло, далеко не повний.
До незалежним журналістам в Узбекистані практикується інший підхід. У 2010 році прокотилися гучні судові процеси проти кореспондента російської «Парламентської газети» і редактора сайту «Весті.Uz» Володимира Березовського і кореспондента «Голосу Америки» Маліка Бобоєва , А також проти фотографа-документаліста Уміди Ахмедової . Всі вони були звинувачені Ташкентської міськпрокуратуру в образі і наклепі. Умида Ахмедова образила і оббрехала весь узбецький народ, Володимир Березовський - невідомо кого, оскільки в обвинувальному висновку потерпілий взагалі не фігурував, а Малік Бобоев - «влада, співробітників суду і правоохоронних органів». Крім того, Бобоев за допомогою підготовки передач для радіо «Голос Америки» поширював інформацію, «відволікаючу громадян Узбекистану, що руйнує добросусідські відносини, що будить недовіру до влади та правоохоронних органів, політичних партій країни і народним депутатам, що викликає серед населення паніку» і так далі. За підсумками швидкоплинних судів всі вони були визнані винними, незважаючи на те, що, згідно із законодавством країни, інкриміновані їм діяння передбачали наявність конкретних потерпілих, визначених людей, а не організацій, юридичних осіб і вже тим більше - не «узбецького народу».
Втім, справа Маліка Бобоєва допомогло його колегам прояснити багато незрозумілі до цього речі. З'ясувалося, що існує якесь кримінальну справу, порушену і щодо інших журналістів. Це стало відомо при ознайомленні з обвинувальним висновком у кримінальній справі Маліка, що починається зі наступних рядків (переклад з узбецького):
«Дана кримінальна справа 04 вересня 2010 року мною було виділено в окреме діловодство щодо А.М.Бобаева з кримінальної справи номер 18 / 10-2616 порушеної за 2-частини статті 244 прим-1 щодо ряду журналістів, за фактом поширення в ЗМІ матеріалів спрямованих на пробудження паніки серед населення ».
Текст цього обвинувального висновку був складений старшим слідчим відділу з особливо важливих справ відділу карного слідства Ташкентської міської прокуратури, молодшим радником юстиції Х.Хусановим, узгоджений з начальником відділу карного слідства є Ташкентської міської прокуратури, радником юстиції А.А.Тухтабоевим і затверджений прокурором міста Ташкента старшим радником юстиції М.Х.Обідовим 16 вересня 2010 року.
Таким чином, звідси випливає, що на початку вересня минулого року Ташкентська міська прокуратура активно «шила» кримінальні справи і проти інших журналістів за статтею 244 КК РУз ( «Масові безлади»). Друга частина цієї статті називається «Створення, керівництво, участь у релігійних екстремістських, сепаратистських, фундаменталістських чи інших заборонених організаціях» і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до п'ятнадцяти років. При цьому самі журналісти про порушену проти них кримінальну справу не мали ні найменшого поняття, тобто, кримінальну справу готувалося таємно.
Як виявилося, мова йшла про ті самі незалежних журналістів, що були викликані в січні 2010 року на допит в Ташкентську міську прокуратуру. Шестеро викликаних (в тому числі і автор цієї статті) поспілкувалися з донезмоги каламутним помічником прокурора Ташкента бахромою Нурматова, який показав кожному зібране на нього досьє з усіма його статтями і репортажами, а також детальної біографією та іншими задокументованими подробицями життя і діяльності, пояснивши, що ці матеріали надійшли в прокуратуру зі Служби національної безпеки (СНБ) та Міністерства закордонних справ Узбекистану. Нурматов повідомив, що, на думку «декого нагорі» багато хто з цих статей носять «тенденційний» характер, однобоко відображають дійсність.
Ось що розповідає про цю бесіду незалежний журналіст Хуснітдін Кутбіддін:
- Прокурор продемонстрував мені документи, де говорилося, що я тісно спілкуюся з міжнародними організаціями, такими як «Хьюман Райтс Вотч» і «Фрідом Хаус», передаю їм якісь відомості, надаю бажану для них інформацію, співпрацюю з посольством США і іноді їм теж передаю якусь важливу інформацію. Він показав два доносу, один з них був написаний колишнім співробітником Ташкентського бюро радіо «Свобода», другий - одним із співробітників Празького офісу радіо, чиї імена я поки не можу назвати. Вони надали всі дані про мене і моїх матеріалах. Мій матеріал з виступом екс-посла Британії Крейга Мюррея, де він ополчився на узбецьких журналістів , Був представлений як образу нації. До справи було долучено диск з фільмом про співробітників радіо «Свобода», де був згаданий і я з усіма членами моєї сім'ї, прокурор натякнув, що і цей речовий доказ буде розглянуто. У нього були повні відомості про отримані мною грошові перекази і порядку восьми псевдонімів, якими я користувався в різний час, в тому числі тих, якими я підписував свої статті про Андижан - перший матеріал через дев'ять місяців після відомих подій, другий - через рік і так далі .
Після закінчення зустрічі прокурор Нурматов попросив кожного з викликаних написати якісь «пояснювальні» на ім'я прокурора Ташкента Бахріддінов Валієва за фактом заняття журналістською діяльністю (До речі, про осіб узбецького правосуддя: минулої весни Б.Валіев, за даними сайту Uzmetronom, був звільнений від займаної посади, а в червні, за даними того ж сайту, за підозрою в перевищенні посадових повноважень і отриманні хабара в особливо великому розмірі був поміщений під варту. до цього, в 2008 році, за даними сайту ЦентрАзія, Ташкентським міським УДОМ був засуджений до 4 років виправно-трудових таборів за хабарі колишній заступник Генпрокурора Узбекистану Анвар Набієв, в 2005 році публічно назвав західних і незалежних журналістів «гієнами і шакалами».). З якою метою проводився цей допит, охоронець законності пояснювати не став, мабуть, вважаючи це нижче своєї гідності. Ніяких явних наслідків виклик в прокуратуру в січні 2010-го не мав, так що допитані журналісти не знали, як його витлумачити: чи то як своєрідне попередження, то чи яким-небудь іншим чином.
А в цей час, як виявилося, контора вже на всіх парах строчила:
«А.Тухтабаев першому заступнику прокурора міста Ташкент, старшому раднику юстиції М.А.Мірзаеву: (від руки) Відповідно до доручення прокурора міста для проведення слідства. Дайте інформацію Обідову М.Х. (підпис) 15.02.2010 р (від руки).
Х.Хусанов, проведіть якісне слідство! (Підпис) 16.02.10 р
ПОВІДОМЛЕННЯ
В результаті перевірок, проведених відділом по захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави ташкентською міської прокуратури, було виявлено, що з боку декількох представників іноземних засобів інформації, які не пройшли акредитацію в міністерстві закордонних справ Республіки Узбекистан, на www.fergana.r u , www.voanews.com та інших веб-сайтах під псевдонімами «Сід Янишев», «Малик Мансур», «Алі Юнусов», «Нідойі Мазлум», «Лена Смирнова», «Анна Скалова» всупереч чинному законодавству публікувалися однобокі матеріали про збекістане. В експертизі Центру моніторингу у сфері масових комунікацій Агентства інформації і зв'язку Узбекистану, наданої 2 лютого 2010 року, зазначено, що поширення таких матеріалів у засобах масової інформації, може відвернути населення Узбекистану, порушити добросусідство серед громадян, пробудити недовіру щодо уряду, викликати паніку серед населення і завдати шкоди авторитету та іміджу Узбекистану перед громадськістю.
Згідно з цим, за фактом поширення матеріалів, спрямованих на пробудження паніки серед населення, порушено кримінальну справу за 2-частини статті 244-1 КК.
З огляду на викладене вище, прошу дати вказівку про передачу проведення попередніх слідчих заходів по даній кримінальній справі відділу кримінального розслідування структури ...
Прокурор відділу, молодший радник юстиції (підпис) Б.Б.Нурматов.
«Підтримую». В.о. начальника відділу, радник юстиції (підпис) С.О.Панова ».
А це вже документ, випущений в травні 2010 року. Як бачимо, справа розростається:
ПОСТАНОВА
Про призначення комплексної літературознавчої, публіцистичної та стилістичної експертизи
«21» травня 2010 року, місто Ташкент
Слідчий з особливо важливих справ відділу розслідування злочинів прокуратури міста Ташкент Х.О.Хусанов, ознайомившись з документами кримінальної справи під номером 26 / 08-2766,
виявити:
Дана кримінальна справа була порушена за 2-частини статті 244-1 КК Республіки Узбекистан відділом захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави прокуратури міста Ташкент.
Як з'ясувалося, кілька представників не пройшли акредитацію при міністерстві закордонних справ Республіки Узбекистан іноземних засобів масової інформації, зокрема - Абдурахимов Саїд Фаатовіч (псевдонім «Саїд Янишев»), Марков Василь Олександрович (псевдонім «Радіон Базаров»), Бабаєв Абдумалік Мансурович (псевдонім « Малик Мансур »), Кутбідінов Хусніддін Мухітдіновіч (псевдоніми« Алі Юнусов »,« Шайбон »,« Нідойі Мазлум »,« Саїд Ахун »), Козлова Марина Леонідівна (псевдоніми« Анна Скалова »,« Лена Смирнова ») і Волосевич Олексій Вл діміровіч, в порушення закону через світові і узбецькі засоби масової інформації готували і поширювали матеріали, що відволікають населення Республіки Узбекистан, спрямовані на збудження недовіри відносно влади і правоохоронних органів, пробудження паніки серед населення, і публікували брехливі відомості необґрунтованого походження, що закликають до вчинення правопорушень.
... Згідно 7-й статті Закону «Про засади і гарантії свободи інформації», інформація повинна бути забезпечена можливістю вільного користування для всіх і повинна бути правдивою; спотворене тлумачення інформації та фальсифікація заборонені; ЗМІ несуть відповідальність за правдивість поширюваної ними інформації разом з джерелами інформації та автором в установленому законом порядку. А також, в 14-й статті Закону зазначено про неприпустимість в порушення закону чинити психологічний вплив на соціальне думку через засіб інформації і відволікати його.
(Далі слідчий виносить постанову щодо одного з викликаних на допит журналістів - кореспондента «Голосу Америки» Абдумаліка Бобоєва):
ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. У кримінальній справі призначити комплексну, літературознавчу, публіцистичну та стилістичну експертизу, її проведення покласти на фахівців Центру моніторингу у сфері масових комунікацій Агентства зв'язку та інформатизації Узбекистану.
2. Для вирішення експертів подати такі питання:
а) чи відповідають чинному законодавству подаються для перевірки фотографії з вилученого у А.М.Бобаева в ході заходу, проведеного на прикордонному посту «Май-автойул» 05 травня 2010 року, одного мобільного телефону марки «SAMSUNG» і зміст записів у вилученому одному звукозаписуючому пристрої марки «SONY»?
б) Чи є в підготовлених А.М.Бобаевим цих матеріалах, тобто звукових записах і фотографіях, наклепницькі та образливі інформації?
в) Якщо в цих матеріалах містяться наклепницькі та образливі відомості, чи мають відношення ці відомості до Республіки Узбекистан, до соціально-політичної, економічної, культурної життя його суспільства і населення?
г) Якщо ці матеріали за своїм змістом суперечать чинному законодавству Республіки Узбекистан, які саме закони і нормативні акти були порушені?
д) Якщо ці матеріали за своїм змістом суперечать вимогам законодавства Республіки Узбекистан, чи можна їх поширювати на території республіки?
е) Якщо ці матеріали не можна поширювати на території республіки, чи може їх поширення відвернути населення Республіки Узбекистан, створити загрозу громадській безпеці і громадському порядку?
ж) Якщо ці матеріали не можна поширювати, чи може завдати шкоди авторитету Узбекистану поширення односторонніх, неперевірених, неправильних відомостей про Узбекистан і подання до перекрученому вигляді відомостей про узбецький народ?
Старший слідчий з особливо важливих справ відділу розслідування злочинів прокуратури міста Ташкент молодший радник юстиції (підпис) Х.О.Хусанов ».
З документа видно, що журналіста абсолютно безсоромно «замовляють»: слідчий Ташкентської прокуратури дає вказівку Центру моніторингу УзАСІ скласти відповідне «експертний висновок» по вмісту вилучених у Маліка Бобоєва диктофона і мобільного телефону, причому по пунктах перераховує, які приблизно висновки з цього повинні НАСТУПНІ. Потім, як відомо, був суд, про який можна прочитати тут , тут и тут .
Що стосується так званої «комплексної експертизи» за журналістськими статтями Маліка Бобоєва, то ця праця, підготовлений ЦМ УзАСІ, до того моменту давно вже був готовий: ще в листопаді 2009 року Ташгорпрокуратура направила лист керівникові Центру моніторингу Тохтаеву з дорученням провести аналіз статей кореспондента «Голосу Америки ». 2 лютого необхідну «експертний висновок» ЦМ УзАСІ було готово. Його сфабрикували Рустам Мухаммедів (один з авторів аналогічного висновку щодо матеріалів, виявлених в ноутбуці журналістки і правозахисниці Уміди Ніязової в 2007 році) і таємничий експерт-невидимка Ельдар Зуфара, автор такого ж висновку в справі Володимира Березовського. Побачити цього самого Зуфарова, щоб опитати його і з'ясувати його кваліфікацію як експерта, захист підсудних так і не вдалося: судді послідовно відхиляли всі клопотання про його виклик до зали засідань під приводом «недоцільність».
З матеріалів справи Маліка Бобоєва видно, що подібні «експертні висновки», судячи з усього, готові і щодо інших журналістів: відповідна вказівка ЦМ УзАСІ отримав від Ташгорпрокуратури ще 21 травня. Звідси випливає, що серія судів над вільними репортерами була задумана ще в 2009 році, і що готові «експертні висновки» щодо інших, об'єднаних загальним кримінальною справою під номером 18 / 10-2616, чекають свого часу. Правда, поки цій справі з якоїсь причини не був даний хід. Можливо, через надмірно гучного резонансу, викликаного судами над Умід Ахмедової, Маліком Бобоєву і Володимиром Березовським, неабияк зіпсувати імідж узбецької влади і наочним чином продемонстрував, як в Узбекистані йдуть справи із забезпеченням конституційного права на вираження думок і свободу слова.
Олексій Волосевич
Бобаевим цих матеріалах, тобто звукових записах і фотографіях, наклепницькі та образливі інформації?Г) Якщо ці матеріали за своїм змістом суперечать чинному законодавству Республіки Узбекистан, які саме закони і нормативні акти були порушені?
Д) Якщо ці матеріали за своїм змістом суперечать вимогам законодавства Республіки Узбекистан, чи можна їх поширювати на території республіки?
Е) Якщо ці матеріали не можна поширювати на території республіки, чи може їх поширення відвернути населення Республіки Узбекистан, створити загрозу громадській безпеці і громадському порядку?
