В очікуванні ревізора (частина 2)

«« «Попередня частина

згорілі душі

- А що в цьому контексті можна сказати про «Мертві душі»?

- Настільки ж плоско, як «Ревізор», розуміються часом і «Мертві душі» - багато в чому, звичайно, через те, що річ ця залишилася незавершеною. Але Гоголь таємний зміст своєї поеми передав в передсмертних словах, звернених до нас, співвітчизникам: «Будьте не мертві,, а живі душі! Немає іншої двері, крім зазначеної Ісусом Христом ... »Вони без Бога живуть, тому вони мертві. Ось причина омертвіння їх душ.

Адже «мертві душі» - це не тільки «товар», який купує Чичиков, тобто душі померлих селян, які по Ревизской сказки числяться живими. Мертві душі - це також поміщики і чиновники, сам Чичиков. Цей сенс був очевидний вже для перших читачів Гоголя. Наприклад, Герцен записав у щоденнику в 1842 році: «... не ревизские - мертві душі, а всі ці Ноздревой, Манілова і tutti quanti (всі інші) - ось мертві душі, і ми їх зустрічаємо на кожному кроці».

Однак за Гоголем, душі його героїв не зовсім померли. У них, як і в кожній людині, таїться справжнє життя - образ Божий, а разом з тим і надія на відродження. У тлумачному словнику Володимира Даля одне зі значень слова «мертвий» - «людина відроджених, недуховності, плотської або чуттєвий». Це значення близьке до того, в якому вживає дане слово і Гоголь. Письменник ішов тут від євангельської традиції, до якої і походить розуміння «мертвої» душі як духовно померлої. Гоголівський задум співзвучний християнському закону, сформульованому святим апостолом Павлом: Як в Адамі всі вмирають, так у Христі всі оживуть (1 Кор 15:22). З цим пов'язана і головна ідея «Мертвих душ» - ідея духовного воскресіння занепалого людини. Її повинен був втілити в першу чергу головний герой поеми. «І, може бути, в цьому ж самому Чичикова ... укладено те, що потім оберне на порох і на коліна людини перед мудрістю небес», - пророкує автор прийдешнє відродження свого героя, тобто пожвавлення його душі. Цілком ймовірно, Гоголь хотів провести свого героя через горнило випробувань і страждань, в результаті яких він мав би усвідомити неправедність свого шляху.

Відродитися душею мав не тільки Чичиков, а й інші герої поеми.

- Чи правда, що Гоголь наслідував Данте в «Мертвих душах», оскільки теж замислив свою поему в трьох частинах і хотів її побудувати, як в «Божественної комедії», за схемою Пекло - Чистилище - Рай?

- Це помилкова ідея, хоча Гоголь знав і любив Данте. Його найближчий друг, професор Московського університету Степан Петрович Шевирьов, був одним з перших перекладачів Данте і чи не першим фахівцем з Данте в Росії. Єдина підстава для цієї паралелі - трехчастная композиція Данте і задуму Гоголя, який задумав «Мертві душі» в трьох томах.

Але все-таки сама ідея відродження душі в Православ'ї будується на дещо інших засадах. Адже ідея Чистилища католицька. У Гоголя ж ніяких натяків на це немає. І потім, хіба перший том «Мертвих душ» - це пекло? Там Русь-трійка «мчить вся натхненна Богом! ..», і дають їй дорогу інші народи і держави. Хіба це пекло? Ні звичайно. І, що важливо, Гоголь не збирався писати Рай. Він говорив тільки, що герої другого тому повинні бути більшими і більшими героїв першого тому.

- А чому Гоголь спалив другий том «Мертвих душ»?

- Цим питанням займається все гоголезнавство. Я думаю, причина в тому, що Гоголь не міг художніми засобами висловити свої ідеї. Його праця все більше набував не тільки літературне, скільки духовне, моральне, значення. Гоголь хотів так написати свою книгу, щоб з неї шлях до Христа був ясний для кожного. Нагадаємо його слова, сказані з приводу спалення другого тому в 1845 році: «... буває час, що навіть зовсім не слід говорити про високе і прекрасне, що не показавши тут же ясно, як день, шляхів і доріг до нього для всякого». Виходить, що поставлені Гоголем мети далеко виходили за межі літературної творчості. Неможливість здійснити свій задум, настільки ж великий, як і нездійсненною, стає його особистої письменницької трагедією.

І справа не в тому, що у Гоголя, як іноді кажуть, ослаб талант. Збережені глави другого тому - справжній шедевр, свого роду художнє заповіт Гоголя російській прозі другої половини ХIХ століття. Примітно, що Чернишевський, який ніколи не поділяв ідей Гоголя, писав, що одна з дійшли до нас чорнових глав, де мова йде про генерал-губернаторові, - це найкраще з того, що написав Гоголь.

Між іншим, до цих пір залишається відкритим питання, що саме спалив Гоголь перед смертю. Здогадки сучасників і пізніших біографів суперечливі. Ми навіть не знаємо, чи закінчив Гоголь другий том. У спогадах сучасників, що слухали в читанні Гоголя другий том, мова йде майже виключно про початкових розділах, тобто про тих, які ми знаємо зі збережених чернеток.

Останнім, хто ознайомився з главами другого тому «Мертвих душ», був духовний батько Гоголя, Ржевський протоієрей Матвій Костянтинівський. І він отpіцал, що за його порадою Гоголь спалив втоpой тому, хоча і говоpил, що кілька набpосков НЕ одобpили і навіть просить знищити: «Кажуть, що ви порадили Гоголю спалити 2-й том« мертвих душ »? - «Непpавда і неправда ... Та чи у нього був готовий 2-й том; по крайней мере, я не бачив його. Справа була так: Гоголь показав мені кілька розрізнених зошитів з написами: Глава, бо так писав він главами. Пам'ятаю, на деяких було надписано: глава I, II, III, потім, мабуть, VII, а інші були без означення; просив мене прочитати і висловити свою думку ... Я відмовлявся, кажучи, що я не цінитель світських творів, але він настійно просив, і я взяв і прочитав ... Повертаючи зошити, я чинив опір опублікуванню деяких з них. В одній або двох зошитах був описаний священик. Це була жива людина, якого всякий дізнався б, і додані такі риси, яких ... в мені немає, та до того ж ще з католицькими відтінками, і виходив не цілком православний священик. Я чинив опір опублікуванню цих зошитів, навіть просив знищити. В іншій з зошитів були начерки ... тільки начерки якогось губернатора, яких не буває. Я радив не публікувати і цей зошит, сказавши, що засміють за неї навіть більше, ніж за Листування з друзями ».

Свідоцтво батька Матвія вкрай важливо для нас тому, що це чи не єдина людина, яка в той час був для Гоголя авторитетом, навіть більш - суддею його праці, який придбав для самого автора не стільки літературне, скільки духовно-моральне значення. Важко припустити, що Гоголь, маючи закінчений чистовик, міг дати йому на суд розрізнені зошити з начерками.

- Відомо, що сюжети «Ревізора» і «Мертвих душ» Гоголя підказав Пушкін. Він підказав тільки сюжет або їх духовний сенс теж?

- Ні, тільки сюжет. Гоголь навіть писав в одному з листів про те, на які високі думки спонукає навіть незначний сюжет. Задум творів, в тому числі духовний, розвивався вже в ході їх написання. Взагалі Пушкін мав геніальне поетичним чуттям і розумів, що це сюжет не його, а саме Гоголя. Пушкін все-таки не розлучився б з тим, що було йому дорого, і до чого він відчував би покликання як письменник.

У самому центрі Москви, на перетині Нового Арбата і Кухарський вулиці, стоїть церква Симеона Стовпника. Невеликий красивий храм на тлі Новоарбатского висоток і нескінченних пробок одній з центральних вулиць став улюбленим об'єктом зйомок для фотографів. Однак не всі знають, що саме в Симеоновской церкви в останні роки життя часто бував Гоголь, а священик з цієї церкви причащав Гоголя будинку перед смертю. Друзі Гоголя навіть хотіли, щоб відспівування письменника відбулося саме в ній. Правда потім місцем відспівування була обрана домова церква мучениці Татіани при Московському Університеті, почесним членом якого був Микола Васильович.

Церква Симеона Стовпника на Кухарський у Москві

Казкар, який втік в ченці

- Якщо взяти вже не художні твори Гоголя, а його, так би мовити, саму «ідейну» книгу, «Вибрані місця з листування з друзями», то чому вона викликала таку негативну реакцію в суспільстві?

- Суспільство набагато більше співчувала ідеям Бєлінського, запекло критикував Гоголя за цю книгу. А Бєлінський був атеїст і соціаліст. Росія вже тоді вступила на революційний шлях розвитку. Гоголя саме це і лякало, як пізніше Достоєвського, який говорив, що соціалізм буде коштувати Росії 70 мільйонів життів.

- Хтось був тоді на стороні Гоголя?

- Далеко не всі. Його друг поет Микола Мов вже на той час помер. Книгу високо оцінили князь Петро Андрійович Вяземський, почасти Петро Чаадаєв. Наприклад, один філософа Костянтина Леонтьєва батько Климент Зедергольм (син німецького пастора) одного разу сказав, що саме книга Гоголя привела його до Православ'я, після того як він прочитав її вперше. Ця книга Гоголя благотворно вплинула, але на небагатьох, звичайно. Таких були лише одиниці. В цілому російське суспільство пішло за Бєлінським. Як писав отець Георгій Флоровський в «Шляхах російського богослов'я», суть спору зводилася до релігійного прогнозом, якою бути Росії. Для Гоголя християнство було вище цивілізації, а Бєлінський бачив єдиний шлях Росії в проходженні Європі. До речі, ми і зараз знову стоїмо перед цією розвилкою, як 170 років тому.

Взагалі про відхід освіченого суспільства від Церкви, про падіння релігійного духу в народі писали багато наших святителі: і Феофан Затворник, і Ігнатій Брянчанінов. А зі світських письменників говорив про це з усією силою свого слова Гоголь. Він бачив, що чекає Росію, передчував страшну катастрофу.

Але багатьом не сподобалося, що про духовні питання заговорив чоловік у фраку, а не в рясі. Від Гоголя очікували художніх творів, а він ступив на шлях духовної проповіді. У Росії не були привчені до того, щоб чути духовні повчання з уст світського письменника. Гоголь був перший світський письменник, який про це заговорив. Він в якомусь сенсі не виправдав сподівань своїх читачів. Вони чекали другого тому «Мертвих душ», а не християнської проповіді. Хто їх став вчити? Хто ним став говорити про Христа? Його минуле не давало ніяких підстав чекати, що він раптом так заговорить.

Князь Вяземський не без дотепності писав з цього приводу: «... наші критики дивляться на Гоголя, як дивився б пан на кріпосного людини, який в будинку його займав місце казкаря і потішники і раптом втік з дому і постригся в ченці».

Гоголя після його книги багато хто називав божевільним. Бєлінський прямо стверджував, що йому потрібно поспішати лікуватися. Також Іван Сергійович Тургенєв пише, що коли їхав до Гоголя з актором Щепкіним, іншому Гоголя (це було восени 1851 року, всього за кілька місяців до смерті Гоголя), то вони їхали до нього як до людини, у якого щось збожеволіло в голові .

В. Горяєв. Гоголь в Петербурзі

- А як Ви ставитеся до думки тих його сучасників, які говорили, що їм не сподобалися «Вибрані місця ...» через учительській позиції Гоголя? Він же не був ні священиком, ні ченцем ...

- Так, Гоголь не був професійним богословом, не закінчував духовних шкіл. Але він був начитаний в святоотецької та житійної літератури.

- А як його книгу оцінювала Церква?

- Відомий критичний відгук святителя Ігнатія Брянчанінова про «Вибраних місцях ...», коли він сказав, що книга видає з себе і світло, і темряву. Він мав на увазі, що в ній є не тільки духовні, але і душевні руху автора. Це один з найбільш авторитетних відгуків про книгу Гоголя. Відомо, що він був переписаний рукою Оптинского старця Макарія і зберігався в бібліотеці скиту Оптиної Пустелі. Для святителя Ігнатія був тільки один авторитет - святі отці. Він писав, що потрібно читати насамперед і тільки їх. І в цьому він має рацію, безумовно. Але Гоголь - це єдиний російський письменник, який став усвідомлено продовжувати традиції святоотецької літератури. І він, виправдовуючись, відповідав, що писав книгу для тих, хто не ходить до церкви, до кого навіть не зможе звернутися монах.
Підводячи підсумок, скажу: Гоголь хотів стати духовним письменником, він йшов шляхом воцерковлення своїх творінь і внутрішньої, особистої аскези. Але це шлях дуже болісний. Для нього мистецтво було незримими щаблями до християнства. Він говорив, що, якщо після прочитання книги людина візьме в руки Євангеліє, це і є вищий сенс його творчості.

З Володимиром Воропаєвим розмовляв Юрій Пуща

Джерело: foma.ru