Василь Логінов. Історія закриття журналу Н. М. Надєждіна "Телескоп"

1. словесність: Критика і аналіз тексту: Василь Логінов

словесність: Критика і аналіз тексту: Василь Логінов

ІСТОРІЯ ЗАКРИТТЯ ЖУРНАЛУ Н. М. Надєждін
"ТЕЛЕСКОП"

"Телескоп" до середини 1836 року. У жовтні 1830 року Надєждін поміщає в "Віснику Європи" і "Московському Віснику" оголошення про видання нового журналу під назвою "Телескоп. Журнал сучасного освіти". У ньому передбачалося відкрити такі відділи: Сучасні літописи, Красне письменство, Критика, Науки і мистецтва, Звичаї та Суміш. Надєждін мав намір випускати по дві книжки щомісяця, але в 1834 році номера виходили навіть щотижня, причому тільки в цьому році всі вони з'явилися в строк. В інші роки журнал сильно запізнювався. Оскільки на час заснування "Телескопа" в Москві закрилися або готувалися до закриття "Вісник Європи", "Московський вісник", "Атеней" і "Галатея", журнал повинен був привернути увагу читачів.

"Видавець, бажаючи зробити свій журнал покажчиком сучасного Просвітництва, буде намагатися доставити в ньому утвореної публіці разом і приємне читання. <...> Цей важливою таємниці - з'єднувати корисне з приємним -будет він вчитися у кращих європейських журналів, переважно французьких і англійських" (А15: 315) -1- . Як і було заявлено, головними джерелами і зразками для нового журналу стали французькі видання "Revue de Paris" і "Revue de Deux Mondes". Переклади з цих та деяких інших зарубіжних журналів справно забезпечували різноманітність матеріалів "Телескопа". Так, з 1832 по 1836 р опубліковано 96 статей тільки з цих двох згаданих вище французьких видань (Б3: 12). Однак, "Телескоп повинен бути журналом власне російським" (А15: 315), тому Надєждін постійно привертав до співпраці видатних співвітчизників-літераторів, критиків і вчених. В різний час в "Телескопі" брали участь Пушкін, Погодін, Шевирьов, І. Киреевский, Хомяков, Раїч, Загоскіна, Лажечников, Станкевич, К. Аксаков, М. Павлов, М. Максимович -2- . Саме з "Телескопа" пов'язаний дебют Бєлінського як літературного критика, а з середини до кінця 1835 року він був видавцем журналу, заміщаючи подорожував по Європі Надєждіна.

"Щоб летючі новини, цікаві для освіченої публіки, не втрачали своєї свіжості, при Телескопі щотижня буде виходити у вигляді особливого додавання: Журнал мод і новин кажуть" (А15: 316). Ця програма Надєждін хотів видавати раз на тиждень, але в 1832 "Чутка" виходила два рази на тиждень, а в 1833 навіть три, повернувшись потім до заявленого графіку. Зміст її поділялося на дві частини: моди (опис модного одягу, меблів, прикрас з одного кольоровою ілюстрацією в номері) і московські вести (кумедні історії, анекдоти, опису московської літературної і позалітературній життя). Згодом "Чутка" майже перетворилася в критико-бібліографічний відділ журналу. У всіх текстах витримувався іронічний тон, покликаний зберігати "легкий" характер видання.

Цензурна історія "Телескопа" досить цікава. До другого номера за 1832 рік матеріали перевіряв С. Т. Аксаков, який ставився до журналу "доброзичливо" (Б3: 7). Потім, до вересня 1833 року, книжки підписували Л. Цвєтаєв і Н. В. Лазарєв, які строго перевіряли кожну статтю і користувалися своїми повноваженнями в повній мірі. Влітку 1833 року журнал переходив з рук в руки, поки восени постійним цензором не став Олексій Васильович Болдирєв. З 1832 року він був ректором Московського університету і був не тільки знаком, а й до певної міри дружний з Надєждіним, вони жили в одному будинку. Саме ця довіра стало причиною сумного кінця кар'єри Болдирєва.

Стаття видавця "Сучасний напрямок освіти", вміщена в першій книжці, може розкрити погляди "Телескопа" на історію людства і його стан в той час. "Ми маємо ... повне право сказати про себе, що живемо в часи нові," - каже Надєждін (А18: 5), виводячи з цієї тези, додаткові положення своєї статті. У людській природі є два ворожі початку - речовина і дух. Отже, і життя людське має дві фази, в яких переважають ці два начала. Але, оскільки життя людини можна накласти на історію людства, обидві фази виявляються і в розвитку цивілізації. Перший період, коли речовина переважало над духом, - давні часи, характеристичної рисою якого було "довірливе простодушність". Навпаки, середні століття, де дух переміг речовина, характеризує "неприборкана мрійливість" (А18: 8). Але "справжньою нашому житті, очевидно, і те й інше напрямок чуже", тому наш час відрізняє "прагнення до врівноваженості обох протилежних начал нашого буття, до з'єднання обох полярних напрямків нашого життя". Надєждін досить похмуро відгукується про минуле Росії, оскільки європейському освіті "ще колись було ... розростися і визріти" в нашій Батьківщині, але зате "майбутність для нас більш ніж втішна" (А18: 40). Навіть в такому короткому викладі теорія Надєждіна і, відповідно, напрямок журналу цілком нейтральні в політичному і релігійному плані.

У тій же редакторській статті можна знайти пояснення назви журналу, не позбавлене поетичної образності: "Хмари бродять над Європою: але на чистому небі російською загоряються там і тут мирні зірки, втішні вісниці ранку. Завжди ль має буде їх розглядати в телескоп? Прийде час, коли вони зіллються в яскраву безодню світла! .. "(А18: 46). Цими словами Надєждін натякає на посередництво свого журналу між Просвітництвом і широким читачем. Дійсно, "Телескоп" міг в деякій мірі служити "покажчиком сучасного освіти.

Навряд чи можна назвати "Телескоп" "мало популярним" (Б15: N1: 113). Перші номери були навіть передруковані вдруге, і загальний їх тираж досяг 2000 примірників. У перший рік виходу у "Телескопа" знайшлося близько 700 передплатників. Але, хоча тираж все-таки з роками падав, журнал мав певний вплив на московську публіку. І, звичайно, публікація філософського листа Чаадаєва не могла залишитися непоміченою.

Філософського листа. Початок роботи над першим "філософського листом" відноситься до 1828 року. Цикл був закінчений в 1831 році, і тоді ж Чаадаєв спробував зробити його відомим публіці. Листи читалися в салонах і поширювалися в списках, крім того, автор дуже хотів побачити листи опублікованими. Навесні 1831 Чаадаєв передає рукопис VI і VII листів Пушкіну, який пробує надрукувати її по-французьки в Санкт-Петербурзі у книговидавця Беллізара. Цей план не вдається, і навесні 1832 року автор робить спробу опублікувати тільки уривки з цих листів вже в Москві у А. Семена. Але духовна цензура рішенням від 31 січня 1833 року забороняє це. Завдяки А. І. Тургенєва близько 1835 зміст першого листа стає відомим в Парижі, проте надруковані там вони також не були (Б5: 133-135; Б14: 570). Нарешті, на початку 1836 року VI і VII листи передані Чаадаєв в "Московський Спостерігач" Андросова, який, за словами Надєждіна, "не наважився помістити їх і тим вкрай засмутив р Чаадаєва" (Б11: 428). Наведені факти красномовно доводять, що Чаадаєв дійсно хотів зрадити свої твори, можливо і не все, популярності.

Заочне знайомство Чаадаєва з Надєждіним відбулося в 1832 році, коли в N 11 "Телескопа" з'явилися уривки з творів Чаадаєва. Надєждін вони надзвичайно сподобалися. Пізніше в цьому ж році вони зустрілися особисто в Англійському клубі, і Чаадаєв запропонував свої послуги в якості співробітника "Телескопа". "Я знайшов в ньому дуже важкого і сухого людини, - говорив потім Надєждін, згадуючи про наступну зустріч, що відбулася у Чаадаєва будинку, - так що не тільки не нагадав йому про його пропозиції, але і не став до нього більше їздити. Тоді я мав багато співробітників по журналу "(Б11: 397-398). Їхні стосунки дійсно не відрізнялися теплотою, тому їх показаннями один проти одного чи можна повністю довіряти.

Надєждін при публікації листа помістив наступне зауваження: "Листи ці писані одним з наших співвітчизників. Ряд їх становить ціле, перейнятий одним духом, розвиваюче одну головну думку. Височина предмета, глибина і широту поглядів, сувора послідовність висновків і енергійно щирість вираження дають їм особливу право на увагу мислячих читачів. У оригіналі вони писані французькою мовою. Пропонований переклад не має всіх достоїнств оригіналу щодо зовнішньої обробки. Ми з задоволенням повідомляємо ч ітателей, що маємо дозвіл прикрасити наш журнал і іншими з цього ряду листів ". Надєждін написав його для приміщення перед VII листом, яке було йому більш знайоме, і з якого він хотів почати публікацію листів. Цей лист не носило в собі тих "обурливих" висновків, які укладені в першому. Надруковане без змін, примітка посилило провину видавця в очах слідчої комісії.

Багато тоді дивувалися, як лист минуло цензуру. Читання коректурних аркушів відбувалося за картами, в гостях. Болдирєв, вже досить літній чоловік, довірився Надєждін, який сам зачитував листа, опускаючи найбільш небезпечні місця. Прослухавши в пів-вуха це вже "цензуроване" твір, 29 вересня ректор видав дозвіл друкувати п'ятнадцятий номер (Б1: т.4: 387). Надєждін фактично обманув Болдирєва, оскільки не міг не припускати, що пропущена стаття такого роду негайно викличе реакцію в Головному цензурному управлінні.

Оскільки спочатку листи були написані по-французьки, не останнім дійовою особою в історії закриття "Телескопа" є перекладач. Але ім'я його досі викликає суперечки. Зараз вже однозначно не приймається припущення про авторство Бєлінського. Швидше за все, переклад був виконаний А. С. Норовим, приятелем Чаадаєва, а потім виправлений Н. Х. Кетчер і, можливо, Надєждіним (у всякому разі, сам текст піддався стилістичної правки останнього). Перекладач не притягувався у справі, оскільки видавець взяв провину на себе, крім того, лист доставлено було Надєждін вже в перекладі, тому він об'єктивно міг не знати імені того, хто його перевів. Таким чином, пройшовши такий складний шлях від рукопису по-французьки до коректурних аркушів, лист кілька перетворилося, і не в кращу сторону. Але і такого тексту, що з'явився в п'ятнадцятому, передостанній книжці "Телескопа" на початку жовтня, було досить, щоб збурити уми читачів.

Враження публіки від Першого листа. 19 жовтня Пушкін пише Чаадаєва: "Я боюся, що думки ваші про історію вам зашкодять" (А9: 457). Дійсно, ця публікація не могла залишитися непоміченою. За свідченням М. І. Жихарева, племінника Чаадаєва, "близько місяця серед цілої Москви майже не було вдома, в якому не говорили б про" чаадаевской статтю "і" чаадаевской історію "; навіть люди, які ніколи не займалися ніяким літературним справою; круглі неуки ; барині, за ступенем інтелектуального розвитку мало чим різняться від своїх кухарок і пріхвостніц; піддячі і чиновники, загрузли і потонули в казнокрадство і хабарництво; тупоумних, неосвічені і напівбожевільний святенники, бузувіри і ханжі, посивілі і здичавілі в пияцтві, распутст е і забобонність; молоді отчізнолюбци і старі патріоти - все поєдналося в одному загальному крику прокляття і зневаги людині, що насмілився образити Росію "(А6: 31-32). Незважаючи на те, що стаття не була підписана, все знали, хто її автор, передавали ім'я з вуст в уста, перебріхували його, додумували різні і іноді абсурдні подробиці. "Підозрюють, що статтю надрукували з наміром і саме для того, щоб журнал був заборонений і щоб це підняло шум. <...> Думають, що це справа таємницею партії" (А4: 545). Багато негайно приймаються писати спростування, в тому числі і "Чаадаєв сам проти себе пише і відповідає собі мовою і думками Орлова" (А8: 336), у вітальнях не змовкають суперечки про долю Росії. "Безумовно співчуваючих і зовсім згодних не було жодної людини" (А6: 31). Ф. Ф. Вигель, керуючий департаментом духовних справ іноземних сповідань, давній ворог Чаадаєва, вже 21 жовтня пише митрополиту Новгородському і Санкт-Петербурзькому Серафиму, що "стаття містить в собі такі вислови, які одне тільки божевілля собі дозволити може". Патетично вигукуючи "О Боже! До чого ми дожили" (А12: 164), Вигель закликає митрополита вжити заходів, що той і робить, відправивши 27 жовтня лист, яке вказує на святотатську статтю, Бенкендорфу (А11: 292). Однак, вже 11 листопада А. І. Тургенєв пише В'яземському з Москви: "Тут чутки про Чаадаєва замовкають. .." (А8: 357). Таким чином, розбурхала всіх стаття не змогла довго залишатися предметом обговорення. Можливо, причина цього в тому, що зміст статті був зрозумілий вкрай однобічно, цілком історіософської позицію Чаадаєва не сприйняв тоді ніхто (Б5: 144).

15 жовтня Чаадаєв пише княгині Мещерської: "Кажуть, що шум йде великий; я цього анітрохи не дивуюся. <...> Ви ... звичайно, не сумніваєтеся, що весь цей гамір займає мене дуже мало. <...> За щастя, наш уряд завжди розумніше публіки, отож, я в добрій надії, що ні галасливі крики сволочі вкажуть йому його поведінку "(А19: 389). Надія його не виправдалася, і незабаром почалося слідство.

Розслідування по Делу "Про журнал Телескоп ..." -3- Журнал Надєждіна потрапляє в поле пильної уваги Уварова ще в 1834 році. Під час свого візиту в Москву він викликав до себе Надєждіна і Польового для бесіди. "Тому й іншому з цих журналістів було, хто б я, що пора припинити їм не тільки зухвале судження про предмети, що лежать поза ними кола, але також і облагородити їх видання, поклавши кінець лайливим критикам і зухвалим особистостям" (Б1: т.4: 99) . Особливо Уваров вказав на це Надєждін, який на той час був уже професором Університету. 3 квітня 1834 року було заборонено "Московский телеграф", що, мабуть, повинно було послужити попередженням "Телескопу". Саме "Дело" почалося саме в цьому році з незначного приводу (Б11: 398), але до п'ятнадцятої книжки за 1836 рік журнал виходив без особливих проблем.

Наслідком займалися шість інстанцій: Третє відділення на чолі з Бенкендорфом, Міністерство народної освіти і міністр Уваров, Канцелярія московського військового генерал-губернатора Голіцина, московська поліція і обер-поліцмейстер Цинскій, московська жандармерія на чолі з генералом Перфильевим, а також Головне цензурний управління. Власне слідча комісія склалася з Бенкендорфа, Уварова, обер-прокурора Священного Синоду Протасова і Мордвинова. 20 жовтня Уваров направив до всіх голів цензурних комітетів циркуляри, де наказував їм не дозволяти в періодичних виданнях нічого, що відноситься до статті: ні похвал, ні критик, ні спростувань (Б17: 583).

22 жовтня Микола I, прочитавши лист, ставить наступну резолюцію: "Прочитавши статтю, знаходжу, що зміст оной є суміш дерзостной нісенітниці, гідною божевільного: це ми дізнаємося неодмінно, але не звичайнісінькими ні редактор журналу, ні цензор. Велите зараз журнал заборонити, обох винних усунути з посади і витребувати сюди до відповіді "(Б11: 413). Далі події розвивалися наступним чином.

23 жовтня - Бенкендорф на виконання імператорської волі пише Голіцину, що Чаадаєв страждає розладом розуму, і слід доручити його лікування майстерному медику. Також пропонується заборонити журнал і відправити Надєждіна і Болдирєва в Санкт-Петербург для дізнання.

27 жовтня - Бенкендорф наказує Голіцину, щоб він доручив Перфильеву "взяти у автора ... все його папери без винятку" і доставити в Санкт-Петербург (А3: N1: 143).

28 жовтня - Голіцин наказує Цинскому призначити при Чаадаєва штаб-лікаря для лікування, про хід якого необхідно повідомляти Голіцину щомісяця. Пізніше Жихарєв написав, що міра, застосована до "Басманний філософу", "не тільки не перевершила очікування і гніву більшості публіки, але і не зовсім їм задовольнила" (А6: 33). Сам Чаадаєв важко переживав це покарання. У листах до В'яземському Тургенєв свідчить: "Тепер він жалюгідний, але зберігає досить sang-froid і прийняв оголошене йому рішення про його божевілля з почуттям вдячності і зворушений" (1 листопада); "Доктор щодня відвідує Чаадаєва. Він нікуди з дому не виходить. Боюся, щоб він і справді не збожеволів" (7 листопада); "Відвідування доктора дуже боляче йому" (12 листопада) (А8: 345,352,359).

29 жовтня - паперу Чаадаєва опечатані і доставлені до Перфильеву для пересилки в Санкт-Петербург.

30 жовтня - Надєждін і Болдирєв відправляються в столицю.

31 жовтня - Бенкендорф вимагає, щоб папери Надєждіна були "негайно захоплені" і доставлені до нього.

2 листопада - перший допит Чаадаєва. Оскільки точний текст його свідчень не доступний, доводиться грунтуватися на рапорті Цинского Голіцину. Він повідомляє, що автор вважає покарання "вельми справедливим", що "образ його думок тепер змінився", крім того, він "ніколи не мав наміру друкувати цих листів". Обер-поліцмейстера вторить Тургенєв: "Він уже давно своїх думок сам не має і змінив їх істотно" (9 листопада) (А8: 354). Цим свідченням можна повірити, якщо не забувати про час написання Першого листа. Однак не варто позбавляти Чаадаєва простої людської здатності бажати меншого покарання.

5 листопада - Надєждін і Болдирєв прибувають в Санкт-Петербург. Починаються допити і перевірка показань. Відповідаючи на питання, чому була надрукована ця стаття і як від видавця сховалося її шкідливий вміст, Надєждін вказав на три причини. По-перше, "вчинене довіру, яке автор статті вмів вселити" йому "щодо чистоти і добрих намірах свого способу мислення", по-друге, переконання, що "необхідно протидіяти гордості у власному розумінні народної" (тобто, в деякому роді стаття виявилася в руслі проводяться журналом ідей) і, по-третє, очікування спростувань (Б11: 430-437). "Зовнішніх спонукань до надрукування статті я не мав ніяких інших, крім бажання привернути увагу публіки і тим дати хід журналу" (Б11: 440). Надєждін всіляко підкреслював, що ця стаття, з одного боку, відірвана від інших, і, з іншого боку, без спростувань, без укладення "залишилася огидним чудовиськом, якого я сам здригаюся" (Б11: 438).

6 листопада - обшук на квартирі Бєлінського, де зберігалися папери Надєждіна. Всі документи вилучені.

9 листопада - Бенкендорф наполягає на повторному допиті Чаадаєва, оскільки показання останнього і Надєждіна суперечать один одному. Головний шеф жандармів становить питання, сформульовані в записці, яка супроводжувала лист до Голіцину. Основним пунктом розбіжності була історія передачі листів в журнал. Надєждін наполягав на тому, що "сам ніколи не просив статей у Чаадаєва і їздив до нього в перший раз вже дякувати за їх надсилання". Чаадаєв ж заявив: "Ніхто, звичайно, більш мене не шкодує про те, що ця стаття надрукована, і ніхто менш мене не бажав бачити її надрукованій" (А13: 330). Виключивши досить абсурдне припущення про те, що публікація відбулася з волі перекладача, з великим ступенем ймовірності можна вказати на Чаадаєва як на ініціатора надрукування статті.

11 листопада - паперу Надєждіна відправлені в Санкт-Петербург.

15 листопада - документи отримані.

19 листопада - Цинскій повідомляє Голіцину про повторне "взяття свідчень" у Чаадаєва. Уваров завершує роботу по збиранню виписок з "Телескопа" за 1834-1836 р.р. і робить висновок, що "дух цього видання був завжди дурний, а редактор завжди підозрілий" (Б11: 443).

26 листопада - Голіцин повідомляє відповіді Чаадаєва Бенкендорфу.

28 листопада - Комісія зводить результати слідства і власні висновки в доповідь і представляє його Государю. Відносно Болдирєва було сказано, що він "зробив настільки мало проникливості і такий недолік в самостійному розумінні предметів, що не важко було нам переконатися, як легко він дійсно міг стати жертвою своєї безпечності та необмеженої довіри до Надєждін, якого і називає винуватцем свого нещастя" ( Б11: 444). Комісія пропонувала відсторонити його від служби, але зі збереженням пенсії (Микола I відмовив йому в цьому). У свідченнях видавця "Телескопа" угледіли "навмисне-перебільшений монархічний образ думок" і "удаване простодушність", а у відповідях Чаадаєва виявили "намагання скласти на Надєждіна вину у виданні відомої статті". Зрештою, було встановлено, що "думка перевести і надрукувати російською мовою статтю Чаадаєва належить одно автору і журналісту" (Б11: 444-445). Надєждіна визнали головним винуватцем всього справи і рекомендували відправити на проживання в один з губернських міст під нагляд поліції із забороною виїзду в столиці. Крім того, комісія постановила дізнатись, чому Селивановский, в чиїй друкарні друкувався п'ятнадцятий номер, почав випускати книжки ще до отримання квитка з Цензурного комітету. 17 грудня біля друкаря взяті пояснення, але Уваров не захотів дати справі подальший хід, обмежившись лише суворим попередженням.

30 листопада - Микола ставить на цій доповіді резолюцію: "Чаадаєва продовжувати вважати божевільним і як за таким мати медико-поліцейський нагляд, Надєждіна вислати на житіє в Усть-Сисольск під нагляд поліції, а Болдирєва відставити за недбальство від служби; в іншому згоден з думками комісії "(Б11: 447).

7 грудня - Бенкендорф повідомляє про рішення Государя Голіцину.

Висновок. "Божевілля" Чаадаєва тривало ще більше року. Голіцин, який отримував від Цинского щомісячні рапорти про стан "божевільного", в яких крім дати не змінювалося жодне слово, повідомляв Миколі I свої власні спостереження. У них простежувалося повільне одужання Чаадаєва і поступове звільнення від омани, "яке його привернуло до викладу помилкових понять" (А3: N2: 102). Нарешті, 5 листопада 1837 Государ велить звільнити його від "заснованого за ним медичного нагляду під умовою не сміти нічого писати" (А3: N2: 108). Таку підписку Чаадаєв видав через десять днів.

Болдирєв, завдяки старанням Строганова, все ж отримав заслужену пенсію. Сталося це в 1840 році, а через два роки він помер у віці шістдесяти двох років.

5 лютого 1837 року Надєждін виїхав з Москви в Усть-Сисольск. Воля імператора виявилася менш прихильною, ніж пропозиція комісії - це був не губернське місто. Його назва з'явилася в п'ятій книжці "Телескопа" за 1836 рік. Згадуючи про зустрiнутий в подорож юнакові, який ненавидів провінцію і прагнув до Парижа з Бельфора, Надєждін писав: "Бельфор містечко прекрасний ... не більше як за триста верст від Парижа, отже не якийсь там наш Устьсисольському або Стерлітамак" (А2: 85 ). Чи Микола навмисно заслав автора саме туди (Б16). Швидше за все, це була "несподівана посмішка самого життя" (Б12: 37). Після закриття "Телескопа" Надєждін не вертався до літературної діяльності.

© Василь Логінов
[ Написати лист ]