Під час змагання думок, через яке ми пройшли, запал і наполегливість дискусій іноді брали вид, здатний вразити чужинців, які не звикли вільно думати, вільно висловлюватися і вільно писати те, що вони думають; але тепер, коли ці суперечки дозволені волевиявленням народу, а їх результат проголошений відповідно до положень Конституції, всі громадяни, безперечно, підкоряться волі закону і об'єднають свої зусилля заради спільного блага.
Томас Джефферсон, третій президент США
Одне з найбільш видовищних світових політичних шоу - вибори президента Сполучених Штатів Америки - в цьому сезоні і поготів має підстави супроводжуватися різноманітними епітетами, на зразок "безпрецедентне".
І кількість громадян, які скористалися правом дострокового голосування, досягло мільйонів, і явка в день голосування - близько 60% - рекордна за останні 50 років, і тривалість виборчої кампанії (Х.Клінтон оголосила про висунення власної кандидатури ще 15 квітня 2015 року, а республіканці такі оголошення почали робити в лютому того ж року), і рівень суспільного інтересу і напруги в США - безпрецедентні.
Безпрецедентним було і увагу зовнішнього світу до цієї політичної кампанії. Озвучування іноземними лідерами власного ставлення до тих чи інших кандидатів на пост президента в іноземній державі не є чимось надзвичайним в світовій практиці. Однак дивними були і масштаби коментування американських виборів, і гострота цих висловлювань з боку лідерів інших держав. Інтригуючими і віроломними були приписувані Росії спроби вплинути методами кібер і гібридної війни на процес вибору американцями свого президента.
Обставини перемоги на виборах 8 листопада в США Дональда Трампа і отримання Республіканською партією США повного контролю над виконавчою та законодавчою гілками влади (з шансами впливати і на судову) будуть багато і ретельно аналізуватися. Не завадить поговорити на цю тему і спробувати зробити свої висновки також і українцям.
розколоте суспільство
Президентська виборча кампанія в США отримала досить негативних епітетів (від потворної до скверною), проходила на тлі безпрецедентного громадського розколу. Характерним трендом стала не щира симпатія до того чи іншого кандидата, а саме негативне ставлення виборців з обох таборів до того чи іншого висуванця. Як зазначало видання "Голос Америки", вираження "чесний" і "заслуговує довіри" - зовсім не ті слова, які більшість американців використовують, щоб описати двох основних кандидатів в президенти - демократку Хілларі Клінтон і республіканця Дональда Трампа. В ході опитування, проведеного напередодні виборів відомою організацією "Геллап", тільки 32% американців характеризували б таким чином Клінтон, і 36% - Трампа. Здавалося, прихильники Трампа симпатизували йому тому, що він не є кар'єрним політиком з Вашингтона, а має "досвід реальному житті", чого, на їхню думку, не вистачало Хілларі Клінтон.
До коктейлю негативних емоцій слід також додати реальний страх американців, викликаний низкою терористичних актів, скоєних в їх країні не якоїсь таємничої "Аль-Каїдою" з далекого Афганістану, а їх же співвітчизниками, і зростання міжрасових конфліктів.
Слід зазначити, що в останні роки відбулося деяке відчуження американської політичної еліти від пересічних громадян, які очевидно не мають наміру змиритися з цим фактом. Зокрема, за даними впливового британського журналу "Економіст", за період 2002-2015 рр. кількість американців, які вважають, що в їх країні влада належить народу, зменшилася майже вдвічі - з 44 до 23%. Виявилося, що внаслідок широко розрекламованої глобалізації, розвитку вільної торгівлі, зняття бар'єрів для інвестицій і т.п. збагачується тільки незначний прошарок американців, решта - втрачають роботу, звичний стиль життя і рівень добробуту і, як наслідок, - впевненість у майбутньому.
Відсутність виразної реакції американського істеблішменту на ці тенденції є наочним підтвердженням і відчуження, і розчарування. Це досить чітко проявилося в даних своєрідного антирейтингу Хілларі Клінтон: близько 55% американців сприймають її негативно.
Інший приклад - симпатії до сенатору-демократу від штату Вермонт Берні Сандерсу багатьох молодих, ліберально налаштованих американців, які раніше не цікавилися ні політикою, ні виборами. Ці тренди можна пов'язати зі значним невдоволенням надто великим впливом космополітичних супербагатіїв на політику в світі в цілому і в США зокрема, і з ерозією середнього класу, що спостерігається в країні протягом останніх десятиліть. Так, за даними авторитетного американського соціологічного установи "П'ю Ресерч Сентер", кількість дорослих американців, що вважаються середнім класом, зменшилася з 61% в 1971 р до 50% в 2015-му.
Тобто в Америці невпинно зменшується кількість свідомих і політично відповідальних виборців. Отже, за оцінками експертів, скорочуються і інформаційно-аналітичні програми в мас-медіа, розраховані саме на цю категорію читачів і глядачів.
Замість цього поповнюються ряди тих, хто в умовах бурхливого розвитку "суспільства реаліті-шоу" легко піддається емоціям і впливам різних маніпуляторів. Саме ці технології, серед іншого, активно використовували організатори виборчої кампанії Трампа.
Значно збільшилася електоральне значення різних інформаційних вкидань. Так, в цьому році ми стали свідками злетів і падінь в симпатіях американців у відповідь на резонансні скандали навколо відомих висловлювань Трампа про жінок і зберігання Клінтон конфіденційної інформації для службового використання на своєму особистому поштовому сервері. Останній скандал фактично став фатальним для кандидата від Демократичної партії.
Звичайно, вплив засобів масової інформації на вибори в США завжди було дуже багато. Однак саме в цьому році наочно проявилося, що, незважаючи на багаторічні традиції і різні запобіжники, американська політична система не має повного імунітету проти відвертого популізму.
З іншого боку - на тлі космічних цін на навчання в американських університетах зростає кількість молоді з "соціалістичними" поглядами, яка позитивно сприймає і відповідно реагує на гасла "безкоштовної освіти", "політичної революції", "підвищення мінімальної заробітної плати". При цьому прихильники Берні Сандерса шляхом широкого "краудфандінга" продемонстрували і неабиякі креативні можливості нових демократів. Не виключено, саме за ними, а не за традиційним істеблішментом проглядається майбутнє Демократичної партії.
Звичайно, це явище - не унікальний для США. Криза довіри до владних установ серед населення розвинених країн вже є тенденцією (і референдум в Нідерландах щодо Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, і референдум в Великобританії про вихід з ЄС у великій мірі ілюструють цю ж тенденцію), але в цьому році вона особливо яскраво проявилася в США.
І, безумовно, зовсім не випадково саме на дискредитацію політичної системи Сполучених Штатів в очах її громадян були направлені системні інформаційні провокації кремлівських ЗМІ, недавні хакерські атаки, в причетності до яких підозрюють російські спецслужби.
Зазначена ситуація не є унікальною і для України, де нездатність влади ні говорити чесно зі своїми громадянами, ні, тим більше, забезпечити розвиток економіки і зростання добробуту викликають очевидні емоції українців, які пропаганда та інші інструменти ворожої держави тут же вміло направляють на підрив віри в власні цінності, власну політичну систему, сумнів в обраному способі життя, підрив бажання захищати свою країну і т.п. Але вибори в США гостро проявили і іншу проблему: оберігати і плекати потрібно не тільки настрою співвітчизників, загальні цінності. Постійної уваги і різних форм захисту потребує не тільки територія держави або демократія як обрана народом форма правління, але і конкретні механізми її забезпечення - такі як виборчі закони, процедури, державні та громадські інститути, що діють в цій сфері.
Завершення епохи "політкоректності"?
Феномен Трампа полягав у тому, що він зміг добре відчути настрої чималої кількості білих американців, які відносяться до робітничого класу, працюють в реальному секторі економіки, не люблять іммігрантів, виступають за збереження християнської спадщини Америки, не довіряють вашингтонського істеблішменту і бояться ісламу. Трамп скористався невдоволенням частини білих американців, фактично очоливши прихований "бунт білих чоловіків" проти популярного гендерного мейнстриму 2000-х. Багато прихильників Трампа в значній мірі незадоволені так званої "політкоректністю", серйозно стурбовані політикою демократів, спрямованої на посилення системи контролю над продажем вогнепальної зброї в Сполучених Штатах, і не сприймають того, що сьогодні називають відчуженням влади від народу.
Не випадково в ході партійних праймеріз Трамп досить легко переміг представників політичного істеблішменту, зокрема сенаторів Марко Рубіо і Теда Круза, відомого республіканця з Огайо Джона Кейсіка. Можна також згадати, що колишній губернатор Флориди Джеб Буш, незважаючи на чудові стартові перспективи, чималі зібрані кошти і симпатії республіканської партійної верхівки, ще в лютому оголосив про припинення участі у виборчій кампанії. Як він сам пояснив: "З огляду на низьку підтримку з боку виборців в Айові, Нью-Гемпширі і Південній Кароліні".
Однак очевидно, що проблема значно ширша. Як відзначав напередодні виборів один консервативний оглядач: "Американці більше не впевнені в своєму національному проекті. Вони більше не довіряють установам і не вірять в загальну долю. Це криза національної мети. В основі кризи - сумніви у власній ідентичності і базовому здоров'я життя спільноти".
Вже згаданий "Економіст" в жовтневому номері писав: "У більш традиційному білому Америки об'єднання економічних і культурних переживань вилилося в дійсно пригнічені настрої. На останній не можна не звертати уваги. Втім, це також посилило неабиякий шовінізм, без якого важко пояснити вибуховий успіх расистської, зрозумілою переважно "своїм", риторики Трампа і бурхливий настрій його білосніжною натовпу. Республіканці - циніки, а надто консервативні телеведучі, які формують думку мільйонів білих похилого ного віку, заробляли гроші, підігруючи забобонам. Просуваючи такий собі консерватизм "здорового глузду", який таврував іммігрантів, лібералів і не дуже заможні верстви населення, щедро присмачуючи його теоріями змов, вони дали цим забобонам голос. Успіх Трампа побудований на розумінні того, що ні один з республіканських лідерів не взяв ці балачки на озброєння настільки, наскільки з нею погоджувалися мільйони їхніх виборців, і це створило нішу для безвідповідального демагога ".
Масові заворушення, що пройшли в цьому році в різних американських містах, наочно показали, що міжрасові конфлікти в США зовсім не канули в минуле, напруга і недовіра у відносинах між білими і афроамериканцями продовжує залишатися високим. Якщо американське суспільство не зможе знайти зваженого і обопільно прийнятного підходу до цієї проблеми, вона, ймовірно, дуже гостро постане вже напередодні виборів 2020 р
Якою буде зовнішня політика президента Трампа?
У сфері національної безпеки і зовнішньої політики також велися гарячі дискусії з приводу позицій США в сучасній системі міжнародних відносин, тероризму, "Ісламської держави", ситуації на Близькому Сході, нерозповсюдження ядерної зброї.
За існуючою інформацією, зовнішньополітичні питання сколихнули і численну українську громаду, традиційно тяжіли до Республіканської партії.
Під час передвиборної кампанії Дональд Трамп зробив багато суперечливих заяв, які важко пояснити чимось іншим, окрім як відсутністю у нього знань і комплексного системного бачення міжнародних відносин і ролі Сполучених Штатів на світовій арені.
Але, навіть попри очевидну недостатню обізнаність для обґрунтованих прогнозів (це в масі є найбільшою проблемою, пов'язаною з Трампом, - його непередбачуваність), передвиборча риторика Дональда Трампа дає підстави припустити, що в зовнішньополітичній сфері він є прихильником сучасної версії досить традиційною для США політики "ізоляціонізму" *. Це також відображає настрої тих американців, які вважають, що США робили і роблять багато корисного для світу, а той відповідає невдячністю.
Слід зазначити, що, за даними вже згаданого американського установи "П'ю Ресерч Сентер", дві третини республіканців підтримують збільшення військових витрат, 62 - вважають пріоритетними внутрішні проблеми, а 74% - розцінюють міграційний криза і біженців як загрозу добробуту США і підтримують більш рішучі дії проти "Ісламської держави".
Отже, Трамп повинен відповідати цим настроям і демонструвати неабияку рішучість щодо найгостріших міжнародних питань. Очевидно, він жорстко протидіятиме "Ісламському державі", і необхідність альянсів для цього буде диктувати доцільність повернути на стратегічний рівень партнерство з Ізраїлем, з яким Вашингтон у вересні нинішнього року вже уклав угоду про надання 38 млрд дол. Військову допомогу.
Разом з тим поки не визначено реальне ставлення Трампа до подальшої долі ядерної угоди з Іраном, хоча експертам відома його досить гостра критика на адресу цієї країни. До речі, саме тому іранці, як і багато українців, відчайдушно не хотіли приходу Трампа в Білий Дім.
Незрозуміло також, чи усвідомлює президент-республіканець, що втручання Росії в Сирії лише поглибить кризу в цій країні і на Близькому Сході в цілому, виштовхуючи все нові і нові хвилі міграції в Європу, яка вже захлинається і від мігрантів, і від зростання ксенофобії. Отже, практично непомітні його наміри щодо наповнення чимось іншим нинішнього курсу США на Близькому Сході.
Абсолютно незрозуміло, як саме Трамп планує взаємодіяти з Китаєм: намагатиметься співпрацювати в певних питаннях - або йти на конфронтацію, адже Пекін, скориставшись світом, встановленим завдяки США в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні після Другої світової війни і налагодивши потужну регіональну торгівлю та інвестиційне співробітництво, тепер явно взяв курс на військово-політичне суперництво і економічну конкуренцію з Вашингтоном за вплив в цій та деяких інших частинах світу.
Сьогодні в Сполучених Штатах досить поширена думка, що КНР - потенційна загроза і навіть ворог, з яким доведеться воювати в перспективі 10-15 років. Тим часом є й інша точка зору: Китай - більш відповідальна країна, ніж путінська Росія, тому його потрібно відтягнути від РФ; треба будь-якими способами не допустити союзу між Москвою і Пекіном, утримуючи останній в діючих рамках правил, що в основному влаштовує Вашингтон.
Трамп вважає, що Китай повністю контролює КНДР, тому попередні спроби зупинити ядерну програму цієї країни зазнали невдачі. Однак його натяки на прямі переговори з лідером Північної Кореї виглядають, щонайменше, дещо наївними.
Популярні в Україні гасла про зближені з Кітаєм, як и беззастережне Захоплення різного роду трансконтинентальний проектами, запропонованімі цією державою, Які НЕ могут спрійматіся інакше, як частина глобальної стратегії протідії США, свідчать, что в Нашій стране немає усвідомлення возможности Вже в зримо перспектіві постаті перед непросто зовнішньополітічнім вибори: США або Китай? Допустима и доцільна Глибина співробітніцтва з Кітаєм в контексті залежності Нашої держави від США и обострения американо-китайського противостояние винна Негайно дива предметом найпільнішої всебічного осмислення в Україні. Тим більше що в перспективі така проблема може виникнути і щодо Японії та інших держав Тихоокеанського регіону, де Китай постійно підвищує ставки в грі на безпеку, гарантуючи собі військово-політичне та економічне домінування.
В ході передвиборних заходів і численних дебатів протягом усього передвиборного процесу Трамп говорив про переваги співпраці з Росією, особливо коли мова йде про боротьбу з угрупованням "Ісламська держава". При цьому експерт аналітичного центру "Атлантична рада" Джон Гербст вважає, що "Кремль сподівається на перемогу Трампа. Однак це ще не означає, що Трамп буде слабким противником для Путіна".
Є підстави очікувати, що Трамп, особливо на початковому етапі, буде намагатися налагодити відносини з Росією на базі так званої Realpolitik і боротьби з міжнародним тероризмом. Ну що ж, вибору, крім того, щоб бути терплячими і далекоглядними, у нас в Україні, схоже, немає. Але ми пам'ятаємо, що і діючий президент США Барак Обама починав з "перезавантаження" відносин з Росією і до останнього твердив про доцільність співпраці з РФ в конкретних питаннях - в боротьбі з тероризмом або стратегічної безпеки. Пам'ятаємо і знаємо, чим все це закінчилося.
Однак чергова спроба нормалізувати відносини з Росією, швидше за все, не стане для Дональда Трампа простим кроком: адже значна частина американського істеблішменту, політиків, лідерів громадської думки, експертне співтовариство відносяться до Москви з великою недовірою, і новообраний президент - за будь-яких обставин - не зможе ігнорувати ні ці настрої, ні розслідування втручання у виборчий процес, ні провал спроб співпраці в Сирії, ні подальшу деградацію міжнародної договірної бази з питання м стратегічної стабільності, контролю над озброєннями.
Аналіз наявної інформації дає підстави вважати, що Трамп, щонайменше, на початковому етапі своєї президентської каденції, буде намагатися прагматичні ставитися і до НАТО, і до Європейського Союзу. Це позначиться на інтенсивності взаємодії України з НАТО і, можливо, на деякий час виправдає непослідовність України в визначенні свого членства в НАТО як законодавчо і концептуально певного пріоритетного завдання. Але вже в середньостроковій перспективі неготовність і боязнь української еліти чітко сформулювати завдання здобуття членства в НАТО буде підривати спроби забезпечити нашій державі парасольку безпеки.
Можна сподіватися, що дистанціювання США від європейських справ і надалі буде розширювати можливості, відповідальність і вплив Німеччини. Можна також прогнозувати, що Великобританія залишиться важливим стратегічним партнером США в Європі, хоча і поза ЄС. Це може бути ще однією підказкою для української дипломатії, де зосередити свої зусилля в пошуку відповіді на питання, як вибудовувати альянси і систему пріоритетів.
Найбільшою інтригою початкового періоду правління Дональда Трампа стане відповідь на питання, як 45-й президент США буде діяти в світлі своїх передвиборних обіцянок переглянути торговельні договори і режими. Він або не розуміє, або приховує від своїх прихильників те, що його спроби вирішити за допомогою протекціоністських бар'єрів проблеми американської економіки неодмінно стануть причиною глобального вала відповідних заходів і, врешті-решт, боляче вдарять по інтересам і прибуткам саме американських виробників, експортерів та інвесторів.
У цьому контексті особливо небезпечними для інтересів США видаються спроби Трампа перенести свій внутрішньополітичний популізм в зовнішнє сферу, оскільки на тлі зростання інших центрів сили і швидких і в той же час тектонічних змін в світовому геополітичному ландшафті небезпеку послаблення існуючої системи альянсів США може не тільки викликати серйозний міжнародний криза довіри, але і безповоротно змінити нинішній світовий порядок, в якому ніхто, включаючи самого Трампа, не зможе гарантувати, що Америка знову стане великий й (make America great again).
У більш загальному плані очевидно, що США не зможуть так просто відсторонитися від активного здійснення світової політики, зокрема тому, що вони є імперією (хоча і модерної), а для імперії політика nolens volens означає демонстрацію слабкості, що майже гарантовано призведе до втрати впливу і непередбачуваних негативних наслідків.
При цьому негайним результатом можливого дистанціювання Сполучених Штатів від міжнародної проблематики майже гарантовано стане швидке розмивання режимів контролю над розповсюдженням зброї масового знищення та засобів її доставки. А це вже створить безпосередню загрозу безпеці США. Чи розуміють це Дональд Трамп і його радники з питань національної безпеки?
Таким чином, зовнішня політика президента Трампа зараз дуже незрозуміла і важко прогнозована, що не може не турбувати ні нинішніх союзників Вашингтона, ні країни, які хотіли б мати відносини такого характеру зі Сполученими Штатами.
Однак успіх реалізації більшості цих питань багато в чому буде залежати від здатності новообраного президента продуктивно співпрацювати з Конгресом США. Нагальна необхідність цього була підтверджена 28 вересня ц.р., коли Конгрес подолав вето президента Обами і дозволив родичам загиблих під час терористичних актів 11 вересня 2001 р починати юридичні дії проти держави Саудівська Аравія. До речі, беручи до уваги зростаючу роль і активну політику Саудівської Аравії в регіоні Близького Сходу, врегулювання відносин з цією країною також буде одним з пріоритетних завдань нового господаря Білого дому, незалежно від того, чи усвідомлює він сьогодні цю проблему.
А що ж Україна?
Сполучені Штати в перспективі залишатимуться єдиною державою в світі, яка здатна самостійно або у взаємодії з союзниками вирішити основну проблему України - надати ефективні гарантії безпеки (в контексті мінімізації загрози російського ядерного потенціалу). Крім того, у США найбільше доступних ресурсів для надання Україні політичної, фінансової та іншої допомоги. Готовність США надавати Україні допомогу в різних сферах - один з ключових чинників, що впливають на інших донорів. Можливі умови надання такої допомоги або гарантій безпеки, очевидно, залишаться найбільш прийнятними для України (якщо порівнювати з гіпотетичними пропозиціями Росії, Китаю, ЄС).
Але наявність в США таких ресурсів зовсім не означає, що американський уряд має або буде мати політичну волю застосувати їх в інтересах України. Це зумовлює одну з центральних завдань української держави - ефективно конкурувати за інтерес з боку США. Умови для цієї конкуренції непрості, незалежно від особистості президента США. Але є підстави вважати, що для України ситуація може виявитися ще більш складною, ніж для інших претендентів.
Якщо абстрагуватися від суми американської допомоги (вона є, і значна), останні два з половиною роки української дипломатії в США навряд чи можна назвати цілком успішними. США і їх союзники нав'язали української влади сумнівну лінію поведінки в питаннях протидії російської збройної агресії (не противитися окупації Криму, зробити ставку на переговори в Донбасі), не давши ніяких гарантій або достатньої допомоги для припинення кровопролиття і повернення тимчасово окупованих територій. Українська влада натомість не тільки бездарно розтринькали кредит довіри з боку американців, утворений завдяки жертвам українців під час Революції Переваги, але й примудрилася створити ряд скандалів.
Перш за все, провальною і недоречною була спроба зіграти на протиріччях між президентом-демократом Обамою і контрольованим республіканцями Конгресом восени 2014 г. Білий дім тоді чітко дав зрозуміти українському президенту: він очікує від Порошенка лише двох меседжів - світ і реформи. Але, зібравши від імені жертв і героїв Революції Переваги оплески в Конгресі США, Петро Порошенко звернувся до американського парламенту з проханням надати Україні статус "основного партнера поза НАТО" (фактично - оголосити союзником з юридичними гарантіями захисту) і надати військову допомогу озброєннями.
Як наслідок - уже через кілька годин після всього того, що записні піарники подавали як тріумфальний поява в Конгресі США, Петро Порошенко вийшов з Білого дому, "переконаним" президентом Обамою в тому, що "Україна вже і так має більше, ніж їй потрібно" . Як ми знаємо, Україна досі не отримала запитуваних летальних озброєнь, а "українське питання" став компетенцією віце-президента США Джо Байдена, а не глави американської держави.
Розчаруванням для американців стала розгорнута українською владою "боротьба з олігархами" і корупцією, наростання хвилі обурення в українському суспільстві з приводу недостатності реформ, індивідуальні корупційні та інші скандали за участю українських небожителів.
Але, як модно говорити в Вашингтоні, Україна вирішила "не упустити ще однієї можливості втратити можливість". Під час президентської виборчої кампанії в США українська влада вирішила ще раз зіграти на внутрішніх протиріччях в США і підтримати Хілларі Клінтон в боротьбі за президентську посаду. У серпні 2016 р глава Національного антикорупційного агентства України Артем Ситник підтвердив дані з так званої амбарний книги Партії регіонів України про отримання значних сум Полом Манафортом , Який займав посаду глави виборчого штабу Дональда Трампа. Ця заява не могло залишитися непоміченим в США. П.Манафорт був змушений офіційно залишити посаду; штабу Д. Трампа було завдано відчутного іміджевого удару.
Як відомо, не судять лише переможців. Але Клінтон програла. І Україна стала заручником необдуманих кроків своєї влади. У цьому контексті можна згадати невдалу спробу президента України організувати зустріч з Дональдом Трампом під час перебування на сесії Генеральної Асамблеї ООН у вересні 2016 г. Можна лише додати, що політичний вплив Пола Манафорта на президента США Дональда Трампа залишається значним, так само як тісними залишаються і його зв'язки з представниками колишньої Партії регіонів.
Додамо сюди незбагненні з точки зору протоколу і державницької позиції масові твіти, пости і заяви українських міністрів, депутатів і посадових осіб проти Дональда Трампа - і можна сміливо стверджувати, що українська влада примудрилася зіпсувати відносини з 45-м президентом США ще задовго до його вступу в посаду.
Сміховинні рекомендації деяких вітчизняних експертів придивлятися до політичної фігури новообраного віце-президента США Майкла Пенса, оскільки той буде займатися українським досьє. На практиці початок взаємодії з новою адміністрацією США складається таким чином, що у виконавчій владі рівень контактів з Україною може обмежитися не те що не віце-президентом, але навіть і не заступниками державного секретаря США.
Тому актуальною надскладним завданням для української дипломатії буде знайти не лише теми для можливого співробітництва з США, але і друзів і союзників, які будуть відстоювати в адміністрації Дональда Трампа українські інтереси.
Активність посла України в США Валерія Чалого в середовищі Конгресу, неурядових організацій свідчить про те, що дипломат розуміє і приймає цей виклик. Однак проблема залучення уваги Білого дому до українських питань не наважується виключно на рівні посла.
Цілком може бути, що повернення довіри до української влади буде відбуватися дуже повільно і на основі вирішення конкретних проблем і питань як уряду, так і бізнесу США. Це зажадає створення дуже гнучкої та ефективної системи реагування. Щось подібне вже було в Україні - в період останніх років каденції президента Кучми, коли ефективний і дієвий посол у Вашингтоні Костянтин Грищенко мав прямий доступ до вищих керівників держави, які, в свою чергу, завжди швидко перевіряли інформацію і пропозиції посольства і організовували їх реалізацію на практиці. Це, зокрема, дало свого часу можливість швидко відреагувати на американські потреби при підготовці до вторгнення в Ірак, запропонувати військову допомогу і на цьому тлі розтопити лід дипломатичної блокади, що виникла внаслідок Гонгадзе- і "Кольчуга" -гейтов.
Беручи до уваги прогнозовану чутливість новообраного президента США до потреб великого бізнесу, а також з урахуванням необхідності для України почати критично важливе співробітництво з США у військово-промисловій сфері, і український президент, і влада взагалі повинні бути готові до того, що не всі оборонні замовлення повинні обслуговуватися виключно своїми (в прямому і переносному сенсах) заводами, і не весь прибуток повинна осідати в кишенях українських власників.
Предметними повинні стати позиції щодо оборонного і військово-технічного співробітництва. Давно потрібно подумати не тільки про нескінченному випрошування американської військової допомоги, а й про те, що Україна за свій рахунок могла б зробити в тій же Сирії. Необхідність більш активно втручатися в ситуацію в цій державі обумовлена не тільки загальнополітичними мотивами, присутністю там ряду важливих для України гравців (Ізраїлю, Туреччини, Саудівської Аравії), а й досить практичною потребою вивчати способи застосування Росією тих видів військової техніки та озброєнь, які ще не були, але, на жаль, не виключено, ще будуть застосовуватися і проти нашої держави. Важливими будуть залишатися і успішна реалізація діючих програм, впровадження нових, регулярна участь в спільних навчаннях, військових обмінах, бЧльшая відкритість з США в реформуванні оборонного відомства і вітчизняних спецслужб і т.п. Це створить атмосферу довіри, що дозволить реалізувати різні напрацювання, зокрема і чутливого характеру.
Не забуваємо, що суттєвою складовою всебічної підтримки України з боку наших американських партнерів повинні стати відповідні великі інвестиції в українську економіку і стійкі торговельні зв'язки. Як не складно це буде, але доведеться шукати форми надання преференцій американським компаніям і фінансовим установам для їх по можливості більшого залучення в українську економіку.
За час президентства Обами, як і в попередні роки, Україна так і не змогла вивести формально існує стратегічне партнерство з США на реально стратегічний рівень. Ми по-різному бачили світ, по-різному оцінювали головні загрози і виклики, по-різному дивилися в майбутнє. Ми прикривали безвідповідальність і постійну невпевненість у зовнішній політиці нескінченними розмовами про так званої багатовекторності, яка, і це не було секретом для Вашингтона, часто приховувала кланово-меркантильні або кон'юнктурно-особисті смаки.
Потрібно відверто визнати, що протягом майже всіх років незалежності офіційному Києву було завжди комфортніше вирішувати політичні, економічні та інші питання саме з ментально близькою Москвою, а не з прискіпливим і вимогливим Вашингтоном.
У національних інтересах України - істотно посилити взаємодію з усіма гілками влади США, політичними колами, засобами масової інформації та українською громадою. І це не просто чергова рекомендація, а, без перебільшення, одна з основних гарантій нашої незалежності і рецепт виживання, щонайменше, на близьку і середньострокову перспективу.
У серйозної дискусії з новою адміністрацією США потребуватиме питання визначення та наповнення інституційних механізмів в україно-американських відносинах. Але спочатку ми повинні виконати "домашнє завдання" і визначити, що саме запропонуємо нової американської адміністрації в якості актуального порядку денного двосторонніх відносин.
Як виявилося, саме це, а не благодійні внески наших філантропів, які прагнули долучитися до глобалізованої еліті, увійти в різні приватні фонди, є запорукою належної уваги США до української проблематики.
З огляду на складність завдання налагодити продуктивну партнерство з адміністрацією Дональда Трампа, безумовно, потрібно вирішувати і питання про професійну лобістської структурі України у Вашингтоні.
Можна констатувати, що майже дворічний дискурс щодо невиконання США своїх зобов'язань в рамках Будапештського меморандуму 1994 р виявився малопродуктивним. Очевидно, офіційний Київ сьогодні просто хотів би приховати за ним свою повну бездіяльність протягом більше 20 років в сфері забезпечення обороноздатності країни. Тому ми повинні перегорнути цю сторінку і почати працювати над досягненням реальних цілей. Керівництво та еліта України повинні, нарешті, зрозуміти, що час, коли можна було покласти відповідальність за безпеку країни лише на міжнародно-правові документи, минуло. І, здається, назавжди.
Таким чином, в перспективі Київ має докласти всіх зусиль, щоб трансформувати існуюче партнерство в справжні союзницькі відносини. І головним у цьому союзництво має бути не назва, а його суть - взаємне і чітке розуміння, для чого воно потрібно і яку субстантівную користь несе обом сторонам.
"Працювати наполегливо і системно по всіх можливих каналах!" - повинно стати основним гаслом української влади на американському напрямі.
* Американський ізоляціонізм - курс у зовнішній політиці США, що базується на ідеї мінімально необхідного залучення країни до світових справах і неучасті в конфліктах поза американським континентом. В основі американського ізоляціонізму лежить відома теза першого президента США Джорджа Вашингтона про доцільність розвивати торговельні відносини з іншими державами при "мінімально можливих політичних зв'язках". Певним продовженням курсу на ізоляціонізм США можна вважати "Доктрину Монро" 1823 р в якій, серед іншого, зазначалося, що США не зазіхають "на втручання у внутрішні справи європейських держав". Американський ізоляціонізм 30-х років ХХ ст. базувався на широко вкорінене бажанні населення і частини політиків триматися в стороні від тодішніх небезпечних подій в Європі. Деяким противагою ізоляціонізму в ті роки був курс президента Рузвельта - одного з небагатьох представників американського істеблішменту, які бачили загрозу з боку нацистської Німеччини, не виключали можливості майбутньої конфронтації і розглядали різні варіанти протидії агресивним зазіханням Гітлера.
Завершення епохи "політкоректності"?Чи розуміють це Дональд Трамп і його радники з питань національної безпеки?
А що ж Україна?
