У самий розпал Другої світової війни засновник журналу Time Генрі Люс стверджував: протягом XX в. США вдалося домогтися такого рівня добробуту і наростити таку міць, що дуже скоро це століття називатимуть виключно «століттям Америки». Його передбачення виявилося пророчим: в протистоянні з нацистською Німеччиною (а потім і з Радянським Союзом) і в ході боротьби за перевагу перемогу здобули Сполучені Штати. В кінцевому підсумку характерною особливістю XX в. стало не тільки домінування окремо взятої країни, але ще і тріумф політичної системи цієї держави - ліберальної демократії. 
Монумент в Астані, Казахстан
Успішне поширення демократії по планеті буквально провокувало прагнення пояснювати популярність даної системи її вродженої привабливістю. Проте події другої половини XX в. можна інтерпретувати і в зовсім іншому світлі.
Ідеї ліберальної демократії знаходили відгук у серцях жителів земної кулі не тільки завдяки її стандартам і цінностям, а й тому, що перехід до такої демократії виглядав найбільш очевидним і явним способом досягнення економічного і геополітичного успіху.
Ідеали громадянського суспільства дійсно могли зіграти певну роль в справі трансформації громадян колись суто авторитарних держав в переконаних демократів, але значимість вражаючих уяву темпів економічного зростання Західної Європи в 50-60-ті р (а також перемоги демократичного табору в «холодній війні» і поразки або краху самих могутніх автократичних противників демократії) виявилася не менш важливою.
Вдумливе вивчення матеріальних витоків гегемонії демократії дозволяє всерйоз засумніватися в адекватності існуючої трактування причин грандіозних успіхів демократії, а також дає можливість під іншим кутом зору оцінити поточну кризу.
Ліберальна демократія все гірше справляється із завданням щодо підвищення рівня життя громадян, а відкидають лібералізм популістські рухи виникають повсюдно немов гриби - від Брюсселя до Бразилії і від Варшави до Вашингтона.
Вражає стрімке зростання числа людей, вже не вважають життя в умовах демократичного суспільства найбільш значущим атрибутом успіху. Незважаючи на те що існування демократії абсолютно важливим для себе моментом називають 2/3 американців старше 65 років, їх точку зору поділяють менше 1/3 американських громадян молодше 35 років. Неухильно зростає і меншість, відверто виступає за авторитарну альтернативу: за період з 1995-го по 2017 р число французів, німців та італійців, які підтримують ідею військового правління, зросла більш ніж в три рази.
Судячи з результатів нещодавніх в різних країнах виборів, згадані точки зору зовсім не якесь абстрактне явище: вони відображають масштабний сплеск спрямованих проти істеблішменту настроїв, яким з легкістю можуть скористатися екстремістські політичні партії і кандидати для мобілізації електорату.
Ось чому популісти авторитарного штибу, відверто зневажають частина найбільш фундаментальних правил і норм життя в демократичному суспільстві, на протязі останніх двох десятиліть неухильно і стрімко нарощують популярність в Західній Європі і Північній Америці.
Тим часом авторитарні правителі успішно згортають демократичні завоювання чи не по всій Азії і Східній Європі. Чи можна списувати подібні непередбачені події лише на глобальну зміну балансу економічної і військової могутності?
Сьогодні це питання набуває особливої гостроти, оскільки епоха давнього стратегічного домінування чітко визначеного числа консолідованих демократичних держав з розвиненою економікою, об'єднаних в рамках структури єдиного альянсу, наближається до заходу.
Набувши в роки «холодної війни» в альянс проти Радянського Союзу демократії Заходу (Північної Америки, Західної Європи, Австралії та післявоєнної Японії) отримували максимум від глобального пирога доходів ще з останнього десятиліття XIX в. Більш того, в кінці XIX ст. переважну частину глобального ВВП формували саме усталені авторитетні демократичні суспільства Великобританії і США.
У другій половині XX в. (Коли географічні і структурні рамки керованого Сполученими Штатами союзу розширилися настільки, що охопили Японію і Німеччину) міць цього ліберально-демократичного альянсу стала ще більш нищівною.
Але сьогодні - вперше більш ніж за 100 років - частка згаданого конгломерату в глобальному ВВП опустилася нижче 50%. А судячи з прогнозів МВФ, в найближче десятиліття вона скоротиться до третини.
На тлі втрати ліберально-демократичною системою домінуючих позицій частка авторитарних держав у світовому обсязі виробництва зростає стрімкими темпами. У 1990 р частка країн, віднесених організацією Freedom House до категорії «невільних» (нижчий щабель рейтингу - сюди не входять «частково вільні» держави на кшталт Сінгапуру), в глобальному доході склала лише 12%. Сьогодні ці держави отримують вже 33% світових доходів, що відповідає рівню, досягнутому ними на початку 30-х рр. минулого століття - в період розквіту фашизму в Європі. А ще це вище показників часів «холодної війни», коли міць СРСР сягала апогею.
В результаті світ в даний момент наближається до вражаючого історичного рубежу: всього через п'ять років частка «невільних» країн (в їх число входять Китай, Росія і Саудівська Аравія) в глобальних доходи перевершить обсяг доходів ліберальних демократій Заходу. За якусь чверть століття ліберальна демократія скотилася з п'єдесталу безпрецедентною економічною потужністю до рівня настільки ж безприкладної економічної неспроможності.
Можливість збереження країнами Північної Америки та Західної Європи колишнього переважної переваги виглядає все менш ймовірною, з огляду на стан підвалин демократичного суспільства в цих країнах і подальше скорочення їх частки у світовій економіці.
А тому в майбутньому проглядаються два реалістичні сценарії: або частина найбільш могутніх автократичних держав світу перейде на рейки ліберальної демократії, або період домінування демократії (який, як очікувалося, буде тривати вічно) виявиться лише короткою інтерлюдією перед стартом нової епохи баталій взаємно ворожих політичних систем.
Роль економіки і добробуту
Економічне процвітання приносить державі авторитет і вплив у багатьох сферах, але, мабуть, найважливіше те, що воно забезпечує стабільність в країні. Роботи політологів Адама Пшеворськ і Фернандо Лімонжі демонструють: існування бідного демократичного суспільства часто увінчується крахом. За їхніми даними, на відносну безпеку можуть розраховувати тільки багаті демократичні держави, де ВВП на душу населення перевищує $ 14 000.
Економіка не тільки зберігає стабільність демократії, а й забезпечує її цілим рядом інструментів впливу на хід розвитку інших країн, і головну скрипку тут грає сфера культури. У період апогею розвитку західної ліберальної демократії США (і в меншій мірі Західна Європа) стали домом для знаменитих письменників і музикантів, найбільш популярних телешоу і кінофільмів, найбільш просунутих галузей промисловості і престижних університетів. В умах багатьох молодих людей, які досягли повноліття в 90-ті р в Африці або Азії, все це складалося в єдину струнку картину: прагнення отримати свою частку від неймовірного благополуччя Заходу зрослося з готовністю перейняти західний стиль життя, а такі бажання - так тоді здавалося - вимагали переходу на західну політичну систему.
Поєднання економічної потужності з престижем в сфері культури істотно полегшувало процес надання політичного впливу на інші країни. Наприклад, коли в СРСР почали транслювати американський серіал «Даллас», радянські люди цілком природно почали порівнювати немислиме багатство заміської Америки з власними матеріальними труднощами. Вони просто не могли зрозуміти, як і чому їх економічна система настільки відстала від Заходу.
«Ми несемо пряму або опосередковану відповідальність за розвал радянської імперії», - кількома роками пізніше хвалився Ларрі Хегмен, зірка згаданої мильної опери. За його словами, «поставити під сумнів дії своїх керівників» радянських громадян підштовхнув зовсім не ідеалізм, а «стара добра жадібність».
Демонстрація економічної могутності і переваги західної демократії часом здійснювалася і в більш жорсткому варіанті. У 90-ті роки і в перше десятиліття XXI ст. перспектива членства в різних міжнародних організаціях (від Євросоюзу до СОТ) слугувала могутнім стимулом для проведення демократичних реформ у Східній Європі, Туреччині, деяких регіонах Азії, зокрема в Таїланді та Південній Кореї. Західні санкції, можливо, зіграли роль стримуючого фактора для президента Саддама Хусейна в роки, що передували «війні в затоці». Немає сумнівів, що санкції зіграли ключову роль і в поваленні сербського президента Слободана Мілошевича.
І, нарешті, економічна могутність можна легко трансформувати в військову міць. І цей факт теж грав чималу роль у зміцненні глобальної статусу ліберальних демократій. Військова міць відбивала у інших країн прагнення до насильницького повалення демократичних режимів. Крім того, вона стимулювала і поширення демократії - за допомогою дипломатичних інструментів і присутності військ в цих країнах.
На такі держави, як Польща і Україна, географічно розташовані між великими демократичними державами і провідним авторитарною державою, глибоке вплив зробили величезні матеріальні і військові вигоди, які ніс їм потенційний альянс із Заходом.
Колишні колонії, добившись незалежності, брали на озброєння політичні системи своїх правителів. Західна військова окупація - принаймні в двох випадках (з Німеччиною і Японією) - формувала всі необхідні умови для прийняття зразковою демократичної конституції.
Коротше кажучи, неможливо адекватно оцінювати історію століття демократії без вдумливого аналізу ролі економічної потужності в справі поширення ідей ліберальної демократії по світу. А це в свою чергу має на увазі неможливість точного прогнозування майбутнього ліберальної демократії: спочатку необхідно оцінити можливі наслідки відносного зниження економічної потужності демократичного альянсу - на прийдешні роки і десятиліття.
ризики спаду
На перший погляд, постулат про процвітання як про джерело стабільності держави обіцяє Північній Америці і Західній Європі (регіонах з традиційно найбільш усталеними і авторитетними інститутами ліберальної демократії) світле майбутнє.
Зрештою, навіть якщо їх відносна економічна міць буде переживати занепад, абсолютні показники благополуччя життя в Канаді або у Франції навряд чи коли-небудь будуть нижчими, ніж, що загрожує крахом демократії. Але згадані абсолютні показники цілком можуть виявитися лише одним з безлічі економічних чинників, що забезпечують стабільність західних демократій з часів Першої світової війни.
І дійсно, стабільні демократичні суспільства того періоду об'єднувало наявність трьох інших економічних атрибутів, службовців адекватним запорукою їх колишніх успіхів: відносне рівність, швидкі темпи зростання доходів більшості громадян, а також той факт, що авторитарні конкуренти демократії були тоді однозначно біднішими.
В останні роки цінність згаданих економічних атрибутів починає розмиватися. Згадаймо події в США. У 70-і рр. 1% найзаможніших громадян розпоряджалися всього 8% всіх доходів (до відрахувань податків), а сьогодні у представників цього 1% населення вже більше 20% всіх доходів.
Протягом більшої частини XX ст. заробітні плати з поправкою на інфляцію з покоління в покоління зростали приблизно в два рази, а в останні 30 років ті ж зарплати залишаються практично незмінними. У роки «холодної війни» американська економіка за величиною ВВП, розрахованого за паритетом купівельної спроможності, була більше тодішньої радянської економіки в 2-3 рази, а сьогодні за цим показником вона менше китайської економіки приблизно на 1/6 частину.
Здатність автократичних режимів успішно конкурувати з ліберальними демократіями в питанні економічних показників - ось найбільш важлива з нових тенденцій.
У питанні ідеологічної привабливості комунізм на піку свого впливу успішно конкурував з ліберальною демократією в багатьох регіонах світу, що розвивається. Але навіть в тих умовах економічна альтернатива комунізму виглядала відверто блякло на тлі капіталізму.
Частка Радянського Союзу і його країн-сателітів в глобальних доходи досягла максимуму в 13% в середині 50-х рр. Протягом наступних десятиліть цей показник неухильно знижувався, скоротившись до 10% в 1989-му.
Крім того, комуністичні держави не могли забезпечити рівень життя своїх громадян, здатний конкурувати з комфортом проживання на капіталістичному Заході. У період з 1950-го по 1989 р дохід на душу населення в СРСР звалився з 75% до менш ніж 50% рівня доходів в Західній Європі. Обігравши назва однієї з робіт Леніна, німецький письменник Ханс Магнус Енценсбергер зазначив, що радянський соціалізм досяг «вищої стадії недорозвиненості».
Нових форм авторитарного капіталізму, ймовірно, в результаті доведеться пережити подібний варіант економічної стагнації. Проте на поточний момент різновид авторитарного капіталізму, що зародилася в країнах Перської затоки і Східної Азії (поєднання потужного держапарату з відносно вільними ринками і достатнім рівнем безпеки прав власності), функціонує без збоїв. Майже 2/3 з 15 держав з найвищими показниками доходів на душу населення відносяться до категорії недемократичних.
Навіть у відносно неуспішних авторитарних країнах (наприклад, Ірані, Казахстані та Росії) дохід на душу населення перевищує $ 20 000. Китай, де цей показник всього два десятиліття тому був незмірно нижче, сьогодні стрімко наздоганяє лідерів.
Незважаючи на невисокий рівень доходів в сільській глибинці, країна успішно демонструє здатність забезпечувати високий рівень добробуту в міських районах: в прибережних регіонах КНР сьогодні близько 420 млн. Жителів мають середній рівень доходу в $ 23 000, і цей показник постійно зростає.
Іншими словами, можна стверджувати, що сотні мільйонів людей живуть в умовах «авторитарної сучасності». З точки зору їх менш благополучно влаштованих імітаторів з усього світу, це гідне наслідування процвітання залишається свідченням того, що до заможного життя сьогодні можна прийти не тільки шляхом ліберальної демократії.
М'яка сила авторитаризму
Одним з результатів цієї трансформації стало помітне підвищення ідеологічної самовпевненості автократичних режимів і поряд з нею зростання готовності втручатися в справи західних демократій. Максимальна увага в останні два роки цілком зрозуміло прикута до спроб Росії вплинути на хід президентських виборів 2016 року в США.
, Ігор Конденко
Проте РФ давно надає навіть більш серйозний вплив на політиків різних країн Західної Європи. В Італії та Франції, наприклад, Москва впродовж кількох десятиліть забезпечує фінансовою підтримкою екстремістські партії з прямо протилежною політичною ідеологією. В інших європейських країнах Росія демонструє ще більш вражаючі успіхи у вербуванні відставних політичних лідерів (в їх число входять екс-канцлер Німеччини Герхард Шредер і колишній канцлер Австрії Альфред Гузенбауер) задля лобіювання своїх інтересів.
Головне питання сьогодні зводиться до одного - чи залишиться Росія єдиною державою, які намагаються впливати на політику ліберальних демократій? Сумніватися в тому, що відповідь буде негативною, не доводиться: російські ескапади доводять, що організоване авторитарними режимами зовнішнє втручання в справи переживають глибоких розкол демократій здійснюється відносно легко і відрізняється надзвичайною ефективністю, і у авторитарних колег Росії виникає потужний стимул наслідувати приклад росіян.
Китай вже нарощує масштаби ідеологічного тиску на своїх громадян, які проживають за кордоном, відкриваючи впливові структури - Інститути Конфуція - в великих академічних центрах. Саудівська Аравія ось уже два роки радикально нарощує обсяги виплат зареєстрованим в США лобістам - число офіційних іноземних агентів Саудівської Аравії в Америці за цей період зросла з 25 до 145.
Зміни в балансі економічної і технологічної мощі західних демократій і авторитарних держав підвищують ступінь уразливості перших перед зовнішнім втручанням і при цьому полегшують другим реалізацію проектів по поширенню своїх цінностей.
Практика залучення авторитарними режимами «м'якої сили» вже очевидна в самих різних сферах - в академічних колах, в поп-культурі, в сфері іноземних інвестицій та надання допомоги у розвитку інших держав. Наприклад, всього кілька років тому всі провідні університети світу функціонували в ліберально-демократичних державах, але авторитарні країни вже починають скорочувати відставання. Судячи з результатів нещодавнього дослідження Times Higher Education, 16 з 250 кращих навчальних закладів планети працюють в недемократичних країнах - в тому числі в Китаї, Росії, Саудівської Аравії і Сінгапурі.
Втім, найважливішою сферою застосування авторитарними режимами «м'якої сили» слід вважати зрослу здатність диктаторських урядів позбавляти демократичні суспільства колишньої монополії на право подачі і поширення новин. Редакція «Правди» - рупора радянської пропаганди - і мріяти не могла про можливість достукатися до масового читача в США, а кліпи, зняті сьогодні державними новинними каналами (катарської Al Jazeera, китайським CCTV і російським RT) регулярно переглядає багатомільйонна американська глядацька аудиторія. В результаті маємо крах монопольного права Заходу на інтерпретацію фактів в ЗМІ.
Початок кінця?
Протягом тривалого періоду стабільності демократії Сполучені Штати залишалися домінуючою наддержавою як в культурній, так і в економічній сфері. Авторитарні конкуренти на зразок СРСР швидко занурювалися в економічну стагнацію, дискредитуючи свою ідеологію. В результаті здавалося, що демократія обіцяє не тільки велику ступінь індивідуальної свободи і колективного самовизначення, але і більш прозаїчну перспективу максимально благополучного життя. Складалося враження, що на тлі цих фундаментальних передумов можна сміливо вірити в повну відсутність загроз для демократії в її традиційних цитаделях. Існували навіть розумні підстави для впевненості в нескінченному зростанні числа авторитарних держав, які обирають шлях приєднання до демократичного табору.
Проте епоха безперечного світового лідерства західних ліберальних демократій в сфері культури і економіки, судячи з усього, може наближатися до завершення. У той час, як в ліберальних демократіях все виразніше проявляються потужні ознаки організаційного розпаду, авторитарні популісти починають висувати ідеологічні альтернативи у вигляді неліберальною демократії, а явні автократи забезпечують своїм громадян рівень життя, все більше можна порівняти з комфортом проживання в найбагатших країнах Заходу.
Як хочеться піддатися спокусі переконаності в здатність ліберальних демократій Заходу зберегти своє домінування. Один із шляхів досягнень цієї мети простежується в економіці. Недавні економічні успіхи авторитарних країн можуть в результаті опинитися лише короткостроковими здобутками.
Так, у Росії і Саудівської Аравії все так же зберігається надлишкова залежність від доходів за рахунок реалізації викопних видів палива. Економічне зростання Китаю останнім часом стимулювався стрімко зростаючою борговою «бульбашкою» і сприятливими демографічними умовами. Але як тільки Пекін зважиться на скорочення частки позикового капіталу і зіткнеться з наслідками приросту чисельності старіючого населення, утримувати такі темпи зростання буде складно.
У той же час в економічних показниках розвинених економік Заходу цілком може статися перелом на краще: залишкові наслідки великої депресії остаточно розвіються, в економіці Європи і Північної Америки знову намітиться пожвавлення, і ці оплоти ліберальної демократії в черговий раз зможуть випередити модернізованих автократів.
Як би там не було, будь-які прогнози з точними результатами темпів і масштабів зміни балансу сил між демократичними і авторитарними державами слід оцінювати виключно з критичних позицій.
При цьому навіть побіжний погляд на графіки зростання ВВП Заходу протягом останніх 30-40 років дозволяє зрозуміти: західні економіки вступили в період стагнації задовго до фінансової кризи завдяки демографічному спаду і низькому рівню зростання ефективності праці. Тим часом в Китаї та багатьох інших країнах, що розвиваються існують безкраї території, яким тільки належить пережити період вибухового розвитку. А це говорить про одне: такі країни все ще можуть розраховувати на чималі досягнення навіть без відмови від обраної ними моделі забезпечення економічного зростання.
Залишається сподіватися, що розвиваються демократії на кшталт Бразилії, Індії та Індонезії почнуть брати активнішу участь у справі зміцнення альянсу ліберальних демократій і подальшого поширення його цінностей по світу. Але для цього необхідний радикальний перегляд їх нинішнього курсу.
Наприклад, після анексії Криму Росією Бразилія, Індія і ПАР утрималися від голосування по резолюції Генасамблеї ООН із засудженням дій РФ. Ці ж країни виступали і проти введення санкцій відносно Росії. Вони вважали за краще встати на сторону автократичних режимів в боротьбі за розширення прав держави на регулювання інтернету.
Найгірше те, що країни, що розвиваються демократії історично відрізняються меншим ступенем стабільності, ніж імовірно усталені демократичні держави Північної Америки, Західної Європи та окремих регіонів Східної Азії. Недавній відкат від демократії в Туреччині, а також ознаки відходу від демократичних норм в Аргентині, Індонезії, Мексиці і на Філіппінах лише підвищують ймовірність переходу деяких з них в статус неспроможних демократій (або навіть скочування до режиму відверто авторитарного правління) вже в найближчі десятиліття. Частина цих держав цілком може відмовитися від ідеї об'єднання розрізнених демократичних сил на користь вступу в альянс з автократичними державами.
Надії на здатність нинішніх демократичних держав повернути собі колишні глобальні позиції той чи інший спосіб, швидше за все, слід вважати марними. Таким чином, найбільш імовірним виглядає сценарій, при якому демократії будуть здаватися все менш привабливою альтернативою, їх все рідше будуть асоціювати з міццю і благополуччям, а все частіше - з нездатністю вирішувати власні непрості проблеми.
Звичайно, якщо великі авторитарні держави (Іран, Росія і Саудівська Аравія) підуть шляхом демократичних реформ, сумарна потужність демократії може істотно зрости. А якщо їх прикладу послідує Китай, це дозволить покінчити з епохою рецидиву авторитаризму одним ударом.
Але всі ці роздуми - чергове підтвердження того, що затяжне століття домінування західної ліберальної демократії на планеті наближається до заходу. Відкритим залишається лише питання про те, чи вдасться демократії зберегти колишні міцні позиції на Заході, або ж демократії в кращому випадку дістанеться доля відмирає форми державного управління в одному з куточків планети, що переживає економічну і демографічну занепад.
Стаття опублікована в Foreign Affairs (№3, травень-червень 2018 г.) © Council on Foreign Relations // Tribune News Services.
Яша Мунка, Роберто Стефан ФОА
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Чи можна списувати подібні непередбачені події лише на глобальну зміну балансу економічної і військової могутності?Головне питання сьогодні зводиться до одного - чи залишиться Росія єдиною державою, які намагаються впливати на політику ліберальних демократій?
Початок кінця?
