За даними соцопитування серед активних працюючих росіян, кожен четвертий з них відноситься з незадоволенням до розміщених в офісі камерам відеоспостереження, навіть якщо роботодавець пояснює «відеопрогресс» виключно турботою про безпеку персоналу, охорони майна та інформації, а також про процвітання самої фірми. Особливо не схвалюється співробітниками, якщо в офісі розвішуються камери прихованого типу, і до того ж «мало не в туалетах» та ще без оповіщення «населення».
Те, що радує роботодавців, обурює співробітників. Противники «Великого брата» говорять про психічне роздратування, порушення особистого простору людини і свідоцтві недовіри керівництва компанії до своїх працівників. Втім, коли за допомогою відеозапису знімається підозра в причетності до зникнення якогось концептуального документа з принтера, виправданий готовий молитися «вічка».
Згідно ст. 21 Трудового кодексу РФ, працівник має право на повну інформацію про умови та охорону праці на робочому місці, до того ж Конституція дає кожному з нас право на недоторканність приватного життя. Або на роботі нічого особистого бути не може?
Олена Володимирівна Крючкова - старший юрист Центру соціально-трудових прав, учасник Асоціації «Юристи за трудові права»
Відеозйомка та збір персональних даних: поки більше незрозумілого
Є прихильники такої позиції, на роботі треба працювати, яка особисте життя, які конституційні права, людина приходить на роботу виконувати умови трудового договору. Смішна позиція. Тому що поняття приватного життя людини невіддільне від будь-якої його діяльності, приватне життя - це все, що не відноситься до громадських, до державних інтересів. Це все, що відноситься до моєї особистості. Грубо кажучи, я чихну на камеру - це моє приватне життя, це інформація про моє здоров'я. Або припустимо, я сиджу на своєму робочому місці, навіть нехай безпосередньо над ним встановлена камера, настає мій обідню перерву, якщо не заборонено правилами трудового розпорядку, я можу під час робочої перерви вести якісь розмови, є суп, врешті-решт, здійснювати якісь релігійні обряди, - це все буде моє приватне життя.
Я резюмую коротко свою думку. Перше: ніхто не говорить, що немає, ні в якому разі не можна не встановлювати відеокамери стеження за співробітниками. Але це повинно бути відображено в положенні про персональні дані, а працівники попереджені, для чого це робиться, яким трудових процесів відповідає (безпеки на робочому місці, охорони тій же самій і т.д.).
Другий момент. Для того щоб уникнути ситуацій, коли в камеру потраплятиме приватне життя (вона в будь-якому випадку буде потрапляти), щоб уникнути можливих розглядів і суперечок, потрібно заздалегідь отримувати згоду працівника на те, що якщо такі дані будуть зафіксовані камерою, то він згоден. Якщо обстановка в колективі здорова, то ніяких складнощів бути не повинно, все розуміють, що це робиться не для якоїсь тотального стеження, а в інтересах виробництва.
Сьогодні багато нестиковок в нормах закону, які регулюють навіть не відеоспостереження конкретно, а взагалі збір інформації про приватне життя. Дуже багато було надій свого часу на закон про персональні дані, він досить свіжий, «модний» останнім часом, але, на жаль, коли його читаєш, ще більше виникає питань, а роз'яснень по ньому поки що мало.
У будь-якому випадку обговорювати з працівниками установку камер необхідно, а приховане спостереження також в будь-якому випадку заборонено. Мені здається це незаперечно.
Приховане відеоспостереження - порушення трьох основних законів
Порушуються права співробітників, якщо в офісі встановлена відеокамера? Щоб відповісти на нього, нам потрібно звернутися до трьох основних законів.
Конституція (23, 24 статті) говорить про недоторканність приватного життя і відсутності підстав для згоди суб'єкта збирати інформацію про його приватного життя. Другий основний закон - Трудовий Кодекс, його глава 14, яка присвячена обробці персональних даних. І третій закон - це безпосередньо закон про персональні дані, про нього чомусь часто забувають, коли цю тему обговорюють.
Є така думка роботодавця: не обов'язково згоду персоналу на відеоспостереження, можна вести його і приховано, ніякі закони ми порушуємо. Я з такою думкою не згідна. Воно базується на двох основних принципах. Перше це стаття 65 Конституції, яка говорить про те, що наші права можуть порушуватися в тій мірі, в якій це необхідно для того, щоб ми могли свої права реалізувати або для захисту, охорони громадських публічних інтересів. З цієї точки зору, у роботодавця є свої права: стежити за трудовою дисципліною, контролювати, що у нього відбувається, і т.д.
Але я не дарма згадала закон про персональні дані. Роботодавець є одним з основних суб'єктів операторів, які персональні дані обробляють, і до них відносяться будь-які дані, починаючи від даних паспорта, його трудової книжки, його доходу та закінчуючи в цій ситуації відеозображенням працівника, якщо таке рішення приймається. Причому закон про персональні дані говорить, що відеозображення відноситься до обтяженої категорії персональних даних, на яке потрібно судове згоду отримувати. Поки, на жаль, практика застосування закону про персональні дані у нас дуже мізерна, немає судової практики, яка могла б вважатися прецедентної, але в 90% випадків працівники зможуть довести, що їх відеозображення відноситься до біометричних персональних даних. У нас закон не робить ніяких винятків, не говорить, що є якісь винятки для роботодавця, який може без згоди персоналу ці дані збирати. Це дозволено тільки органам, які виробляють боротьбу з тероризмом, екстремізмом і т.д. Роботодавець не відноситься до таких органів.
Павло Михайлович Кудюкін - історик, політолог, доцент кафедри теорії і практики державного управління Вищої школи економіки (ВШЕ)
Відеозапис - об'єктивні дані в разі конфлікту
Я думаю, в темі установки камер відеоспостереження в офісах треба виходити з питань виробничої необхідності. Це так само, як з фіксацією телефонних розмов. Зрозуміло, що якщо у нас ця фіксація встановлюється для того, щоб перевіряти, наскільки коректно співробітник розмовляє з клієнтами, це виправдано. Тут головне, щоб і співробітники, і клієнти були попереджені, що, як правило, і робиться. З відеозаписом теж саме. Якщо дійсно у нас таке робоче місце, де критично важливо поведінку працівника, і ми разом з тим не впевнені, що він досить дисциплінований, щоб виконувати певні вимоги, то відеоспостереження може бути і виправдано.
До речі, на іспитах відеофіксація була б корисна, щоб у нас були об'єктивні дані, якщо студент подає апеляцію, незалежні від корупційних обманів. Він каже: викладач упереджено до мене підійшов, я все відповів, а він мені поставив трійку, хоча я розраховував на відмінно. Тоді є сенс, щоб весь іспит фіксувався. Комісія збереться, перегляне запис і скаже. При конфлікті завжди можна послатися на об'єктивні дані.
Говорити про захист особи на робочому місці не цілком коректно
Людина, що містить трудовий договір, по суті справи, відчужує частину своєї свободи на користь роботодавця, зобов'язується підкорятися певним вимогам. Швидше, треба з юристами розмовляти, наскільки це порушує права людини або не порушує. Якщо ж стосуватися суто виробничого процесу, так, напевно, люди - істоти, що пристосовуються до всього, так, напевно, можна звикнути і перестати думати, що у тебе за спиною або, навпаки, перед обличчям висить камера, яка фіксує всі твої дії, але в будь-якому випадку це, звичайно, дискомфорт. Як мінімум він буде впливати на роботу, навіть, якщо людина буде формально виконувати всі вимоги, не відволікатися на сторонні справи, але в загальному це не означає, що він буде краще виконувати свою справу. Хоча є й інший аспект: чи є продуктивність самоцінною.
З моєї точки зору, напевно, є сенс в установці камер відеоспостереження, якщо мова йде про взаємодію з клієнтом, де можлива конфліктна ситуація і де дійсно потрібно розбиратися: чи дійсно, скажімо, співробітник нахамив і тим самим завдав шкоди діловій репутації своєї організації, роботодавцю . Тут дійсно можна буде довести і поставити питання про дисциплінарну відповідальність співробітника. А може бути навпаки, поскаржився клієнт, але насправді клієнт був неадекватний, а працівник виявив дивовижне терпіння і 15 раз намагався йому щось пояснити.
Павло Семенович Гуревич - кандидат історичних наук, доктор філологічних наук, доктор філософських наук, професор, академік РАПН. Спеціаліст з філософської антропології, сучасної західної філософії, філософії культури, клінічної психології, психоаналізу, трансперсональної психології. Практикуючий сертифікований психоаналітик. Дослідник нетрадиційних релігій і культів.
Відеоспостереження на виробництві - пережиток рабовласницького суспільства
Це рабське уявлення: чим сильніше буде свистіти бич, тим більше буде продуктивність праці. Звичайно, рабська праця була самим непродуктивним, але справа навіть не в цьому. Парадоксальні рекомендації дають сьогодні фахівці. Вони кажуть, наприклад, що треба дати можливість робітникові під час зміни якомога частіше відпочивати, відволікатися від роботи, тому що, як це не дивно, саме така пауза, яка дає людині можливість відпочити від монотонності праці, надає його роботі більший творчий характер.
А якщо залишатися на колишньої точки зору, то кому потрібна ця індустріальна технологія з її приголомшливими відкриттями. Тоді просто панують звичні уявлення господаря вичавити з працівника все соки. Уявляєте собі, колись Ленін захоплювався тейлоризму. Це була конвеєрна монотонна система, але для того часу - так, Леніну здавалося, що це дуже здорово. Уявлення про те, що тейлоризм - це найпотужніший засіб підвищення продуктивності праці вже давно відкинуто в минуле.
Американський колега, досить відомий соціолог Олвін Тоффлер пише про те, що раніше виробництво не можна було уявити без наглядача, який ходить і в разі ледарства приймає фізичні заходи. Це вже настільки все далеко від сучасного підприємництва, це працює інерція минулих уявлень і якась неправильна логіка.
Мені здається, чим більше буде заходів заохочення, довіри до співробітника, тим імовірніше розширення якихось горизонтів для того, щоб підвищити продуктивність праці. А просто контроль за допомогою відеокамер, на мій погляд, ще більше знизить і продуктивність праці, і зацікавленість в цій праці. Як нам позбутися того, щоб люди не «тягнули лямку», щоб вони були креативні, були зацікавлені в тому, що вони роблять на роботі.
«Ти тут господар, а не гість. Неси з заводу всякий цвях ». Це не гасло, а сатиричні вірші. Це сатира на дисциплінарне, примусове бажання контролювати робітників і створювати авторитарний стиль керівництва. Над цим і насмішка. Але зараз не та епоха, коли можна було за допомогою покарань змусити людину працювати, і робочий інший, технологія інша, тому, я думаю що, анітрохи це не підвищить зібраність і концентрацію уваги на роботі, дисциплінованість.
Відеокамера на робочому місці суперечить індустріальної технології
До установці відеокамер негативне. Мені здається, що така спроба спостереження за робочими, суперечить досягненням індустріальної психології. На початку минулого століття ідея цього експерименту полягала в тому, що продуктивність праці залежить не від наявності постійного контролю, а, навпаки, від того, наскільки уважно ставиться керівництво до турбот робітників.
Установка відеокамер, яка зараз набуває поширення, на мій погляд, нічого не дасть для підвищення продуктивності праці, оскільки існує дуже багато способів обдурити підприємця, навіть якщо це буде довгостроковий показ по відео.
Як оцінити працю творчих працівників? І як може оцінювати продуктивність керівник, якщо він тільки бачить робочих? Я писав критичні замітки з цього приводу років 30 назад. Підглядання, спроба підглянути за співробітниками - це тільки вірним людям здається найбільш ефективним способом підвищення продуктивності праці.
Припустимо, ми в будь-який момент можемо подивитися, чи не займаються люди стороннім працею, розгадують вони кросворди, і буде все чудово. Але сенс індустріальних технологій полягає в тому, що, як тільки ми проявляємо довіру до працівників, як тільки ми даємо можливість їм проявити свою власну креативність, можемо їх зацікавити своїм характером праці, тоді ми досягаємо успіху. І, навпаки, коли ми висловлюємо вочевидь негативне ставлення до працівника: ти насправді недобросовісний, дезертир, ти не хочеш працювати, ти ледар, ми тебе на цьому підловити, це, звичайно, абсолютно ідіотська, на мій погляд, затія.
Степанов Валерій Іванович , Суддя телепроекту "Суд присяжних"
Якщо для підтримання дисципліни бос сподівається на відеокамеру - гріш ціна такому босові
Я переконаний: якщо керівник сподівається, що за допомогою камер відеоспостереження він зуміє контролювати роботу співробітників на благо фірми, та інших заходів у нього немає, то значить, що він поганий керівник з поганою кадровою службою. Інакше він би знав, що камери спостереження будуть сприйняті негативно більшістю співробітників, і це не буде сприяти їх активізації при виконанні службових обов'язків. Є інші критерії оцінки роботи персоналу.
Невже внесок в працівника в загальну справу оцінюється лише підрахунком, скільки разів він встав, розмовляв з колегою, дзвонив додому і т.д. Контрактом визначені обсяг, якість виконуємо ой діяльності, а також зарплата. Під наглядом камери виконає співробітник пункти трудового договору або без нього - не важливо, аби необхідну справу виконувалося добре.
Установка відеокамер з боку роботодавця може бути виправдана турботою про безпеку, до того ж робота - не приватне життя. З іншого боку, хороший фахівець може покинути компанію, якщо відчуває на роботі нервозність і відчуває підозра до себе. Недовіра може сприйматися як приниження. Тому такого роду контроль за персоналом навряд чи його дисциплінує ...
Розміщення відеокамери в офісі мене особисто не бентежить, якщо тільки камери не встановлені в туалетах.
Як оцінити працю творчих працівників?
І як може оцінювати продуктивність керівник, якщо він тільки бачить робочих?
