Відгуки про книгу Місяць і гріш

Це другий, прочитаний мною після Нового року, роман про постімпресіоністів. Спочатку була "Жага до життя" Ірвінга Стоуна про Ван Гога, тепер ось про Чарльза Стрікленле. Хоча будь-якому читачеві, хоча б добре знайомого з біографією Поля Гогена, ясно, що прототипом головного героя послужив саме він.

В обох випадках перед читачем постають люди одержимі мистецтвом, готові не помічати убогість побуту, терпіти зневажливе ставлення суспільства, обходитися без визнання, в цілому бути маргіналами, навіть паріями, але мати можливість творити.

Але це тільки зовнішня схожість. Внутрішній світ героїв Стоуна і Моема різниться, як небо і земля. Ван Гог відкритий - він готовий віддавати і дарувати себе всім, хто відчуває в ньому потребу. І навіть його душевна хвороба стала в якійсь мірі наслідком саме незатребуваності, він жив мистецтвом, але мистецтво було для нього частиною життя, головною його частиною, але частиною.

Стрікленд (Гоген) - закритий тип - він готовий тільки брати, брати і навіть не дякувати, бо йому все байдуже. Все, крім мистецтва. Але він пише тільки для себе, він навіть не любить показувати свої картини. Для нього життя - додаток до мистецтва, до можливості самовираження, тобто, на відміну від Ван Гога, життя - частина мистецтва.

Моем ставить питання: чи має геній право бути позамежним егоїстом, винятковим споживачем, чорною дірою почуттів і емоцій, щоб повернути їх світу у вигляді шедеврів? Адже особистість Стрікленд вкрай несимпатична, це при тому, що Моем дещо пом'якшив реальні обставини Гогена. У нього було не двоє дітей, як в романі, а всіх п'ятеро, і вони не були вже дорослими, старшому, коли батько покинув сім'ю, було 11 років.

А чорна невдячність, якій відплатив Стрікленд добряку Стрева і його дружині. Та й таїтянської дружині теж від нього діставалося. Всім, хто ставився до нього по-людськи, Стрікленд платив справжнісіньким неприкритим свинством. І тільки з автором, ведучим розповідь, він став спілкуватися більш-менш шанобливо тільки після того, коли той продемонстрував йому у відповідь байдужість. Пам'ятається, це єдине місце в романі, коли Стрікленд був щиро здивований і, як наслідок, проявив інтерес до співрозмовника.

Мені здається, прав Ван Гог - не життя заради мистецтва, як у Стрікленд, а мистецтво заради життя. Адже, за великим рахунком, найголовнішим мистецтвом є мистецтво жити. І красу самого життя не замінять ніякі полотна.

Думаю, що, зображуючи характер і емоційний світ героя, Моем дуже перебільшував риси реального Гогена. Так, Гоген був егоїст і споживач, але не настільки принципово-закінчений, як Стрікленд. Стрікленд похмурий, похмурий і мовчазний, Гоген був самовдоволений, зарозумілий, галасливий і нав'язливий. Стрікленд ховає свої картини і абсолютно байдужий до визнання, Гоген ж завжди мріяв про славу і був невиправним оптимістом.

Це я до того, що Гоген був абсолютною чорною дірою, яким він представлений в образі Стрікленд. Він умів не тільки брати, а й віддавати. Ми знаємо картини Гогена, що стали визнаними шедеврами, але ми не знаємо картин Стрікленд. Так, він вигаданий герой, це зрозуміло. Але чи зміг би він створити справжні шедеври, якби він був саме тим, чим він був - як він зображений у Моема? Маю великі сумніви.

Назва роману "Місяць і гріш", в якому як би протиставлені світ духовний (Місяць) і світ матеріальний (гріш), має наводити на думки про вибір між мистецтвом і повсякденним життям. Це так, але як може бути світ духовний при відсутності душі? А що таке презирство і байдужість до ближнього, відсутність поняття подяки, родинних почуттів до власних дітей, безвідповідальність, зведена в принцип, що таке як і бездушність?

Роман цікавий, але я вважаю, образ Стрікленд автору не вдався, перестаралася в перебільшення реального Гогена, він створив карикатуру-монстра, який міг бути генієм тільки в його романі, але не в реальному житті, яка теж мистецтво.