Відгуки про книгу Джерело

"... В абсолютному значенні егоїст аж ніяк не людина, що жертвує іншими.
Це людина, що стоїть вище необхідності використовувати інших. Він обходиться без них.
Він не має до них відношення ні в своїх цілях,
ні в мотивах дій, ні в мисленні, ні в бажаннях, ні в джерелах своєї енергії.
Його немає для інших людей, і він не просить, щоб інші були для нього.
Це єдино можлива між людьми форма братерства і взаємоповаги ... "

Буквально за пару днів до того як взятися за цю книгу, ми з чоловіком міркували на тему того, що найчастіше ті, хто були в школі круглими відмінниками з категорії старанних зубрилок, рідко коли досягають чогось у житті. Весь їх тріумф закінчується на шкільній лаві. Вони прекрасно можуть засвоїти робочу програму, але крок вліво або вправо - і вони пливуть. Інша справа - ті, хто вмів і вчитися, і в разі, якщо не вдалося вивчити, - викрутитися, списати, підслухати правильну відповідь і т.п. У таких людей шансів на успіх набагато більше, адже до інтелектуальних здібностей у них домішується ще спритність, хитрість, кмітливість ... І ось тільки обговорили ми цю тему - і мені в руки потрапляє книга про двох архітекторів. Різних, як небо і земля. Що представляють собою два діаметральні полюса однієї і тієї ж професії ...

Пітер Кітінг проектує будівлі так, як його вчили. Сліпо і вірно слідуючи букві книжкової грамоти, історії архітектури та традицій. Він ніколи не винаходить щось своє. Його справа - це проста компіляція того, що було створено до нього. Його роботи - це така собі збірна солянка з різних епох і стилів. Щось із серії - "я його зліпила з того, що було". Він викликає жалість і презирство. Його корпіння над проектом - це лише жалюгідні потуги. У спробі створити щось вартісне він роздувається як мильна бульбашка, але дуже швидко лопається і залишається тільки порожнеча. Найбільше мене вражало те, що дуже довгий час ніхто з оточуючих цього не розумів. Вони захоплювалися його роботами, слухали його з відкритим ротом і мало не величали Пітера архітектурним світилом нового часу! І найсмішніше те, що Пітер теж в це повірив! Він, той, хто знав, що у нього немає жодної самостійної ідеї, роздувся як голуб в шлюбний період від усвідомлення власної значущості! А король-то голий виявився! Пітер Кітінг - це літературний образ всього пересічного, звичайного, дріб'язкового, приземленого, позбавленого хоч трохи таланту, але який має величезну гординею і зарозумілістю.

Зовсім інша справа - його однокурсник Говард Рорк. Бунтар, який не визнає нічого усталеного. Для якого історія і традиції - це просто давня пил, яку слід стерти. Говард зневажає абсолютно всі закони, за якими древня професура вчить студентів будувати будівлі. Але в цих своїх уявленнях він занадто випереджає епоху - для сучасників Рорк не більше, ніж безумець, нахаба і вискочка. В якійсь мірі Айн Ренд створила цього персонажа саме таким, який відповідає моїм уявленням про генія. У цьому персонажі автор умістила відразу стільки всього, що від нього мене роздирали протиріччя - я одночасно і злилася, і захоплювалася Роркен, мені хотілося дати йому запотиличник і в той же час аплодувати і кричати "Браво!" ...

При цьому я зовсім не схвалюю тієї політики, яку він повів у своєму професійному середовищі. Вважається, що "Джерело" - це роман про самореалізацію, про право на вираження, про творчість, про егоїзм. Говард Рорк брався проектувати і будувати будівлі лише такі, які він хотів. Його абсолютно не цікавили запити замовника. Або ми будуємо на мою розсуд, або ніяк! Але така політика в сфері послуг не працює. Будь-який професіонал, справа якого орієнтоване на клієнтів, раб їх бажань. Клієнт висловлює своє побажання і оплачує послугу, а справа архітектора - втілити це в життя. Навіщо мені звертатися до професіонала, який буде нав'язувати мені своє бачення результату нашої співпраці? Якщо клієнт замовляє спроектувати будинок, то це повинен бути будинок, в якому йому буде комфортно і приємно жити. Якими б безглуздими його смаки були! Але це його будинок і його гроші!

Говард і його вчитель Генрі Камерон жили за принципом: Чому ми такі бідні? Тому що горді. А чому ми такі горді? Бо бідні. У моїй філософії не укладає якомога свідомо прирікати себе на злидні, відмовляючись від роботи. Який би вона не була, як би сильно вона тобі не подобалася! Це робота і її основне призначення - приносити прибуток! Якщо крім цього вона ще дарує радість, це прекрасно, а якщо ні, значить потрібно задоволення шукати в чомусь іншому. Ніхто не заважав цим двом будувати відповідно до смаків клієнтів і паралельно в якості хобі проектувати будівлі в відповідно до своїх особистих уявлення про те, якою має бути сучасна архітектура. Знайдеться на них свої покупець - добре, а ні - так значить проект був створений заради задоволення автора! Але животіти і голодувати тільки тому що "у нас принципи" і "все навколо ні чорта не тямлять в архітектурі" на мій погляд безглуздо!

Говард Рорк за моїм визначенням взагалі не підходив для роботи з людьми. В якійсь мірі мені імпонувало його ставлення до суспільства і до людей. Він їх ні в що не ставив. Чи не плазував, не запобігав, що не запобігав. Вони для нього просто не існували. На відміну від свого товариша по університету Пітера Китинга, який готовий був впасти ниць мало не перед кожним, винаходив схеми підходу і полону людей багатих і впливових. Про таких кажуть, що вони куди завгодно без мила влізуть. У Пітера не було архітектурного таланту, але це з лишком компенсувалося його здібностями заводити знайомства і подобається людям. У Рорка все навпаки - його талант ніби як повинен був би служити клієнтам, але через його контр-настрою до суспільства, він не міг донести його до людей. Пітер Кітінг - архітектор для пересічного споживача, а Рорк - для дуже вибраних, чиї смаки і потреби виділяються із загальної маси.

Дуже цікавим у Айн Ренд вийшов образ Еллсворт Монктона Тухі. Він справив на мене глибоке враження. Такого огиди до літературних персонажів я давно не відчувала. Хто такий Еллсворт Монктон Тухі? Так по суті ніхто! Але цей ніхто уявив, що саме він повинен взяти на себе роль вершителя людських доль, саме він повинен диктувати, хто і в якій галузі має право на існування і на творчість, а хто ні, кого потрібно таврувати і стратити, а кого звеличувати до небес ! І найсмішніше, що це працює! Знаходиться такий собі Тухі і починає диктувати оточуючим, що варто читати, а що ні, який фільм дивитися, а який ні, чиї роботи гідні бути виставленими в художній галереї, а хто - суща бездарність, яка не варта уваги. І люди слухають його, люди надходять відповідно до його рекомендацій, люди з уст в уста передають його судження! Тільки й чути "Тухі сказав ...", "А Тухі вважає ...", "На думку Тухі ..." і т.д. Чому так відбувається? Та тому що більшість людей ліниві споживачі - їм ліньки сформувати власні смак і власні судження - набагато легше як пташеня розкрити рот, щоб такі як Тухі вклали туди все готове! Завдяки Тухі і іже з ним посередності можуть піднятися, а справжні таланти залишитися невідомими! Поки споживач буде ледачим і у всьому буде покладатися на думку подібних "експертів", бездарно начебто Пітера Китинга всюди буде горіти зелене світло, а Говарду Роркен всюди буде замовлена ​​дорога!

Ще один чоловічий персонаж, про який варто сказати пару слів, - це Гейл Вінанд. Це такий собі Говард Рорк, але в дещо іншій перспективі. Якщо Роркен вистачило сили волі протистояти суспільству, то Вінанд - це здався Рорк. Мабуть, з усієї книги йому я симпатизувала найбільше. Так, часом його вчинки не знаходили у мене схвалення і я вважала їх абсолютною дурістю, але тим не менше на тлі всіх інших він був непоганий. Так, він прилаштувався під смаки суспільства і під думку більшості, але це бізнес і нічого більше! Сидячи на самоті зі своїми переконаннями і гордістю, ситий не будеш! Дай пересічному суспільству те, що воно хоче, стригли з них дохід і радій, що вони ідіоти, а ти - ні, що вони бездарності, які поглинають все, що ти пишеш на сторінках своєї жовтої преси, а ти вмієш фільтрувати інформацію, розуміти хто є хто і хто чого вартий! Абсолютно не розумію поведінки Гейла, коли він встав на захист Рорка, і довів все це мало не до соціальної катастрофи. В цьому не було ніякої необхідності. Все можна було обіграти простіше і легше і обійтися без крові. Весь час Гейл справляв враження людини, який підстроївся під сучасний світ і його потреби, але не прогнувся ... А ось в результаті дав крен ...

Здавалося б, автор зосереджує всю увагу читача на життєвому шляху, професійної реалізації та протистоянні цих персонажів. Так, безумовно, що ключовими фігурами роману є саме вони, але мене особисто набагато більше вразили жіночі образи "Джерела"! По-перше, мама Пітера Китинга. Чесно кажучи, дратувала нереально! Настільки підла, низька, надута особа! Як вона ще свого синочка в зад не цілував! І як при цьому спритно маніпулювала їм! Як майстерно брала його "на слабо"! Як вміло вкладала в його порожню голову і душу свої власні думки і бажання, змушуючи думати, що вони належать йому самому! Та по суті і той факт, що Пітер вибрав саме професію архітектора - це чисто мамин запит! Нарівні з мамою дратувала мене і Кетрін Хейлс - не відбулася наречена Пітера. Таке відчуття, що це не жінка, а безхребетний слизняк, який тільки і може, що нерозумно посміхатися цього горе-женишка і мимрити щось від радості. Я була рада, коли підсумкова зустріч Пітера і Кетрін показала, що в ній є зачатки розуму, волі і самоповаги. Було дуже смішно спостерігати, як Пітер не може взяти в толк, що він більше нічого не означає для неї, що він не більше ніж порожнє місце і це не позерство і спроба вжалити якомога болючіше за те, що він одружився з іншою! :))

Ну і як обійти увагою Домінік Франконії. Буквально з першого абзацу, коли вона з'явилася на сторінках книги, я зрозуміла, яка буде її роль. Вона просто ідеальний об'єкт закоханості як для Пітера, так і Говарда. Для Рорка вона дзеркальне відображення його самого, а для Пітера - втілення тих рис характеру, якими він ніколи не зможе володіти. Але якщо Рорк такий, яким він є, за своєю природою, незалежно від того, бідний він чи багатий, зневажає його суспільство або вихваляє, то все, що є в Домінік - це результат її багатства і рід. Ким би вона була без них? Кому були б цікаві її Захер, якщо б вона не була з роду Франконія? Це все було просто примха і позерство богатенькой девченки, якій подобалося шокувати батька, знайомих і суспільство в цілому! Вела б вона себе точно так само, якби була багатою спадкоємицею архітектурної імперії, а посудомийкою в кафе швидко харчування? Сумніваюся ...

Жоден вчинок Домінік протягом всього сюжету не знайшов в мені відгуку або хоча б розуміння. Любити Рорка, але писати розгромні статейки, щоб потопити його і відвернути від нього замовників. Любити Рорка і вийти заміж спочатку за Пітера Китинга, а потім за Гейла Вінанда, і все це прикрити тим, що вона бачте мучить себе, виходячи заміж за нелюбимих і зневажаються нею чоловіків! Продукувати якісь божевільні ідеї про те, що тільки через страждання можливий шлях до щастя! Заподіювати біль людині, яка тебе любить, робити так, щоб його ім'я паплюжили на кожному розі, робити так, щоб в роботи, в які він вкладав душу, плював кожен кому не лінь! Знати, що за негідник Тухі і згуртуватися з ним в боротьбі проти Рорка! Вибачте, але якщо це любов, то я нічого не хочу знати і розуміти в такий любові і сподіваюся, що подібні почуття обійдуть мене стороною! Поведінка Домінік нагадувало мені такі собі страдашкі дівчаток, яким нічим зайнятися: сама придумала, сама образилася, сама посварилася, сама помирилася! Рорк любив її. Вона вважала, що любить його. На свій, звичайно, збочений манер. В чому проблема? Любіть один одного, проектують і будуйте будівлі, несіть добре і світле в маси. До чого була вся ця комедія з цькуванням, з заміжжям і т.п.? Навіщо було влаштовувати всі ці свистопляски, щоб в результаті прийти до того ж самому, з чого можна було все і почати?

Найсильніша момент в книзі для мене - це мова Говарда Рорка на останньому судовому засіданні. Її можна розтягнути на цитати. Її можна нескінченно аналізувати і приміряти на себе. Вона може бути застосована до всіх країнах і континентах, у всіх умовах і в усі часи. Якщо людина виділяється чимось з натовпу, але при цьому не порушує ніяких законів, залиште його в спокої! Не намагайтеся його зламати і нав'язати йому своє бачення світу! Дайте йому можливість будувати своє життя і самореалізовуватися так, як він вважає за потрібне! Раніше я дивувалися від того, чому в Декларацію незалежності США включили право на щастя, а після цієї книги мені здається така норма необхідної і очевидною. Айн Ренд пише, що єдино вірний гасло людських відносин - руки геть! Це і є єдине добро, яке люди можуть робити один одному. І це дуже проста, але при цьому і геніальна думка ...

Я до останнього не знала, яку оцінку поставити роману. При чому мене кидало в абсолютно протилежні сторони, від двійки до п'ятірки. Часто я читала книгу, не помічаючи як летять сторінки і глави, не могла відкласти її і начитатися. А часом мені хотілося закрити її і відкинути куди подалі. Але мова Рорка на суді була такою потужною, що вже за одне це я б поставила "Джерела" вищий бал. Цю промову потрібно прочитати всім і кожному, їй потрібно вчити в школі дітей замість всякої непотрібної нісенітниці, якій напхана шкільна програма, щоб у людей сформувалися нормальні, адекватні поняття про егоїзм, жертовності, альтруїзмі і соціумі! Саме такі люди як Рорк і крутять цю Землю, саме вони змушують світ йти далі і розвиватися! Якщо б світ населялись тільки Пітер Кітінг, ми б все ще бігали в шкурах, жили в печерах і ніколи б не піднялися над первісним ладом! Тільки такі як Рорк що або значать в цьому житті! Але, на жаль, історія часто дуже жорстока до таких людей ...