Відгуки про книгу Майстер і Маргарита

І знову підготовка до ЄДІ і шкільна програма зіштовхують мене з черговим класичним твором - "МіМ" Михайла Булгакова.

Другий розділ "Майстра і Маргарити" - найкраще, що є у Булгакова. Який же злий цей прокуратор Іудеї Понтій Пілат! Карає людину лише за те, що той назвав його добрим, наказує кликати себе игемон. Насправді ж він нічого з себе не представляє. Він не схильний до самопожертви, все його благородні подвиги залишаються у нього в голові -им ніколи не буде судилося реалізуватися через нестачу духовних сил і рішучості.

Так! Воістину, він - боягуз, який, маючи величезну владу, боїться її втратити через порятунку невинної людини.

Він разом розгадав світлу натуру Ієшуа, але не зміг врятувати його від загибелі. Він - людина, яка вважає, що світом правлять влада і сила, проте щасливий він зі своїм багатством? Ні. Він нужденний, і мізерний, тому що єдина істота, до якого він прив'язаний - собака.

Ієшуа помер, помер несправедливо, а Понтій Пілат покараний жахливим безсмертям - "дванадцять тисяч місяців" будуть мучити його совість за егоїзм і боягузтво.

Нехай Ієшуа помер, але він помер переможцем - він не відмовився від своїх переконань, пішов на смерть, залишаючись по-справжньому вільним.

А далі все пішло шкереберть.

По перше. Якщо миритися з промовистою і тих, хто п'є котом можливо, то як бути з тим, що сатана і його дика свита карають людей за те, що ті не дотримуються божим заповідям? Вельми нерозумно чіплятися до першого, адже роман фантастичний, але друге ...

За канонами Бог ототожнює добро, милосердя, самопожертва, лагідність, а Диявол - зло, хтивість, лінь, в загальному, все смертні гріхи.

Так яке, питається, ставлення має він до всього, що відбувається в Москві 1930-х років? Чому він бере на себе таку відповідальність? У пеклі йому стало нудно і він вирішив погратися з людці, караючи їх за помилки?

Вся ця ситуація, що склалася зводить мене з розуму. Абсолютно огидно читати те, як зарозуміло і жорстоко Воланд і його соратники поводяться з людьми.

Це не його справа - карати грішників. Він повинен втручатися в людські долі, спокушаючи їх, спостерігати за тим, як вони впадають у гріх, реготати над ними і, солодкаво посміхаючись Богу, примовляти: "Ще один праведник відрікся від Тебе".

По-друге. Те, як і за що карає Воланд людей, викликає у мене цілковите здивування і навіть в деякому роді обурення.

Лиходеев - Пияцтво.
Босий - Хабарництво.
Берліоз - Невіра.
Прохор Петрович - Бюрократизм.
Варенуха - Хамство.
Римський - Кар'єризм.
Соків - Жадібність.

Якщо кілька персонажів вже встигли вивітритися з пам'яті, то двоє міцно засіли в голові - Берліоз і Римський.

Що, власне, зробив Римський? Багато що. Він, на відміну від Варенухи, хоч якось намагався знайти Лиходеева, не сидів склавши руки.

Карати за кар'єризм - величезна дурість. Хіба це погано? Один сім'янин, а інший кар'єрист, хіба обидва погані? Ні. Кожен шукає щастя і успіх в тому, що йому подобається, а не в тому, що йому диктують інші. Римський просто займався улюбленою справою, бажаючи йти вгору по кар'єрних сходах також, як і чоловік бажає вірності від своєї коханої дружини. Хіба це погано? Ні. Зрештою, закону Римський ні в якому разі не переступав.

Набагато більше обурення у мене викликає жорстоке і безглузде вбивство Берліоза. Чим він, власне, не сподобався Воланду? Та тим, що в Бога не вірить, бачте!

Безглуздо. Диявол би за таке не губив людини, навпаки - обійняв би і зрадів Берліозові.

Берліоз - смілива людина, тому що навіть перед незнайомою людиною він розкриває свій світогляд, не соромиться відкрито говорити про те, що він переконаний атеїст. Він дуже вміло і діловито доводить свою точку зору, не боячись перед опонентом, що, безумовно, заслуговує на похвалу.

Кожен має право на вибір (або навпаки) релігії, нито не має права схиляти людини до своїх переконань або наносити йому каліцтва за відмінні від свого погляди.

Тому Берліоз загинув марно. Тому Воланд жахливо несправедливий, адже потрібно було не тільки Берліоза, але і всю Москву за невіру знищити.

По-третє. Бездомний. Чим цей-то милий молодий чоловік не догодив Воланду? Так, він не дуже-то і освічений, але вірші і взагалі все його творчість дуже навіть добре, адже

Ісус у нього вийшов, ну, абсолютно живий

У той час як Берліоз абсолютно недоречно доводить те, що Ісуса Христа не існує, хоча ставлення до справи це не має. У той час як Майстер каже, що вірші Бездомного йому

страшенно не подобаються

, Хоча він їх навіть не читав. Майстер морально тисне його, змушуючи засумніватися в своїх талантах, в той час як і без того пошкоджена ранима психіка Бездомного дає збій. Можливо, він став би популярним письменником, а не професором, якби не послухався оточуючих і став працювати над собою, удосконалюватися, адже, як ніяк, мало хто може домогтися того, щоб у нього вийшов правдоподібний Бог.

Тому ясно, що Воланд і його невгамовна свита допустили жахливу помилку, адже вони дійсно загубили талант. А тому найбільше мені шкода саме Івана Миколаєва, який, я переконаний в цьому, не заслужив всіх страждань, які випали на його бідну душу.

По-четверте. Майстер і його заскоки, Маргарита і її розважливість.

Що є Майстер? Майстер - людина, яка втратила ім'я і котра купила таку незаслужену кличку від своєї коханої - Маргарити. Чому Майстер-то? Ніякий він не майстер, а просто бідолаха. Написав якийсь роман, дав видавцеві, а ті не опублікували, розкритикували, так і він зійшов з розуму, став все підряд спалювати, замість того щоб знайти в романі помилку, постаратися виправити помилки. Адже він так мало часу приділив образу Ієшуа, в повному обсязі його розкрив, замість цього він сконцентрував увагу на душевних метаннях Понтія Пілата.

А якщо він так був упевнений в тому, що його роман - велика річ, то чому не відстояв, щоб привести різні аргументи на захист? .. Слабкий духом, який навіть бариться тоді, коли Диявол пропонує йому жити тихим сімейним життям з Маргаритою. Все виходить з того, що він звик носитися зі своїм стражданням, як курка з яйцем.

Маргарита - досконала дура, яка у всіх бідах майстра схильна звинувачувати критиків. У чому ті чомусь винні? Вони відзначили неспроможність твори, це їхня точка зору, вони мають на це право. Зрештою, вони на те і критики, щоб критикувати. А вона ... взяла і рознесла квартиру одного критика, який, бачте, посмів вилаяти її (!!!) майстра.

І її поспіх, неузгодженість з логікою також виводять мене з себе. Сідає на лавку якийсь дивний мужик, пропонує їй відвідати бал у сатани в якості королева, натякаючи також на те, що там вона може знайти своє щастя ... Звучить спокусливо до тих пір, поки не включити мозок. Де гарантії, що ця людина не втік з психіатричної лікарні? Що вони дійсно дадуть їм те, що вона хоче після того, як вона побуває на балу? А що вона взагалі повинна робити на балу? Нерозумно. Безглуздо.

Булгаков говорить:

За мною, читач! Хто сказав тобі, що немає на світі справжньої, вірної, вічної любові? Так відріжуть брехунові його мерзенний мову!

Очікував побачити майстра а-ля Вертера, а Маргариту а-ля Ларіну, а замість цього отримав хер на паличці, прости господи (або Воланд?).

Де любов? Де, я вас питаю? Любов'ю тут навіть не пахне. Згадайте хоч обставини знайомства майстра і Маргарити. Ці жахливі жовті квіти, які розкритикував майстер, мабуть, були з якимись хімікатами, інакше чому обидва відразу зрозуміли, що вони завжди, навіть не знаючи один одного, любили один одного? Потім - поведінка Маргарити. Ось вона, говорите, відразу все зрозуміла щодо своєї любові. Саме тому не кинула ненависного їй чоловіка, теплий і розкішний кров, служницю? Цікаво виходить. Потім, втративши свого улюбленого майстра, шкодує, що не вступила в зв'язок з незнайомцем, який намагався з нею познайомитися. Ех, проблеми.

З усього вишенапісанного випливає, що я розчарований, чорт забирай. Тому пропоную помилуватися красивим артом.