Відсудить чи ПриватБанк 190 млрд грн у Коломойського

1. У пошуку доказів
2. уразливі позиції
3. Детективи проти українських судів
4. Якщо держава переможе
5. перший прецедент

ПриватБанк витримав останні обов'язкові формальності після націоналізації і тепер може готуватися до судів зі своїми колишніми акціонерами. 1 липня - це крайній термін, до якого Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов мали подати свої пропозиції щодо реструктуризації портфеля інсайдерських кредитів. Ціна питання, за версією держави - 190 млрд грн. На докапіталізацію "Привату" з урахуванням червневих 38,5 млрд грн Мінфін витратив (У вигляді ОВДП) уже 155 млрд грн.

Що держава може пред'явити Боголюбову і Коломойському і вважатимуть українські суди ці докази справедливими? Delo.UA розбиралася в аргументах сторін.

У пошуку доказів

Теоретично екс-власники банку повинні були поступово погасити видані самим собі кредити або хоча б запропонувати "Привату" певний графік погашення з конкретними датами і сумами. Цей пункт був однією з умов "мирної" націоналізації "Привату", про що йшла мова в листі за підписом Боголюбова і Коломойського від 16 грудня минулого року, адресованому Володимиру Гройсману. У ньому екс-бенефіціари "Привату" обіцяли реструктуризувати 75% пов'язаного портфеля до 1 липня.

Джерело: Міністерство фінансів

Обіцянок вони так і не виконали. І більш того, зараз колишні власники "Привату" заперечують висновки НБУ , Міністерства фінансів і менеджменту банку про масштаби пов'язаного кредитування, наполягаючи на тому, що оцінка інсайдерських кредитів станом на середину грудня (всього 8 млрд грн або 4% портфеля) правдива. На відміну від 190 млрд, про які говорять в самому "Приваті" і НБУ.

Довести правоту держави в цьому питанні повинен був незалежний аудит банку, яким займалася компанія EY. Попереднім аудитом - PwC - в НБУ були дуже незадоволені. Компанії, яка в минулому році аудійовані звітність, в тому числі і держбанків, світили серйозні проблеми аж до заборони працювати на українському ринку.

EY не змогла зробити аргументи НБУ неспростовними. аудитори підтвердили дуже погана якість кредитного портфеля "Привату", але виявити більше 10 млрд грн кредитів пов'язаним особам не змогли. Як пояснюють в НБУ, компанія посилається на брак документів і даних, достатніх для подібних висновків. Звинувачувати в чомусь до оллег з PwC EY теж не стала.

В "Приваті", проте, цифру в 190 млрд грн (по суті, це гроші, які менеджмент банку часів Коломойського / Боголюбова видав їх же структурам) за розумною ціною. За словами голови правління банку Олександра Шлапака , Розбіжність з даними аудиту можна пояснити тим, що в ході роботи з "Приватом" EY керувалася міжнародними стандартами фінансової звітності.

"МСФЗ не передбачають наших реалій, тому українське законодавство має своє трактування поняття" пов'язаних осіб ". Це зафіксовано в Законі" Про банки і банківську діяльність ", а також в 315 постанові НБУ. У разі якщо ви видаєте кредит компанії з непрозорою структурою власності і на неринкових умовах, без забезпечення - все це вважається кредитуванням пов'язаних осіб ", - розповідав на своїй прес-конференції Шлапак.

За його словами, розбіжність в оцінках НБУ і EY з'явилося в першу чергу через те, що аудитор не вважав за пов'язаними 36 компаній, які незадовго до націоналізації отримали в банку 132,8 млрд грн кредитів, за рахунок яких вони відразу ж погасили заборгованості 193 інших юросіб, які брали в банку позики раніше.

Як зазначає Шлапак, це було не перше таке "перехресне погашення" - ці 36 юросіб стали тільки вершиною кредитної піраміди "Привату". Про це ж говорить і заступник голови НБУ Катерина Рожкова. Вона підкреслює, що в Нацбанку про проблему постійного перекредитування в "Приваті" старих інсайдерів за рахунок нових знали. Тому спочатку вважали всі кредити, видані банком подібним структурам, пов'язаними. Завданням "Привату" було або довести НБУ зворотне, або добровільно погасити заборгованість (як варіант - перенести її на працюючі підприємства з адекватними твердими заставами).

Аж до осені минулого року акціонери банку погоджувалися з другим варіантом - у них була програма реструктуризації / заміщення пов'язаного портфеля. Але потім все припинилося, а "Приват" в терміновому порядку був націоналізований.

уразливі позиції

Тепер з позиції сили НБУ розмовляти з екс-власниками "Привату" не зможе. Одна справа використовувати аргумент про інсайдерів в особистих переговорах з власниками чинного банку і інше - пред'явити його в суді з бізнесменами, які не хочуть втратити майже 200 мільярдів.

За словами Шлапака, половина з цих 193 компаній мали реальне забезпечення по своїх кредитах (застави були виведені після заходу в схему 36 юросіб, частково вони були взяті на баланс банку - кілька сотень АЗС і нафтобаз). Це означає, що довести їх зв'язаність буде ще складніше, не кажучи вже про те, щоб змусити Коломойського і Боголюбова добровільно визнати за собою ці борги.

Поки практика показує, що позиція держави в цій справі і без того досить вразлива. Вже є один гучний прецедент - справа сім'ї Суркісів , Яка в суді першої інстанції домоглася визнання своїх активів непов'язаними з ПриватБанком і його колишніми власниками. Йдеться про мільярд гривень, які примусово були конвертовані в капітал банку після зміни власника. Формулювання суду виглядає при цьому досить серйозно: "Скасувати рішення про націоналізацію ПриватБанку в частині, що порушує інтереси позивача". зараз це Рішення знаходиться в закритому доступі, ознайомитися з аргументами сторін неможливо. ПриватБанк з цього приводу заявляв, що має намір подавати апеляцію.

"Якщо все ж апеляція залишить рішення суду першої інстанції за позовом Суркісів без змін, вважаю, що найближчим часом варто очікувати значної кількості аналогічних справ. Уже подано позов від кіпрської компанії, що належить колишнім акціонерам" Привату ". Наскільки мені відомо, зараз готується ще ряд подібних позовів від компаній, визнаних НБУ пов'язаними особами з Приватбанком ", - говорить керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз.

Навряд чи справа дійде до повної судового скасування націоналізації "Привату" (та й це нездійсненно на практиці). Але для Коломойського і Боголюбова - це хороший привід використовувати слабкість позиції держави в свою користь.

Детективи проти українських судів

Ще одна велика проблема "сторони обвинувачення" в тому, що по суті ніяких зобов'язань Коломойський і Боголюбов, віддаючи державі "Приват", на себе не брали. Все, що є в цьому сенсі - лист. Але, по-перше, екс-власники банку можуть заперечувати сам факт його написання, і, по-друге, навіть якщо вони дійсно є авторами листа, це не накладає на них жодного юридичного зобов'язання.

"У листі екс-власників" Привата "не вказано, хто може вимагати від підписантів виконання обіцяної реструктуризації кредитів, в ньому немає ні слова про відповідальність за її невиконання. Просто так колишні власники не зобов'язані забезпечити реструктуризацію на підставі придбання державою акцій банку. Тому це лист носить скоріше характер жесту доброї волі, обіцянки, залучити до юридичної відповідальності за порушення якого неможливо ", - говорить радник адвокатського об'єднання" Аріо "Кирило Юхно.

В НБУ при цьому не приховують, що для них зараз головне - повернути державі витрачені на докапіталізацію "Привату" гроші, а не привернути його топ-менеджмент і власників до кримінальної відповідальності. У цьому сенсі великі надії Нацбанк пов'язує з forensic- аудитом ПриватБанку, який повинен представити реальні докази того, що Коломойський і Боголюбов дійсно видали самі собі кредитів на 190 млрд грн.

Перші результати forensic в НБУ очікують цієї осені. Займаються цим міжнародне детективне агентство Kroll і консалтер AlixPartners. обидві компанії допомагали Нацбанку з підготовкою націоналізації "Привату", договору з ними регулятор уклав в першій половині 2016 року. Вартість послуг детективів в НБУ не розголошують, але ЗМІ писали про передбачене у 2017 році винагороду для AlixPartners в розмірі 20 млн євро.

В НБУ побоюються єдиного - українські суди можуть не прийняти forensic-розслідування в якості вирішального доказу. За словами Віктора Мороза з АТ Suprema Lex, результати аудиту ще потрібно буде легалізувати в рамках кримінального провадження за правилами кримінального процесуального законодавства України. Тобто, грубо кажучи, дані AlixPartners і Kroll повинен підтвердити український слідчий. Як мінімум це може зайняти досить багато часу. Як максимум - зробить весь forensic безглуздим.

"Висновки forensic-аудиту самі по собі не мають доказової сили. У вітчизняній судовій практиці є прецеденти, коли правова позиція сторін судового розгляду будувалася на результатах якраз forensic-аудиту. Однак суди відносяться до таких доказів скептично", - говорить Віктор Мороз.

Як пояснює Кирило Юхно з адвокатського об'єднання "Аріо", цей скепсис можна пояснити тим, що історично для українського суду думку судового експерта державного експертної установи (як правило, це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз) має більш вагоме значення, ніж висновок іноземних фахівців . Тому експертна думка іноземної компанії саме по собі не матиме вирішального значення, будучи лише одним із доказів у справі.

Якщо держава переможе

Суд - це точно не найкращий результат для держави в плані повернення грошей. Навіть якщо позови "Привату" проти екс-власників будуть задоволені, ймовірність реального стягнення активів, що належать Коломойському-Боголюбову, досить мала.

"Якщо держава доб'ється позитивного для себе судового рішення, справа перейде в руки виконавчої служби. Та, в свою чергу, буде намагатися знайти активи Коломойського / Боголюбова, заарештувати їх і продати з молотка. Але для цього потрібно, щоб у них залишилося право власності на ці активи до моменту арешту. Тому дії екс-власників в даному випадку обмежені виключно фантазією юристів, які їх обслуговують ", - говорить старший юрист АФ Pragnum Олексій Некрасов.

За словами Кирила Юхно з АТ "Аріо", згідно з офіційною статистикою, держвиконавці в повному обсязі виконують менше 3% судових рішень. Якщо мова йде про арешт і стягнення активів, які перебувають за кордоном, рішення українського суду повинна буде підтвердити ще й іноземна інстанція. На стягнення активів, які перебувають в трастовим управлінні десь в Європі, розраховувати відразу не варто.

перший прецедент

Тим часом Віталій Шлапак розповів про перший прецедент, коли Генпрокуратура відкрила провадження щодо доведення ПриватБанку до банкрутства. Тут же (вранці 6 липня в головний офіс "Привату" в Дніпрі з обшуком прийшло НАБУ . Привід - перевищення посадових повноважень менеджментом банку, через що той зазнав збитків на 116,8 млрд грн. Ці збитки, як відомо, довелося покривати державі.

Але з практичної точки зору подібні справи допоможуть слабо. Стягнути гроші у власників банку під виглядом доведення до банкрутства не вийде - в управлінні банком ні Коломойський, ні Боголюбов не брали участь.

"Треба розуміти, що ні Коломойський, ні Боголюбов особисто ці кредити не отримували. Засновниками компаній, яких кредитував" Приват ", теж, ймовірно, виступають не вони. На діяльність банку формально вони теж не впливали. Коломойський входив до наглядової ради" Привату ", а його главою була інша людина ", - визнає глава ПриватБанку Олександр Шлапак.

За словами Кирила Юхно (адвокатське об'єднання "Аріо"), стаття 218-1 Кримінального кодексу (доведення банку до неплатоспроможності) передбачає позбавлення волі на термін до 5 років і штраф. Але турбуватися про це потрібно в першу чергу топ-менеджменту "Привату" на чолі з Олександром Дубілетом. У другу - голові наглядової ради "Привату". І тільки в третю - Коломойському, який був членом наглядової ради (серед іншого займається і угоди з пов'язаними особами).

"Минуло півроку з моменту націоналізації ПриватБанку. Якби була можливість говорити про кримінальне переслідування Коломойського і Боголюбова, це давно сталося б. Більш того, вони - акціонери, які не підписували договорів про відчуження майна, не здійснювали, по суті, ніяких дій. Цим всім займалися наймані менеджери, яких можна при бажанні притягнути до кримінальної відповідальності, в тому числі за фактом доведення до банкрутства, але практичного сенсу в цьому немає ", - каже Олексій Некрасов з АФ Pragnum.

У НБУ не дарма віднесли розгляду з менеджментом банку на другий план. Мотив регулятора простий - всі ці справи потрібно не просто ініціювати, але і супроводжувати юридично. Відволікати ресурс на кримінальне переслідування умовного Дубілета, в той час як тільки почалася активна боротьба за активи, в НБУ не бачать особливого сенсу.

Але і через суд шансів відшкодувати держвитрати на націоналізацію "Привату" у держави не так багато. Тому і в НБУ, і в Мінфіні все ще сподіваються домовитися з Коломойським і Боголюбовим - але вже за допомогою іноземних посередників на чолі з Rotchild.