Стаття Хлопчиша: У Вікіпедії хтось спробував помістити статтю під назвою \ "Позичковий відсоток \". Використано в основному мої матеріали з цього питання, а розміщував їх швидше за все хтось із кобовцев:
Використаний навіть графік з останньої статті, але витлумачений він некоректно - це не обов'язок, а активи банків. Там є абсолютно правильна напис над графіком, я сам його складав. Ну так не важливо. Оскільки Вікіпедія контролюється фінансовою олігархією через \ "некомерційні організації \", то статтю швидше за все видалять під якимось приводом. Невелике конспірологічне розслідування дає наступний результат. Мій метод полягає у вивченні джерел фінансування - хто фінансує, той і визначає політику організації. Будь-який.
Відносно ж Вікіпедії, то з її ж списку спонсорів помітний якийсь фонд - Stanton Foundation, основний \ "благодійник \". Найцікавіше, що навіть в самій Вікіпедії, зобов'язаною своїм існуванням цього спонсору, немає ні слова про такому фонді. Пошукайте, пошукайте ... Я пошукав і знайшов, що Вікіпедія перенаправляє пошук на Френка Стентона, мабуть засновника фонду, хоча в його біографії про фонд немає ні слова. Це був результат пошуку в англійській Вікіпедії. Пошук в російській частині видасть в результаті посилання на фонд ... Рокфеллера:
Чому? Тому що Frank Stanton був одним з опікунів фонду Рокфеллера в 1962-1966 роках. У його біографії цей момент не згадується. Зате вказується інший цікавий факт - він був головою Rand Corporation з 1961 по 1967. Для будь-якого грамотного конспіролога висновок вже стає очевидним. Але прочитавши уважно біографію, ми дізнаємося, що Френк Стентон - фігура примітна сама по собі:
Президент СBS Франк Стентон був одним з шести приватних осіб, яким президент США Дуайт Ейзенхауер запропонував прийняти управління найважливішими областями держави в разі нападу СРСР і знищення американських лідерів. Все це трималося в секреті і тільки недавно опубліковані листи адміністрації Ейзенхауера проливають світло на ці призначення.
До слова сказати, на логотипі телекомпанії CBS, президентом якої був Стентон, намальований масонський очей. Але це до слова. Сайт \ "Єврейський світ \" відзначає і інший цікавий момент: у 1961р. президентом став Джон Кеннеді, який відразу ж розпустив цей тіньовий кабінет. У Джона Кеннеді, судячи з усього, було взагалі багато гріхів перед єврейським лобі в США. Деякі дослідники вважають навіть, що у вбивстві Кеннеді була замішана ізраїльська спецслужба Моссад, а причиною називають те, що Кеннеді був рішуче проти володіння Ізраїлем ядерної зброї, в той час як Ізраїль докладав усіх зусиль для його отримання. Але мені в цьому плані здається більш значущим інший факт. Кеннеді був убитий 22 листопада 1963 року народження, а 4 червня 1963 року президент підписав указ № 11110, який дав Федеральному уряду право друкувати валюту, не звертаючись до послуг ФРС США. \ "На доларах Кеннеді напис« Федеральний Резерв »замінена на« Сполучені Штати », друк і серійний номер віддруковані червоною фарбою, а не зеленою. (В цій статті за посиланням показаний такий долар - А). Після вбивства Президента банкноти були вилучені з обігу . \ "
Так наше розслідування з приводу Вікіпедії повернуло нас назад, до теми позичкового відсотка. Можна додати, правда, ще одну історію на тему Вікіпедії. Якийсь Патрік Бірн, звинувачуючи Вікіпедію в зв'язках з банкірами, пріплёл чомусь ще й \ "російську мафію \" і збирався навіть заплатити за піар цієї своєї \ "теорії змови \". Не беруся судити про справедливість звинувачень Патрика Бірна. Тим більше, що пора нарешті повернутися до теми позичкового відсотка. Це більш важливо.
Поясню свою позицію, яка часто трактується невірно. Звичайно, протиріччя позичкового відсотка, про який я писав, призводить до дефіциту грошової маси у населення, до зростання їх боргів перед банками і, в кінцевому підсумку, до перерозподілу власності на користь фінансової олігархії. Це звичайний принцип лихварства, відомий з давніх-давен і згадуваний ще в біблії. І, тим не менше, я не виступаю за скасування цього відсотка. Чому? Справа в тому, що позичковий відсоток є регулятором інфляції, регулятором розвитку економіки. Звичайно, він працює тільки як гальмо, але і гальмо буває необхідний. Іноді потрібно знижувати пропозицію грошей в ринковій економіці та ставка ЦБ це може виконати. Саме ж протиріччя позичкового відсотка, що приводить до хронічного дефіциту грошей у населення, може бути дозволено за рахунок державних витрат - гроші в економіку може вводити держава. Для цього необхідно просто повернути державі можливість грошової емісії, яка зараз виключена через \ "незалежності \" центральних банків.
Інакше кажучи, я виступав не проти позичкового відсотка, а проти приватної власності центральних банків. І пояснюю я це не своєю ідеологією, заперечує приватну власність взагалі, а необхідністю повернути державі можливість грошової емісії, якою держави позбавлені де-факто. Зовні така ситуація прикривається можливістю друку банкнот державним казначейством. Однак така друк відбувається тільки при списуванні безготівкових грошей, вже емітованих \ "незалежним \" центральним банком. Це не емісія, а переведення в готівку вже емітованих грошей, надання їм паперової форми. А держава фактично позбавлене можливості фінансувати свої витрати за рахунок емісії, не дивлячись на те, що указ Кеннеді не скасовано. Емісія паперових грошей не вирішує проблему фінансування державних витрат - потрібна емісія безготівкових грошей, оскільки основні розрахунки в економіці зараз ведуться в безготівковій формі. Паперові гроші потрібні тільки в дрібній роздрібної торгівлі. А щоб розрахунки велися в державних казначейських білетах потрібно, щоб комерційні банки визнали їх. З огляду на той факт, що населення США зараз має банкам більш 50 трильйонів доларів грошима ФРС, то без націоналізації ФРС питання не вирішується в принципі.
Можливість державної емісії критикується ліберальними економістами і основним їх доводом служать нібито обов'язкові інфляційні наслідки подібної емісії. Але тут є два контраргументи:
По-перше, інфляція породжується не за рахунок подібної емісії, а за рахунок зростання грошової маси в порівнянні з товарною. При зростанні товарної маси емісія, яка перебуває в межах цього зростання до інфляції не призводить. На практиці держава може прив'язати грошову емісію до зростання ВВП.
По-друге, незалежність центрального банку зовсім не служить захистом від інфляції. Якщо держава потребує грошей через підвищення видатків і не може їх зайняти на відкритому ринку, то центральний банк так само виробляє грошову емісію, скуповуючи держоблігації. Це призводить до зростання грошової маси і відповідної інфляції. Так в чому ж різниця з державної емісією? Тільки в тому, що з'являється державний борг - основна проблема фінансової системи США на сьогоднішній день.
Приватний характер грошової емісії всіляко приховується, але поступово цей факт стає надбанням громадськості, це лише питання часу. Зараз на цю тему пишуться статті, випускаються фільми (на кшталт \ "Духа часу \" і \ "Господарів грошей \" і т.д.) і я передбачаю визнання цього факту офіційно. Просто буде доводитися, що інша система неможлива, а існуюча виникла в результаті природного ходу історії і працює ефективно. Щодо ефективності вже зрозуміло - держборг США скоро перетворить фінансову систему США в піраміду ДКО за зразком російських ДКО 1998 року. З очевидним кінцем. Далі буде тільки дискусія про \ "ефективності \" приватної власності взагалі в порівнянні з державною - адже державні чиновники \ "за визначенням корумповані \". Ніби як державний контроль над грошовою емісією лише прикриє корупцію державних чиновників, які будуть друкувати гроші і розпихати собі по кишенях. Тобто почнеться стара пісня лібералів про приватний інтерес державних чиновників, який може і повинен бути замінений приватним інтересом \ "бізнесмена \". Ну що ж, можна буде поміркувати і на цю \ "філософську \" тему. Правда ця тема вже не має прямого відношення до проблеми саме друкарського верстата і її краще обговорювати окремо. Поки ж помітно бажання \ "приватних бізнесменів \" вивести цю тему з під уваги громадськості.
Не посилайтеся на Вікіпедію. У Правилах (Описі) Вікіпедії чітко сказано, що вона не є збірником авторських статей і т.д. і т.п. З позиковим відсотком, все не так однозначно, як бачиться більшості. Судячи з контексту, Мальчиш надивився і // або начитався далеко не професійної інформації.
Док. відеофільм \ "Дух часу \" рекомендую до перегляду абсолютно всім, хто його ще не подивився, - в іншому зв'язку. Чи не пошкодуєте, навіть якщо купите на диску.
Сільським жителям доречно поділитися копією фільму, зі школами ще не мають швидкісного доступу до Інтернет.
Диски поштою, післяплатою, за приємною ціною, наприклад, можна замовити тут:
diego писал (а): > Проте там є кнопочка - \ "правити \" ....
>
Вобщем, непристойно Вікіпедію використовувати як першоджерело. Вона не є такою. Гриміло писал (а): > Та й взагалі, може, заборонити? А за використання - десятку з конфіскацією. За посилання - півроку обществ.работ.
> Шо, нє?
Як ти заборониш Родшильда? Простіше ігнорувати.
Повернутися до списку тем
Чому?
Так в чому ж різниця з державної емісією?
Gt; Шо, нє?
Як ти заборониш Родшильда?
