Викриває правда про французькою та російською «богослов'ї ікони»

1. «Приємно, що моя книга користується попитом, але я б вважала за краще, щоб ніхто не потребував моєї...
2. «Термін" паризьке богослов'я ікони "прошу брати в лапки, оскільки це не богослов'я зовсім, а всього...
3. «Чимало представників церковної інтелігенції, включаючи (уявіть собі) іконописців, просто ніколи не...
4. «Який традиції слід художник і чому він їй слід. Тому, що вона технічно доступна, або тому, що вона...
5. «Минуло 7 років з тих пір, як я вперше зіткнулася з, здавалося б, непробивною стіною іконописної теорії...

І рина Миколаївна Горбунова-Ломакс - засновниця першої в Західній Європі регулярної іконописної школи з 4-річним курсом навчання. Створене в 2005 р з благословення Архієпископа Брюссельського і Бельгійського Симона, цей навчальний заклад об'єднує в одній майстерні корінних жителів Європи і російських емігрантів, мирян і ченців, православних різних юрисдикцій і католиків.

Ірина Горбунова-Ломакс закінчила Луганське художнє училище і Петербурзьку Академію мистецтв. Художник (в тому числі іконописець) і мистецтвознавець. Регулярно бере участь у виставках в Росії і Західній Європі, починаючи з 1987 р Спочатку - як живописець і графік, потім - як іконописець. Навчалася иконописанию в майстерні матінки Юлії Большакової при Успенському прихід р Кондопоги (Карелія). З 2003 р постійно живе в Бельгії. Заміжня за англійцем, дияконом Російської Православної Церкви.

У 2009 році побачила світ перша книга Ірини Миколаївни «Ікона: правда і вигадки», яка викликала в іконописній середовищі потужний резонанс. І ось, через три роки, в тому ж видавництві «Сатіс'» виходить нова праця Горбунової-Ломакс - «Досвід запровадження в християнське мистецтвознавство». У зв'язку з цим ми вирішили поговорити з нашою землячкою про її книзі і про багато іншого.

«Приємно, що моя книга користується попитом, але я б вважала за краще, щоб ніхто не потребував моєї допомоги для повалення міфів про ікону»

- Ваша перша книга викликала неоднозначну реакцію, були навіть досить негативні відгуки. Вас звинувачували в потрясінні основ і посяганні на непорушне вчення про ікону, викладене в відомій книзі Леоніда Успенського, що вийшла в світ приблизно півстоліття тому в Парижі і з тих пір, за замовчуванням, що має статус офіційної церковної доктрини. Цікаво, що негатив, в основному, був рефлексію без серйозної аргументації. Чим Ви можете пояснити це неприйняття?

- Ризикуючи Вас здивувати, я скажу, що все навпаки - відгуки були якраз позитивні. Я прекрасно розуміла, що книга гостра, і публікація її була б абсолютно неможлива без достатнього числа позитивних відгуків компетентних осіб. Рукопис було розіслано більш ніж десяти видатним богословам і иконописцам Москви, Санкт-Петербурга і Парижа, і практично всі вони усно або письмово відгукнулися про книгу найкращим чином.

Зі Свято-Сергіївського богословського інституту я теж отримала швидкий і дуже сприятливий відповідь - правда, не від батька Миколи Озолина, а від ректора інституту - отця Миколая Цернокрака. Мені було дуже приємно дізнатися, що навіть в самому оплоті «богослов'я ікони» вчення Л. Успенського далеко не всіма приймається за святоотеческое.

Негативний відгук був, власне, один - стаття на «Руській лінії», що з'явилася практично в день виходу книги з друку, і наступне потім «обговорення» статті особами, які книгу свідомо не читали, бо вона ще не надійшла в продаж.

На питання, чим я можу пояснити чиєсь неприйняття того чи іншого мого тексту або чиїсь нападки без серйозної аргументації, адресовані не читав книгу аудиторії, мені важко відповісти, не зачіпаючи моральних і розумових якостей нападників. Тому я утримаюся від таких пояснень, та й чи багато в них толку? Особливо тепер, через три роки після виходу книги. Це вже неактуально. Книга прочитана, затребувана, стала бібліографічною рідкістю.

За звітний період не з'явилося жодного негативного відгуку. Мало того, тепер мені вже трапляється вислуховувати докори в тому, що я занадто ніжно обійшлася з «паризьким богослов'ям ікони», була надмірно обережна і коректна. Що ж, такі закиди мене тільки радують.

Я б хотіла, щоб книга «Правда і вигадки» якомога швидше застаріла. Ось такий парадокс - мені, як автору, приємно, що книга користується попитом і читається на одному диханні, але, за великим рахунком, я б вважала за краще, щоб ніхто не потребував моєї допомоги для повалення міфів про ікону. Тобто, щоб цих міфів просто вже не було.

«Термін" паризьке богослов'я ікони "прошу брати в лапки, оскільки це не богослов'я зовсім, а всього лише погане мистецтвознавство»

- Яка основна проблема паризького богослов'я, на Ваш погляд?

- Не проблема, а помилка. І термін «паризьке богослов'я ікони» прошу брати в лапки, оскільки це не богослов'я зовсім, а всього лише погане мистецтвознавство. Так ось, головна помилка в тому, що ця псевдонаука не має навіть визначення свого предмета.

Все в цьому «богослов'ї» ніби передбачається за замовчуванням - і то, що ікона не їсти мистецтво (а що таке, до речі, мистецтво?), І те, що ікона - це тільки східний феномен (тут зовсім дуже смішні речі виходять з межами держав і художніх шкіл), і те, що ікона має бути написана тільки в «візантійському стилі» (визначення якого знову ж немає, як, втім, і доказів цього повинності).

В результаті, поняття «ікона» не тільки не стало більш ясним, але затуманилось набагато більше, ніж сто років тому. Плоди такого «богослов'я» в наявності: під ім'ям ікони зараз на Сході і Заході пропонуються до молитовного споглядання художні феномени, абсолютно немислимі в «до-Успенську» епоху і безсумнівно більш душевредним, ніж настільки ненависні паризьким романтикам роботи Неффа або Васнецова.

- Чому Ви називаєте представників «паризького богослов'я ікони» романтиками?

- А як же їх ще називати? Раптом спалахнула на тлі всім надокучило академічного мистецтва інтерес до національного середньовіччя - це і є романтизм. Західна Європа пережила свій романтичний період набагато раніше за Росію. Плоди цього захоплення часто були дуже гідним внеском у скарбницю священного образу - настільки, що і тепер виробляють дуже живе, тепле враження і мають у своєму розпорядженні до молитви.

У Великобританії, наприклад, це повернення до середньовічної образності, стилістики та іконографії справив в останній третині XIX ст. приголомшливий переворот в декорації храмів - вперше за кілька століть, які минули з англійської Реформації, великомасштабна ікона Христа знову повернулася на почесне місце в храмі.

У Росії, на жаль, відкриття своєї середньовічної ікони майже збіглося з відомими подіями, які насильно припинили взагалі всякий розвиток російського церковного мистецтва. Тобто наш «релігійний романтизм» - мало того, що до смішного запізнився, в порівнянні з західним, - був поставлений, ледь зародившись, в умови маргінальності, дилетантизму і ізоляції.

Хирляві плоди цього плачевного збігу обставин ми продовжуємо пережовувати до сих пір. У всякому разі, в теорії. На щастя, практика сучасного іконопису в Росії та інших православних країнах швидше радує - в своїх окремих кращих представників, які продовжують справжню художню традицію Церкви з неї самої, з цієї мистецької традиції, а не з невдалих розмірковувань навколо неї.

«Чимало представників церковної інтелігенції, включаючи (уявіть собі) іконописців, просто ніколи не читали авторів навчань про іконопису»

- Чим можна пояснити стійкість міфів за авторством Трубецького, Флоренського, Успенського в церковній інтелігентської середовищі?

- Ось, знову Ви мене змушуєте відшукувати глибинні витоки помилок ближнього мого. Але, оскільки тут мова йде про речі очевидні, відповім, що в кращому випадку причиною є лінь і незвичка до суворого логічного мислення, а в гіршому - на жаль, окультні нахили.

І додам ще одну важливу річ. Чимало представників церковної інтелігенції, включаючи (уявіть собі) іконописців, просто ніколи не читали зазначених авторів або почали читати і кинули на півдорозі, що не подужали, або, заколисані високим штилем, не стали особливо вникати і перевіряти критично - і знають цих авторів просто як « гучні імена, важливі віхи, наше все ».

Такий церковний інтелігент здатний щиро обурюватися поганим якістю середньостатистичної російської іконопису, вузьколобістю і безграмотністю свого замовника або, скажімо, тупістю свого опонента в суперечці про ікону, але не знати, звідки ноги ростуть у цієї безграмотності і тупості. Йому неможливо поставити знак рівності між розхожою вульгарністю, почутої від рядового прихожанина, і у яких примітками та бібліографією солідним працею в твердій палітурці з золотом, який неодмінно варто у нього на полиці і який йому ось уже двадцять років як ніколи прочитати.

- Кілька слів про нову книгу - це продовження «Правди і вигадок» або це щось зовсім нове?

- В якомусь сенсі «Досвід запровадження в християнське мистецтвознавство» дійсно можна назвати продовженням «Правди і вигадок». Але більш точно відносини між ними визначаються як відносини між апофатичного (в першій книзі) і катафатіческого (у другій) підходом до християнському мистецтву.

«Правда і вигадки» - книга про те, як не можна писати і думати про ікону, а «Досвід запровадження» - книга про те, що християнин через ікону, крізь ікону дивиться на все мистецтво взагалі, перевіряючи іконою, як камертоном, будь і всяке художнє явище, історичне або сучасне.

«Який традиції слід художник і чому він їй слід. Тому, що вона технічно доступна, або тому, що вона найкраще передає те, що йому хочеться висловити про свій досвід богопізнання? »

- Зараз серед сучасних іконописців ми бачимо ряд протилежних думок щодо розвитку іконопису. В одному випадку, іконописці відтворюють той чи інший історичний стиль. В іншому, спостерігається декларативне заперечення традиції і спроба написати якусь «нову» ікону. Як можна вирішити цей конфлікт? Який, на Вашу думку, повинна бути сучасна ікона?

- Ось для того, щоб відповісти на це питання, я і написала «Досвід запровадження в християнське мистецтвознавство». Книга має цілком чітку практичну мету - дати глядачеві-християнину термінологію і орієнтири для судження про мистецтво взагалі, про сучасне мистецтво в тому числі і, звичайно, про сучасну ікону в першу чергу. Судження як про стилістичну, так і про антропологічної складової священного образу, оскільки стиль сам по собі ще нічого не визначає, він - лише інструмент, тільки мова. І, зрозуміло, мова не може існувати поза традиції - інакше він залишиться незрозумілим.

Все питання полягає в тому, якої традиції слід художник і чому він їй слід. Тому, що його змусили, чи тому, що він її любить? Тому, що вона йому технічно доступна, користується попитом на ринку, автоматично вважається православною, або тому, що вона найкращим чином передає те, що йому хочеться висловити про свій досвід богопізнання?

Само собою зрозуміло, нова ікона, нова без лапок, в самому що ні на є позитивному сенсі слова, тобто пряме, чесне, достовірне вираз сучасного церковного богопізнання, може вийти тільки в другому випадку. Інакше - виходить або нова (ще одна!) Репродукція старої ікони, або якийсь новий (більш-менш зухвалий) декоративний екзерсис за мотивами старих ікон, але не нова ікона.

«Минуло 7 років з тих пір, як я вперше зіткнулася з, здавалося б, непробивною стіною іконописної теорії і практики паризької школи»

- Чи бачите Ви результати Ваших праць?

- Так, я бачу їх щодня. Минуло всього сім років з тих пір, як я вперше зіткнулася впритул с, здавалося б, непробивною стіною іконописної теорії і практики, породженої паризької школою в умовах Західної Європи. Всього сім років з тих пір, як я в напівнепритомності від гніву і огиди йшла з виставок і доповідей місцевих іконописних гуру, не маючи ніякої можливості втрутитися, щось протиставити, як-то заперечити на поталу священного образу.

Тепер у мене є школа, є однодумці, замовники, постійні відвідувачі виставок, читачі, добровільні перекладачі та розповсюджувачі книг і статей. Крім цих друзів, учнів і співпрацівників в реальному моєму житті на Заході, у мене з'явилося багато знайомих по листуванню - з Росії, України та інших православних країн.

Серед них є іконописці, викладачі іконопису, духовенство, богослови, професійні мистецтвознавці. І просто люди, які люблять мистецтво, небайдужі до його долі, так чи інакше Зрозумівши, що майбутнє всієї культури християнського світу залежить від правильного розуміння найбільш високого і складного феномена цієї культури - священного образу.

Я не знаю, наскільки ця суть, власне, результати моїх праць і наскільки - прикмети часу, загальний пошук виходу із задушливого тупика. У всякому разі, для мене дуже важливо брати участь в цьому пошуку - і як художнику, і як викладачеві, і як теоретику мистецтва.

- Чи буваєте Ви на Батьківщині і, зокрема, в Україні?

- Будучи єдиним і незмінним викладачем в своєму навчальному закладі (яке, до речі, є приватною антрепризою з усіма витікаючими наслідками, включаючи податки), я маю не дуже широкими можливостями для поїздок. Навіть в Петербург, де живе мій дорослий син, я заглядаю не щороку. На Україні, звідки я поїхала майже тридцять років тому, у мене, природно, не збереглося колишніх зв'язків. Зате, як я вже сказала, з'явилося чимало нових - по лінії теорії і практики нашого священного ремесла.

Я з великим інтересом стежу за новими явищами в українському іконописі - тим більше, що Україна завжди була відкрита культурним впливам Заходу в більшій мірі, ніж Росія, і в даному разі вільніша в їх рецепції. Відповідно, питання про оцінку якості цих впливів і про межі свободи рецепції повинен бути дуже актуальним для українського православ'я.

Мені б дуже хотілося, щоб інформація про роботу українських церковних художників, укупі з доброзичливою і компетентної критикою, стала постійно доступною широкому читачеві.

- Це також і моє палке бажання.

orthodoxy.org.ua