12 вересня перед будівлею Верховної ради в Києві зберуться сотні вірян з усієї України. З'їдуться за призовом православного братства Олександра Невського, щоб молитовно вшанувати пам'ять святого благовірного князя. Чому ж великого російського святого будуть вшановувати перед українським, русофобським, як ніколи, парламентом?
Наслідки пожинаємо досі. Вчимося чи?
Всього сто років тому, коли малороси ще навіть не здогадувалися, що вони, виявляється, «українці», тут височіла велична Олександро-Невська церква, споруджена за проектом чудового архітектора Володимира Ніколаєва.
А в 2005 році, в перший рік правління Ющенка, коли захоплення православних храмів розкольниками-філаретовцамі і уніатами були зведені в ранг державної політики, тут встановили наметовий церква Олександра Невського віруючі православної громади села Рохманів Тернопільської області, вигнані зі свого храму за допомогою міліції з санкції ющенківського губернатора.
Шість морозних зим і спекотних років молилися напроти будівлі Верховної ради рохмановци і кияни, які об'єдналися в прихід Олександра Невського, поки храм не був знесений за командою «православного президента» Януковича.
На місці православного табору залишився поклінний хрест. Після «революції гідности» його зламали тягнибоківці , Але братство відновило святиню.
У неї тепер і моляться православні в день пам'яті Олександра Невського.
Чому ж так шанують пам'ять північного «Невського» князя, а, скажімо, не «свого», ось уже чверть століття звеличувана на Україні Данила Галицького, земляки останнього, які поставили наметове храм в Києві? Чому православні кияни просять заступництва не у Данила - останнього суверенного київського князя, а у Олександра Ярославовича, який отримав ярлик на київське князювання в далекому прикаспійському Сараї?
Дав Бог жити в епоху змін
Святий благовірний князь Олександр був людиною особистої праведності. Саме такі люди ставали небесними сомолітвеннікамі живуть, незримо виконуючи ту «роль особистості в історії», за яку їм вдячні нащадки.
Великі князі Данило і Олександр були сучасниками, вершили долями країни на переломі її історії. Перед ними стояли схожі завдання, але прочитання кожним своєї ролі вийшло у них принципово різний.
Олександр вийшов на історичну арену на початку сорокових років XIII століття. На той час уже півстоліття йшло переможний наступ хрестоносців на північний схід Європи. Чинять опір римському престолу народи (ести, жмудь, ятвяги, пруси ...) знищувалися. На Русі, однак, хрестовий похід був зупинений новгородським князем Олександром Ярославичем.
Сьогодні українські шовіністи і російські ліберали беруть ту точку зору, запозичену ними від поляків, що князь Олександр, мовляв, зробив помилку, віддавши перевагу союз з азіатською ордою проти європейського ордена, а не навпаки.
Що ж, поглянемо на Данила Галицького. Після довгих метань між Сараєм (ставкою хана) і західними столицями він за намовою папи Інокентія IV спробував розв'язати війну проти Золотої Орди. Авантюра ця закінчилася 1259 року ганебної капітуляцією Данила. А щоб новоявленому королю (за свій «європейський вибір» галицький князь встиг отримати від тата королівський титул) і надалі не кортіло, нойон Бурундай примусив його зрівняти із землею найголовніші фортеці Галичини і Волині - Данилов, Львів, Кременець, Луцьк, Володимир.
І 90 років потому тодішні «адвокати України» Польща і Литва розділили беззахисне Галицько-Волинське князівство між собою. Литва пізніше прихопила Київ, розорений завдяки Данилу татарами, а Польща через 250 років зазіхнули і на душу народу, нав'язавши галицьким русинам католицьку унію (умови якої обговорював з татом Інокентієм IV ще Данило).
У XXI столітті манкурти з Галичини знову нав'язали Малої Русі «європейські гарантії безпеки». Як тоді тато не створив обіцяну Данилу «антитатарську» коаліцію, так поводяться і нинішні князі Західного світу. Однак війну і тоді, і зараз вони розв'язали. В обох випадках це війна на самознищення російських.
Олександр же розумів, що народ, який втратив свою самість, зникне з лиця землі. Золота Орда, на відміну від Риму, не вимагала зміни віри, і це було головне, що зумовило вибір Олександра. Більш того, церкви не обкладалися ординської даниною, і це підтверджувалося особливими ярликами (грамотами) ханів. Зрештою стараннями князя Олександра православна єпархія була утворена в самій Орді!
А якби Олександр з Данилом вчинили навпаки?
І уявімо тепер, що «підступний колабораціоніст» князь Олександр не «понівечив жорстоко історичну долю народу» (цитую Юрія Афанасьєва і Михайла Сокольського), а зробив «європейський вибір». Русь була б приречена розтратити сили, виступаючи передовим бастіоном Заходу.
«Вибір Олександра Невського, це не менш важливий вибір в нашій історії, ніж, якщо хочете, вибір святого рівноапостольного князя Володимира, адже по суті це знову був вибір віри» (Володимир Махнач).
«Зі свого погляду вони (польські та німецькі вчителі Афанасьєва. - В.Б.) були цілком логічні, бажаючи, щоб останні російські богатирі наклали головами, захищаючи католицьку ідею, - писав Лев Миколайович Гумільов. - А випадково уцілілих можна було повісити, як вже було зроблено в Естляндії ... Заслуга Олександра Невського полягала в тому, що він своєю далекоглядною політикою уберіг зароджувалася Росію в інкубаційному фазі її етногенезу, образно кажучи, «від зачаття до народження». А після народження в 1380 р на Куликовому полі нової Росії їй ніякий ворог вже не був страшний ».
Зачаття нової Великої Росії відбулося на Володимирській землі, за князя Андрій Боголюбський . Введений ним порядок зупинити розкладання Стародавньої Русі не зміг, але він дозволив виростити таких правителів, як Олександр Невський, Дмитро Донський, Данило Московський, сонм московських святителів; вони донесли державну ідею Андрія Боголюбського до Івана III, який з образом Богородиці в 1480 році зупинив Орду на річці Угрі.
Олександр Невський помер на 43-му році життя, але подвигом свого життя він скріпив традицію і передав її правителям і вождям нової Росії - традицію Православ'я, найбільшої візантійсько-слов'янської культури та невідомої Заходу національної терпимості.
«У попередні (XIII-му) століття склалася і яскравим кольором зацвіла російська культура як своєрідне поєднання і пишне зростання на слов'янському ґрунті багатих паростків Православної Візантії, Сходу степових кочівників, Півночі варягів-вікінгів, - писав в 1925 р один з основоположників євразійства Георгій Володимирович Вернадський, син академіка В.І. Вернадського і старший товариш Л.Н. Гумільова. - Київська Русь вражає блиском і розкішшю життя матеріальної і духовної, розквітом мистецтва, науки, поезії ... До XIII століття Русь стоїть перед грізними випробуваннями. Саме її існування - її своєрідність і самобутність - поставлені на карту. Розгорнулася на великій східно-європейській рівнині, як особливий культурний світ між Європою і Азією, Русь в XIII столітті потрапляє в лещата ... »
Що ж дійшло до нас з цього багатства? І, головне, де? «Науці відомо більше 350 кам'яних будівель домонгольської Русі (в основному, храмів, хоча є і палаци, а також споруди незрозумілого призначення), - пише мистецтвознавець, історик архітектури Володимир Махнач. - Приблизно 2/3 цих будівель розташовані в корінних руських землях по Дніпру, Десні, Західній Двіні, тобто на території нинішніх України і Білорусії, і 1/3 - в великоруських землях, включаючи новгородський північний захід, що не дивно. Велика частина будівель лежить в землі (збереглися лише фундаменти і нижні частини стін), в архітектурному обсязі збереглися тільки 30 кам'яних храмів (менше 1/10 від 350). Однак збереглися храми розташовані з точністю до навпаки: 2/3 - в великоруських землях і тільки 1/3 - в западнорусских. А ще відомі науці 30 ікон домонгольського листи, всі до єдиної великоруського походження. Жодної стародавньої ікони не дійшла до нас з західноруські земель, як не дійшло і жодної древньої книги зі слайдами. Зрозуміло, в війнах і стихійних лихах гинуть книги, пам'ятники архітектури та живопису. В великоруських землях, де визнавали владу Орди, російська культура, звичайно, теж страждала (були і пожежі, і війни, і в т.ч. ординські руйнування міст), але щось все ж зберігалося. Однак в западнорусских землях, де пам'яток культури було більше, російська культура страждала не тільки від воєн і стихійних лих. Її знищували цілеспрямовано, тому там пам'ятників збереглося куди менше. Ось ціна перебування східних християн в складі Західного світу! »
«Подивимося на давні слов'янські міста Гомель, Житомир, Мінськ, Могильов, Львів, Луцьк, Рівне, Ужгород, віддані Данилом під владу« культурного католицького Заходу », - підтверджує казахстанський історик С. Баймухаметов. - Тут немає жодного православного храму XI, XII, XIII, XIV, XV і XVI століть! Все було стерто з лиця землі. Римська католицька церква не знала релігійної терпимості ».
А чи могло бути інакше? Після того як католики захопили і розграбували в 1204 році Константинополь, вони направили погляди на Русь. Почалося з того, що тата вводили проти Русі економічну блокаду, забороняючи католицьким державам торгувати з нею. Нарешті, росіяни були прямо названі «ворогами віри».
Олександру було потрібно охолодити водами Неви і Чудського озера запал «римлян» (так літописі іноді називають хрестоносців) і очистити від «поганих чужинців» (це теж про латинян) північні міста, щоб тато запропонував російському князю союзницькі відносини. Але - за умови визнання Олександром Невським «святого престолу». За умови зречення від Православ'я.
У своїй відповіді Риму Олександр Ярославич відкрився не тільки як блискучий політик і непереможний полководець, але і як богослов. «Совещав' зй мудрецями своїми», він показав, що на Русі досконально знають не тільки всю біблійну історію «від Адама до потопу», не кажучи вже про новозавітної її частини. Папі було заявлено, що «целомудрствуют» на нашій землі, керуючись законами Вселенських соборів - «Від перваго і до Сьомого». І на цей основі папського навчання «не сприймають і словес не слухають».
«Порятунок Православної віри і було основним каменем політичної системи Олександра, - пояснює Г. В. Вернадський. - Православ'я для нього не на словах, а на ділі було - "стовп і підвалина правди". Раз основа була непохитної і міцна, Олександр вже не боявся шукати будь-яких історичних союзників (тут і скрізь виділено мною. - В.Б.).
Такими союзниками і стали монголи, не посягати на духовну основу російського народу. «Монгольство несло рабство тіла, але не душі. Латинство загрожувало спотворити саме душу », - читаємо в апології Вернадського« Два подвигу св. Олександра Невського ». А далі Георгій Володимирович наводить лист Батия до Олександру Невському: «Слухай убо собі; аще мисліші дотримати землю твою неушкоджені, то попильнуйте негайно прийти до мене, і побачиш честь і славу царства мого собі ж і землі твоєї корисна пріобрящеші ».
Це не рабство, звичайно, це, скоріше, васалітет, при якому зв'язок сторін скріплена взаємними зобов'язаннями, і «не один раз Орда посилала допоміжні загони на допомогу російським проти Заходу», пише В.Махнач.
Так, такий статус по відношенню до монголів тяжів над російськими як ярмо, але чи існував інший шлях, який дозволяв зберегтися роздирається міжусобицями країні? Країні, ризикувати втратити ледь здобутий (завдяки Володимирового Хрещення) почуття народної єдності. Країні, яка опинилася між молотом мобілізованого в воєнізовані ордена Заходу і ковадлом пасіонарної Орди?
«Олександр Невський, щоб зберегти релігійну свободу, пожертвував свободою політичної, і два подвиги Олександра Невського - його боротьба з Заходом і його смирення перед Сходом - мали єдину мету - збереження православ'я як джерела моральної і політичної сили народу». У цьому висновку Г.В.Вернадский бездоганно точний.
Данилу же, смиріння не відав, «зліше зла була честь татарська». Підсумки ми знаємо і відчуваємо їх до сих пір. Хоча базові умови були у галицького князя помітно більш виграшні, ніж у Олександра. По крайней мере, Малої і червені Русі хрестоносці безпосередньо не загрожували. «Данило мав у своєму розпорядженні виключно сприятливі історико-географічні сили: незрівнянний плацдарм в серці середньої Європи, - пише Вернадський. - Використовуй Данило з тилу підтримку монгольської сили, він досяг би результатів абсолютно непередбачених і незвичайних. Він міг би міцно затвердити Русь і Православ'я в східній і середній Європі ».
Але ... Перед історичним вибором Данило Галицький опинився фігурою дрібної, рухомої марнославством.
Спонукання Олександра Невського визначалися іншим: «Шед' у Орду ... не заради про тимчасове царстві, але тамо поклади живіт свій за благочестя і за все своє люди і ... позбавить заради християнської», - вказує Житіє святого благовірного князя.
«Готовність покласти живіт свій" за благочестя "- це цілком відповідає стійкості Олександра в православній вірі і прагненню його - у що б то не стало забезпечити існування православної церкви», - робить висновок Г.В. Вернадський. І, додамо, православної країни.
Чи станемо ми - українці - гідні країни такий?
Поки нам за гріхами нашими - країна Данила.
Якщо Ви помітите помилку в тексті, виділіть її та натисніть Ctrl + Enter, щоб відіслати інформацію редактору.
Чому ж великого російського святого будуть вшановувати перед українським, русофобським, як ніколи, парламентом?Вчимося чи?
А якби Олександр з Данилом вчинили навпаки?
І, головне, де?
А чи могло бути інакше?
Так, такий статус по відношенню до монголів тяжів над російськими як ярмо, але чи існував інший шлях, який дозволяв зберегтися роздирається міжусобицями країні?
Країні, яка опинилася між молотом мобілізованого в воєнізовані ордена Заходу і ковадлом пасіонарної Орди?
Чи станемо ми - українці - гідні країни такий?
