«<Попередня. | ЗМІСТ | Слід. »»
Інститут виборів в сучасній Росії, будучи одним з найбільш зримих елементів нової для країни політичної системи, виступає в числі найбільш активно досліджуваних сюжетів у вітчизняній політології. Разом з цим, міцне закріплення в якості ведучого механізму політичного процесу періодичних змагальних виборів на багатопартійній основі одночасно супроводжується кризою довіри громадян і суспільства до держави. Вже одна ця обставина стимулює пошук відповідей на питання: Чому в Росії в багатьох випадках низька електоральна активність громадян? Яка реальна ступінь легітимності влади? У чому причина безперервної зміни правил гри триває вже більше десяти років процесу трансформації виборчого процесу? Якою мірою можна говорити про об'єктивні передумови справжньої багатопартійності в Росії?
Останні законодавчі та політичні ініціативи в зв'язку з прийняттям Закону про політичні партії і намічається блокуванням великих політичних фракцій в Державній Думі також актуалізують проблему дослідження реального стану інституту виборів в сучасній Росії.
Ефективне вирішення економічних і соціальних проблем неможливо без демократичних політичних інститутів, одним з яких є інститут виборів. Чи не авторитарна, а сильна державна влада, яка спирається на волю народу і несе перед ним реальну політичну і юридичну відповідальність, - сьогодні одне з головних умов успішного розвитку країни. Одночасно це і головна мета триваючого процесу становлення російського політичного інституту виборів.
Політичний інститут виборів в широкому розумінні являє собою всю сукупність суспільних відносин, що виникають в процесі і в зв'язку з формуванням органів державної влади та місцевого самоврядування шляхом виборів. Виборча система - один з основних, але далеко не єдиний елемент інституту виборів. Вона виступає головним чином як конституційна, юридична основа політичного інституту виборів. Це важливо відзначити в зв'язку з тим, що часто поняття «виборча система» вживається як синонім поняття «інститут виборів».
Предметом нашого дослідження є інститут виборів як сукупність правових норм, виборчих систем, організаційних структур, політичних технологій, політичних традицій і інших факторів, що визначають функціонування цього інституту в суспільстві. Виборча ж система виступає як предмет регулювання виборчого права, саме тому абсолютна більшість публікацій з проблем виборчого процесу належить представникам юридичної науки [ 1-8 ]. Це цілком зрозуміло: саме правознавці покликані закріплювати і регулювати виборчий процес конституційно-правовими засобами. Але вибори як політичний інститут, як складова частина політичної системи суспільства в той же час є предметом дослідження і політичної науки [ 9-20 ].
У середовищі російських дослідників і політиків і, як наслідок цього - в громадській думці, - панує традиційний погляд на вибори як формальну процедуру формування органів публічної влади. Такий підхід є обмеженим і неповним, він може в певній мірі деформувати громадську самосвідомість.
По-перше, вибори не можна розглядати поза контекстом з формою державного устрою і типом політичного режиму в країні. По-друге, що не зачіпає базових суспільних і особистісних цінностей підхід до виборів з технологічної міркою є живильним середовищем для маніпулювання суспільною свідомістю і суспільною поведінкою. По-третє, вибори не можна зводити виключно до процедурних питань через складність і неоднорідність складу суб'єктів виборчого процесу. По-четверте, подібний підхід аж ніяк не сприяє утвердженню демократичних уявлень і демократичних норм і способів поведінки громадян. По-п'яте, вибори є самостійним політичним інститутом, що грає свою власну роль і виконує тільки йому притаманні функції в політичній системі суспільства.
Ніде в світі становлення виборної демократії не відбувалося одномоментно, навіть в нині передових демократичних країнах цей процес розтягувався на багато десятиліть. Транзитологія і послідовники неокорпоратізма в якості попередніх умов демократизації перехідних суспільств, в тому числі і становлення демократичних основ виборів, називають національно-громадянську єдність [ 21 ], Наявність громадянського суспільства [ 22 ]. Є різні точки зору на роль кризових ситуацій і конфліктів в демократичних перетвореннях. Е. Шилз писав, наприклад, що «... криза не призведе до зростання громадянськості. Вона може рости лише повільно і в спокійній атмосфері ... »[ 23 ]. Існує і прямо протилежна думка про вплив кризи і конфлікту на становлення демократії. Д.А. Растоя, наприклад, не може «... уявити собі ситуацію, коли б скільки-небудь помітне зростання громадянськості і демократії відбувався інакше, ніж в результаті кризи» [ 24 ].
Більшість авторів сходиться на тому, що формальне юридичне оформлення демократичного інституту виборів Росії саме по собі не призводить до зміцнення демократичних основ суспільства. Ми можемо впевнено говорити про те, що формально-логічне збіг процесів демократизації інституту виборів в Росії і в розвинених зарубіжних країнах не супроводжується аналогічним збігом з точки зору конкретно-історичних умов. Становлення інституту виборів в Росії з формально-логічної точки зору повторює схему становлення цього інституту в США і Європі в кінці XIX в. У загальному вигляді вона зводиться до наступного: поряд зі зміцненням, підвищенням ефективності держави в цілому, посиленням владних структур, стрімко розвиваються демократичні засади виборів - загальне виборче право, змагальність і альтернативність виборів, політичний плюралізм і багатопартійність, вибори як єдиний легальний джерело легітимації влади.
Однак спостерігається і вельми істотна відмінність цих процесів в Росії від аналогічних явищ в зарубіжних країнах розвиненої демократії: - суспільна довіра до виборів в Росії на порядок нижче. На наш погляд, причинами цього є, по-перше, занадто швидкий темп становлення інституційних основ виборів, особливо в 1989-1993 рр., Що передували так званого першого електорального циклу в Росії. По-друге, так вже вийшло, що романтичні устремління російських демократів першої перебудовної хвилі дивним чином трансформувалися в явне прагнення останніх закріпити свої досягнення чисто формальними способами. Виборних процедур це торкнулося в першу чергу, і не випадково саме в цей період починається бурхливий ріст індустрії виборчих технологій, в більшості своїй запозичених за кордоном. Зруйнувавши монополію однієї політичної сили - всесильної КПРС, - демократи поспішили будь-якими способами затвердити свою власну монополію, до того ж густо замішане на елементах дикої приватизації, яка в громадській думці нерозривно пов'язана з початком періоду демократизації.
Конституція РФ 1993 закріпила політичний устрій країни з сильною президентською владою і заклала основи демократичної виборчої системи. Росія приєдналася до Заяви про критерії вільних і демократичних виборів і всіляко підкреслює бажання слідувати демократичним міжнародним стандартам в цій сфері [ 25 - 26 ]. У той же час вирішальну роль у виборчому процесі в сучасній Росії стала грати не стільки сукупна воля виборця, скільки адміністративний і фінансовий ресурс поряд з широко розвиненими виборчими технологіями.
Той же Д.А. Растоя говорив ще в 1970 р про однієї обов'язкової умови демократизації в країнах перехідного типу - наявність національно-громадянської єдності суспільства [ 27 ]. Два електоральних циклу в Росії показали, що нашому суспільству ще дуже далеко до громадянської злагоди і цей постулат основоположника транзитології стосовно Росії в даний час досить умовний.
Без систематичної роботи з формування і засвоєння базових політичних і громадянських уявлень на рівні особистості і активної частини громадськості, вибори ще довго залишатимуться способом реалізації егоїстичних інтересів окремих еліт. Яких саме еліт - для Росії питання особливе, притому що виростає в проблему національного масштабу.
Критерії віднесення виборів до політичних інститутів перебувають у стадії активного обговорення науковою громадськістю [ 28-33 ].
Вибори є один з інститутів народовладдя і спосіб реалізації політичної правосуб'єктності громадян. Вони давно перетворилися в демократичних країнах в одну з конституційних основ державного устрою. Тому реальний зміст і різноманітні функції виборів виходять далеко за рамки «таких взаємопов'язаних категорій, як виборче право, виборча система і виборчий процес».
Вибори як політичний інститут слід розглядати як обов'язковий і постійно діючий елемент політичної системи. Цей інститут не можна прив'язати тільки або головним чином до тимчасових рамок виборчих кампаній. Принципова помилка нинішньої влади полягає саме в тому, що вибори на практиці розглядаються як кампанія, а не як постійно діючий політичний інститут. Звідси і розрив між існуючим виборчим законодавством і реаліями, а також швидка втрата довіри вчорашніх виборців до своїх обранців.
У вітчизняній літературі, особливо правової, аналізується відповідність, наприклад, нашого законодавства міжнародним стандартам виборчого права. Звісно ж, що набагато важливіше досліджувати відповідність міжнародним стандартам нашої політичної практики.
Один з творців політико-правової теорії інституціоналізму французький правознавець М. Ориу (1856-1929) вважав, що інститут - це певна ідея, яка здійснюється в конкретному середовищі. Будь-який політичний інститут складається зі структури (організації) і колективних уявлень, які обслуговують цю структуру [ 34 - 35 ]. Очевидно, що просте або формальне встановлення принципової можливості виборів органів влади ще не означає встановлення повноцінного інституту виборів як форми народження народовладдя.
Важлива проблема в політології - вичленення політичних інститутів зі складу політичного життя суспільства. Більшість вітчизняних авторів обмежується включенням до складу політичних інститутів держави та політичних партій. Інші додають до цього громадянське суспільство, парламентаризм і парламент, інститут президентства, бюрократію і бюрократизм. Треті виділяють і такі політичні інститути, як громадська думка, засоби масової інформації, групи тиску і, звичайно ж, виборчі системи.
На особливу увагу стосовно Росії заслуговують питання про необхідність формування політичних інститутів, про їх затребуваності з боку громадян, суспільства в цілому, про їх реальне значення в політичному процесі, їх правовий і практичному статус і т.п.
Особливе значення для сучасної Росії набуває одна з найважливіших проблем політології - проблема політичної стабільності. Більшість вчених пов'язують стійкість функціонування політичної системи зі ступенем інституціоналізації різних елементів політичної системи.
Найважливішою функцією будь-якого політичного інституту є забезпечення політичної стабільності. Стосовно до інституту виборів подібна функція набуває особливого значення. По-перше, що функціонує в даному суспільстві в даних історичних умовах інститут виборів є механізмом формування більшості інших політичних інститутів; по-друге, саме через вибори здійснюється регулювання діяльності основних політичних інститутів, вибори є засобом легітимації владних інститутів, а остання представляє собою вирішальний фактор політичної стабільності. Ясно, що стійкість самого інституту виборів прямо і безпосередньо впливає на політичну стабільність. Часто мінливі правила виборів ставлять під сумнів справедливість, а отже, і легітимність виборів. Звідси прямий шлях до політичної нестабільності.
У сучасній Росії починаючи з 1988 р - року прийняття Закону про вибори народних депутатів СРСР - і до цього дня триває трансформація виборчої системи. Двічі вже приймався Федеральний закон «Про гарантії виборчих прав громадян» (1994 і 1997 рр.). В даний час Державна Дума розглядає нову редакцію цього закону. Прийнятий влітку 2001 р Федеральний закон «Про політичні партії» найістотнішим чином змінює картину майбутніх виборів як на федеральному, так і на регіональному рівні.
Зрозуміло, що ми маємо справу з ще триває в Росії процесом формування основних політичних інститутів, в тому числі і інституту виборів. У складному взаємозв'язку функціонування всіх політичних інститутів в період їх становлення непросто виокремити особливу роль і значення інституту виборів. Ризикнемо припустити, що в даний час в Росії малореальною представляється можливість створення і функціонування доброї роботи виборчої системи. До тих пір, поки в суспільстві не будуть сформовані і засвоєні більшою його частиною, або, по крайней мере, основними політичними елітами, консенсусні уявлення щодо основних напрямів національно-державного будівництва, в країні будуть продовжуватися спроби змінювати ті чи інші елементи інституту виборів. Стабілізуючим фактором, безумовно, є підписання Росією ряду міжнародних правових актів, що формулюють міжнародні стандарти виборів. Це так, але очевидно й інше: формальну згоду прийняти високі міжнародні стандарти ще не означає слідування їм насправді. Високий ступінь абсентеїзму громадян Росії в останні роки не в останню чергу пов'язана і з невірою в справедливість і ефективність сформованого інституту виборів.
Що стосується суті самого поняття політичного інституту виборів, то, на наш погляд, не можна зводити його зміст до понять «виборча система» або «виборче право». Автори першого в сучасній Росії системно написаного праці «Виборче право і виборчий процес в Російській Федерації» досить докладно, наприклад, розкривають правову сутність виборчого процесу, практично не торкаючись політичної сторони виборів [ 36 ]. Остання ж, на наш погляд, є надзвичайно важливою, бо саме вона визначає ступінь соціалізації, тобто включеності індивідів в політичне життя. Політичний підхід до виборів означає необхідність з'ясування потреби індивіда в осмисленні сутності влади та свого власного ставлення до неї. Тут же формується потреба практичної участі у владних відносинах, не менш важливе значення набуває питання про легітимність влади, про взаємну відповідальність громадянина і влади. Постає питання і про місце і роль інституту виборів в політичній системі країни, в політичному процесі взагалі. До цього необхідно додати і те, що інститут виборів як такий має свою власну структуру - нормативну базу у вигляді виборчого права, систему виборчих комісій, практично працюючу систему організації виборів, систему підготовки кадрів організаторів виборів, вивчення виборчого права і виборчого процесу в навчальних закладах, форми та методи роботи з громадськістю по її участі у виборах, конституційно закріплену (або певну) систему голосування, систему громадського контролю виборів, спосіб і форми інтеграції інституту виборів в політичну систему і політичне життя країни. Не можна уявляти собі інститут виборів без методології та методики визначення мотивації участі громадян у виборах. Треба брати до уваги ті функції, які повинен реалізовувати інститут виборів в суспільстві, як по відношенню до особистості, громадянинові, так і по відношенню до суспільства і держави.
В умовах триваючого процесу формування сучасної політичної системи Росії на інститут виборів лягає особлива відповідальність. Він постає як історична альтернатива далеко ще не зниклому тоталітарному свідомості громадян і бюрократичному традиціоналізму. Іншого шляху перед політичним життям Росії (якщо вважати, що вона вже визначила свій історичний поворот в сторону демократичного розвитку), як становлення і вдосконалення інституту виборів, - немає.
Певною мірою можна говорити про інститут виборів як універсальному політичному інституті, що виконує інтегративну функцію в політичному процесі Росії. Вибори слід розглядати як соціальний механізм, за допомогою якого: а) народжується влада; б) реалізується сутність громадянського суспільства; в) формуються політичні еліти; г) йде процес соціалізації особистості; д) здійснюються контроль і регулювання діяльності влади з боку громадян; е) фіксуються суспільні настрої; ж) реалізуються відносини представництва виборців у органах влади.
Можна виділити кілька груп умов ефективності виборів.
Пріоритетними виступають економічні умови. Йдеться про рівень розвитку відносин власності в суспільстві. Індивід, в тій чи іншій мірі володіє власністю, у величезній мірі зацікавлений в створенні політичних механізмів, що забезпечують захист його власності. Звідси й виникає мотивація участі людини-власника у виборах.
На наш погляд, ще не настав усвідомлення того, що сталося в Росії в результаті обвальної приватизації. Чи не торкаючись чисто економічних і кримінальних наслідків цього процесу, підкреслимо лише один факт: економічно заможний «середній клас», всупереч очікуванням ліберально налаштованої частини суспільства, в Росії не склався. Велика частина населення позбавлена економічних підстав для нормального життя, не є суб'єктом економічних відносин і поставлена перед необхідністю елементарного виживання, тому навряд чи можливо розраховувати на усвідомлену мотивацію електоральної поведінки громадян.
Серед соціальних чинників ефективності інституту виборів особливе значення мають стабільність всіх суспільних інститутів та наявність загальновизнаних соціальних цінностей, таких як можливість працювати, доступну освіту, медичне обслуговування, зміцнення і захист сім'ї, дитинства та т.п. Для нашої країни даний фактор має особливе значення, внаслідок ще зберігаються уявлень про рівень соціального захисту населення за радянських часів.
Серед політичних умов, необхідних для ефективності виборів слід зазначити наявність демократичних традицій, розвинене громадянське суспільство, що склалася багатопартійність, стійку законодавчу базу, незалежне від держави функціонування засобів масової інформації.
Необхідно враховувати і ще один фактор, що впливає на ефективність демократичних виборів. Йдеться про історико-національної самоідентифікації народу, яка пов'язана з визначенням історичних перспектив розвитку країни, її місця в мінливому світовому устрої, з поняттями патріотизму, почуття громадянської відповідальності і т.п. Особливо слід наголосити на необхідності суспільно-політичного консенсусу в питаннях державного устрою суспільства і його основних інститутів. Якщо одна частина суспільства виступає за капіталізм, а інша за соціалізм, то вибори лише загострять цю боротьбу, а потім перенесуть її на рівень політичних інститутів, що рано чи пізно призведе до руйнування держави.
Для Росії ця обставина особливо значимо, хоча драматизувати його не варто. Хоча б тому, що всі ці питання обговорюються і вирішуються головним чином на рівні окремих еліт. Як не дивно, відчуження більшості громадян Росії від реальної влади в даному випадку може зіграти позитивну роль, оскільки з'являється можливість вирішити ці складні проблеми шляхом досягнення соціально-політичного консенсусу серед основних політичних еліт.
Особливої актуальності ця проблема набуває в зв'язку з переходом колишнього СРСР, а потім і Російської Федерації до постійного порядку виборного формування влади на демократичних засадах.
Десятирічний досвід застосування принципів демократичних виборів в Росії в період становлення нового державно-політичного устрою суспільства відкриває, по суті справи, новий етап у розвитку нашої державності. Це ставить аналіз широкого кола проблем, властивих виборів як самостійного політичного інституту, в ряд найбільш нагальних завдань вітчизняної науки.
[ 1. ] Вєдєнєєв Ю.А., Лисенко В.І. Виборчий процес в Російській Федерації: політико-правові та технологічні аспекти // Держава і право. 1997. N7.
[2.] Вєдєнєєв Ю.А., Лисенко В.І. Політика і федеральні вибори (До питання про взаємини між владою і правом) // Держава і право. 1995. N2.
[3.] Вєдєнєєв Ю.А. Конституційна демократія і правова культура виборців // Вісник Центральної виборчої комісії РФ. 1996. N19.
[4.] Вешняков А.А. Виборчі стандарти в міжнародному праві і їх реалізація в законодавстві Російської Федерації. М .: Весь світ. 1 997.
[5.] Державне право Російської Федерації / Під ред. О.Е. Кутафина. М .: Юридична література. 1996.
[6.] Виборче право і виборчий процес в Російській Федерації: Підручник для вузів. М .: Норма. 1999.
[7.] Кукушкін М.І., Югов А.А. Поняття і структура виборчого процесу // Теорія і практика виборчого процесу. М., 1998. N1.
[8.] Постніков А.Є. Система російського виборчого законодавства // Журнал російського права. 1997. N1.
[ 9. ] Анохін М.Г. Політичні системи. М., 1996.
[10.] Бабенко І.А. Політична поведінка російської інтелігенції в умовах реформування суспільства (90-і роки): Автореф. дис. ... д-ра, політ, наук. М., 1998..
[11.] Березкіна О.П. Політичний імідж в сучасній політичній культурі: Автореф. дис. ... д-ра політ, наук. СПб., 1999..
[12.] Гельман В.Я. Виборчі кампанії в Росії: випробування електоральної формули // Поліс. 1996. N2.
[13.] Гельман В.Я. Створюючи правила гри: російське виборче законодавство перехідного періоду // Поліс. 1997. N4.
[14.] Єлісєєв С.М. Легітимність влади: джерела, структура і динаміка розвитку в посткомуністичному суспільстві: Автореф. дис. ... д-ра політ, наук. СПб., 1997..
[15.] Імідж лідера. М .: Товариство «Знання» Росії. 1994.
[16.] Макєєв В.В. Взаємодія громадських об'єднань і виборчих комісій як фактор демократизації виборчого процесу: Автореф. дис. ... канд. політ, наук. М., 1999..
[17.] Представницька демократія і електорально-правова культура. М .: Весь світ. 1 997.
[18.] Страхов А.П. Особливості політичної поведінки російських виборців: політико-культурний аспект // Вісник МГУ. Сер. 12. «Політичні науки». 1998. N5.
[19.] Устименко С.В. Сутність і формування відносин політичного представництва в сучасній Росії (політико-філософський аналіз): Автореф. дис. ... д-ра філософ, наук. М., 1996.
[20.] Черданцева А.Ю. Електоральні дослідження як предмет політологічної рефлексії: Автореф. дис. ... канд. політ, наук. Єкатеринбург. 1999.
[ 21. ] Rustow DA Transitions to Democracy - Toward a Dynamic Model. Comparative Politics. 1970. Vol. 2. N3. P. 337-363.
[ 22. ] Шмиттер Ф. Роздуми про громадянське суспільство і консолідація демократії // Поліс. 1966. N5. С. 16-27.
[ 23. ] Binder L. (ed.) Politics in Lebanon. NY, 1966. P. 10.
[ 24. ] Растоя Д.А. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі // Поліс. 1996. N5. С. 9.
[ 25. ] Заява про критерії вільних і справедливих виборів (прийнято на сесії Міжпарламентського Союзу 26 березня 1994 року в Парижі) // Бюлетень Центральної виборчої комісії Російської Федерації. 1994. N. 4 (15). С. 39-41.
[ 26. ] Вешняков А.А. Міжнародні виборчі стандарти // Міжнародна життя. 2001. N3. С. 22-30.
[ 27. ] Растоя Д.А. Указ. соч. С. 6.
[ 28. ] Страхов А.П. Політична поведінка російських виборців: базові установки і переваги: Автореф. дис. ... канд. політ, наук. М., 1999..
[29.] Нечаєв О.Л. Інституціоналізація освіти (досвід методологічного аналізу): Автореф. дис. ... докт. п. наук. М., 1998..
[30.] Ніфанов А.Н. Інститут народовладдя в системі муніципального управління. Ростов / Д. 2000.
[31.] Капіцин Е.М. Політична ідентифікація як механізм инс-тітуціоналізаціі політичної участі: Автореф. дис. ... канд. політ, наук. М., 1999..
[32.] Авакьян С.А. Проблеми єдності та самостійності інститутів влади в Росії // Журнал російського права. 1997. N7.
[33.] Вєдєнєєв Ю.А. Виборча влада: історичний контекст, політико-правова сутність і механізм здійснення // Бюлетень Центральної виборчої комісії РФ. 1995. N2.
[ 34. ] Ориу М. Основи публічного права / Пер. з франц. М .: Видавництво Комуністичної академії. 1929.
[ 35. ] Воротилін Е.А. Політична теорія М. Ориу // Вісник МГУ. Серія «Право». 1978. N1.
[ 36. ]. Виборче право і виборчий процес в Російській Федерації: Підручник для вузів. М., 1999..
«<Попередня. | ЗМІСТ | Слід. »»
Вже одна ця обставина стимулює пошук відповідей на питання: Чому в Росії в багатьох випадках низька електоральна активність громадян?
Яка реальна ступінь легітимності влади?
У чому причина безперервної зміни правил гри триває вже більше десяти років процесу трансформації виборчого процесу?
Якою мірою можна говорити про об'єктивні передумови справжньої багатопартійності в Росії?
