У листопаді 2008 року на президентських виборах в США переміг кандидат від Демократичної партії Барак Обама. Головною темою дебатів в ході всієї президентської кампанії стала стрімко погіршується економічна обстановка в країні, пов'язана з набирає обертів фінансовою кризою, яка в підсумку перетворився в повномасштабну рецесію. Тому перші кроки нової адміністрації були спрямовані саме на подолання фінансово-економічної кризи та відновлення позицій американської економіки на світовій арені. Для досягнення намічених цілей вже були виділені безпрецедентні кошти з бюджету, проте ефективність їх використання можна буде оцінити лише через деякий час. Можна припустити також, що зовнішня політика США, по крайней мере в перший рік президентства Обами, не носитиме настільки яскраво виражений безкомпромісний і агресивний характер, як при його попереднику. Більш того, представляється можливим, що зовнішня політика буде, перш за все, служити інструментом для досягнення цілей політики внутрішньої, хоча в діяльності нової адміністрації на міжнародній арені безумовно збережеться т. Зв. двопартійний імператив, який передбачає єдність позицій демократів і республіканців з принципових питань зовнішньої політики, оборони і безпеки, в тому числі таким, як забезпечення стабільності поставок нафти в США, збереження (і, можливо, розширення) НАТО, нерозповсюдження зброї масового знищення, боротьба з тероризмом, забезпечення безпеки Ізраїлю.
план Гайтнера
В ході передвиборної кампанії Барак Обама не раз відзначав, що боротьба з фінансовою кризою і поліпшення соціально-економічної ситуації в країні буде головним пріоритетом діяльності його адміністрації. І дійсно, перші призначення обраного президента стосувалися саме економічного блоку його команди, в яку він включив дуже сильних економістів на чолі з живим класиком фінансового лібералізму Ларрі Саммерсом. При цьому Обама, безумовно, розуміє, що діяти необхідно максимально швидко і безпомилково, оскільки очевидно, що криза лише набирає обертів. Так, в третьому кварталі 2008 падіння ВВП США склало 0,5%, в четвертому - 3,8% [1] . У грудні 2008 року рівень безробіття склав 7,2% (шістнадцятирічний мінімум) [2] , А в лютому 2009 - 8,1%, що стало найгіршим показником з 1983 року [3] . Уже в лютому 2009 р нова адміністрація представила свої перші плани щодо виведення американської економіки з кризи. 12 лютого новий міністр фінансів США Гайтнер представив свій варіант з порятунку банківської системи. Суть його пропозицій можна викласти в трьох пунктах.
По-перше, Гайтнер запропонував посилити перевірку банківського сектора шляхом введення «тесту на міцність», причому особливо для фінансових інститутів з активами більше 100 млрд. Доларів США.
По-друге, Гайтнер запропонував створити т. Зв. «Поганий банк» - інститут, який зайнявся б скупкою «поганих» активів (toxic assets), тобто активів, що мають низький кредитний рейтинг. На думку Гайтнера, «поганий банк» повинен бути створений за спільної участі держави та приватних інвесторів. На ці цілі новий міністр фінансів запропонував виділити від 500 млрд. До 1 трлн. доларів США [4] .
По-третє, Гайтнер виступив за збільшення до 1 трлн. доларів обсягу фінансування «Програми термінового кредитування під забезпечення цінними паперами». Дана програма має на меті кредитування банківського сектора в рахунок отримання державою частини акцій даних інститутів.
Незважаючи на всю амбіційність плану нового міністра фінансів, американський фондовий ринок відреагував на нього падінням. На думку біржових гравців, з новим планом сильно бракує конкретики, а головне, його положення явно вказують на те, що нова адміністрація не тільки не розуміє, в якому напрямку необхідно шукати вихід з кризи, але і не може адекватно оцінити ситуацію. Так, уряд не має навіть точних цифр, що стосуються загального розміру «поганих» активів. Більш того, приватний сектор зовсім не горить бажанням спільно з державою брати участь в їх скупці.
Справа в тому, що «погані» активи вимагають серйозної переоцінки. Наприклад, багато іпотечні кредити, які записуються на балансі банку як активів (під які до того ж були випущені різні деривативи), були видані під час буму на ринку житла, коли ціни на нерухомість досягали свого максимуму за останні роки. Однак тепер, коли бульбашка на ринку житла лопнув, ціни на нерухомість в США істотно впали. Так, в порівнянні з піковим значенням літа 2006 року індекс S & P / Case-Shiller, що відображає динаміку цін на нерухомість, до грудня 2008 року впав більш ніж на 27% [5] . Таким чином, вартість активів банків, які видавали кредити на покупку будинків, повинна бути істотно переоцінена з урахуванням поточних ринкових цін на ринку житла. Тільки в цьому випадку приватні інвестори погодяться викупити частину «поганих» активів.
Крім усього іншого, справа не тільки в тому, що американський уряд не може з точністю підрахувати вартість всіх проблемних активів. Точна інформація про кількість «поганих» активів може мати ефект бомби, що розірвалася, оскільки моментально розкриє весь істинний масштаб лиха на американському фінансовому ринку. Більш того, після опублікування подібної інформації відразу стане зрозуміло, які банки, страхові та іпотечні компанії та інші фінансові інститути перебувають у найбільш важкому становищі, що, швидше за все, буде означати їх неминуче банкрутство.
Однак, незважаючи на песимістичні настрої аналітиків і фінансових гравців, план Гайтнера, мабуть, стане основою для політики адміністрації Обами з порятунку банківського сектора. В умовах необхідності швидкого прийняття рішень це, мабуть, краще, ніж нічого.
план Обами
Буквально через тиждень після опублікування плану Гайтнера, 18 лютого 2009 року, Барак Обама представив план, який стосувався не окремо банківського сектора, але порятунку всієї американської економіки. Цей план був оцінений в 787 млрд. Доларів, що становить 2,5% ВВП США (для порівняння «Новий курс» Рузвельта становив 1,5% ВВП) [6] . У плані Обами також можна виділити три основні напрями витрачання коштів.
Нова адміністрація передбачає витратити 282 млрд. Доларів на різні податкові пільги для американських домогосподарств. Так, прибутковий податок в майбутньому році повинен буде знизитися на 400 доларів в розрахунку на одну людину. 267 млрд. Доларів підуть на прямі бюджетні вливання в різні сектори американської економіки, що, за задумом президента Обами, допоможе створити 3,5 млн. Нових робочих місць в країні до 2010 року. І, нарешті, 308 млрд. Доларів буде вкладено в розвиток інфраструктури, системи освіти і охорони здоров'я, НДДКР.
Реакція ринку на план Обами була схожою на ту, що супроводжувала план Гайтнера. Всі три ключових американських індексу випробували відчутне падіння протягом всього одного дня. Dow Jones впав на 3,8%, S & P 500 - на 4,5%, NASDAQ - на 4,1% [7] .
Подібна реакція професійних учасників фінансового ринку свідчить про те, що, по-перше, ейфорія від обрання Обами зійшла нанівець, і тепер його будуть оцінювати по конкретних вчинків.
По-друге, ринок добре усвідомлює, що нічого принципово нового в плані Обами немає. Незважаючи на те, що все більше число експертів говорить про унікальність нинішньої кризи, його системний характер, адміністрація США (втім, як і уряди інших країн) приймає ті заходи, які відповідно до класичних поглядами кейнсіанства і монетаризму зазвичай використовуються для боротьби зі звичайною рецесією , згладжуванням коливань ділових циклів.
Мабуть, весь скепсис і навіть якусь насмішку над безпорадністю уряду відображає виступ одного з сенаторів в Конгресі під час обговорення плану Обами. В кінці свого виступу сенатор взяв важкий документ з пропозиціями Обами, який містить 1100 сторінок, а потім звернувся до аудиторії з риторичним питанням: «Чи є тут хоч один з вас, хто прочитав цей план до кінця?» У залі запанувала гробова тиша. Після цього сенатор кинув документ собі під ноги і витер об нього свої черевики.
Відмінність сьогоднішніх дій американської адміністрації (та інших національних урядів) від традиційного згладжування ділового циклу складається лише в кількісному, але не якісному характері впливу на економіку. Ми спостерігаємо безпрецедентне зниження облікової ставки відсотка фактично до нульового значення, яке, однак, далеко не повністю трансформується в загальне зниження процентних ставок по країні (т. Зв. «Пастка ліквідності»). З іншого боку, величезні за розмірами фінансові вливання в економіку з боку держави не тільки стимулюють попит, але і розганяють інфляцію.
Слід зазначити, що загальний обсяг коштів, який адміністрація Обами готова витратити на боротьбу з кризою і стимулювання економіки дійсно вражає уяву. Так, максимальний розмір суми, яка може бути витрачена в найближчі роки на ці цілі, досягає 8,5 трлн. доларів США! [8] У бюджеті на 2010 фінансовий рік на допомогу економіці і фінансовому сектору адміністрація Обами заклала 1,45 трлн. доларів, що перевищує сумарний обсяг соціальних витрат (соціальне страхування, програми «Medicare» і «Medicaid»), що становить 1,44 трлн. доларів. Якщо до витрат на допомогу економіці додати військові витрати (які, всупереч прогнозам, не будуть знижені) і виплату відсотків по обслуговуванню держборгу, то вийде сума в розмірі 2,35 трлн. доларів, майже рівна всіх доходів бюджету в наступному році (2,38 трлн. доларів). Іншими словами, решта статті витрат будуть покриватися за рахунок збільшення дефіциту бюджету. Все це веде до того, що в 2009 році дефіцит бюджету США складе більше 12% ВВП, а в 2010 році - 8%. Втім, Обама обіцяє, що до 2013 року, тобто до кінця його президентського терміну, дефіцит знизиться до 3% ВВП [9] .
При цьому зростання дефіциту бюджету збільшує і без того величезний держборг США, який в даний час вже перевищив 100% ВВП і становить понад 14 трлн. доларів [10] . Збільшення тягаря держборгу створює проблеми для його обслуговування і погашення в майбутньому, особливо з огляду на той факт, що населення США, як і в інших розвинених країнах, старіє (нехай і не так швидко), і в найближчі роки очікується вихід на пенсію покоління «бебі- бумерів ».
Крім того, зростаючий дефіцит необхідно фінансувати вже в поточному періоді, а для цієї мети уряд США може або почати друкувати гроші, або збільшити випуск боргових зобов'язань, т. Зв. treasuries. В цьому випадку американська економіка стикається з «ефектом витіснення» (crowding-out effect), коли приватні інвестиції, які могли б бути спрямовані на інновації та майбутнє економічне зростання, використовуються для покупки державних боргових зобов'язань, тобто фактично «проїдаються».
У будь-якому випадку збільшення дефіциту створить інфляційний тиск на економіку і може привести до сильного ослаблення долара щодо інших світових валют. Подібна ситуація може породити недовіру до американської економіки і скоротити приплив іноземних інвестицій в країну. А адже саме різні іноземні вкладення забезпечували непропорційне споживання в США, компенсуючи брак внутрішніх заощаджень. Однак тепер, в умовах кризи, країни, які накопичили величезний обсяг резервів в американській валюті (Китай, Японія, Росія, Південна Корея, Саудівська Аравія), зовсім не горять бажанням і далі нарощувати обсяг подібних активів, особливо з огляду на нестабільну ситуацію в американській економіці і постійно циркулюючі чутки про майбутню девальвацію долара.
Природно, виникає питання: хто буде купувати американські державні боргові папери, якщо цього не будуть робити країни, що мають великий профіцит торгового балансу з США? Можливо, що це будуть робити ті самі фінансові інститути, яким адміністрація Обами зараз надає таку безпрецедентну підтримку, використовуючи частину цих коштів на покупку боргових зобов'язань уряду США. Більш того, не виключено, що фінансові інститути будуть також купувати підприємства реального сектора, об'єкти інфраструктури, що належать американській державі, оскільки ще один із способів фінансування дефіциту бюджету - це приватизація. Таким чином, може статися, що ні нова адміністрація рятує який зазнав поразки банківський сектор, але, навпаки, фінансові інститути кредитують уряд і використовують виділені їм кошти для подальшої консолідації власності в своїх руках. А відбуватися це буде в ході нової хвилі злиттів і поглинань, а також діяльності різних фондів, розташованих в офшорних зонах.
Не варто забувати, що під час президентських перегонів саме великий фінансовий капітал з Уолл-Стріт надав Бараку Обамі активну підтримку, забезпечивши значні приплив коштів для його виборчої кампанії. У зв'язку з цим не дивно, що Обама направляє левову частку коштів для допомоги американській економіці саме в фінансовий сектор.
Більш того, саме ліберально регульована фінансова система робила можливою ситуацію останніх років, коли американська економіка споживала набагато більше, ніж виробляла. За допомогою самих різних фінансових схем та інструментів (в т. Ч. Похідних) фінансові інститути займалися експортом, по суті, головного американського товару - долара і різних цінних паперів, номінованих у цій валюті. Тому, щоб зберегти стан справ, нова адміністрація буде всіма силами підтримувати фінансовий сектор.
Головне питання, однак, полягає в тому, наскільки життєздатна така система в нинішніх умовах, чи є у неї майбутнє. Якщо немає, то всі спроби нової адміністрації зберегти її, приведуть лише до поглиблення кризи в американській економіці, в результаті якого США ризикують втратити статус світового лідера.
Зовнішня політика
Як було відзначено на початку статті, зовнішня політика нової адміністрації, швидше за все, не буде носити настільки яскраво виражений безкомпромісний характер, як при Дж.Буша-молодшого. Це обумовлено перш за все тим, що одним із лейтмотивів передвиборної кампанії Обами було неприйняття політики республіканців і її різка критика, яка стосувалася більшою мірою саме зовнішньої політики. Обама дорікав Буша не тільки в необдуманості і навіть авантюрність його дій на міжнародній арені (війна в Іраку), але і в тому, що в жертву пріоритетам зовнішньої політики нерідко приносилися цілі політики внутрішньої.
З цього випливає, що зовнішня політика нової адміністрації буде в деякій мірі відображенням тих цілей і орієнтирів в розвитку економіки США, які поставить нова адміністрація. При цьому слід зазначити, що постановка цих цілей і орієнтирів носить принциповий характер для майбутнього розвитку країни.
Так, по-перше, необхідно визначити, чи збережуться ліберальні тенденції в регулюванні економіки та фінансового сектора зокрема, або ж вони поступляться місцем більш жорсткого втручання держави. Це питання в даний час стоїть перед багатьма державами світу, проте США не тільки відчувають нагальну потребу в його рішенні, але і своєю поведінкою можуть задати тон на світовій арені, намітити загальну тенденцію.
По-друге, США необхідно зайняти певну позицію у формуванні майбутньої світової фінансової системи, що також тісно пов'язане з поняттями ліберального або більш жорсткого регулювання. Все частіше постає питання про те, чи є життєздатною Ямайська система плаваючих валютних курсів. Нерідко звучать пропозиції про повернення до «золотого стандарту» за умови багаторазового підвищення цін на золото. При цьому, США, мабуть, були б тільки у виграші від такого розвитку подій, тому що як і раніше мають найбільший в світі золотий запас. Однак варто зазначити, що в даний час переважна кількість політиків і економістів все ж є прихильниками збереження системи плаваючих валютних курсів.
По-третє, до кінця не з'ясоване питання подальшого розвитку світових інтеграційних процесів. В умовах кризи посилюються тенденції до розмежування і регіоналізації, однак тут спостерігається певне протиріччя, тому що багато політиків і економісти все частіше говорять про необхідність єдиного регулювання світової економіки, введення загальних правил гри. Однак це має на увазі подальшу інтеграцію в глобалізованому світі, аж до створення світового уряду, про що зараз також тривають дискусії в наукових спільнотах.
Від того, Якими будут решение новой адміністрації относительно Вищевказаний вопросам, буде в значній мірі залежаться зовнішня політика США. І хоча до того, як будуть прийняті конкретні рішення щодо даних питань, пройде ще достатня кількість часу, вже зараз можна зробити деякі висновки щодо зовнішньої політики нової адміністрації, виходячи з перших офіційних виступів президента Б.Обами і держсекретаря Х.Клінтон, а також їх зустрічей з лідерами інших держав.
Як показали перші кроки Б.Обами на посту президента США, основним зовнішньополітичним гаслом нової адміністрації, принаймні на найближче майбутнє, буде залучення максимального числа країн в рішення міжнародних проблем. Так, Обама висловив готовність до відновлення відносин з Росією і визнав необхідність враховувати її інтереси. Він також виступив за відновлення діалогу з такими країнами, як Іран і Сирія, які адміністрація Буша називала «віссю зла». В цілому, Обама і на міжнародній арені продовжує використовувати той імідж, який дозволив йому завоювати симпатії американських виборців. Він демонструє, що Америка змінилася (або готова змінитися), з «ерою Буша» покінчено, а це означає як зближення і готовність йти на компроміс зі старими, традиційними союзниками, так і готовність до діалогу і співпраці з багатьма іншими країнами.
Однак слід розуміти, що подібно до того, як за передвиборними гаслами Обами стояли цілком конкретні економічні інтереси окремих груп впливу, так і на міжнародній арені нова американська адміністрація буде відстоювати, перш за все, національні інтереси США. Тому не слід плекати ілюзій у зв'язку з «м'якістю» стилю нового американського президента. По суті, це означає зміну лише форми, але не змісту зовнішньої політики Сполучених Штатів.
Так, деякі аналітики вважають, що останній виток ізраїльсько-палестинського конфлікту (операція «Литий Свинець») був першою війною Обами, оскільки Ізраїль навряд чи б зважився на такий великомасштабну операцію без узгодження з США. Більш того, Ізраїль в односторонньому порядку припинив військові дії на палестинській території буквально напередодні інавгурації Обами.
Слід також зазначити, що Обама не настільки поспішний в виведення американських військ з Іраку, а також передбачає збільшити військовий контингент НАТО в Афганістані.
Все це говорить про те, що, незважаючи на гадану готовність до пошуку компромісу, Обама готовий проводити як завгодно жорстку зовнішньополітичну лінію, майстерно дистанціюючись від найбільш різких і неприємних заяв шляхом їх перекладання на інших членів своєї адміністрації.
Все вищесказане повною мірою вірно і щодо діалогу США і Росії. Мабуть, єдине питання, де можна очікувати порівняно швидких і ефективних рішень, готовності йти на певний компроміс - це питання ядерного роззброєння, і то лише в певній мірі. Зокрема, можна сподіватися, що вдасться укласти новий договір про стратегічні наступальні озброєння до кінця 2009 року, коли закінчиться термін дії договору СНО-1.
[1] http://www.rian.ru/economy/20090130/160569190.html .
[2] http://www.rian.ru/crisis_news/20090109/158808698.html .
[3] http://www.gazeta.ru/news/business/2009/03/06/n_1338278.shtml .
[4] http://www.lenta.ru/news/2009/02/10/save/ .
[5] http://www2.standardandpoors.com/portal/site/sp/en/us/page.topic/indices_csmahp/0,0,0,0,0,0,0,0,0,1,3,0, 0,0,0,0.html .
[6] http://bankir.ru/news/newsline/16.02.2009/1676030 .
[7] http://www.vz.ru/economy/2009/2/18/257500.html .
[8] Chossudovsky M. «America's Fiscal Collapse» ( php?context=va&aid=12517> http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12517 ).
[9] http://www.whitehouse.gov/omb/budget/
[10] Chossudovsky M. «America's Fiscal Collapse» ( php?context=va&aid=12517> http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12517 ).
Природно, виникає питання: хто буде купувати американські державні боргові папери, якщо цього не будуть робити країни, що мають великий профіцит торгового балансу з США?Php?
Php?
