- Володимир Путін: демократія і якість держави
- Володимир Путін: демократія і якість держави
- Володимир Путін: демократія і якість держави
- Володимир Путін: демократія і якість держави
- Володимир Путін: демократія і якість держави
- Володимир Путін: демократія і якість держави
- Володимир Путін: демократія і якість держави
- Володимир Путін: демократія і якість держави
Володимир Путін: демократія і якість держави
Сталий розвиток суспільства неможливий без дієздатного держави. А справжня демократія - це неодмінна умова побудови держави, націленого на служіння інтересам суспільства.
Президент РФ Володимир Путін
Справжня демократія не створюється одномоментно, не буде копіюватися по зовнішньому зразком. Необхідно, щоб суспільство було готове до використання демократичних механізмів. Щоб більшість людей відчули себе громадянами, готові були б на регулярній основі витрачати свою увагу, свого часу, свої зусилля на участь в процесі управління. Іншими словами, демократія працює там, де люди готові в неї щось вкладати.
На початку 90-х років наше суспільство було почуває піднесення йде на очах розпадом радянської однопартійної, командно-адміністративної системи. Переходом до близького, здавалося, народовладдя. Тим більше що зразки цивілізованої, зрілої демократії були зовсім поруч - в США і країнах Західної Європи. Однак введення демократичних форм держави принесло практично відразу ж зупинку необхідних економічних реформ, а трохи пізніше - самі ці форми виявилися окуповані місцевими і центральними олігархічними елітами, безсоромно використовують державу в своїх інтересах, що ділять загальнонародне надбання.
Знаю з досвіду, що і в той період у владі було чимало чесних і розумних людей, щиро прагнули до народному благу. Завдяки їм держава не загинуло, худо-бідно вирішувалися повсякденні проблеми і, нехай непослідовно і повільно, просувалися деякі нагальні реформи. Але в цілому склалася система виявлялася сильнішою.
В результаті в 90-ті роки під прапором воцаріння демократії ми отримали не сучасну державу, а підкилимну боротьбу кланів і безліч напівфеодальних годувань. Чи не нову якість життя, а величезні соціальні витрати. Чи не справедливе і вільне суспільство, а свавілля самопризначеної "еліт", відверто знехтували інтересами простих людей. Все це "отруїло" перехід Росії до демократії і ринкової економіки - стійким недовірою великої частини населення до самих цих понять, небажанням брати участь у суспільному житті.
Російський філософ, правознавець Павло Новгородцев ще на початку минулого століття попереджав: "Нерідко думають, що проголошення будь-яких свобод і загального виборчого права має саме по собі деяку дивовижну силу направляти життя на нові шляхи. Насправді те, що в таких випадках встановлюється в життя , зазвичай виявляється не демократією, а залежно від обороту подій, або олігархією, або анархією ".
Ми в 90-х роках зіткнулися і з анархією, і з олігархією. Цей період був буквально пронизаний кризою відповідального державницького мислення. Було б наївно пов'язувати його причини тільки з корисливими діями олігархів і недобросовісних чиновників. До початку 90-х наше суспільство складалося з людей, що звільнилися від комунізму, але ще не навчилися бути господарями своєї долі, які звикли чекати милостей від держави, часто вдавалися до ілюзіям і не вміли протистояти маніпулюванню. Тому і в економічній, і в політичній життя до пори спрацьовував порочний принцип "хто смів, той і з'їв".
Але суспільство пройшло важкий процес дорослішання. І це дозволило нам всім разом витягнути країну з трясовини. Реанімувати держава. Відновити народний суверенітет - основу справжньої демократії.
Хочу підкреслити - ми зробили це демократичними, конституційними методами. Політика, яка проводилася в 2000-і роки, послідовно втілювала волю народу. Це кожен раз підтверджувалося виборами. Та й між виборами - соціологічними опитуваннями.
Якщо подивитися на те, як наше населення оцінювало і оцінює пріоритетні для нього права, то на перших місцях з величезним відривом виявляться право на працю (можливість трудового заробітку), право на безкоштовне лікування, право на освіту дітей. Повернення, гарантування цих нагальних прав було завданням, яке вирішувало російська держава, вирішували ми з Дмитром Медведєвим, працюючи на посаді Президента країни.
Сьогодні наше суспільство зовсім інше, ніж на початку 2000-х років. Багато людей стають багатшими, більш освіченими і більш вимогливими. Змінилися вимоги до влади, вихід середнього класу з вузького маленького світу будівництва власного добробуту - це результат наших зусиль. Ми на це працювали.
Політична конкуренція - це нерв демократії, її рушійна сила. Якщо така конкуренція відображає реальні інтереси соціальних груп, вона багаторазово підсилює "потужність" держави. У забезпеченні розвитку економіки. У мобілізації ресурсів на соціальні проекти. У забезпеченні захисту і справедливості для громадян.
Сьогодні якість нашої держави відстає від готовності громадянського суспільства в ньому брати участь. Наше громадянське суспільство стало незрівнянно більш зрілим, активним і відповідальним. Нам треба оновити механізми нашої демократії. Вони повинні "вмістити" зрослу громадську активність.
Про розвиток демократії
Умови реєстрації, порядок діяльності партій, технології виборних процедур - все це, безумовно, важливо. "Політичний клімат", як і інвестиційний, вимагає постійного вдосконалення. Але поряд з цим треба звернути першочергову увагу на те, як в політичному механізмі організований облік інтересів соціальних груп.
Упевнений, нам не потрібні балаган і змагання в роздачі незабезпечених обіцянок. Нам не потрібна ситуація, коли демократія зводиться до вивіски, коли за "народовладдя" видається разове розважальне політичне шоу і кастинг кандидатів, де змістовний сенс вихолощується епатажними заявами і взаємними звинуваченнями. А справжня політика - йде в тінь закулісних угод і рішень, які ні з яким виборцем не обговорюються в принципі. Ось такого глухого кута, спокуси "спростити політику", створити фіктивну демократію "на потребу" - ми повинні уникнути. У політиці є неминуча доля політтехнологій. Але іміджмейкери, "майстри білбордів" не повинні керувати політиками. Так я впевнений - і народ більше на таке не купиться.
Треба налаштувати механізми політичної системи таким чином, щоб вона своєчасно уловлювала і відображала інтереси великих соціальних груп і забезпечувала б публічне узгодження цих інтересів. Могла забезпечувати не тільки легітимність влади, а й впевненість людей в її справедливості (в тому числі і в тих випадках, коли вони опиняються в меншості).
Нам необхідний механізм висунення народом у владу на всіх рівнях відповідальних людей, професіоналів, які мислять в категоріях національного і державного розвитку і здатних досягати результату. Зрозумілий, оперативний і відкритий для суспільства механізм вироблення, прийняття і реалізації рішень - як стратегічних, так і тактичних.
Нам важливо створити політичну систему, при якій людям можна і необхідно говорити правду. Той, хто пропонує рішення і програми, несе відповідальність за їх реалізацію. Ті, хто вибирають "приймають рішення", розуміють, кого і що вони вибирають. Це принесе довіру, конструктивний діалог і взаємна повага між суспільством і владою.
Нові механізми участі
Ми повинні проявляти здатність реагувати на запити суспільства, які дедалі більше ускладнюються, а в умовах "інформаційного століття" - набувають якісно нові риси.
Величезне, постійно зростаюче число російських громадян вже звикло отримувати інформацію миттєво, "натисканням кнопки". Вільна і вже тим більше бесцензурная доступність інформації про стан справ в країні природним чином формує запит на постійне, а не "від виборів до виборів" участь громадян в політиці та управлінні.
Тому сучасна демократія як влада народу не може зводитися лише до "походу до урн" і їм закінчуватися. Демократія, на мій погляд, полягає як в фундаментальному праві народу обирати владу, так і в можливості безупинно впливати на владу і процес прийняття нею рішень. А значить, демократія повинна мати механізми постійного і прямої дії, ефективні канали діалогу, громадського контролю, комунікацій і "зворотного зв'язку".
А що є "зворотний зв'язок" на практиці? Зростаюча кількість інформації про політику має перейти в якість політичної участі, цивільного самоврядування і контролю. Перш за все, це - загальногромадянське обговорення законопроектів, рішень, програм, прийнятих на всіх рівнях державної влади, оцінка діючих законів і ефективності їх застосування.
Громадяни, професійні, громадські об'єднання повинні мати можливість заздалегідь "тестувати" всі державні документи. Уже зараз конструктивна критика з боку спільнот підприємців, вчителів, медиків, науковців допомагає уникнути невдалих рішень і, навпаки, знайти кращі.
Необхідно поліпшення мови правотворчості. Його треба зробити якщо не милозвучною (в стародавньому світі закони часто писали віршами для кращого запам'ятовування), то хоча б зрозумілим для адресатів норм. Важливо створення дружнього інтерактивного інтерфейсу на порталах органів публічної влади для повноцінного відображення і обговорення планів і програм, результатів моніторингу їх виконання. Хочу просити професійні спільноти словесників і веб-дизайнерів - допоможіть державі в цьому. Такий внесок буде високо оцінений історією.
Далі. Потрібно розуміти, що одна з головних тенденцій сучасного світу - це ускладнення суспільства. Спеціалізуються потреби різних професійних і соціальних груп. Держава повинна на цей виклик відповісти, відповідати складені соціальної реальності. Одне з важливих рішень тут - це розвиток саморегулівних організацій. Компетенції і можливості яких повинні розширюватися. З іншого боку, самі СРО повинні більш активно використовувати наявні у них повноваження. Зокрема, право розробляти і вносити для затвердження технічні регламенти та національні стандарти у відповідних галузях і видах діяльності.
Необхідно уникати бюрократизації саморегульованих організацій, створення з їх допомогою "саморегулівних" бар'єрів (насамперед, в тих сферах діяльності, де відсутня неприпустимий ризик, або безпеку яких вже забезпечена іншими державними методами регулювання). Для цього потрібна повна інформаційна відкритість СРО, їх регулярні публічні звіти суспільству і учасникам ринку. Розраховую, що саморегулювання стане одним із стовпів сильного громадянського суспільства в Росії.
Вже зараз ми використовуємо практику розміщення проектів законів в інтернеті. Кожен може направити свою пропозицію або поправку. Вони розглядаються, а кращі і змістовні - враховуються у фінальній версії законопроекту. Такий механізм колективного відбору оптимальних рішень або, як називають його експерти, краудсорсінг, - повинен стати нормою на всіх рівнях.
Але тут реалізується тільки "пасивне право" - можливість громадянина реагувати на ті чи інші ідеї і проекти влади, суб'єктів законодавчої ініціативи. А нам потрібно передбачити і "активне право" - дати можливість самим громадянам формувати законодавчу порядку, висувати свої проекти і формулювати пріоритети.
Інтернет-демократія повинна бути вбудована в загальний потік розвитку інститутів прямої референдумної демократії. Особливо широке застосування вона повинна отримати на муніципальному і регіональному рівні. В кожному муніципалітеті повинні проходити не тільки прямі вибори голів і депутатів муніципальних зборів. Оцінку народу повинні отримувати і інші чиновники, що займають ключові посади. Наприклад, за підсумками першого року роботи начальника районного відділу поліції громадянам району повинно бути запропоновано висловитися, чи хочуть вони, щоб ця людина і далі працював в їхньому районі. Точно так само можна поставити питання про керівника районного центру ЖКГ. Про мирового суддю - в разі якщо він не обирається громадянами.
Необхідно, щоб громадяни на міському, муніципальному рівні могли голосувати, виносити на місцеві референдуми або інтернет-опитування свої гострі проблеми, виявляти вузькі місця і способи їх розшити.
Важливе завдання - зміна роботи громадських рад при органах виконавчої влади. В даний час їх робота, скажу прямо, носить формальний або показний характер. Необхідно відмовитися від відомчого підходу до формування таких рад - їх склад має затверджувати, наприклад, Громадська палата Росії, а для регіональних органів - відповідні громадські палати. Громадські ради повинні перестати бути зручними для керівників відомств. Треба забезпечити участь в них по-справжньому незалежних експертів і представників зацікавлених громадських організацій. Встановити склад нормативних актів і програм, які не можуть бути прийняті без попереднього і публічного обговорення на Громадській раді. До компетенції Громадських рад може увійти паритетне з самим відомством участь в діяльності конкурсних і атестаційних комісій, а також комісій з врегулювання конфлікту інтересів.
Кілька слів про перспективи розвитку проекту "електронний уряд". Зараз нашим громадянам доступна будь-яка інформація про політичні дебати в парламенті, про стан світових ринків, про шлюби і розлучення голлівудських зірок. А ось отримати інформацію про свої платежі за послуги ЖКГ або подивитися свою лікарняну картку онлайн, або дізнатися про своє дільничному поліцейському в інтернеті вони найчастіше взагалі не можуть.
Офіційний сайт з інформацією про держзакупівлі вже став потужним антикорупційним механізмом, багато держпослуги також вже переведені в електронний формат. Це добре. Але більшості людей потрібна нагальна інформація про свій будинок, прибудинкової території, сусідньому парку, школі, своєму муніципалітеті. Треба звернути особливу увагу на фундамент електронної влади - сайти муніципалітетів і суб'єктів Федерації.
Потрібно точніше націлити проект "електронний уряд" на потреби і запити громадян. Максимально повно розкрити інформацію про діяльність органів державної і муніципальної влади. Через електронні технології зробити державний механізм зрозумілим і доступним для суспільства.
Місцеве самоврядування - школа демократії
Олександр Солженіцин писав про роль місцевого самоврядування: "Тільки в такому обсязі люди безпомилково зможуть визначити ізбранцев, добре відомих їм і за діловими здібностями, і за душевними якостями. Тут - не втримаються помилкові репутації, тут не допоможе облудне красномовство або партійні рекомендації ... без правильно поставленого місцевого самоврядування не може бути добропрочной життя, та саме поняття "громадянської свободи" втрачає сенс ".
У цих словах закладена дуже точна думка: демократія великої держави складається з "демократії малих просторів". Місцеве самоврядування - це школа відповідальності громадян. У той же час це - "професійно-політичне училище", яке формує ключові компетенції починаючого політика: здатність домовлятися з різними соціальними і професійними групами, зрозуміло доносити свої ідеї до людей, захищати права і інтереси своїх виборців. Вважаю, що "професійну загартування" політики і державні адміністратори повинні отримувати саме в системі місцевого самоврядування.
Що стосується конкретних напрямків щодо підвищення дієвості місцевого самоврядування, то, по-перше, воно повинно залишатися владою "крокової доступності" - т. Е. Муніципалітети не повинні бездумно укрупнюватися. А по-друге - муніципалітети повинні стати повною мірою фінансово спроможними і автономними. Мати достатні джерела для виконання своїх повноважень, для вирішення повсякденних людських проблем. Треба подолати залежність від "подачок зверху", які пригнічують самостійність і відповідальність, породжують утриманство. А по суті - позбавляють сенсу саме існування муніципального рівня влади.
Посилення економічної самостійності особливо необхідно великим і середнім містам. Тут в основному зосереджений економічний потенціал країни і найбільш активні громадяни. Міста виступають джерелами економічного зростання і вогнищами цивільних ініціатив. Передаючи зараз в руки регіональних влад від Федерального центру багато повноваження і фінансові ресурси, важливо подбати, щоб це не обернулося беззахисністю міст перед керівниками регіонів.
Не менш важливо забезпечити партнерський характер взаємодії губернаторів і мерів, регіональних і міських заксобранія. Не секрет, що їхні стосунки найчастіше конфліктні, і в умовах виборності губернаторів можуть загостритися. Особливо якщо в суб'єкті Федерації при владі опиниться одна партія, а в місті - інша.
Треба припинити встановлювати з регіонального рівня показники для місцевого самоврядування і пов'язувати з ними надання фінансових ресурсів. Керівництво муніципальних утворень повинно звітувати перед своїми виборцями.
Окрема проблема, і хвора, - доля малих міст, в яких живе значна частина наших громадян. Часто вони не мають нормальних дохідних джерел, змушені жити на трансферти з регіонального бюджету. У той же час мале місто - це в ряді випадків найкращий майданчик для муніципальної демократії. Люди тут добре знають один одного, робота всіх служб не анонімна, на увазі. Вважаю, треба забезпечити довгостроковий, стійкий характер доходів таких муніципалітетів (що передбачає стабільний, відомий заздалегідь розмір регіонального трансферту). Виключити ситуацію, коли діяльність мера зводиться до більш-менш успішного вибивання грошей нагорі, а його оцінка залежить від начальства, а не від власних громадян. Тоді ми зможемо розраховувати тут на появу нового покоління політиків і ефективних соціальних менеджерів.
Про російському федералізм
Однією з найголовніших завдань початку 2000-х років було подолання як відкритого, так і латентного, "повзучого" сепаратизму, зрощування регіональної влади з криміналом, націоналістичними групами. Ця проблема в основному вирішена.
Сьогодні, на новому етапі розвитку, ми повертаємося до прямих виборів губернаторів. При цьому за Президентом країни залишаться інструменти контролю і реагування, в тому числі право відсторонення від посади губернатора. Це забезпечить збалансоване поєднання децентралізації і централізації.
Центр повинен вміти віддавати і перерозподіляти повноваження. І не тільки повноваження, але і джерела фінансування місцевих і регіональних бюджетів. Однак при цьому не можна втратити керованість країною. Не можна "розкидатися" державною силою. Неприпустимо механічно перетасовувати ресурси і повноваження між рівнями влади. Не повинно бути "фетиша" централізації чи децентралізації.
Розподіл державних повноважень по різним рівням влади має здійснюватися по ясному критерієм - функція повинна виконуватися на тому рівні влади, де це буде зроблено з найбільшою користю для громадян Росії, їх підприємницької активності, для розвитку країни в цілому.
Також очевидно, що потенціал укрупнення суб'єктів федерації далеко не вичерпаний. Але діяти в цій сфері треба розумно і виважено. Спираючись на думку громадян.
Потрібно враховувати і той факт, що території РФ знаходяться на різному рівні соціально-економічного розвитку. А також - в різних соціокультурних площинах, які не можна порівнювати за шкалою "краще-гірше". Спосіб життя людей визначають різні традиції, звичаї, моделі поведінки. Тому безумовною цінністю для нас є інтегратори, потужні скріплюють фактори - російська мова, російська культура, Російська православна церква і інші традиційні російські релігії. І, звичайно, багатовіковий досвід спільного історичного творчості різних народів в одному, єдиній Російській державі. Цей досвід з усією очевидністю свідчить і про те, що країні необхідний сильний, дієздатний, який користується повагою федеральний Центр - ключовий політичний стабілізатор балансу міжрегіональних, міжетнічних і міжрелігійних відносин. При цьому наше історичне завдання - в повній мірі розкрити потенціал російського федералізму, створити стимули для діяльного, активного розвитку всіх регіонів країни.
конкурентоспроможну державу
Реальність глобального світу - це конкуренція держав за ідеї, людей і капітал. А фактично - за майбутнє своїх країн в сформованому глобальному світі.
Нам потрібна нова державна свідомість. У центрі якого - створення в Росії кращих, найбільш конкурентоспроможних умов для життя, творчості та підприємництва. У цій логіці повинна бути побудована діяльність всього державного апарату. Ми постійно повинні виходити з того, що громадяни Росії і тим більше російський капітал бачать, як все організовано в інших країнах, - і мають право вибирати краще.
Важливо сконцентруватися на наступних основних пріоритетах.
Перше. Розірвати зв'язку "влада-власність". Повинні бути чітко встановлені межі держави, межі його втручання в економічне життя - я вже писав про це в "економічної" статті.
Друге. Треба широко впроваджувати кращі, життєздатні практики роботи держінститутів країн-лідерів. Критерій запозичення - доведена ефективність, яка буде виражатися для кожного громадянина Росії в комфорт і зручність отримання держпослуг, в зниженні фінансових і тимчасових витрат. На цій основі може бути забезпечена гармонізація стандартів обслуговування з міжнародними нормами.
Третє. Ми будемо розвивати конкуренцію державних адміністраторів - губернаторів, мерів, функціонерів - на всіх рівнях і у всіх випадках, коли це доцільно. Для цього - налагодимо моніторинг, виявлення і широке впровадження кращих практик держуправління. І для власних рішень на федеральному рівні, і для відома виборців - на регіональному та міському.
Четверте. Треба переходити до стандартів держпослуг нового покоління - заснованим нема на позиції виконавця, а на позиції споживача цих послуг - фірми, яка проводить вантаж через митницю, громадянина, який отримує довідку, автовласника, що оформляє ДТП.
Кожна людина повинна ясно розуміти з інформації на державних сайтах, що і як він може отримати від того чи іншого відомства і за що спитати з конкретного чиновника.
П'яте. Тільки що прийнятий закон, що встановлює реальну оцінку роботи і відповідальність чиновників за недотримання стандартів надання держпослуг населенню і підприємцям. За відхилення від стандартів - штрафи. Пропоную піти далі, внести в законодавство, що за грубе або неодноразове порушення стандартів покладається дискваліфікація. Погано працює чиновник повинен бути не просто звільнений, а на кілька років позбавлений права бути державним або муніципальним службовцям.
Шосте. Для якісного вирішення складних завдань державного управління необхідний адекватний за рівнем кваліфікації та досвіду роботи складу державних службовців. Буде потрібно впровадження системи оплати праці державних службовців, що дозволяє гнучко враховувати стан ринку праці, в тому числі по окремих професійних групах. Без цього наївно розраховувати на якісне поліпшення корпусу чиновників, залучення до його складу відповідальних і ефективних менеджерів.
Сьоме. Подальший розвиток отримає інститут омбудсменів - уповноважених із захисту прав. Ми будемо йти по шляху спеціалізації та професіоналізації цього інституту. Вважаю, що інститут уповноважених з захисту прав підприємців повинен з'явитися в кожному суб'єкті Федерації.
Ми повинні перемогти корупцію
Адміністративні процедури, бюрократія історично ніколи не були в Росії предметом національної гордості. Відомий розмова Миколи I з Бенкендорфом, в якому цар погрожував "розпеченим залізом викорінити хабарництво", на що отримав відповідь: "З ким залишитеся, государ?"
Розмови про корупцію в Росії банальні. Є історичний спокуса перемогти корупцію шляхом репресій - боротьба з корупцією, безумовно, передбачає застосування репресивних заходів. Проте проблема тут принципово глибше. Це проблема прозорості та підконтрольності суспільству інститутів держави (про що я говорив вище) і проблема мотивації чиновників - людей на службі держави. І з цим, на наш погляд, існують величезні труднощі.
Відомі соціологічні дані: підлітки, в "лихі 90-е" мріяли робити кар'єру олігарха, тепер масово вибирають кар'єру держчиновника. Для багатьох вона представляється джерелом швидкої і легкої наживи. З такою домінуючою мотивацією будь-які "чистки" ні до чого; якщо держслужба розглядається не як служіння, а як годування, то на місце одних викритих злодіїв прийдуть інші.
Для перемоги над системної корупцією потрібно розділити не тільки влада і власність, але виконавчу владу і контроль за нею. Політичну відповідальність за боротьбу з корупцією повинні спільно нести і влада, і опозиція.
Було б правильно законодавчо закріпити новий порядок висунення кандидатур на посади Голови та аудиторів Рахункової палати, формування списку призначається частини Громадської палати. Кандидати повинні висуватися не президент, як зараз, а Радою Державної Думи на основі згоди з кандидатурою всіх фракцій.
Вважаю, що парламентаріям треба подумати над наповненням реальним змістом закладеної в законі процедури парламентських розслідувань.
Боротьба з корупцією повинна стати справді загальнонаціональною справою, а не предметом політичних спекуляцій, полем для популізму, політичної експлуатації, кампанійщини і вкидання примітивних рішень - наприклад, закликів до масових репресій. Ті, хто голосніше за всіх кричать про засилля корупції і вимагають репресій, одного не розуміють: в умовах корупції репресії теж можуть стати предметом корупції. І ще яким. Мало нікому не здасться.
Ми пропонуємо реальні, системні рішення. Вони дозволять нам з набагато більшим ефектом провести необхідну санацію державних інститутів. Впровадити нові принципи в кадровій політиці - в системі відбору чиновників, їх ротації, їх винагороди. У підсумку ми повинні домогтися, щоб репутаційні, фінансові, матеріальні та інші ризики робили б корупцію невигідною.
Пропоную виділити корупційно небезпечні посади - як в апараті виконавчої влади, так і в менеджменті держкорпорацій, що займає їх чиновник повинен отримувати високу зарплату, але погоджуватися на абсолютну прозорість, включаючи витрати і великі придбання сім'ї. Включити в розгляд ще й такі питання, як місце фактичного проживання, джерела оплати відпочинку та ін. Тут корисно подивитися на антикорупційні практики країн Європи - вони вміють відстежувати такі речі.
На "питання Бенкендорфа" ми сьогодні можемо дати відповідь: ми знаємо, з ким ми залишимося. Такі люди є, їх чимало - і в держапараті, і за його межами.
У державних, муніципальних органах і сьогодні працює безліч професіоналів, які все життя живуть на одну зарплату. Їх ображає, коли журналісти бездумно ставлять їх на одну дошку з корупціонерами. А скількох чесних і ефективних людей ми таким чином відштовхуємо від роботи на державу?
Думаю - суспільство, ЗМІ зобов'язані відновити справедливість по відношенню до чесних державних працівників. Фокус суспільної уваги повинен зосередитися на доказових звинуваченнях у корупції. Це допоможе доводити такі справи до кінця.
Перехід від слів до справи в боротьбі з "великою" корупцією допоможе подолати корупцію і в тих сферах, з якими громадяни зустрічаються в своєму повсякденному житті - в поліції, судової системи, в управлінні житловим фондом та ЖКГ, медицині та освіті.
Ми будемо діяти послідовно, осмислено і рішуче. Усуваючи фундаментальні причини корупції і караючи конкретних корупціонерів. Створюючи мотивацію для тих людей, які готові служити Росії вірою і правдою. Таких людей у нас в країні традиційно багато. Вони будуть затребувані.
Ми впоралися з олігархією, впораємося і з корупцією.
Про розвиток судової системи
Головне питання - яскраво виражений обвинувальний, каральний ухил в нашій судовій системі.
Ми повинні вирішити цю проблему і пропонуємо конкретні кроки.
Перше. Ми зробимо правосуддя доступним для громадян. У тому числі введемо практику адміністративного судочинства не тільки для бізнесу, але і для спеціального розгляду спорів громадян з чиновниками. Дух і сенс практики адміністративного судочинства виходять з того, що громадянин вразливіші чиновника, з яким він сперечається. Що тягар доведення покладається на адміністративний орган, а не на людину. І тому практика адміністративного судочинства спочатку орієнтована на захист прав громадян.
Друге. Громадські об'єднання отримають право подавати судові позови на захист інтересів своїх учасників. Це дасть можливість громадянину відстоювати свої права, наприклад, сперечатися з губернатором не поодинці, а від особи великої громадської організації. Ми розширимо сферу застосування колективних позовів, які можуть пред'являти громадяни.
Третє. В системі арбітражних судів сьогодні створена єдина, відкрита, доступна база всіх судових рішень. Ми повинні створити таку базу і в системі судів загальної юрисдикції. Треба подумати про можливість інтернет-трансляції судових засідань і публікації стенографічних звітів про них. Відразу буде видно, хто як працює. Які рішення приймають в аналогічних справах, але з різним складом учасників. Де мотивування судді продиктована не зовсім зрозумілою і прозорою логікою. Крім того, своєрідний елемент "прецедентного права" стане фактором безперервного вдосконалення суду.
Четверте. Необхідно відродження "судової" журналістики, що дозволить ширше і глибше обговорювати правові проблеми суспільства, підвищувати рівень правосвідомості громадян.
Завершуючи, хочу підкреслити - ми пропонуємо конкретні рішення. Їх практична реалізація робить влада народу - демократію - справжньою. А роботу держави - ставить на службу інтересам суспільства. І все разом - це забезпечує Росії, російському сучасному суспільству стійкий і успішний розвиток.
(Витяги з однією з програмних статей Володимира Путіна, опублікованих в російській пресі під час виборчої кампанії по виборів президента Росії в 2012 році)
Володимир Путін: демократія і якість держави
Сталий розвиток суспільства неможливий без дієздатного держави. А справжня демократія - це неодмінна умова побудови держави, націленого на служіння інтересам суспільства.
Президент РФ Володимир Путін
Справжня демократія не створюється одномоментно, не буде копіюватися по зовнішньому зразком. Необхідно, щоб суспільство було готове до використання демократичних механізмів. Щоб більшість людей відчули себе громадянами, готові були б на регулярній основі витрачати свою увагу, свого часу, свої зусилля на участь в процесі управління. Іншими словами, демократія працює там, де люди готові в неї щось вкладати.
На початку 90-х років наше суспільство було почуває піднесення йде на очах розпадом радянської однопартійної, командно-адміністративної системи. Переходом до близького, здавалося, народовладдя. Тим більше що зразки цивілізованої, зрілої демократії були зовсім поруч - в США і країнах Західної Європи. Однак введення демократичних форм держави принесло практично відразу ж зупинку необхідних економічних реформ, а трохи пізніше - самі ці форми виявилися окуповані місцевими і центральними олігархічними елітами, безсоромно використовують державу в своїх інтересах, що ділять загальнонародне надбання.
Знаю з досвіду, що і в той період у владі було чимало чесних і розумних людей, щиро прагнули до народному благу. Завдяки їм держава не загинуло, худо-бідно вирішувалися повсякденні проблеми і, нехай непослідовно і повільно, просувалися деякі нагальні реформи. Але в цілому склалася система виявлялася сильнішою.
В результаті в 90-ті роки під прапором воцаріння демократії ми отримали не сучасну державу, а підкилимну боротьбу кланів і безліч напівфеодальних годувань. Чи не нову якість життя, а величезні соціальні витрати. Чи не справедливе і вільне суспільство, а свавілля самопризначеної "еліт", відверто знехтували інтересами простих людей. Все це "отруїло" перехід Росії до демократії і ринкової економіки - стійким недовірою великої частини населення до самих цих понять, небажанням брати участь у суспільному житті.
Російський філософ, правознавець Павло Новгородцев ще на початку минулого століття попереджав: "Нерідко думають, що проголошення будь-яких свобод і загального виборчого права має саме по собі деяку дивовижну силу направляти життя на нові шляхи. Насправді те, що в таких випадках встановлюється в життя , зазвичай виявляється не демократією, а залежно від обороту подій, або олігархією, або анархією ".
Ми в 90-х роках зіткнулися і з анархією, і з олігархією. Цей період був буквально пронизаний кризою відповідального державницького мислення. Було б наївно пов'язувати його причини тільки з корисливими діями олігархів і недобросовісних чиновників. До початку 90-х наше суспільство складалося з людей, що звільнилися від комунізму, але ще не навчилися бути господарями своєї долі, які звикли чекати милостей від держави, часто вдавалися до ілюзіям і не вміли протистояти маніпулюванню. Тому і в економічній, і в політичній життя до пори спрацьовував порочний принцип "хто смів, той і з'їв".
Але суспільство пройшло важкий процес дорослішання. І це дозволило нам всім разом витягнути країну з трясовини. Реанімувати держава. Відновити народний суверенітет - основу справжньої демократії.
Хочу підкреслити - ми зробили це демократичними, конституційними методами. Політика, яка проводилася в 2000-і роки, послідовно втілювала волю народу. Це кожен раз підтверджувалося виборами. Та й між виборами - соціологічними опитуваннями.
Якщо подивитися на те, як наше населення оцінювало і оцінює пріоритетні для нього права, то на перших місцях з величезним відривом виявляться право на працю (можливість трудового заробітку), право на безкоштовне лікування, право на освіту дітей. Повернення, гарантування цих нагальних прав було завданням, яке вирішувало російська держава, вирішували ми з Дмитром Медведєвим, працюючи на посаді Президента країни.
Сьогодні наше суспільство зовсім інше, ніж на початку 2000-х років. Багато людей стають багатшими, більш освіченими і більш вимогливими. Змінилися вимоги до влади, вихід середнього класу з вузького маленького світу будівництва власного добробуту - це результат наших зусиль. Ми на це працювали.
Політична конкуренція - це нерв демократії, її рушійна сила. Якщо така конкуренція відображає реальні інтереси соціальних груп, вона багаторазово підсилює "потужність" держави. У забезпеченні розвитку економіки. У мобілізації ресурсів на соціальні проекти. У забезпеченні захисту і справедливості для громадян.
Сьогодні якість нашої держави відстає від готовності громадянського суспільства в ньому брати участь. Наше громадянське суспільство стало незрівнянно більш зрілим, активним і відповідальним. Нам треба оновити механізми нашої демократії. Вони повинні "вмістити" зрослу громадську активність.
Про розвиток демократії
Умови реєстрації, порядок діяльності партій, технології виборних процедур - все це, безумовно, важливо. "Політичний клімат", як і інвестиційний, вимагає постійного вдосконалення. Але поряд з цим треба звернути першочергову увагу на те, як в політичному механізмі організований облік інтересів соціальних груп.
Упевнений, нам не потрібні балаган і змагання в роздачі незабезпечених обіцянок. Нам не потрібна ситуація, коли демократія зводиться до вивіски, коли за "народовладдя" видається разове розважальне політичне шоу і кастинг кандидатів, де змістовний сенс вихолощується епатажними заявами і взаємними звинуваченнями. А справжня політика - йде в тінь закулісних угод і рішень, які ні з яким виборцем не обговорюються в принципі. Ось такого глухого кута, спокуси "спростити політику", створити фіктивну демократію "на потребу" - ми повинні уникнути. У політиці є неминуча доля політтехнологій. Але іміджмейкери, "майстри білбордів" не повинні керувати політиками. Так я впевнений - і народ більше на таке не купиться.
Треба налаштувати механізми політичної системи таким чином, щоб вона своєчасно уловлювала і відображала інтереси великих соціальних груп і забезпечувала б публічне узгодження цих інтересів. Могла забезпечувати не тільки легітимність влади, а й впевненість людей в її справедливості (в тому числі і в тих випадках, коли вони опиняються в меншості).
Нам необхідний механізм висунення народом у владу на всіх рівнях відповідальних людей, професіоналів, які мислять в категоріях національного і державного розвитку і здатних досягати результату. Зрозумілий, оперативний і відкритий для суспільства механізм вироблення, прийняття і реалізації рішень - як стратегічних, так і тактичних.
Нам важливо створити політичну систему, при якій людям можна і необхідно говорити правду. Той, хто пропонує рішення і програми, несе відповідальність за їх реалізацію. Ті, хто вибирають "приймають рішення", розуміють, кого і що вони вибирають. Це принесе довіру, конструктивний діалог і взаємна повага між суспільством і владою.
Нові механізми участі
Ми повинні проявляти здатність реагувати на запити суспільства, які дедалі більше ускладнюються, а в умовах "інформаційного століття" - набувають якісно нові риси.
Величезне, постійно зростаюче число російських громадян вже звикло отримувати інформацію миттєво, "натисканням кнопки". Вільна і вже тим більше бесцензурная доступність інформації про стан справ в країні природним чином формує запит на постійне, а не "від виборів до виборів" участь громадян в політиці та управлінні.
Тому сучасна демократія як влада народу не може зводитися лише до "походу до урн" і їм закінчуватися. Демократія, на мій погляд, полягає як в фундаментальному праві народу обирати владу, так і в можливості безупинно впливати на владу і процес прийняття нею рішень. А значить, демократія повинна мати механізми постійного і прямої дії, ефективні канали діалогу, громадського контролю, комунікацій і "зворотного зв'язку".
А що є "зворотний зв'язок" на практиці? Зростаюча кількість інформації про політику має перейти в якість політичної участі, цивільного самоврядування і контролю. Перш за все, це - загальногромадянське обговорення законопроектів, рішень, програм, прийнятих на всіх рівнях державної влади, оцінка діючих законів і ефективності їх застосування.
Громадяни, професійні, громадські об'єднання повинні мати можливість заздалегідь "тестувати" всі державні документи. Уже зараз конструктивна критика з боку спільнот підприємців, вчителів, медиків, науковців допомагає уникнути невдалих рішень і, навпаки, знайти кращі.
Необхідно поліпшення мови правотворчості. Його треба зробити якщо не милозвучною (в стародавньому світі закони часто писали віршами для кращого запам'ятовування), то хоча б зрозумілим для адресатів норм. Важливо створення дружнього інтерактивного інтерфейсу на порталах органів публічної влади для повноцінного відображення і обговорення планів і програм, результатів моніторингу їх виконання. Хочу просити професійні спільноти словесників і веб-дизайнерів - допоможіть державі в цьому. Такий внесок буде високо оцінений історією.
Далі. Потрібно розуміти, що одна з головних тенденцій сучасного світу - це ускладнення суспільства. Спеціалізуються потреби різних професійних і соціальних груп. Держава повинна на цей виклик відповісти, відповідати складені соціальної реальності. Одне з важливих рішень тут - це розвиток саморегулівних організацій. Компетенції і можливості яких повинні розширюватися. З іншого боку, самі СРО повинні більш активно використовувати наявні у них повноваження. Зокрема, право розробляти і вносити для затвердження технічні регламенти та національні стандарти у відповідних галузях і видах діяльності.
Необхідно уникати бюрократизації саморегульованих організацій, створення з їх допомогою "саморегулівних" бар'єрів (насамперед, в тих сферах діяльності, де відсутня неприпустимий ризик, або безпеку яких вже забезпечена іншими державними методами регулювання). Для цього потрібна повна інформаційна відкритість СРО, їх регулярні публічні звіти суспільству і учасникам ринку. Розраховую, що саморегулювання стане одним із стовпів сильного громадянського суспільства в Росії.
Вже зараз ми використовуємо практику розміщення проектів законів в інтернеті. Кожен може направити свою пропозицію або поправку. Вони розглядаються, а кращі і змістовні - враховуються у фінальній версії законопроекту. Такий механізм колективного відбору оптимальних рішень або, як називають його експерти, краудсорсінг, - повинен стати нормою на всіх рівнях.
Але тут реалізується тільки "пасивне право" - можливість громадянина реагувати на ті чи інші ідеї і проекти влади, суб'єктів законодавчої ініціативи. А нам потрібно передбачити і "активне право" - дати можливість самим громадянам формувати законодавчу порядку, висувати свої проекти і формулювати пріоритети.
Інтернет-демократія повинна бути вбудована в загальний потік розвитку інститутів прямої референдумної демократії. Особливо широке застосування вона повинна отримати на муніципальному і регіональному рівні. В кожному муніципалітеті повинні проходити не тільки прямі вибори голів і депутатів муніципальних зборів. Оцінку народу повинні отримувати і інші чиновники, що займають ключові посади. Наприклад, за підсумками першого року роботи начальника районного відділу поліції громадянам району повинно бути запропоновано висловитися, чи хочуть вони, щоб ця людина і далі працював в їхньому районі. Точно так само можна поставити питання про керівника районного центру ЖКГ. Про мирового суддю - в разі якщо він не обирається громадянами.
Необхідно, щоб громадяни на міському, муніципальному рівні могли голосувати, виносити на місцеві референдуми або інтернет-опитування свої гострі проблеми, виявляти вузькі місця і способи їх розшити.
Важливе завдання - зміна роботи громадських рад при органах виконавчої влади. В даний час їх робота, скажу прямо, носить формальний або показний характер. Необхідно відмовитися від відомчого підходу до формування таких рад - їх склад має затверджувати, наприклад, Громадська палата Росії, а для регіональних органів - відповідні громадські палати. Громадські ради повинні перестати бути зручними для керівників відомств. Треба забезпечити участь в них по-справжньому незалежних експертів і представників зацікавлених громадських організацій. Встановити склад нормативних актів і програм, які не можуть бути прийняті без попереднього і публічного обговорення на Громадській раді. До компетенції Громадських рад може увійти паритетне з самим відомством участь в діяльності конкурсних і атестаційних комісій, а також комісій з врегулювання конфлікту інтересів.
Кілька слів про перспективи розвитку проекту "електронний уряд". Зараз нашим громадянам доступна будь-яка інформація про політичні дебати в парламенті, про стан світових ринків, про шлюби і розлучення голлівудських зірок. А ось отримати інформацію про свої платежі за послуги ЖКГ або подивитися свою лікарняну картку онлайн, або дізнатися про своє дільничному поліцейському в інтернеті вони найчастіше взагалі не можуть.
Офіційний сайт з інформацією про держзакупівлі вже став потужним антикорупційним механізмом, багато держпослуги також вже переведені в електронний формат. Це добре. Але більшості людей потрібна нагальна інформація про свій будинок, прибудинкової території, сусідньому парку, школі, своєму муніципалітеті. Треба звернути особливу увагу на фундамент електронної влади - сайти муніципалітетів і суб'єктів Федерації.
Потрібно точніше націлити проект "електронний уряд" на потреби і запити громадян. Максимально повно розкрити інформацію про діяльність органів державної і муніципальної влади. Через електронні технології зробити державний механізм зрозумілим і доступним для суспільства.
Місцеве самоврядування - школа демократії
Олександр Солженіцин писав про роль місцевого самоврядування: "Тільки в такому обсязі люди безпомилково зможуть визначити ізбранцев, добре відомих їм і за діловими здібностями, і за душевними якостями. Тут - не втримаються помилкові репутації, тут не допоможе облудне красномовство або партійні рекомендації ... без правильно поставленого місцевого самоврядування не може бути добропрочной життя, та саме поняття "громадянської свободи" втрачає сенс ".
У цих словах закладена дуже точна думка: демократія великої держави складається з "демократії малих просторів". Місцеве самоврядування - це школа відповідальності громадян. У той же час це - "професійно-політичне училище", яке формує ключові компетенції починаючого політика: здатність домовлятися з різними соціальними і професійними групами, зрозуміло доносити свої ідеї до людей, захищати права і інтереси своїх виборців. Вважаю, що "професійну загартування" політики і державні адміністратори повинні отримувати саме в системі місцевого самоврядування.
Що стосується конкретних напрямків щодо підвищення дієвості місцевого самоврядування, то, по-перше, воно повинно залишатися владою "крокової доступності" - т. Е. Муніципалітети не повинні бездумно укрупнюватися. А по-друге - муніципалітети повинні стати повною мірою фінансово спроможними і автономними. Мати достатні джерела для виконання своїх повноважень, для вирішення повсякденних людських проблем. Треба подолати залежність від "подачок зверху", які пригнічують самостійність і відповідальність, породжують утриманство. А по суті - позбавляють сенсу саме існування муніципального рівня влади.
Посилення економічної самостійності особливо необхідно великим і середнім містам. Тут в основному зосереджений економічний потенціал країни і найбільш активні громадяни. Міста виступають джерелами економічного зростання і вогнищами цивільних ініціатив. Передаючи зараз в руки регіональних влад від Федерального центру багато повноваження і фінансові ресурси, важливо подбати, щоб це не обернулося беззахисністю міст перед керівниками регіонів.
Не менш важливо забезпечити партнерський характер взаємодії губернаторів і мерів, регіональних і міських заксобранія. Не секрет, що їхні стосунки найчастіше конфліктні, і в умовах виборності губернаторів можуть загостритися. Особливо якщо в суб'єкті Федерації при владі опиниться одна партія, а в місті - інша.
Володимир Путін: демократія і якість держави
Сталий розвиток суспільства неможливий без дієздатного держави. А справжня демократія - це неодмінна умова побудови держави, націленого на служіння інтересам суспільства.
Президент РФ Володимир Путін
Справжня демократія не створюється одномоментно, не буде копіюватися по зовнішньому зразком. Необхідно, щоб суспільство було готове до використання демократичних механізмів. Щоб більшість людей відчули себе громадянами, готові були б на регулярній основі витрачати свою увагу, свого часу, свої зусилля на участь в процесі управління. Іншими словами, демократія працює там, де люди готові в неї щось вкладати.
На початку 90-х років наше суспільство було почуває піднесення йде на очах розпадом радянської однопартійної, командно-адміністративної системи. Переходом до близького, здавалося, народовладдя. Тим більше що зразки цивілізованої, зрілої демократії були зовсім поруч - в США і країнах Західної Європи. Однак введення демократичних форм держави принесло практично відразу ж зупинку необхідних економічних реформ, а трохи пізніше - самі ці форми виявилися окуповані місцевими і центральними олігархічними елітами, безсоромно використовують державу в своїх інтересах, що ділять загальнонародне надбання.
Знаю з досвіду, що і в той період у владі було чимало чесних і розумних людей, щиро прагнули до народному благу. Завдяки їм держава не загинуло, худо-бідно вирішувалися повсякденні проблеми і, нехай непослідовно і повільно, просувалися деякі нагальні реформи. Але в цілому склалася система виявлялася сильнішою.
В результаті в 90-ті роки під прапором воцаріння демократії ми отримали не сучасну державу, а підкилимну боротьбу кланів і безліч напівфеодальних годувань. Чи не нову якість життя, а величезні соціальні витрати. Чи не справедливе і вільне суспільство, а свавілля самопризначеної "еліт", відверто знехтували інтересами простих людей. Все це "отруїло" перехід Росії до демократії і ринкової економіки - стійким недовірою великої частини населення до самих цих понять, небажанням брати участь у суспільному житті.
Російський філософ, правознавець Павло Новгородцев ще на початку минулого століття попереджав: "Нерідко думають, що проголошення будь-яких свобод і загального виборчого права має саме по собі деяку дивовижну силу направляти життя на нові шляхи. Насправді те, що в таких випадках встановлюється в життя , зазвичай виявляється не демократією, а залежно від обороту подій, або олігархією, або анархією ".
Ми в 90-х роках зіткнулися і з анархією, і з олігархією. Цей період був буквально пронизаний кризою відповідального державницького мислення. Було б наївно пов'язувати його причини тільки з корисливими діями олігархів і недобросовісних чиновників. До початку 90-х наше суспільство складалося з людей, що звільнилися від комунізму, але ще не навчилися бути господарями своєї долі, які звикли чекати милостей від держави, часто вдавалися до ілюзіям і не вміли протистояти маніпулюванню. Тому і в економічній, і в політичній життя до пори спрацьовував порочний принцип "хто смів, той і з'їв".
Але суспільство пройшло важкий процес дорослішання. І це дозволило нам всім разом витягнути країну з трясовини. Реанімувати держава. Відновити народний суверенітет - основу справжньої демократії.
Хочу підкреслити - ми зробили це демократичними, конституційними методами. Політика, яка проводилася в 2000-і роки, послідовно втілювала волю народу. Це кожен раз підтверджувалося виборами. Та й між виборами - соціологічними опитуваннями.
Якщо подивитися на те, як наше населення оцінювало і оцінює пріоритетні для нього права, то на перших місцях з величезним відривом виявляться право на працю (можливість трудового заробітку), право на безкоштовне лікування, право на освіту дітей. Повернення, гарантування цих нагальних прав було завданням, яке вирішувало російська держава, вирішували ми з Дмитром Медведєвим, працюючи на посаді Президента країни.
Сьогодні наше суспільство зовсім інше, ніж на початку 2000-х років. Багато людей стають багатшими, більш освіченими і більш вимогливими. Змінилися вимоги до влади, вихід середнього класу з вузького маленького світу будівництва власного добробуту - це результат наших зусиль. Ми на це працювали.
Політична конкуренція - це нерв демократії, її рушійна сила. Якщо така конкуренція відображає реальні інтереси соціальних груп, вона багаторазово підсилює "потужність" держави. У забезпеченні розвитку економіки. У мобілізації ресурсів на соціальні проекти. У забезпеченні захисту і справедливості для громадян.
Сьогодні якість нашої держави відстає від готовності громадянського суспільства в ньому брати участь. Наше громадянське суспільство стало незрівнянно більш зрілим, активним і відповідальним. Нам треба оновити механізми нашої демократії. Вони повинні "вмістити" зрослу громадську активність.
Про розвиток демократії
Умови реєстрації, порядок діяльності партій, технології виборних процедур - все це, безумовно, важливо. "Політичний клімат", як і інвестиційний, вимагає постійного вдосконалення. Але поряд з цим треба звернути першочергову увагу на те, як в політичному механізмі організований облік інтересів соціальних груп.
Упевнений, нам не потрібні балаган і змагання в роздачі незабезпечених обіцянок. Нам не потрібна ситуація, коли демократія зводиться до вивіски, коли за "народовладдя" видається разове розважальне політичне шоу і кастинг кандидатів, де змістовний сенс вихолощується епатажними заявами і взаємними звинуваченнями. А справжня політика - йде в тінь закулісних угод і рішень, які ні з яким виборцем не обговорюються в принципі. Ось такого глухого кута, спокуси "спростити політику", створити фіктивну демократію "на потребу" - ми повинні уникнути. У політиці є неминуча доля політтехнологій. Але іміджмейкери, "майстри білбордів" не повинні керувати політиками. Так я впевнений - і народ більше на таке не купиться.
Треба налаштувати механізми політичної системи таким чином, щоб вона своєчасно уловлювала і відображала інтереси великих соціальних груп і забезпечувала б публічне узгодження цих інтересів. Могла забезпечувати не тільки легітимність влади, а й впевненість людей в її справедливості (в тому числі і в тих випадках, коли вони опиняються в меншості).
Нам необхідний механізм висунення народом у владу на всіх рівнях відповідальних людей, професіоналів, які мислять в категоріях національного і державного розвитку і здатних досягати результату. Зрозумілий, оперативний і відкритий для суспільства механізм вироблення, прийняття і реалізації рішень - як стратегічних, так і тактичних.
Нам важливо створити політичну систему, при якій людям можна і необхідно говорити правду. Той, хто пропонує рішення і програми, несе відповідальність за їх реалізацію. Ті, хто вибирають "приймають рішення", розуміють, кого і що вони вибирають. Це принесе довіру, конструктивний діалог і взаємна повага між суспільством і владою.
Нові механізми участі
Ми повинні проявляти здатність реагувати на запити суспільства, які дедалі більше ускладнюються, а в умовах "інформаційного століття" - набувають якісно нові риси.
Величезне, постійно зростаюче число російських громадян вже звикло отримувати інформацію миттєво, "натисканням кнопки". Вільна і вже тим більше бесцензурная доступність інформації про стан справ в країні природним чином формує запит на постійне, а не "від виборів до виборів" участь громадян в політиці та управлінні.
Тому сучасна демократія як влада народу не може зводитися лише до "походу до урн" і їм закінчуватися. Демократія, на мій погляд, полягає як в фундаментальному праві народу обирати владу, так і в можливості безупинно впливати на владу і процес прийняття нею рішень. А значить, демократія повинна мати механізми постійного і прямої дії, ефективні канали діалогу, громадського контролю, комунікацій і "зворотного зв'язку".
А що є "зворотний зв'язок" на практиці? Зростаюча кількість інформації про політику має перейти в якість політичної участі, цивільного самоврядування і контролю. Перш за все, це - загальногромадянське обговорення законопроектів, рішень, програм, прийнятих на всіх рівнях державної влади, оцінка діючих законів і ефективності їх застосування.
Громадяни, професійні, громадські об'єднання повинні мати можливість заздалегідь "тестувати" всі державні документи. Уже зараз конструктивна критика з боку спільнот підприємців, вчителів, медиків, науковців допомагає уникнути невдалих рішень і, навпаки, знайти кращі.
Необхідно поліпшення мови правотворчості. Його треба зробити якщо не милозвучною (в стародавньому світі закони часто писали віршами для кращого запам'ятовування), то хоча б зрозумілим для адресатів норм. Важливо створення дружнього інтерактивного інтерфейсу на порталах органів публічної влади для повноцінного відображення і обговорення планів і програм, результатів моніторингу їх виконання. Хочу просити професійні спільноти словесників і веб-дизайнерів - допоможіть державі в цьому. Такий внесок буде високо оцінений історією.
Далі. Потрібно розуміти, що одна з головних тенденцій сучасного світу - це ускладнення суспільства. Спеціалізуються потреби різних професійних і соціальних груп. Держава повинна на цей виклик відповісти, відповідати складені соціальної реальності. Одне з важливих рішень тут - це розвиток саморегулівних організацій. Компетенції і можливості яких повинні розширюватися. З іншого боку, самі СРО повинні більш активно використовувати наявні у них повноваження. Зокрема, право розробляти і вносити для затвердження технічні регламенти та національні стандарти у відповідних галузях і видах діяльності.
Необхідно уникати бюрократизації саморегульованих організацій, створення з їх допомогою "саморегулівних" бар'єрів (насамперед, в тих сферах діяльності, де відсутня неприпустимий ризик, або безпеку яких вже забезпечена іншими державними методами регулювання). Для цього потрібна повна інформаційна відкритість СРО, їх регулярні публічні звіти суспільству і учасникам ринку. Розраховую, що саморегулювання стане одним із стовпів сильного громадянського суспільства в Росії.
Вже зараз ми використовуємо практику розміщення проектів законів в інтернеті. Кожен може направити свою пропозицію або поправку. Вони розглядаються, а кращі і змістовні - враховуються у фінальній версії законопроекту. Такий механізм колективного відбору оптимальних рішень або, як називають його експерти, краудсорсінг, - повинен стати нормою на всіх рівнях.
Але тут реалізується тільки "пасивне право" - можливість громадянина реагувати на ті чи інші ідеї і проекти влади, суб'єктів законодавчої ініціативи. А нам потрібно передбачити і "активне право" - дати можливість самим громадянам формувати законодавчу порядку, висувати свої проекти і формулювати пріоритети.
Інтернет-демократія повинна бути вбудована в загальний потік розвитку інститутів прямої референдумної демократії. Особливо широке застосування вона повинна отримати на муніципальному і регіональному рівні. В кожному муніципалітеті повинні проходити не тільки прямі вибори голів і депутатів муніципальних зборів. Оцінку народу повинні отримувати і інші чиновники, що займають ключові посади. Наприклад, за підсумками першого року роботи начальника районного відділу поліції громадянам району повинно бути запропоновано висловитися, чи хочуть вони, щоб ця людина і далі працював в їхньому районі. Точно так само можна поставити питання про керівника районного центру ЖКГ. Про мирового суддю - в разі якщо він не обирається громадянами.
Необхідно, щоб громадяни на міському, муніципальному рівні могли голосувати, виносити на місцеві референдуми або інтернет-опитування свої гострі проблеми, виявляти вузькі місця і способи їх розшити.
Важливе завдання - зміна роботи громадських рад при органах виконавчої влади. В даний час їх робота, скажу прямо, носить формальний або показний характер. Необхідно відмовитися від відомчого підходу до формування таких рад - їх склад має затверджувати, наприклад, Громадська палата Росії, а для регіональних органів - відповідні громадські палати. Громадські ради повинні перестати бути зручними для керівників відомств. Треба забезпечити участь в них по-справжньому незалежних експертів і представників зацікавлених громадських організацій. Встановити склад нормативних актів і програм, які не можуть бути прийняті без попереднього і публічного обговорення на Громадській раді. До компетенції Громадських рад може увійти паритетне з самим відомством участь в діяльності конкурсних і атестаційних комісій, а також комісій з врегулювання конфлікту інтересів.
Кілька слів про перспективи розвитку проекту "електронний уряд". Зараз нашим громадянам доступна будь-яка інформація про політичні дебати в парламенті, про стан світових ринків, про шлюби і розлучення голлівудських зірок. А ось отримати інформацію про свої платежі за послуги ЖКГ або подивитися свою лікарняну картку онлайн, або дізнатися про своє дільничному поліцейському в інтернеті вони найчастіше взагалі не можуть.
Офіційний сайт з інформацією про держзакупівлі вже став потужним антикорупційним механізмом, багато держпослуги також вже переведені в електронний формат. Це добре. Але більшості людей потрібна нагальна інформація про свій будинок, прибудинкової території, сусідньому парку, школі, своєму муніципалітеті. Треба звернути особливу увагу на фундамент електронної влади - сайти муніципалітетів і суб'єктів Федерації.
Потрібно точніше націлити проект "електронний уряд" на потреби і запити громадян. Максимально повно розкрити інформацію про діяльність органів державної і муніципальної влади. Через електронні технології зробити державний механізм зрозумілим і доступним для суспільства.
Місцеве самоврядування - школа демократії
Олександр Солженіцин писав про роль місцевого самоврядування: "Тільки в такому обсязі люди безпомилково зможуть визначити ізбранцев, добре відомих їм і за діловими здібностями, і за душевними якостями. Тут - не втримаються помилкові репутації, тут не допоможе облудне красномовство або партійні рекомендації ... без правильно поставленого місцевого самоврядування не може бути добропрочной життя, та саме поняття "громадянської свободи" втрачає сенс ".
У цих словах закладена дуже точна думка: демократія великої держави складається з "демократії малих просторів". Місцеве самоврядування - це школа відповідальності громадян. У той же час це - "професійно-політичне училище", яке формує ключові компетенції починаючого політика: здатність домовлятися з різними соціальними і професійними групами, зрозуміло доносити свої ідеї до людей, захищати права і інтереси своїх виборців. Вважаю, що "професійну загартування" політики і державні адміністратори повинні отримувати саме в системі місцевого самоврядування.
Що стосується конкретних напрямків щодо підвищення дієвості місцевого самоврядування, то, по-перше, воно повинно залишатися владою "крокової доступності" - т. Е. Муніципалітети не повинні бездумно укрупнюватися. А по-друге - муніципалітети повинні стати повною мірою фінансово спроможними і автономними. Мати достатні джерела для виконання своїх повноважень, для вирішення повсякденних людських проблем. Треба подолати залежність від "подачок зверху", які пригнічують самостійність і відповідальність, породжують утриманство. А по суті - позбавляють сенсу саме існування муніципального рівня влади.
Посилення економічної самостійності особливо необхідно великим і середнім містам. Тут в основному зосереджений економічний потенціал країни і найбільш активні громадяни. Міста виступають джерелами економічного зростання і вогнищами цивільних ініціатив. Передаючи зараз в руки регіональних влад від Федерального центру багато повноваження і фінансові ресурси, важливо подбати, щоб це не обернулося беззахисністю міст перед керівниками регіонів.
Не менш важливо забезпечити партнерський характер взаємодії губернаторів і мерів, регіональних і міських заксобранія. Не секрет, що їхні стосунки найчастіше конфліктні, і в умовах виборності губернаторів можуть загостритися. Особливо якщо в суб'єкті Федерації при владі опиниться одна партія, а в місті - інша.
Володимир Путін: демократія і якість держави
Сталий розвиток суспільства неможливий без дієздатного держави. А справжня демократія - це неодмінна умова побудови держави, націленого на служіння інтересам суспільства.
Президент РФ Володимир Путін
Справжня демократія не створюється одномоментно, не буде копіюватися по зовнішньому зразком. Необхідно, щоб суспільство було готове до використання демократичних механізмів. Щоб більшість людей відчули себе громадянами, готові були б на регулярній основі витрачати свою увагу, свого часу, свої зусилля на участь в процесі управління. Іншими словами, демократія працює там, де люди готові в неї щось вкладати.
На початку 90-х років наше суспільство було почуває піднесення йде на очах розпадом радянської однопартійної, командно-адміністративної системи. Переходом до близького, здавалося, народовладдя. Тим більше що зразки цивілізованої, зрілої демократії були зовсім поруч - в США і країнах Західної Європи. Однак введення демократичних форм держави принесло практично відразу ж зупинку необхідних економічних реформ, а трохи пізніше - самі ці форми виявилися окуповані місцевими і центральними олігархічними елітами, безсоромно використовують державу в своїх інтересах, що ділять загальнонародне надбання.
Знаю з досвіду, що і в той період у владі було чимало чесних і розумних людей, щиро прагнули до народному благу. Завдяки їм держава не загинуло, худо-бідно вирішувалися повсякденні проблеми і, нехай непослідовно і повільно, просувалися деякі нагальні реформи. Але в цілому склалася система виявлялася сильнішою.
В результаті в 90-ті роки під прапором воцаріння демократії ми отримали не сучасну державу, а підкилимну боротьбу кланів і безліч напівфеодальних годувань. Чи не нову якість життя, а величезні соціальні витрати. Чи не справедливе і вільне суспільство, а свавілля самопризначеної "еліт", відверто знехтували інтересами простих людей. Все це "отруїло" перехід Росії до демократії і ринкової економіки - стійким недовірою великої частини населення до самих цих понять, небажанням брати участь у суспільному житті.
Російський філософ, правознавець Павло Новгородцев ще на початку минулого століття попереджав: "Нерідко думають, що проголошення будь-яких свобод і загального виборчого права має саме по собі деяку дивовижну силу направляти життя на нові шляхи. Насправді те, що в таких випадках встановлюється в життя , зазвичай виявляється не демократією, а залежно від обороту подій, або олігархією, або анархією ".
Ми в 90-х роках зіткнулися і з анархією, і з олігархією. Цей період був буквально пронизаний кризою відповідального державницького мислення. Було б наївно пов'язувати його причини тільки з корисливими діями олігархів і недобросовісних чиновників. До початку 90-х наше суспільство складалося з людей, що звільнилися від комунізму, але ще не навчилися бути господарями своєї долі, які звикли чекати милостей від держави, часто вдавалися до ілюзіям і не вміли протистояти маніпулюванню. Тому і в економічній, і в політичній життя до пори спрацьовував порочний принцип "хто смів, той і з'їв".
Але суспільство пройшло важкий процес дорослішання. І це дозволило нам всім разом витягнути країну з трясовини. Реанімувати держава. Відновити народний суверенітет - основу справжньої демократії.
Хочу підкреслити - ми зробили це демократичними, конституційними методами. Політика, яка проводилася в 2000-і роки, послідовно втілювала волю народу. Це кожен раз підтверджувалося виборами. Та й між виборами - соціологічними опитуваннями.
Якщо подивитися на те, як наше населення оцінювало і оцінює пріоритетні для нього права, то на перших місцях з величезним відривом виявляться право на працю (можливість трудового заробітку), право на безкоштовне лікування, право на освіту дітей. Повернення, гарантування цих нагальних прав було завданням, яке вирішувало російська держава, вирішували ми з Дмитром Медведєвим, працюючи на посаді Президента країни.
Сьогодні наше суспільство зовсім інше, ніж на початку 2000-х років. Багато людей стають багатшими, більш освіченими і більш вимогливими. Змінилися вимоги до влади, вихід середнього класу з вузького маленького світу будівництва власного добробуту - це результат наших зусиль. Ми на це працювали.
Політична конкуренція - це нерв демократії, її рушійна сила. Якщо така конкуренція відображає реальні інтереси соціальних груп, вона багаторазово підсилює "потужність" держави. У забезпеченні розвитку економіки. У мобілізації ресурсів на соціальні проекти. У забезпеченні захисту і справедливості для громадян.
Сьогодні якість нашої держави відстає від готовності громадянського суспільства в ньому брати участь. Наше громадянське суспільство стало незрівнянно більш зрілим, активним і відповідальним. Нам треба оновити механізми нашої демократії. Вони повинні "вмістити" зрослу громадську активність.
Про розвиток демократії
Умови реєстрації, порядок діяльності партій, технології виборних процедур - все це, безумовно, важливо. "Політичний клімат", як і інвестиційний, вимагає постійного вдосконалення. Але поряд з цим треба звернути першочергову увагу на те, як в політичному механізмі організований облік інтересів соціальних груп.
Упевнений, нам не потрібні балаган і змагання в роздачі незабезпечених обіцянок. Нам не потрібна ситуація, коли демократія зводиться до вивіски, коли за "народовладдя" видається разове розважальне політичне шоу і кастинг кандидатів, де змістовний сенс вихолощується епатажними заявами і взаємними звинуваченнями. А справжня політика - йде в тінь закулісних угод і рішень, які ні з яким виборцем не обговорюються в принципі. Ось такого глухого кута, спокуси "спростити політику", створити фіктивну демократію "на потребу" - ми повинні уникнути. У політиці є неминуча доля політтехнологій. Але іміджмейкери, "майстри білбордів" не повинні керувати політиками. Так я впевнений - і народ більше на таке не купиться.
Треба налаштувати механізми політичної системи таким чином, щоб вона своєчасно уловлювала і відображала інтереси великих соціальних груп і забезпечувала б публічне узгодження цих інтересів. Могла забезпечувати не тільки легітимність влади, а й впевненість людей в її справедливості (в тому числі і в тих випадках, коли вони опиняються в меншості).
Нам необхідний механізм висунення народом у владу на всіх рівнях відповідальних людей, професіоналів, які мислять в категоріях національного і державного розвитку і здатних досягати результату. Зрозумілий, оперативний і відкритий для суспільства механізм вироблення, прийняття і реалізації рішень - як стратегічних, так і тактичних.
Нам важливо створити політичну систему, при якій людям можна і необхідно говорити правду. Той, хто пропонує рішення і програми, несе відповідальність за їх реалізацію. Ті, хто вибирають "приймають рішення", розуміють, кого і що вони вибирають. Це принесе довіру, конструктивний діалог і взаємна повага між суспільством і владою.
Нові механізми участі
Ми повинні проявляти здатність реагувати на запити суспільства, які дедалі більше ускладнюються, а в умовах "інформаційного століття" - набувають якісно нові риси.
Величезне, постійно зростаюче число російських громадян вже звикло отримувати інформацію миттєво, "натисканням кнопки". Вільна і вже тим більше бесцензурная доступність інформації про стан справ в країні природним чином формує запит на постійне, а не "від виборів до виборів" участь громадян в політиці та управлінні.
Тому сучасна демократія як влада народу не може зводитися лише до "походу до урн" і їм закінчуватися. Демократія, на мій погляд, полягає як в фундаментальному праві народу обирати владу, так і в можливості безупинно впливати на владу і процес прийняття нею рішень. А значить, демократія повинна мати механізми постійного і прямої дії, ефективні канали діалогу, громадського контролю, комунікацій і "зворотного зв'язку".
А що є "зворотний зв'язок" на практиці? Зростаюча кількість інформації про політику має перейти в якість політичної участі, цивільного самоврядування і контролю. Перш за все, це - загальногромадянське обговорення законопроектів, рішень, програм, прийнятих на всіх рівнях державної влади, оцінка діючих законів і ефективності їх застосування.
Громадяни, професійні, громадські об'єднання повинні мати можливість заздалегідь "тестувати" всі державні документи. Уже зараз конструктивна критика з боку спільнот підприємців, вчителів, медиків, науковців допомагає уникнути невдалих рішень і, навпаки, знайти кращі.
Необхідно поліпшення мови правотворчості. Його треба зробити якщо не милозвучною (в стародавньому світі закони часто писали віршами для кращого запам'ятовування), то хоча б зрозумілим для адресатів норм. Важливо створення дружнього інтерактивного інтерфейсу на порталах органів публічної влади для повноцінного відображення і обговорення планів і програм, результатів моніторингу їх виконання. Хочу просити професійні спільноти словесників і веб-дизайнерів - допоможіть державі в цьому. Такий внесок буде високо оцінений історією.
Далі. Потрібно розуміти, що одна з головних тенденцій сучасного світу - це ускладнення суспільства. Спеціалізуються потреби різних професійних і соціальних груп. Держава повинна на цей виклик відповісти, відповідати складені соціальної реальності. Одне з важливих рішень тут - це розвиток саморегулівних організацій. Компетенції і можливості яких повинні розширюватися. З іншого боку, самі СРО повинні більш активно використовувати наявні у них повноваження. Зокрема, право розробляти і вносити для затвердження технічні регламенти та національні стандарти у відповідних галузях і видах діяльності.
Необхідно уникати бюрократизації саморегульованих організацій, створення з їх допомогою "саморегулівних" бар'єрів (насамперед, в тих сферах діяльності, де відсутня неприпустимий ризик, або безпеку яких вже забезпечена іншими державними методами регулювання). Для цього потрібна повна інформаційна відкритість СРО, їх регулярні публічні звіти суспільству і учасникам ринку. Розраховую, що саморегулювання стане одним із стовпів сильного громадянського суспільства в Росії.
Вже зараз ми використовуємо практику розміщення проектів законів в інтернеті. Кожен може направити свою пропозицію або поправку. Вони розглядаються, а кращі і змістовні - враховуються у фінальній версії законопроекту. Такий механізм колективного відбору оптимальних рішень або, як називають його експерти, краудсорсінг, - повинен стати нормою на всіх рівнях.
Але тут реалізується тільки "пасивне право" - можливість громадянина реагувати на ті чи інші ідеї і проекти влади, суб'єктів законодавчої ініціативи. А нам потрібно передбачити і "активне право" - дати можливість самим громадянам формувати законодавчу порядку, висувати свої проекти і формулювати пріоритети.
Інтернет-демократія повинна бути вбудована в загальний потік розвитку інститутів прямої референдумної демократії. Особливо широке застосування вона повинна отримати на муніципальному і регіональному рівні. В кожному муніципалітеті повинні проходити не тільки прямі вибори голів і депутатів муніципальних зборів. Оцінку народу повинні отримувати і інші чиновники, що займають ключові посади. Наприклад, за підсумками першого року роботи начальника районного відділу поліції громадянам району повинно бути запропоновано висловитися, чи хочуть вони, щоб ця людина і далі працював в їхньому районі. Точно так само можна поставити питання про керівника районного центру ЖКГ. Про мирового суддю - в разі якщо він не обирається громадянами.
Необхідно, щоб громадяни на міському, муніципальному рівні могли голосувати, виносити на місцеві референдуми або інтернет-опитування свої гострі проблеми, виявляти вузькі місця і способи їх розшити.
Важливе завдання - зміна роботи громадських рад при органах виконавчої влади. В даний час їх робота, скажу прямо, носить формальний або показний характер. Необхідно відмовитися від відомчого підходу до формування таких рад - їх склад має затверджувати, наприклад, Громадська палата Росії, а для регіональних органів - відповідні громадські палати. Громадські ради повинні перестати бути зручними для керівників відомств. Треба забезпечити участь в них по-справжньому незалежних експертів і представників зацікавлених громадських організацій. Встановити склад нормативних актів і програм, які не можуть бути прийняті без попереднього і публічного обговорення на Громадській раді. До компетенції Громадських рад може увійти паритетне з самим відомством участь в діяльності конкурсних і атестаційних комісій, а також комісій з врегулювання конфлікту інтересів.
Кілька слів про перспективи розвитку проекту "електронний уряд". Зараз нашим громадянам доступна будь-яка інформація про політичні дебати в парламенті, про стан світових ринків, про шлюби і розлучення голлівудських зірок. А ось отримати інформацію про свої платежі за послуги ЖКГ або подивитися свою лікарняну картку онлайн, або дізнатися про своє дільничному поліцейському в інтернеті вони найчастіше взагалі не можуть.
Офіційний сайт з інформацією про держзакупівлі вже став потужним антикорупційним механізмом, багато держпослуги також вже переведені в електронний формат. Це добре. Але більшості людей потрібна нагальна інформація про свій будинок, прибудинкової території, сусідньому парку, школі, своєму муніципалітеті. Треба звернути особливу увагу на фундамент електронної влади - сайти муніципалітетів і суб'єктів Федерації.
Потрібно точніше націлити проект "електронний уряд" на потреби і запити громадян. Максимально повно розкрити інформацію про діяльність органів державної і муніципальної влади. Через електронні технології зробити державний механізм зрозумілим і доступним для суспільства.
Місцеве самоврядування - школа демократії
Олександр Солженіцин писав про роль місцевого самоврядування: "Тільки в такому обсязі люди безпомилково зможуть визначити ізбранцев, добре відомих їм і за діловими здібностями, і за душевними якостями. Тут - не втримаються помилкові репутації, тут не допоможе облудне красномовство або партійні рекомендації ... без правильно поставленого місцевого самоврядування не може бути добропрочной життя, та саме поняття "громадянської свободи" втрачає сенс ".
У цих словах закладена дуже точна думка: демократія великої держави складається з "демократії малих просторів". Місцеве самоврядування - це школа відповідальності громадян. У той же час це - "професійно-політичне училище", яке формує ключові компетенції починаючого політика: здатність домовлятися з різними соціальними і професійними групами, зрозуміло доносити свої ідеї до людей, захищати права і інтереси своїх виборців. Вважаю, що "професійну загартування" політики і державні адміністратори повинні отримувати саме в системі місцевого самоврядування.
Що стосується конкретних напрямків щодо підвищення дієвості місцевого самоврядування, то, по-перше, воно повинно залишатися владою "крокової доступності" - т. Е. Муніципалітети не повинні бездумно укрупнюватися. А по-друге - муніципалітети повинні стати повною мірою фінансово спроможними і автономними. Мати достатні джерела для виконання своїх повноважень, для вирішення повсякденних людських проблем. Треба подолати залежність від "подачок зверху", які пригнічують самостійність і відповідальність, породжують утриманство. А по суті - позбавляють сенсу саме існування муніципального рівня влади.
Посилення економічної самостійності особливо необхідно великим і середнім містам. Тут в основному зосереджений економічний потенціал країни і найбільш активні громадяни. Міста виступають джерелами економічного зростання і вогнищами цивільних ініціатив. Передаючи зараз в руки регіональних влад від Федерального центру багато повноваження і фінансові ресурси, важливо подбати, щоб це не обернулося беззахисністю міст перед керівниками регіонів.
Не менш важливо забезпечити партнерський характер взаємодії губернаторів і мерів, регіональних і міських заксобранія. Не секрет, що їхні стосунки найчастіше конфліктні, і в умовах виборності губернаторів можуть загостритися. Особливо якщо в суб'єкті Федерації при владі опиниться одна партія, а в місті - інша.
Володимир Путін: демократія і якість держави
Сталий розвиток суспільства неможливий без дієздатного держави. А справжня демократія - це неодмінна умова побудови держави, націленого на служіння інтересам суспільства.
Президент РФ Володимир Путін
Справжня демократія не створюється одномоментно, не буде копіюватися по зовнішньому зразком. Необхідно, щоб суспільство було готове до використання демократичних механізмів. Щоб більшість людей відчули себе громадянами, готові були б на регулярній основі витрачати свою увагу, свого часу, свої зусилля на участь в процесі управління. Іншими словами, демократія працює там, де люди готові в неї щось вкладати.
На початку 90-х років наше суспільство було почуває піднесення йде на очах розпадом радянської однопартійної, командно-адміністративної системи. Переходом до близького, здавалося, народовладдя. Тим більше що зразки цивілізованої, зрілої демократії були зовсім поруч - в США і країнах Західної Європи. Однак введення демократичних форм держави принесло практично відразу ж зупинку необхідних економічних реформ, а трохи пізніше - самі ці форми виявилися окуповані місцевими і центральними олігархічними елітами, безсоромно використовують державу в своїх інтересах, що ділять загальнонародне надбання.
Знаю з досвіду, що і в той період у владі було чимало чесних і розумних людей, щиро прагнули до народному благу. Завдяки їм держава не загинуло, худо-бідно вирішувалися повсякденні проблеми і, нехай непослідовно і повільно, просувалися деякі нагальні реформи. Але в цілому склалася система виявлялася сильнішою.
В результаті в 90-ті роки під прапором воцаріння демократії ми отримали не сучасну державу, а підкилимну боротьбу кланів і безліч напівфеодальних годувань. Чи не нову якість життя, а величезні соціальні витрати. Чи не справедливе і вільне суспільство, а свавілля самопризначеної "еліт", відверто знехтували інтересами простих людей. Все це "отруїло" перехід Росії до демократії і ринкової економіки - стійким недовірою великої частини населення до самих цих понять, небажанням брати участь у суспільному житті.
Російський філософ, правознавець Павло Новгородцев ще на початку минулого століття попереджав: "Нерідко думають, що проголошення будь-яких свобод і загального виборчого права має саме по собі деяку дивовижну силу направляти життя на нові шляхи. Насправді те, що в таких випадках встановлюється в життя , зазвичай виявляється не демократією, а залежно від обороту подій, або олігархією, або анархією ".
Ми в 90-х роках зіткнулися і з анархією, і з олігархією. Цей період був буквально пронизаний кризою відповідального державницького мислення. Було б наївно пов'язувати його причини тільки з корисливими діями олігархів і недобросовісних чиновників. До початку 90-х наше суспільство складалося з людей, що звільнилися від комунізму, але ще не навчилися бути господарями своєї долі, які звикли чекати милостей від держави, часто вдавалися до ілюзіям і не вміли протистояти маніпулюванню. Тому і в економічній, і в політичній життя до пори спрацьовував порочний принцип "хто смів, той і з'їв".
Але суспільство пройшло важкий процес дорослішання. І це дозволило нам всім разом витягнути країну з трясовини. Реанімувати держава. Відновити народний суверенітет - основу справжньої демократії.
Хочу підкреслити - ми зробили це демократичними, конституційними методами. Політика, яка проводилася в 2000-і роки, послідовно втілювала волю народу. Це кожен раз підтверджувалося виборами. Та й між виборами - соціологічними опитуваннями.
Якщо подивитися на те, як наше населення оцінювало і оцінює пріоритетні для нього права, то на перших місцях з величезним відривом виявляться право на працю (можливість трудового заробітку), право на безкоштовне лікування, право на освіту дітей. Повернення, гарантування цих нагальних прав було завданням, яке вирішувало російська держава, вирішували ми з Дмитром Медведєвим, працюючи на посаді Президента країни.
Сьогодні наше суспільство зовсім інше, ніж на початку 2000-х років. Багато людей стають багатшими, більш освіченими і більш вимогливими. Змінилися вимоги до влади, вихід середнього класу з вузького маленького світу будівництва власного добробуту - це результат наших зусиль. Ми на це працювали.
Політична конкуренція - це нерв демократії, її рушійна сила. Якщо така конкуренція відображає реальні інтереси соціальних груп, вона багаторазово підсилює "потужність" держави. У забезпеченні розвитку економіки. У мобілізації ресурсів на соціальні проекти. У забезпеченні захисту і справедливості для громадян.
Сьогодні якість нашої держави відстає від готовності громадянського суспільства в ньому брати участь. Наше громадянське суспільство стало незрівнянно більш зрілим, активним і відповідальним. Нам треба оновити механізми нашої демократії. Вони повинні "вмістити" зрослу громадську активність.
Про розвиток демократії
Умови реєстрації, порядок діяльності партій, технології виборних процедур - все це, безумовно, важливо. "Політичний клімат", як і інвестиційний, вимагає постійного вдосконалення. Але поряд з цим треба звернути першочергову увагу на те, як в політичному механізмі організований облік інтересів соціальних груп.
Упевнений, нам не потрібні балаган і змагання в роздачі незабезпечених обіцянок. Нам не потрібна ситуація, коли демократія зводиться до вивіски, коли за "народовладдя" видається разове розважальне політичне шоу і кастинг кандидатів, де змістовний сенс вихолощується епатажними заявами і взаємними звинуваченнями. А справжня політика - йде в тінь закулісних угод і рішень, які ні з яким виборцем не обговорюються в принципі. Ось такого глухого кута, спокуси "спростити політику", створити фіктивну демократію "на потребу" - ми повинні уникнути. У політиці є неминуча доля політтехнологій. Але іміджмейкери, "майстри білбордів" не повинні керувати політиками. Так я впевнений - і народ більше на таке не купиться.
Треба налаштувати механізми політичної системи таким чином, щоб вона своєчасно уловлювала і відображала інтереси великих соціальних груп і забезпечувала б публічне узгодження цих інтересів. Могла забезпечувати не тільки легітимність влади, а й впевненість людей в її справедливості (в тому числі і в тих випадках, коли вони опиняються в меншості).
Нам необхідний механізм висунення народом у владу на всіх рівнях відповідальних людей, професіоналів, які мислять в категоріях національного і державного розвитку і здатних досягати результату. Зрозумілий, оперативний і відкритий для суспільства механізм вироблення, прийняття і реалізації рішень - як стратегічних, так і тактичних.
Нам важливо створити політичну систему, при якій людям можна і необхідно говорити правду. Той, хто пропонує рішення і програми, несе відповідальність за їх реалізацію. Ті, хто вибирають "приймають рішення", розуміють, кого і що вони вибирають. Це принесе довіру, конструктивний діалог і взаємна повага між суспільством і владою.
Нові механізми участі
Ми повинні проявляти здатність реагувати на запити суспільства, які дедалі більше ускладнюються, а в умовах "інформаційного століття" - набувають якісно нові риси.
Величезне, постійно зростаюче число російських громадян вже звикло отримувати інформацію миттєво, "натисканням кнопки". Вільна і вже тим більше бесцензурная доступність інформації про стан справ в країні природним чином формує запит на постійне, а не "від виборів до виборів" участь громадян в політиці та управлінні.
Тому сучасна демократія як влада народу не може зводитися лише до "походу до урн" і їм закінчуватися. Демократія, на мій погляд, полягає як в фундаментальному праві народу обирати владу, так і в можливості безупинно впливати на владу і процес прийняття нею рішень. А значить, демократія повинна мати механізми постійного і прямої дії, ефективні канали діалогу, громадського контролю, комунікацій і "зворотного зв'язку".
А що є "зворотний зв'язок" на практиці? Зростаюча кількість інформації про політику має перейти в якість політичної участі, цивільного самоврядування і контролю. Перш за все, це - загальногромадянське обговорення законопроектів, рішень, програм, прийнятих на всіх рівнях державної влади, оцінка діючих законів і ефективності їх застосування.
Громадяни, професійні, громадські об'єднання повинні мати можливість заздалегідь "тестувати" всі державні документи. Уже зараз конструктивна критика з боку спільнот підприємців, вчителів, медиків, науковців допомагає уникнути невдалих рішень і, навпаки, знайти кращі.
Необхідно поліпшення мови правотворчості. Його треба зробити якщо не милозвучною (в стародавньому світі закони часто писали віршами для кращого запам'ятовування), то хоча б зрозумілим для адресатів норм. Важливо створення дружнього інтерактивного інтерфейсу на порталах органів публічної влади для повноцінного відображення і обговорення планів і програм, результатів моніторингу їх виконання. Хочу просити професійні спільноти словесників і веб-дизайнерів - допоможіть державі в цьому. Такий внесок буде високо оцінений історією.
Далі. Потрібно розуміти, що одна з головних тенденцій сучасного світу - це ускладнення суспільства. Спеціалізуються потреби різних професійних і соціальних груп. Держава повинна на цей виклик відповісти, відповідати складені соціальної реальності. Одне з важливих рішень тут - це розвиток саморегулівних організацій. Компетенції і можливості яких повинні розширюватися. З іншого боку, самі СРО повинні більш активно використовувати наявні у них повноваження. Зокрема, право розробляти і вносити для затвердження технічні регламенти та національні стандарти у відповідних галузях і видах діяльності.
Необхідно уникати бюрократизації саморегульованих організацій, створення з їх допомогою "саморегулівних" бар'єрів (насамперед, в тих сферах діяльності, де відсутня неприпустимий ризик, або безпеку яких вже забезпечена іншими державними методами регулювання). Для цього потрібна повна інформаційна відкритість СРО, їх регулярні публічні звіти суспільству і учасникам ринку. Розраховую, що саморегулювання стане одним із стовпів сильного громадянського суспільства в Росії.
Вже зараз ми використовуємо практику розміщення проектів законів в інтернеті. Кожен може направити свою пропозицію або поправку. Вони розглядаються, а кращі і змістовні - враховуються у фінальній версії законопроекту. Такий механізм колективного відбору оптимальних рішень або, як називають його експерти, краудсорсінг, - повинен стати нормою на всіх рівнях.
Але тут реалізується тільки "пасивне право" - можливість громадянина реагувати на ті чи інші ідеї і проекти влади, суб'єктів законодавчої ініціативи. А нам потрібно передбачити і "активне право" - дати можливість самим громадянам формувати законодавчу порядку, висувати свої проекти і формулювати пріоритети.
Інтернет-демократія повинна бути вбудована в загальний потік розвитку інститутів прямої референдумної демократії. Особливо широке застосування вона повинна отримати на муніципальному і регіональному рівні. В кожному муніципалітеті повинні проходити не тільки прямі вибори голів і депутатів муніципальних зборів. Оцінку народу повинні отримувати і інші чиновники, що займають ключові посади. Наприклад, за підсумками першого року роботи начальника районного відділу поліції громадянам району повинно бути запропоновано висловитися, чи хочуть вони, щоб ця людина і далі працював в їхньому районі. Точно так само можна поставити питання про керівника районного центру ЖКГ. Про мирового суддю - в разі якщо він не обирається громадянами.
Необхідно, щоб громадяни на міському, муніципальному рівні могли голосувати, виносити на місцеві референдуми або інтернет-опитування свої гострі проблеми, виявляти вузькі місця і способи їх розшити.
Важливе завдання - зміна роботи громадських рад при органах виконавчої влади. В даний час їх робота, скажу прямо, носить формальний або показний характер. Необхідно відмовитися від відомчого підходу до формування таких рад - їх склад має затверджувати, наприклад, Громадська палата Росії, а для регіональних органів - відповідні громадські палати. Громадські ради повинні перестати бути зручними для керівників відомств. Треба забезпечити участь в них по-справжньому незалежних експертів і представників зацікавлених громадських організацій. Встановити склад нормативних актів і програм, які не можуть бути прийняті без попереднього і публічного обговорення на Громадській раді. До компетенції Громадських рад може увійти паритетне з самим відомством участь в діяльності конкурсних і атестаційних комісій, а також комісій з врегулювання конфлікту інтересів.
Кілька слів про перспективи розвитку проекту "електронний уряд". Зараз нашим громадянам доступна будь-яка інформація про політичні дебати в парламенті, про стан світових ринків, про шлюби і розлучення голлівудських зірок. А ось отримати інформацію про свої платежі за послуги ЖКГ або подивитися свою лікарняну картку онлайн, або дізнатися про своє дільничному поліцейському в інтернеті вони найчастіше взагалі не можуть.
Офіційний сайт з інформацією про держзакупівлі вже став потужним антикорупційним механізмом, багато держпослуги також вже переведені в електронний формат. Це добре. Але більшості людей потрібна нагальна інформація про свій будинок, прибудинкової території, сусідньому парку, школі, своєму муніципалітеті. Треба звернути особливу увагу на фундамент електронної влади - сайти муніципалітетів і суб'єктів Федерації.
Потрібно точніше націлити проект "електронний уряд" на потреби і запити громадян. Максимально повно розкрити інформацію про діяльність органів державної і муніципальної влади. Через електронні технології зробити державний механізм зрозумілим і доступним для суспільства.
Місцеве самоврядування - школа демократії
Олександр Солженіцин писав про роль місцевого самоврядування: "Тільки в такому обсязі люди безпомилково зможуть визначити ізбранцев, добре відомих їм і за діловими здібностями, і за душевними якостями. Тут - не втримаються помилкові репутації, тут не допоможе облудне красномовство або партійні рекомендації ... без правильно поставленого місцевого самоврядування не може бути добропрочной життя, та саме поняття "громадянської свободи" втрачає сенс ".
У цих словах закладена дуже точна думка: демократія великої держави складається з "демократії малих просторів". Місцеве самоврядування - це школа відповідальності громадян. У той же час це - "професійно-політичне училище", яке формує ключові компетенції починаючого політика: здатність домовлятися з різними соціальними і професійними групами, зрозуміло доносити свої ідеї до людей, захищати права і інтереси своїх виборців. Вважаю, що "професійну загартування" політики і державні адміністратори повинні отримувати саме в системі місцевого самоврядування.
Що стосується конкретних напрямків щодо підвищення дієвості місцевого самоврядування, то, по-перше, воно повинно залишатися владою "крокової доступності" - т. Е. Муніципалітети не повинні бездумно укрупнюватися. А по-друге - муніципалітети повинні стати повною мірою фінансово спроможними і автономними. Мати достатні джерела для виконання своїх повноважень, для вирішення повсякденних людських проблем. Треба подолати залежність від "подачок зверху", які пригнічують самостійність і відповідальність, породжують утриманство. А по суті - позбавляють сенсу саме існування муніципального рівня влади.
Посилення економічної самостійності особливо необхідно великим і середнім містам. Тут в основному зосереджений економічний потенціал країни і найбільш активні громадяни. Міста виступають джерелами економічного зростання і вогнищами цивільних ініціатив. Передаючи зараз в руки регіональних влад від Федерального центру багато повноваження і фінансові ресурси, важливо подбати, щоб це не обернулося беззахисністю міст перед керівниками регіонів.
Не менш важливо забезпечити партнерський характер взаємодії губернаторів і мерів, регіональних і міських заксобранія. Не секрет, що їхні стосунки найчастіше конфліктні, і в умовах виборності губернаторів можуть загостритися. Особливо якщо в суб'єкті Федерації при владі опиниться одна партія, а в місті - інша.
Володимир Путін: демократія і якість держави
Сталий розвиток суспільства неможливий без дієздатного держави. А справжня демократія - це неодмінна умова побудови держави, націленого на служіння інтересам суспільства.
Президент РФ Володимир Путін
Справжня демократія не створюється одномоментно, не буде копіюватися по зовнішньому зразком. Необхідно, щоб суспільство було готове до використання демократичних механізмів. Щоб більшість людей відчули себе громадянами, готові були б на регулярній основі витрачати свою увагу, свого часу, свої зусилля на участь в процесі управління. Іншими словами, демократія працює там, де люди готові в неї щось вкладати.
На початку 90-х років наше суспільство було почуває піднесення йде на очах розпадом радянської однопартійної, командно-адміністративної системи. Переходом до близького, здавалося, народовладдя. Тим більше що зразки цивілізованої, зрілої демократії були зовсім поруч - в США і країнах Західної Європи. Однак введення демократичних форм держави принесло практично відразу ж зупинку необхідних економічних реформ, а трохи пізніше - самі ці форми виявилися окуповані місцевими і центральними олігархічними елітами, безсоромно використовують державу в своїх інтересах, що ділять загальнонародне надбання.
Знаю з досвіду, що і в той період у владі було чимало чесних і розумних людей, щиро прагнули до народному благу. Завдяки їм держава не загинуло, худо-бідно вирішувалися повсякденні проблеми і, нехай непослідовно і повільно, просувалися деякі нагальні реформи. Але в цілому склалася система виявлялася сильнішою.
В результаті в 90-ті роки під прапором воцаріння демократії ми отримали не сучасну державу, а підкилимну боротьбу кланів і безліч напівфеодальних годувань. Чи не нову якість життя, а величезні соціальні витрати. Чи не справедливе і вільне суспільство, а свавілля самопризначеної "еліт", відверто знехтували інтересами простих людей. Все це "отруїло" перехід Росії до демократії і ринкової економіки - стійким недовірою великої частини населення до самих цих понять, небажанням брати участь у суспільному житті.
Російський філософ, правознавець Павло Новгородцев ще на початку минулого століття попереджав: "Нерідко думають, що проголошення будь-яких свобод і загального виборчого права має саме по собі деяку дивовижну силу направляти життя на нові шляхи. Насправді те, що в таких випадках встановлюється в життя , зазвичай виявляється не демократією, а залежно від обороту подій, або олігархією, або анархією ".
Ми в 90-х роках зіткнулися і з анархією, і з олігархією. Цей період був буквально пронизаний кризою відповідального державницького мислення. Було б наївно пов'язувати його причини тільки з корисливими діями олігархів і недобросовісних чиновників. До початку 90-х наше суспільство складалося з людей, що звільнилися від комунізму, але ще не навчилися бути господарями своєї долі, які звикли чекати милостей від держави, часто вдавалися до ілюзіям і не вміли протистояти маніпулюванню. Тому і в економічній, і в політичній життя до пори спрацьовував порочний принцип "хто смів, той і з'їв".
Але суспільство пройшло важкий процес дорослішання. І це дозволило нам всім разом витягнути країну з трясовини. Реанімувати держава. Відновити народний суверенітет - основу справжньої демократії.
Хочу підкреслити - ми зробили це демократичними, конституційними методами. Політика, яка проводилася в 2000-і роки, послідовно втілювала волю народу. Це кожен раз підтверджувалося виборами. Та й між виборами - соціологічними опитуваннями.
Якщо подивитися на те, як наше населення оцінювало і оцінює пріоритетні для нього права, то на перших місцях з величезним відривом виявляться право на працю (можливість трудового заробітку), право на безкоштовне лікування, право на освіту дітей. Повернення, гарантування цих нагальних прав було завданням, яке вирішувало російська держава, вирішували ми з Дмитром Медведєвим, працюючи на посаді Президента країни.
Сьогодні наше суспільство зовсім інше, ніж на початку 2000-х років. Багато людей стають багатшими, більш освіченими і більш вимогливими. Змінилися вимоги до влади, вихід середнього класу з вузького маленького світу будівництва власного добробуту - це результат наших зусиль. Ми на це працювали.
Політична конкуренція - це нерв демократії, її рушійна сила. Якщо така конкуренція відображає реальні інтереси соціальних груп, вона багаторазово підсилює "потужність" держави. У забезпеченні розвитку економіки. У мобілізації ресурсів на соціальні проекти. У забезпеченні захисту і справедливості для громадян.
Сьогодні якість нашої держави відстає від готовності громадянського суспільства в ньому брати участь. Наше громадянське суспільство стало незрівнянно більш зрілим, активним і відповідальним. Нам треба оновити механізми нашої демократії. Вони повинні "вмістити" зрослу громадську активність.
Про розвиток демократії
Умови реєстрації, порядок діяльності партій, технології виборних процедур - все це, безумовно, важливо. "Політичний клімат", як і інвестиційний, вимагає постійного вдосконалення. Але поряд з цим треба звернути першочергову увагу на те, як в політичному механізмі організований облік інтересів соціальних груп.
Упевнений, нам не потрібні балаган і змагання в роздачі незабезпечених обіцянок. Нам не потрібна ситуація, коли демократія зводиться до вивіски, коли за "народовладдя" видається разове розважальне політичне шоу і кастинг кандидатів, де змістовний сенс вихолощується епатажними заявами і взаємними звинуваченнями. А справжня політика - йде в тінь закулісних угод і рішень, які ні з яким виборцем не обговорюються в принципі. Ось такого глухого кута, спокуси "спростити політику", створити фіктивну демократію "на потребу" - ми повинні уникнути. У політиці є неминуча доля політтехнологій. Але іміджмейкери, "майстри білбордів" не повинні керувати політиками. Так я впевнений - і народ більше на таке не купиться.
Треба налаштувати механізми політичної системи таким чином, щоб вона своєчасно уловлювала і відображала інтереси великих соціальних груп і забезпечувала б публічне узгодження цих інтересів. Могла забезпечувати не тільки легітимність влади, а й впевненість людей в її справедливості (в тому числі і в тих випадках, коли вони опиняються в меншості).
Нам необхідний механізм висунення народом у владу на всіх рівнях відповідальних людей, професіоналів, які мислять в категоріях національного і державного розвитку і здатних досягати результату. Зрозумілий, оперативний і відкритий для суспільства механізм вироблення, прийняття і реалізації рішень - як стратегічних, так і тактичних.
Нам важливо створити політичну систему, при якій людям можна і необхідно говорити правду. Той, хто пропонує рішення і програми, несе відповідальність за їх реалізацію. Ті, хто вибирають "приймають рішення", розуміють, кого і що вони вибирають. Це принесе довіру, конструктивний діалог і взаємна повага між суспільством і владою.
Нові механізми участі
Ми повинні проявляти здатність реагувати на запити суспільства, які дедалі більше ускладнюються, а в умовах "інформаційного століття" - набувають якісно нові риси.
Величезне, постійно зростаюче число російських громадян вже звикло отримувати інформацію миттєво, "натисканням кнопки". Вільна і вже тим більше бесцензурная доступність інформації про стан справ в країні природним чином формує запит на постійне, а не "від виборів до виборів" участь громадян в політиці та управлінні.
Тому сучасна демократія як влада народу не може зводитися лише до "походу до урн" і їм закінчуватися. Демократія, на мій погляд, полягає як в фундаментальному праві народу обирати владу, так і в можливості безупинно впливати на владу і процес прийняття нею рішень. А значить, демократія повинна мати механізми постійного і прямої дії, ефективні канали діалогу, громадського контролю, комунікацій і "зворотного зв'язку".
А що є "зворотний зв'язок" на практиці? Зростаюча кількість інформації про політику має перейти в якість політичної участі, цивільного самоврядування і контролю. Перш за все, це - загальногромадянське обговорення законопроектів, рішень, програм, прийнятих на всіх рівнях державної влади, оцінка діючих законів і ефективності їх застосування.
Громадяни, професійні, громадські об'єднання повинні мати можливість заздалегідь "тестувати" всі державні документи. Уже зараз конструктивна критика з боку спільнот підприємців, вчителів, медиків, науковців допомагає уникнути невдалих рішень і, навпаки, знайти кращі.
Необхідно поліпшення мови правотворчості. Його треба зробити якщо не милозвучною (в стародавньому світі закони часто писали віршами для кращого запам'ятовування), то хоча б зрозумілим для адресатів норм. Важливо створення дружнього інтерактивного інтерфейсу на порталах органів публічної влади для повноцінного відображення і обговорення планів і програм, результатів моніторингу їх виконання. Хочу просити професійні спільноти словесників і веб-дизайнерів - допоможіть державі в цьому. Такий внесок буде високо оцінений історією.
Далі. Потрібно розуміти, що одна з головних тенденцій сучасного світу - це ускладнення суспільства. Спеціалізуються потреби різних професійних і соціальних груп. Держава повинна на цей виклик відповісти, відповідати складені соціальної реальності. Одне з важливих рішень тут - це розвиток саморегулівних організацій. Компетенції і можливості яких повинні розширюватися. З іншого боку, самі СРО повинні більш активно використовувати наявні у них повноваження. Зокрема, право розробляти і вносити для затвердження технічні регламенти та національні стандарти у відповідних галузях і видах діяльності.
Необхідно уникати бюрократизації саморегульованих організацій, створення з їх допомогою "саморегулівних" бар'єрів (насамперед, в тих сферах діяльності, де відсутня неприпустимий ризик, або безпеку яких вже забезпечена іншими державними методами регулювання). Для цього потрібна повна інформаційна відкритість СРО, їх регулярні публічні звіти суспільству і учасникам ринку. Розраховую, що саморегулювання стане одним із стовпів сильного громадянського суспільства в Росії.
Вже зараз ми використовуємо практику розміщення проектів законів в інтернеті. Кожен може направити свою пропозицію або поправку. Вони розглядаються, а кращі і змістовні - враховуються у фінальній версії законопроекту. Такий механізм колективного відбору оптимальних рішень або, як називають його експерти, краудсорсінг, - повинен стати нормою на всіх рівнях.
Але тут реалізується тільки "пасивне право" - можливість громадянина реагувати на ті чи інші ідеї і проекти влади, суб'єктів законодавчої ініціативи. А нам потрібно передбачити і "активне право" - дати можливість самим громадянам формувати законодавчу порядку, висувати свої проекти і формулювати пріоритети.
Інтернет-демократія повинна бути вбудована в загальний потік розвитку інститутів прямої референдумної демократії. Особливо широке застосування вона повинна отримати на муніципальному і регіональному рівні. В кожному муніципалітеті повинні проходити не тільки прямі вибори голів і депутатів муніципальних зборів. Оцінку народу повинні отримувати і інші чиновники, що займають ключові посади. Наприклад, за підсумками першого року роботи начальника районного відділу поліції громадянам району повинно бути запропоновано висловитися, чи хочуть вони, щоб ця людина і далі працював в їхньому районі. Точно так само можна поставити питання про керівника районного центру ЖКГ. Про мирового суддю - в разі якщо він не обирається громадянами.
Необхідно, щоб громадяни на міському, муніципальному рівні могли голосувати, виносити на місцеві референдуми або інтернет-опитування свої гострі проблеми, виявляти вузькі місця і способи їх розшити.
Важливе завдання - зміна роботи громадських рад при органах виконавчої влади. В даний час їх робота, скажу прямо, носить формальний або показний характер. Необхідно відмовитися від відомчого підходу до формування таких рад - їх склад має затверджувати, наприклад, Громадська палата Росії, а для регіональних органів - відповідні громадські палати. Громадські ради повинні перестати бути зручними для керівників відомств. Треба забезпечити участь в них по-справжньому незалежних експертів і представників зацікавлених громадських організацій. Встановити склад нормативних актів і програм, які не можуть бути прийняті без попереднього і публічного обговорення на Громадській раді. До компетенції Громадських рад може увійти паритетне з самим відомством участь в діяльності конкурсних і атестаційних комісій, а також комісій з врегулювання конфлікту інтересів.
Кілька слів про перспективи розвитку проекту "електронний уряд". Зараз нашим громадянам доступна будь-яка інформація про політичні дебати в парламенті, про стан світових ринків, про шлюби і розлучення голлівудських зірок. А ось отримати інформацію про свої платежі за послуги ЖКГ або подивитися свою лікарняну картку онлайн, або дізнатися про своє дільничному поліцейському в інтернеті вони найчастіше взагалі не можуть.
Офіційний сайт з інформацією про держзакупівлі вже став потужним антикорупційним механізмом, багато держпослуги також вже переведені в електронний формат. Це добре. Але більшості людей потрібна нагальна інформація про свій будинок, прибудинкової території, сусідньому парку, школі, своєму муніципалітеті. Треба звернути особливу увагу на фундамент електронної влади - сайти муніципалітетів і суб'єктів Федерації.
Потрібно точніше націлити проект "електронний уряд" на потреби і запити громадян. Максимально повно розкрити інформацію про діяльність органів державної і муніципальної влади. Через електронні технології зробити державний механізм зрозумілим і доступним для суспільства.
Місцеве самоврядування - школа демократії
Олександр Солженіцин писав про роль місцевого самоврядування: "Тільки в такому обсязі люди безпомилково зможуть визначити ізбранцев, добре відомих їм і за діловими здібностями, і за душевними якостями. Тут - не втримаються помилкові репутації, тут не допоможе облудне красномовство або партійні рекомендації ... без правильно поставленого місцевого самоврядування не може бути добропрочной життя, та саме поняття "громадянської свободи" втрачає сенс ".
У цих словах закладена дуже точна думка: демократія великої держави складається з "демократії малих просторів". Місцеве самоврядування - це школа відповідальності громадян. У той же час це - "професійно-політичне училище", яке формує ключові компетенції починаючого політика: здатність домовлятися з різними соціальними і професійними групами, зрозуміло доносити свої ідеї до людей, захищати права і інтереси своїх виборців. Вважаю, що "професійну загартування" політики і державні адміністратори повинні отримувати саме в системі місцевого самоврядування.
Що стосується конкретних напрямків щодо підвищення дієвості місцевого самоврядування, то, по-перше, воно повинно залишатися владою "крокової доступності" - т. Е. Муніципалітети не повинні бездумно укрупнюватися. А по-друге - муніципалітети повинні стати повною мірою фінансово спроможними і автономними. Мати достатні джерела для виконання своїх повноважень, для вирішення повсякденних людських проблем. Треба подолати залежність від "подачок зверху", які пригнічують самостійність і відповідальність, породжують утриманство. А по суті - позбавляють сенсу саме існування муніципального рівня влади.
Посилення економічної самостійності особливо необхідно великим і середнім містам. Тут в основному зосереджений економічний потенціал країни і найбільш активні громадяни. Міста виступають джерелами економічного зростання і вогнищами цивільних ініціатив. Передаючи зараз в руки регіональних влад від Федерального центру багато повноваження і фінансові ресурси, важливо подбати, щоб це не обернулося беззахисністю міст перед керівниками регіонів.
Не менш важливо забезпечити партнерський характер взаємодії губернаторів і мерів, регіональних і міських заксобранія. Не секрет, що їхні стосунки найчастіше конфліктні, і в умовах виборності губернаторів можуть загостритися. Особливо якщо в суб'єкті Федерації при владі опиниться одна партія, а в місті - інша.
Володимир Путін: демократія і якість держави
Сталий розвиток суспільства неможливий без дієздатного держави. А справжня демократія - це неодмінна умова побудови держави, націленого на служіння інтересам суспільства.
Президент РФ Володимир Путін
Справжня демократія не створюється одномоментно, не буде копіюватися по зовнішньому зразком. Необхідно, щоб суспільство було готове до використання демократичних механізмів. Щоб більшість людей відчули себе громадянами, готові були б на регулярній основі витрачати свою увагу, свого часу, свої зусилля на участь в процесі управління. Іншими словами, демократія працює там, де люди готові в неї щось вкладати.
На початку 90-х років наше суспільство було почуває піднесення йде на очах розпадом радянської однопартійної, командно-адміністративної системи. Переходом до близького, здавалося, народовладдя. Тим більше що зразки цивілізованої, зрілої демократії були зовсім поруч - в США і країнах Західної Європи. Однак введення демократичних форм держави принесло практично відразу ж зупинку необхідних економічних реформ, а трохи пізніше - самі ці форми виявилися окуповані місцевими і центральними олігархічними елітами, безсоромно використовують державу в своїх інтересах, що ділять загальнонародне надбання.
Знаю з досвіду, що і в той період у владі було чимало чесних і розумних людей, щиро прагнули до народному благу. Завдяки їм держава не загинуло, худо-бідно вирішувалися повсякденні проблеми і, нехай непослідовно і повільно, просувалися деякі нагальні реформи. Але в цілому склалася система виявлялася сильнішою.
В результаті в 90-ті роки під прапором воцаріння демократії ми отримали не сучасну державу, а підкилимну боротьбу кланів і безліч напівфеодальних годувань. Чи не нову якість життя, а величезні соціальні витрати. Чи не справедливе і вільне суспільство, а свавілля самопризначеної "еліт", відверто знехтували інтересами простих людей. Все це "отруїло" перехід Росії до демократії і ринкової економіки - стійким недовірою великої частини населення до самих цих понять, небажанням брати участь у суспільному житті.
Російський філософ, правознавець Павло Новгородцев ще на початку минулого століття попереджав: "Нерідко думають, що проголошення будь-яких свобод і загального виборчого права має саме по собі деяку дивовижну силу направляти життя на нові шляхи. Насправді те, що в таких випадках встановлюється в життя , зазвичай виявляється не демократією, а залежно від обороту подій, або олігархією, або анархією ".
Ми в 90-х роках зіткнулися і з анархією, і з олігархією. Цей період був буквально пронизаний кризою відповідального державницького мислення. Було б наївно пов'язувати його причини тільки з корисливими діями олігархів і недобросовісних чиновників. До початку 90-х наше суспільство складалося з людей, що звільнилися від комунізму, але ще не навчилися бути господарями своєї долі, які звикли чекати милостей від держави, часто вдавалися до ілюзіям і не вміли протистояти маніпулюванню. Тому і в економічній, і в політичній життя до пори спрацьовував порочний принцип "хто смів, той і з'їв".
Але суспільство пройшло важкий процес дорослішання. І це дозволило нам всім разом витягнути країну з трясовини. Реанімувати держава. Відновити народний суверенітет - основу справжньої демократії.
Хочу підкреслити - ми зробили це демократичними, конституційними методами. Політика, яка проводилася в 2000-і роки, послідовно втілювала волю народу. Це кожен раз підтверджувалося виборами. Та й між виборами - соціологічними опитуваннями.
Якщо подивитися на те, як наше населення оцінювало і оцінює пріоритетні для нього права, то на перших місцях з величезним відривом виявляться право на працю (можливість трудового заробітку), право на безкоштовне лікування, право на освіту дітей. Повернення, гарантування цих нагальних прав було завданням, яке вирішувало російська держава, вирішували ми з Дмитром Медведєвим, працюючи на посаді Президента країни.
Сьогодні наше суспільство зовсім інше, ніж на початку 2000-х років. Багато людей стають багатшими, більш освіченими і більш вимогливими. Змінилися вимоги до влади, вихід середнього класу з вузького маленького світу будівництва власного добробуту - це результат наших зусиль. Ми на це працювали.
Політична конкуренція - це нерв демократії, її рушійна сила. Якщо така конкуренція відображає реальні інтереси соціальних груп, вона багаторазово підсилює "потужність" держави. У забезпеченні розвитку економіки. У мобілізації ресурсів на соціальні проекти. У забезпеченні захисту і справедливості для громадян.
Сьогодні якість нашої держави відстає від готовності громадянського суспільства в ньому брати участь. Наше громадянське суспільство стало незрівнянно більш зрілим, активним і відповідальним. Нам треба оновити механізми нашої демократії. Вони повинні "вмістити" зрослу громадську активність.
Про розвиток демократії
Умови реєстрації, порядок діяльності партій, технології виборних процедур - все це, безумовно, важливо. "Політичний клімат", як і інвестиційний, вимагає постійного вдосконалення. Але поряд з цим треба звернути першочергову увагу на те, як в політичному механізмі організований облік інтересів соціальних груп.
Упевнений, нам не потрібні балаган і змагання в роздачі незабезпечених обіцянок. Нам не потрібна ситуація, коли демократія зводиться до вивіски, коли за "народовладдя" видається разове розважальне політичне шоу і кастинг кандидатів, де змістовний сенс вихолощується епатажними заявами і взаємними звинуваченнями. А справжня політика - йде в тінь закулісних угод і рішень, які ні з яким виборцем не обговорюються в принципі. Ось такого глухого кута, спокуси "спростити політику", створити фіктивну демократію "на потребу" - ми повинні уникнути. У політиці є неминуча доля політтехнологій. Але іміджмейкери, "майстри білбордів" не повинні керувати політиками. Так я впевнений - і народ більше на таке не купиться.
Треба налаштувати механізми політичної системи таким чином, щоб вона своєчасно уловлювала і відображала інтереси великих соціальних груп і забезпечувала б публічне узгодження цих інтересів. Могла забезпечувати не тільки легітимність влади, а й впевненість людей в її справедливості (в тому числі і в тих випадках, коли вони опиняються в меншості).
Нам необхідний механізм висунення народом у владу на всіх рівнях відповідальних людей, професіоналів, які мислять в категоріях національного і державного розвитку і здатних досягати результату. Зрозумілий, оперативний і відкритий для суспільства механізм вироблення, прийняття і реалізації рішень - як стратегічних, так і тактичних.
Нам важливо створити політичну систему, при якій людям можна і необхідно говорити правду. Той, хто пропонує рішення і програми, несе відповідальність за їх реалізацію. Ті, хто вибирають "приймають рішення", розуміють, кого і що вони вибирають. Це принесе довіру, конструктивний діалог і взаємна повага між суспільством і владою.
Нові механізми участі
Ми повинні проявляти здатність реагувати на запити суспільства, які дедалі більше ускладнюються, а в умовах "інформаційного століття" - набувають якісно нові риси.
Величезне, постійно зростаюче число російських громадян вже звикло отримувати інформацію миттєво, "натисканням кнопки". Вільна і вже тим більше бесцензурная доступність інформації про стан справ в країні природним чином формує запит на постійне, а не "від виборів до виборів" участь громадян в політиці та управлінні.
Тому сучасна демократія як влада народу не може зводитися лише до "походу до урн" і їм закінчуватися. Демократія, на мій погляд, полягає як в фундаментальному праві народу обирати владу, так і в можливості безупинно впливати на владу і процес прийняття нею рішень. А значить, демократія повинна мати механізми постійного і прямої дії, ефективні канали діалогу, громадського контролю, комунікацій і "зворотного зв'язку".
А що є "зворотний зв'язок" на практиці? Зростаюча кількість інформації про політику має перейти в якість політичної участі, цивільного самоврядування і контролю. Перш за все, це - загальногромадянське обговорення законопроектів, рішень, програм, прийнятих на всіх рівнях державної влади, оцінка діючих законів і ефективності їх застосування.
Громадяни, професійні, громадські об'єднання повинні мати можливість заздалегідь "тестувати" всі державні документи. Уже зараз конструктивна критика з боку спільнот підприємців, вчителів, медиків, науковців допомагає уникнути невдалих рішень і, навпаки, знайти кращі.
Необхідно поліпшення мови правотворчості. Його треба зробити якщо не милозвучною (в стародавньому світі закони часто писали віршами для кращого запам'ятовування), то хоча б зрозумілим для адресатів норм. Важливо створення дружнього інтерактивного інтерфейсу на порталах органів публічної влади для повноцінного відображення і обговорення планів і програм, результатів моніторингу їх виконання. Хочу просити професійні спільноти словесників і веб-дизайнерів - допоможіть державі в цьому. Такий внесок буде високо оцінений історією.
Далі. Потрібно розуміти, що одна з головних тенденцій сучасного світу - це ускладнення суспільства. Спеціалізуються потреби різних професійних і соціальних груп. Держава повинна на цей виклик відповісти, відповідати складені соціальної реальності. Одне з важливих рішень тут - це розвиток саморегулівних організацій. Компетенції і можливості яких повинні розширюватися. З іншого боку, самі СРО повинні більш активно використовувати наявні у них повноваження. Зокрема, право розробляти і вносити для затвердження технічні регламенти та національні стандарти у відповідних галузях і видах діяльності.
Необхідно уникати бюрократизації саморегульованих організацій, створення з їх допомогою "саморегулівних" бар'єрів (насамперед, в тих сферах діяльності, де відсутня неприпустимий ризик, або безпеку яких вже забезпечена іншими державними методами регулювання). Для цього потрібна повна інформаційна відкритість СРО, їх регулярні публічні звіти суспільству і учасникам ринку. Розраховую, що саморегулювання стане одним із стовпів сильного громадянського суспільства в Росії.
Вже зараз ми використовуємо практику розміщення проектів законів в інтернеті. Кожен може направити свою пропозицію або поправку. Вони розглядаються, а кращі і змістовні - враховуються у фінальній версії законопроекту. Такий механізм колективного відбору оптимальних рішень або, як називають його експерти, краудсорсінг, - повинен стати нормою на всіх рівнях.
Але тут реалізується тільки "пасивне право" - можливість громадянина реагувати на ті чи інші ідеї і проекти влади, суб'єктів законодавчої ініціативи. А нам потрібно передбачити і "активне право" - дати можливість самим громадянам формувати законодавчу порядку, висувати свої проекти і формулювати пріоритети.
Інтернет-демократія повинна бути вбудована в загальний потік розвитку інститутів прямої референдумної демократії. Особливо широке застосування вона повинна отримати на муніципальному і регіональному рівні. В кожному муніципалітеті повинні проходити не тільки прямі вибори голів і депутатів муніципальних зборів. Оцінку народу повинні отримувати і інші чиновники, що займають ключові посади. Наприклад, за підсумками першого року роботи начальника районного відділу поліції громадянам району повинно бути запропоновано висловитися, чи хочуть вони, щоб ця людина і далі працював в їхньому районі. Точно так само можна поставити питання про керівника районного центру ЖКГ. Про мирового суддю - в разі якщо він не обирається громадянами.
Необхідно, щоб громадяни на міському, муніципальному рівні могли голосувати, виносити на місцеві референдуми або інтернет-опитування свої гострі проблеми, виявляти вузькі місця і способи їх розшити.
Важливе завдання - зміна роботи громадських рад при органах виконавчої влади. В даний час їх робота, скажу прямо, носить формальний або показний характер. Необхідно відмовитися від відомчого підходу до формування таких рад - їх склад має затверджувати, наприклад, Громадська палата Росії, а для регіональних органів - відповідні громадські палати. Громадські ради повинні перестати бути зручними для керівників відомств. Треба забезпечити участь в них по-справжньому незалежних експертів і представників зацікавлених громадських організацій. Встановити склад нормативних актів і програм, які не можуть бути прийняті без попереднього і публічного обговорення на Громадській раді. До компетенції Громадських рад може увійти паритетне з самим відомством участь в діяльності конкурсних і атестаційних комісій, а також комісій з врегулювання конфлікту інтересів.
Кілька слів про перспективи розвитку проекту "електронний уряд". Зараз нашим громадянам доступна будь-яка інформація про політичні дебати в парламенті, про стан світових ринків, про шлюби і розлучення голлівудських зірок. А ось отримати інформацію про свої платежі за послуги ЖКГ або подивитися свою лікарняну картку онлайн, або дізнатися про своє дільничному поліцейському в інтернеті вони найчастіше взагалі не можуть.
Офіційний сайт з інформацією про держзакупівлі вже став потужним антикорупційним механізмом, багато держпослуги також вже переведені в електронний формат. Це добре. Але більшості людей потрібна нагальна інформація про свій будинок, прибудинкової території, сусідньому парку, школі, своєму муніципалітеті. Треба звернути особливу увагу на фундамент електронної влади - сайти муніципалітетів і суб'єктів Федерації.
Потрібно точніше націлити проект "електронний уряд" на потреби і запити громадян. Максимально повно розкрити інформацію про діяльність органів державної і муніципальної влади. Через електронні технології зробити державний механізм зрозумілим і доступним для суспільства.
Місцеве самоврядування - школа демократії
Олександр Солженіцин писав про роль місцевого самоврядування: "Тільки в такому обсязі люди безпомилково зможуть визначити ізбранцев, добре відомих їм і за діловими здібностями, і за душевними якостями. Тут - не втримаються помилкові репутації, тут не допоможе облудне красномовство або партійні рекомендації ... без правильно поставленого місцевого самоврядування не може бути добропрочной життя, та саме поняття "громадянської свободи" втрачає сенс ".
У цих словах закладена дуже точна думка: демократія великої держави складається з "демократії малих просторів". Місцеве самоврядування - це школа відповідальності громадян. У той же час це - "професійно-політичне училище", яке формує ключові компетенції починаючого політика: здатність домовлятися з різними соціальними і професійними групами, зрозуміло доносити свої ідеї до людей, захищати права і інтереси своїх виборців. Вважаю, що "професійну загартування" політики і державні адміністратори повинні отримувати саме в системі місцевого самоврядування.
Що стосується конкретних напрямків щодо підвищення дієвості місцевого самоврядування, то, по-перше, воно повинно залишатися владою "крокової доступності" - т. Е. Муніципалітети не повинні бездумно укрупнюватися. А по-друге - муніципалітети повинні стати повною мірою фінансово спроможними і автономними. Мати достатні джерела для виконання своїх повноважень, для вирішення повсякденних людських проблем. Треба подолати залежність від "подачок зверху", які пригнічують самостійність і відповідальність, породжують утриманство. А по суті - позбавляють сенсу саме існування муніципального рівня влади.
Посилення економічної самостійності особливо необхідно великим і середнім містам. Тут в основному зосереджений економічний потенціал країни і найбільш активні громадяни. Міста виступають джерелами економічного зростання і вогнищами цивільних ініціатив. Передаючи зараз в руки регіональних влад від Федерального центру багато повноваження і фінансові ресурси, важливо подбати, щоб це не обернулося беззахисністю міст перед керівниками регіонів.
Не менш важливо забезпечити партнерський характер взаємодії губернаторів і мерів, регіональних і міських заксобранія. Не секрет, що їхні стосунки найчастіше конфліктні, і в умовах виборності губернаторів можуть загостритися. Особливо якщо в суб'єкті Федерації при владі опиниться одна партія, а в місті - інша.
Володимир Путін: демократія і якість держави
Сталий розвиток суспільства неможливий без дієздатного держави. А справжня демократія - це неодмінна умова побудови держави, націленого на служіння інтересам суспільства.
Президент РФ Володимир Путін
Справжня демократія не створюється одномоментно, не буде копіюватися по зовнішньому зразком. Необхідно, щоб суспільство було готове до використання демократичних механізмів. Щоб більшість людей відчули себе громадянами, готові були б на регулярній основі витрачати свою увагу, свого часу, свої зусилля на участь в процесі управління. Іншими словами, демократія працює там, де люди готові в неї щось вкладати.
На початку 90-х років наше суспільство було почуває піднесення йде на очах розпадом радянської однопартійної, командно-адміністративної системи. Переходом до близького, здавалося, народовладдя. Тим більше що зразки цивілізованої, зрілої демократії були зовсім поруч - в США і країнах Західної Європи. Однак введення демократичних форм держави принесло практично відразу ж зупинку необхідних економічних реформ, а трохи пізніше - самі ці форми виявилися окуповані місцевими і центральними олігархічними елітами, безсоромно використовують державу в своїх інтересах, що ділять загальнонародне надбання.
Знаю з досвіду, що і в той період у владі було чимало чесних і розумних людей, щиро прагнули до народному благу. Завдяки їм держава не загинуло, худо-бідно вирішувалися повсякденні проблеми і, нехай непослідовно і повільно, просувалися деякі нагальні реформи. Але в цілому склалася система виявлялася сильнішою.
В результаті в 90-ті роки під прапором воцаріння демократії ми отримали не сучасну державу, а підкилимну боротьбу кланів і безліч напівфеодальних годувань. Чи не нову якість життя, а величезні соціальні витрати. Чи не справедливе і вільне суспільство, а свавілля самопризначеної "еліт", відверто знехтували інтересами простих людей. Все це "отруїло" перехід Росії до демократії і ринкової економіки - стійким недовірою великої частини населення до самих цих понять, небажанням брати участь у суспільному житті.
Російський філософ, правознавець Павло Новгородцев ще на початку минулого століття попереджав: "Нерідко думають, що проголошення будь-яких свобод і загального виборчого права має саме по собі деяку дивовижну силу направляти життя на нові шляхи. Насправді те, що в таких випадках встановлюється в життя , зазвичай виявляється не демократією, а залежно від обороту подій, або олігархією, або анархією ".
Ми в 90-х роках зіткнулися і з анархією, і з олігархією. Цей період був буквально пронизаний кризою відповідального державницького мислення. Було б наївно пов'язувати його причини тільки з корисливими діями олігархів і недобросовісних чиновників. До початку 90-х наше суспільство складалося з людей, що звільнилися від комунізму, але ще не навчилися бути господарями своєї долі, які звикли чекати милостей від держави, часто вдавалися до ілюзіям і не вміли протистояти маніпулюванню. Тому і в економічній, і в політичній життя до пори спрацьовував порочний принцип "хто смів, той і з'їв".
Але суспільство пройшло важкий процес дорослішання. І це дозволило нам всім разом витягнути країну з трясовини. Реанімувати держава. Відновити народний суверенітет - основу справжньої демократії.
Хочу підкреслити - ми зробили це демократичними, конституційними методами. Політика, яка проводилася в 2000-і роки, послідовно втілювала волю народу. Це кожен раз підтверджувалося виборами. Та й між виборами - соціологічними опитуваннями.
Якщо подивитися на те, як наше населення оцінювало і оцінює пріоритетні для нього права, то на перших місцях з величезним відривом виявляться право на працю (можливість трудового заробітку), право на безкоштовне лікування, право на освіту дітей. Повернення, гарантування цих нагальних прав було завданням, яке вирішувало російська держава, вирішували ми з Дмитром Медведєвим, працюючи на посаді Президента країни.
Сьогодні наше суспільство зовсім інше, ніж на початку 2000-х років. Багато людей стають багатшими, більш освіченими і більш вимогливими. Змінилися вимоги до влади, вихід середнього класу з вузького маленького світу будівництва власного добробуту - це результат наших зусиль. Ми на це працювали.
Політична конкуренція - це нерв демократії, її рушійна сила. Якщо така конкуренція відображає реальні інтереси соціальних груп, вона багаторазово підсилює "потужність" держави. У забезпеченні розвитку економіки. У мобілізації ресурсів на соціальні проекти. У забезпеченні захисту і справедливості для громадян.
Сьогодні якість нашої держави відстає від готовності громадянського суспільства в ньому брати участь. Наше громадянське суспільство стало незрівнянно більш зрілим, активним і відповідальним. Нам треба оновити механізми нашої демократії. Вони повинні "вмістити" зрослу громадську активність.
Про розвиток демократії
Умови реєстрації, порядок діяльності партій, технології виборних процедур - все це, безумовно, важливо. "Політичний клімат", як і інвестиційний, вимагає постійного вдосконалення. Але поряд з цим треба звернути першочергову увагу на те, як в політичному механізмі організований облік інтересів соціальних груп.
Упевнений, нам не потрібні балаган і змагання в роздачі незабезпечених обіцянок. Нам не потрібна ситуація, коли демократія зводиться до вивіски, коли за "народовладдя" видається разове розважальне політичне шоу і кастинг кандидатів, де змістовний сенс вихолощується епатажними заявами і взаємними звинуваченнями. А справжня політика - йде в тінь закулісних угод і рішень, які ні з яким виборцем не обговорюються в принципі. Ось такого глухого кута, спокуси "спростити політику", створити фіктивну демократію "на потребу" - ми повинні уникнути. У політиці є неминуча доля політтехнологій. Але іміджмейкери, "майстри білбордів" не повинні керувати політиками. Так я впевнений - і народ більше на таке не купиться.
Треба налаштувати механізми політичної системи таким чином, щоб вона своєчасно уловлювала і відображала інтереси великих соціальних груп і забезпечувала б публічне узгодження цих інтересів. Могла забезпечувати не тільки легітимність влади, а й впевненість людей в її справедливості (в тому числі і в тих випадках, коли вони опиняються в меншості).
Нам необхідний механізм висунення народом у владу на всіх рівнях відповідальних людей, професіоналів, які мислять в категоріях національного і державного розвитку і здатних досягати результату. Зрозумілий, оперативний і відкритий для суспільства механізм вироблення, прийняття і реалізації рішень - як стратегічних, так і тактичних.
Нам важливо створити політичну систему, при якій людям можна і необхідно говорити правду. Той, хто пропонує рішення і програми, несе відповідальність за їх реалізацію. Ті, хто вибирають "приймають рішення", розуміють, кого і що вони вибирають. Це принесе довіру, конструктивний діалог і взаємна повага між суспільством і владою.
Нові механізми участі
Ми повинні проявляти здатність реагувати на запити суспільства, які дедалі більше ускладнюються, а в умовах "інформаційного століття" - набувають якісно нові риси.
Величезне, постійно зростаюче число російських громадян вже звикло отримувати інформацію миттєво, "натисканням кнопки". Вільна і вже тим більше бесцензурная доступність інформації про стан справ в країні природним чином формує запит на постійне, а не "від виборів до виборів" участь громадян в політиці та управлінні.
Тому сучасна демократія як влада народу не може зводитися лише до "походу до урн" і їм закінчуватися. Демократія, на мій погляд, полягає як в фундаментальному праві народу обирати владу, так і в можливості безупинно впливати на владу і процес прийняття нею рішень. А значить, демократія повинна мати механізми постійного і прямої дії, ефективні канали діалогу, громадського контролю, комунікацій і "зворотного зв'язку".
А що є "зворотний зв'язок" на практиці? Зростаюча кількість інформації про політику має перейти в якість політичної участі, цивільного самоврядування і контролю. Перш за все, це - загальногромадянське обговорення законопроектів, рішень, програм, прийнятих на всіх рівнях державної влади, оцінка діючих законів і ефективності їх застосування.
Громадяни, професійні, громадські об'єднання повинні мати можливість заздалегідь "тестувати" всі державні документи. Уже зараз конструктивна критика з боку спільнот підприємців, вчителів, медиків, науковців допомагає уникнути невдалих рішень і, навпаки, знайти кращі.
Необхідно поліпшення мови правотворчості. Його треба зробити якщо не милозвучною (в стародавньому світі закони часто писали віршами для кращого запам'ятовування), то хоча б зрозумілим для адресатів норм. Важливо створення дружнього інтерактивного інтерфейсу на порталах органів публічної влади для повноцінного відображення і обговорення планів і програм, результатів моніторингу їх виконання. Хочу просити професійні спільноти словесників і веб-дизайнерів - допоможіть державі в цьому. Такий внесок буде високо оцінений історією.
Далі. Потрібно розуміти, що одна з головних тенденцій сучасного світу - це ускладнення суспільства. Спеціалізуються потреби різних професійних і соціальних груп. Держава повинна на цей виклик відповісти, відповідати складені соціальної реальності. Одне з важливих рішень тут - це розвиток саморегулівних організацій. Компетенції і можливості яких повинні розширюватися. З іншого боку, самі СРО повинні більш активно використовувати наявні у них повноваження. Зокрема, право розробляти і вносити для затвердження технічні регламенти та національні стандарти у відповідних галузях і видах діяльності.
Необхідно уникати бюрократизації саморегульованих організацій, створення з їх допомогою "саморегулівних" бар'єрів (насамперед, в тих сферах діяльності, де відсутня неприпустимий ризик, або безпеку яких вже забезпечена іншими державними методами регулювання). Для цього потрібна повна інформаційна відкритість СРО, їх регулярні публічні звіти суспільству і учасникам ринку. Розраховую, що саморегулювання стане одним із стовпів сильного громадянського суспільства в Росії.
Вже зараз ми використовуємо практику розміщення проектів законів в інтернеті. Кожен може направити свою пропозицію або поправку. Вони розглядаються, а кращі і змістовні - враховуються у фінальній версії законопроекту. Такий механізм колективного відбору оптимальних рішень або, як називають його експерти, краудсорсінг, - повинен стати нормою на всіх рівнях.
Але тут реалізується тільки "пасивне право" - можливість громадянина реагувати на ті чи інші ідеї і проекти влади, суб'єктів законодавчої ініціативи. А нам потрібно передбачити і "активне право" - дати можливість самим громадянам формувати законодавчу порядку, висувати свої проекти і формулювати пріоритети.
Інтернет-демократія повинна бути вбудована в загальний потік розвитку інститутів прямої референдумної демократії. Особливо широке застосування вона повинна отримати на муніципальному і регіональному рівні. В кожному муніципалітеті повинні проходити не тільки прямі вибори голів і депутатів муніципальних зборів. Оцінку народу повинні отримувати і інші чиновники, що займають ключові посади. Наприклад, за підсумками першого року роботи начальника районного відділу поліції громадянам району повинно бути запропоновано висловитися, чи хочуть вони, щоб ця людина і далі працював в їхньому районі. Точно так само можна поставити питання про керівника районного центру ЖКГ. Про мирового суддю - в разі якщо він не обирається громадянами.
Необхідно, щоб громадяни на міському, муніципальному рівні могли голосувати, виносити на місцеві референдуми або інтернет-опитування свої гострі проблеми, виявляти вузькі місця і способи їх розшити.
Важливе завдання - зміна роботи громадських рад при органах виконавчої влади. В даний час їх робота, скажу прямо, носить формальний або показний характер. Необхідно відмовитися від відомчого підходу до формування таких рад - їх склад має затверджувати, наприклад, Громадська палата Росії, а для регіональних органів - відповідні громадські палати. Громадські ради повинні перестати бути зручними для керівників відомств. Треба забезпечити участь в них по-справжньому незалежних експертів і представників зацікавлених громадських організацій. Встановити склад нормативних актів і програм, які не можуть бути прийняті без попереднього і публічного обговорення на Громадській раді. До компетенції Громадських рад може увійти паритетне з самим відомством участь в діяльності конкурсних і атестаційних комісій, а також комісій з врегулювання конфлікту інтересів.
Кілька слів про перспективи розвитку проекту "електронний уряд". Зараз нашим громадянам доступна будь-яка інформація про політичні дебати в парламенті, про стан світових ринків, про шлюби і розлучення голлівудських зірок. А ось отримати інформацію про свої платежі за послуги ЖКГ або подивитися свою лікарняну картку онлайн, або дізнатися про своє дільничному поліцейському в інтернеті вони найчастіше взагалі не можуть.
Офіційний сайт з інформацією про держзакупівлі вже став потужним антикорупційним механізмом, багато держпослуги також вже переведені в електронний формат. Це добре. Але більшості людей потрібна нагальна інформація про свій будинок, прибудинкової території, сусідньому парку, школі, своєму муніципалітеті. Треба звернути особливу увагу на фундамент електронної влади - сайти муніципалітетів і суб'єктів Федерації.
Потрібно точніше націлити проект "електронний уряд" на потреби і запити громадян. Максимально повно розкрити інформацію про діяльність органів державної і муніципальної влади. Через електронні технології зробити державний механізм зрозумілим і доступним для суспільства.
Місцеве самоврядування - школа демократії
Олександр Солженіцин писав про роль місцевого самоврядування: "Тільки в такому обсязі люди безпомилково зможуть визначити ізбранцев, добре відомих їм і за діловими здібностями, і за душевними якостями. Тут - не втримаються помилкові репутації, тут не допоможе облудне красномовство або партійні рекомендації ... без правильно поставленого місцевого самоврядування не може бути добропрочной життя, та саме поняття "громадянської свободи" втрачає сенс ".
У цих словах закладена дуже точна думка: демократія великої держави складається з "демократії малих просторів". Місцеве самоврядування - це школа відповідальності громадян. У той же час це - "професійно-політичне училище", яке формує ключові компетенції починаючого політика: здатність домовлятися з різними соціальними і професійними групами, зрозуміло доносити свої ідеї до людей, захищати права і інтереси своїх виборців. Вважаю, що "професійну загартування" політики і державні адміністратори повинні отримувати саме в системі місцевого самоврядування.
Що стосується конкретних напрямків щодо підвищення дієвості місцевого самоврядування, то, по-перше, воно повинно залишатися владою "крокової доступності" - т. Е. Муніципалітети не повинні бездумно укрупнюватися. А по-друге - муніципалітети повинні стати повною мірою фінансово спроможними і автономними. Мати достатні джерела для виконання своїх повноважень, для вирішення повсякденних людських проблем. Треба подолати залежність від "подачок зверху", які пригнічують самостійність і відповідальність, породжують утриманство. А по суті - позбавляють сенсу саме існування муніципального рівня влади.
Посилення економічної самостійності особливо необхідно великим і середнім містам. Тут в основному зосереджений економічний потенціал країни і найбільш активні громадяни. Міста виступають джерелами економічного зростання і вогнищами цивільних ініціатив. Передаючи зараз в руки регіональних влад від Федерального центру багато повноваження і фінансові ресурси, важливо подбати, щоб це не обернулося беззахисністю міст перед керівниками регіонів.
Не менш важливо забезпечити партнерський характер взаємодії губернаторів і мерів, регіональних і міських заксобранія. Не секрет, що їхні стосунки найчастіше конфліктні, і в умовах виборності губернаторів можуть загостритися. Особливо якщо в суб'єкті Федерації при владі опиниться одна партія, а в місті - інша.
Треба припинити встановлювати з регіонального рівня показники для місцевого самоврядування і пов'язувати з ними надання фінансових ресурсів. Керівництво муніципальних утворень повинно звітувати перед своїми виборцями.
Окрема проблема, і хвора, - доля малих міст, в яких живе значна частина наших громадян. Часто вони не мають нормальних дохідних джерел, змушені жити на трансферти з регіонального бюджету. У той же час мале місто - це в ряді випадків найкращий майданчик для муніципальної демократії. Люди тут добре знають один одного, робота всіх служб не анонімна, на увазі. Вважаю, треба забезпечити довгостроковий, стійкий характер доходів таких муніципалітетів (що передбачає стабільний, відомий заздалегідь розмір регіонального трансферту). Виключити ситуацію, коли діяльність мера зводиться до більш-менш успішного вибивання грошей нагорі, а його оцінка залежить від начальства, а не від власних громадян. Тоді ми зможемо розраховувати тут на появу нового покоління політиків і ефективних соціальних менеджерів.
Про російському федералізм
Однією з найголовніших завдань початку 2000-х років було подолання як відкритого, так і латентного, "повзучого" сепаратизму, зрощування регіональної влади з криміналом, націоналістичними групами. Ця проблема в основному вирішена.
Сьогодні, на новому етапі розвитку, ми повертаємося до прямих виборів губернаторів. При цьому за Президентом країни залишаться інструменти контролю і реагування, в тому числі право відсторонення від посади губернатора. Це забезпечить збалансоване поєднання децентралізації і централізації.
Центр повинен вміти віддавати і перерозподіляти повноваження. І не тільки повноваження, але і джерела фінансування місцевих і регіональних бюджетів. Однак при цьому не можна втратити керованість країною. Не можна "розкидатися" державною силою. Неприпустимо механічно перетасовувати ресурси і повноваження між рівнями влади. Не повинно бути "фетиша" централізації чи децентралізації.
Розподіл державних повноважень по різним рівням влади має здійснюватися по ясному критерієм - функція повинна виконуватися на тому рівні влади, де це буде зроблено з найбільшою користю для громадян Росії, їх підприємницької активності, для розвитку країни в цілому.
Також очевидно, що потенціал укрупнення суб'єктів федерації далеко не вичерпаний. Але діяти в цій сфері треба розумно і виважено. Спираючись на думку громадян.
Потрібно враховувати і той факт, що території РФ знаходяться на різному рівні соціально-економічного розвитку. А також - в різних соціокультурних площинах, які не можна порівнювати за шкалою "краще-гірше". Спосіб життя людей визначають різні традиції, звичаї, моделі поведінки. Тому безумовною цінністю для нас є інтегратори, потужні скріплюють фактори - російська мова, російська культура, Російська православна церква і інші традиційні російські релігії. І, звичайно, багатовіковий досвід спільного історичного творчості різних народів в одному, єдиній Російській державі. Цей досвід з усією очевидністю свідчить і про те, що країні необхідний сильний, дієздатний, який користується повагою федеральний Центр - ключовий політичний стабілізатор балансу міжрегіональних, міжетнічних і міжрелігійних відносин. При цьому наше історичне завдання - в повній мірі розкрити потенціал російського федералізму, створити стимули для діяльного, активного розвитку всіх регіонів країни.
конкурентоспроможну державу
Реальність глобального світу - це конкуренція держав за ідеї, людей і капітал. А фактично - за майбутнє своїх країн в сформованому глобальному світі.
Нам потрібна нова державна свідомість. У центрі якого - створення в Росії кращих, найбільш конкурентоспроможних умов для життя, творчості та підприємництва. У цій логіці повинна бути побудована діяльність всього державного апарату. Ми постійно повинні виходити з того, що громадяни Росії і тим більше російський капітал бачать, як все організовано в інших країнах, - і мають право вибирати краще.
Важливо сконцентруватися на наступних основних пріоритетах.
Перше. Розірвати зв'язку "влада-власність". Повинні бути чітко встановлені межі держави, межі його втручання в економічне життя - я вже писав про це в "економічної" статті.
Друге. Треба широко впроваджувати кращі, життєздатні практики роботи держінститутів країн-лідерів. Критерій запозичення - доведена ефективність, яка буде виражатися для кожного громадянина Росії в комфорт і зручність отримання держпослуг, в зниженні фінансових і тимчасових витрат. На цій основі може бути забезпечена гармонізація стандартів обслуговування з міжнародними нормами.
Третє. Ми будемо розвивати конкуренцію державних адміністраторів - губернаторів, мерів, функціонерів - на всіх рівнях і у всіх випадках, коли це доцільно. Для цього - налагодимо моніторинг, виявлення і широке впровадження кращих практик держуправління. І для власних рішень на федеральному рівні, і для відома виборців - на регіональному та міському.
Четверте. Треба переходити до стандартів держпослуг нового покоління - заснованим нема на позиції виконавця, а на позиції споживача цих послуг - фірми, яка проводить вантаж через митницю, громадянина, який отримує довідку, автовласника, що оформляє ДТП.
Кожна людина повинна ясно розуміти з інформації на державних сайтах, що і як він може отримати від того чи іншого відомства і за що спитати з конкретного чиновника.
П'яте. Тільки що прийнятий закон, що встановлює реальну оцінку роботи і відповідальність чиновників за недотримання стандартів надання держпослуг населенню і підприємцям. За відхилення від стандартів - штрафи. Пропоную піти далі, внести в законодавство, що за грубе або неодноразове порушення стандартів покладається дискваліфікація. Погано працює чиновник повинен бути не просто звільнений, а на кілька років позбавлений права бути державним або муніципальним службовцям.
Шосте. Для якісного вирішення складних завдань державного управління необхідний адекватний за рівнем кваліфікації та досвіду роботи складу державних службовців. Буде потрібно впровадження системи оплати праці державних службовців, що дозволяє гнучко враховувати стан ринку праці, в тому числі по окремих професійних групах. Без цього наївно розраховувати на якісне поліпшення корпусу чиновників, залучення до його складу відповідальних і ефективних менеджерів.
Сьоме. Подальший розвиток отримає інститут омбудсменів - уповноважених із захисту прав. Ми будемо йти по шляху спеціалізації та професіоналізації цього інституту. Вважаю, що інститут уповноважених з захисту прав підприємців повинен з'явитися в кожному суб'єкті Федерації.
Ми повинні перемогти корупцію
Адміністративні процедури, бюрократія історично ніколи не були в Росії предметом національної гордості. Відомий розмова Миколи I з Бенкендорфом, в якому цар погрожував "розпеченим залізом викорінити хабарництво", на що отримав відповідь: "З ким залишитеся, государ?"
Розмови про корупцію в Росії банальні. Є історичний спокуса перемогти корупцію шляхом репресій - боротьба з корупцією, безумовно, передбачає застосування репресивних заходів. Проте проблема тут принципово глибше. Це проблема прозорості та підконтрольності суспільству інститутів держави (про що я говорив вище) і проблема мотивації чиновників - людей на службі держави. І з цим, на наш погляд, існують величезні труднощі.
Відомі соціологічні дані: підлітки, в "лихі 90-е" мріяли робити кар'єру олігарха, тепер масово вибирають кар'єру держчиновника. Для багатьох вона представляється джерелом швидкої і легкої наживи. З такою домінуючою мотивацією будь-які "чистки" ні до чого; якщо держслужба розглядається не як служіння, а як годування, то на місце одних викритих злодіїв прийдуть інші.
Для перемоги над системної корупцією потрібно розділити не тільки влада і власність, але виконавчу владу і контроль за нею. Політичну відповідальність за боротьбу з корупцією повинні спільно нести і влада, і опозиція.
Було б правильно законодавчо закріпити новий порядок висунення кандидатур на посади Голови та аудиторів Рахункової палати, формування списку призначається частини Громадської палати. Кандидати повинні висуватися не президент, як зараз, а Радою Державної Думи на основі згоди з кандидатурою всіх фракцій.
Вважаю, що парламентаріям треба подумати над наповненням реальним змістом закладеної в законі процедури парламентських розслідувань.
Боротьба з корупцією повинна стати справді загальнонаціональною справою, а не предметом політичних спекуляцій, полем для популізму, політичної експлуатації, кампанійщини і вкидання примітивних рішень - наприклад, закликів до масових репресій. Ті, хто голосніше за всіх кричать про засилля корупції і вимагають репресій, одного не розуміють: в умовах корупції репресії теж можуть стати предметом корупції. І ще яким. Мало нікому не здасться.
Ми пропонуємо реальні, системні рішення. Вони дозволять нам з набагато більшим ефектом провести необхідну санацію державних інститутів. Впровадити нові принципи в кадровій політиці - в системі відбору чиновників, їх ротації, їх винагороди. У підсумку ми повинні домогтися, щоб репутаційні, фінансові, матеріальні та інші ризики робили б корупцію невигідною.
Пропоную виділити корупційно небезпечні посади - як в апараті виконавчої влади, так і в менеджменті держкорпорацій, що займає їх чиновник повинен отримувати високу зарплату, але погоджуватися на абсолютну прозорість, включаючи витрати і великі придбання сім'ї. Включити в розгляд ще й такі питання, як місце фактичного проживання, джерела оплати відпочинку та ін. Тут корисно подивитися на антикорупційні практики країн Європи - вони вміють відстежувати такі речі.
На "питання Бенкендорфа" ми сьогодні можемо дати відповідь: ми знаємо, з ким ми залишимося. Такі люди є, їх чимало - і в держапараті, і за його межами.
У державних, муніципальних органах і сьогодні працює безліч професіоналів, які все життя живуть на одну зарплату. Їх ображає, коли журналісти бездумно ставлять їх на одну дошку з корупціонерами. А скількох чесних і ефективних людей ми таким чином відштовхуємо від роботи на державу?
Думаю - суспільство, ЗМІ зобов'язані відновити справедливість по відношенню до чесних державних працівників. Фокус суспільної уваги повинен зосередитися на доказових звинуваченнях у корупції. Це допоможе доводити такі справи до кінця.
Перехід від слів до справи в боротьбі з "великою" корупцією допоможе подолати корупцію і в тих сферах, з якими громадяни зустрічаються в своєму повсякденному житті - в поліції, судової системи, в управлінні житловим фондом та ЖКГ, медицині та освіті.
Ми будемо діяти послідовно, осмислено і рішуче. Усуваючи фундаментальні причини корупції і караючи конкретних корупціонерів. Створюючи мотивацію для тих людей, які готові служити Росії вірою і правдою. Таких людей у нас в країні традиційно багато. Вони будуть затребувані.
Ми впоралися з олігархією, впораємося і з корупцією.
Про розвиток судової системи
Головне питання - яскраво виражений обвинувальний, каральний ухил в нашій судовій системі.
Ми повинні вирішити цю проблему і пропонуємо конкретні кроки.
Перше. Ми зробимо правосуддя доступним для громадян. У тому числі введемо практику адміністративного судочинства не тільки для бізнесу, але і для спеціального розгляду спорів громадян з чиновниками. Дух і сенс практики адміністративного судочинства виходять з того, що громадянин вразливіші чиновника, з яким він сперечається. Що тягар доведення покладається на адміністративний орган, а не на людину. І тому практика адміністративного судочинства спочатку орієнтована на захист прав громадян.
Друге. Громадські об'єднання отримають право подавати судові позови на захист інтересів своїх учасників. Це дасть можливість громадянину відстоювати свої права, наприклад, сперечатися з губернатором не поодинці, а від особи великої громадської організації. Ми розширимо сферу застосування колективних позовів, які можуть пред'являти громадяни.
Третє. В системі арбітражних судів сьогодні створена єдина, відкрита, доступна база всіх судових рішень. Ми повинні створити таку базу і в системі судів загальної юрисдикції. Треба подумати про можливість інтернет-трансляції судових засідань і публікації стенографічних звітів про них. Відразу буде видно, хто як працює. Які рішення приймають в аналогічних справах, але з різним складом учасників. Де мотивування судді продиктована не зовсім зрозумілою і прозорою логікою. Крім того, своєрідний елемент "прецедентного права" стане фактором безперервного вдосконалення суду.
Четверте. Необхідно відродження "судової" журналістики, що дозволить ширше і глибше обговорювати правові проблеми суспільства, підвищувати рівень правосвідомості громадян.
Завершуючи, хочу підкреслити - ми пропонуємо конкретні рішення. Їх практична реалізація робить влада народу - демократію - справжньою. А роботу держави - ставить на службу інтересам суспільства. І все разом - це забезпечує Росії, російському сучасному суспільству стійкий і успішний розвиток.
(Витяги з однією з програмних статей Володимира Путіна, опублікованих в російській пресі під час виборчої кампанії по виборів президента Росії в 2012 році)
А що є "зворотний зв'язок" на практиці?Відомий розмова Миколи I з Бенкендорфом, в якому цар погрожував "розпеченим залізом викорінити хабарництво", на що отримав відповідь: "З ким залишитеся, государ?
А скількох чесних і ефективних людей ми таким чином відштовхуємо від роботи на державу?
А що є "зворотний зв'язок" на практиці?
А що є "зворотний зв'язок" на практиці?
А що є "зворотний зв'язок" на практиці?
А що є "зворотний зв'язок" на практиці?
А що є "зворотний зв'язок" на практиці?
А що є "зворотний зв'язок" на практиці?
А що є "зворотний зв'язок" на практиці?
