ВС розповів, коли директор повинен повідомити про банкрутство компанії

1. Як виміряти глибину фінансової ями
2. Чотири вказівки ВС про притягнення до субсидіарної відповідальності з визначення № 309-ЕС17-1801

Якщо компанія збанкрутувала, то виплатити борги можуть змусити директора - він зобов'язаний заявити, що компанія розорена. Випадки, в яких ситуаціях пора це зробити, перераховані в законі. Але як бути, якщо керівник розуміє, що труднощі тимчасові? А якщо справа все ж дійшла до суду, то чи варто карати будь-яку помилку управлінця? У тонкощах субсидіарної відповідальності розбирався ВС.

Керівника збанкрутілої компанії можуть змусити відповідати за її борги, якщо він заздалегідь сам не подав на її банкрутство, незважаючи на ознаки неплатоспроможності. Закон відносить до таких ознак, наприклад, тримісячну затримку по обов'язкових платежах (податках і внесках), або той випадок, коли після розрахунку з одним кредитором не залишається коштів на виплати іншим (ч. 1 ст. 9 закону про банкрутство). Але подібні ситуації трапляються в бізнесі і можуть означати лише тимчасові труднощі, які управлінці успішно долають.

Тому перед судами постало питання, як застосовувати критерії для залучення до субсидіарної відповідальності - формально чи по суті. І якщо по суті - як саме оцінити факти. Орієнтиром тут може послужити недавнє визначення економколлегіі Верховного суду у справі ТОВ «Каркас» і його колишнього гендиректора Сергія Кіслухіна № А50-5458 / 2015 .

Конкурсний керуючий «Каркаса» Олександр Шмаков вирішив залучити екс-керівника до субсидіарної відповідальності на 18,6 млн руб. за недоїмку компанії по страхових внесках у розмірі 232 823 руб. Таку суму фірма не заплатила за 2009-2010 роки та при цьому продовжувала працювати до 2015 року, коли процедуру неспроможності ініціювала ФНС. Оскільки обов'язкові внески не сплачувались більше 3 місяців, Кіслухін вже в 2010 році повинен був подати на банкрутство, вважав керуючий. А раз він цього не зробив - його можна зобов'язати відповідати за багатомільйонними боргами фірми. але 17-й Арбітражний апеляційний суд і АС Уральського округу відмовилися це робити. Судова практика не враховує страхові внески при визначенні ознак неспроможності, адже це особливі платежі, пояснили суди. До того ж, додала касація, самі по собі борги ще не говорять про те, що настав «критичний момент», коли потрібно заявити про банкрутство.

Як виміряти глибину фінансової ями

До Верховного суду поскаржилася ФНС. На її думку, справа не в самому борг, а в об'єктивних ознаках банкрутства. Протягом довгого часу «Каркас» розраховувався з постачальниками, але в бюджет і фонди не платив, нарощуючи заборгованість. "Трійка" під головуванням Івана Разумова в результаті передала справу на новий розгляд до Арбітражний суд Пермського краю . А недавно було опубліковано визначення, в якому викладені доводи економколлегіі.

Чотири вказівки ВС про притягнення до субсидіарної відповідальності з визначення № 309-ЕС17-1801

1. Щоб визначити ознаки неплатоспроможності або недостатності майна, потрібно знати сукупний обсяг боргів, а не їх структуру. Борги по страхових внесках теж включаються в цю суму, як і інші зобов'язання, які не дозволяють кредитору ініціювати банкрутство.
2. Формальні ознаки неспроможності ще не означають, що директор повинен був звернутися до суду із заявою про банкрутство. Такий обов'язок виникає, коли сумлінний і розумний менеджер в рамках звичайної управлінської практики визначить один з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 9 закону про банкрутство. Суд повинен визначити цей конкретний момент.
3. Керівник може уникнути субсидіарної відповідальності, нехай навіть формально він підпадає під дію закону. Йому потрібно довести, що він розраховував подолати тимчасові фінансові труднощі в розумний термін, докладав максимум зусиль і діяв по економічно обґрунтованого плану. На той період, поки виконання плану можна було назвати розумним - управлінець звільняється від відповідальності.
4. Такий «план» виходу з кризи, як несплата податків, не можна визнати розумним і економічно обгрунтованим, якщо компанія при цьому продовжує розраховуватися з контрагентами.

ВС пропонує директорам розкривати план виходу з кризи, а судам оцінювати його обґрунтованість, говорить партнер правового бюро "Олевінський, Буюкян і партнери" Дмитро Терентьєв. Іншими словами, говорить він, судам доведеться оцінювати методи ведення бізнесу, щоб визначити, чи притягати управлінця до відповідальності. Політико-економічний сенс визначення роз'яснює партнер KK & P Микола Покришкін: Верховний суд стимулює управлінців в непростій фінансовій ситуації продовжувати платити податки і внески, нехай навіть ці вимоги не можуть спричинити порушення справи про банкрутство.

Коли саме "сумлінну і розумний менеджер" повинен подати заяву про банкрутство, якщо є борги по обов'язкових платежах (вказівка 2), Верховний суд вже роз'яснював в кінці 2016 року. Тоді він затвердив огляд практики з питань, пов'язаних з участю уповноважених органів у справах про банкрутство (див. «Юристи прокоментували огляд практики Верховного суду у справах про банкрутство» ). Але раніше не було чіткої відповіді на питання, як заборгованість, яка «не вважається» при ініціюванні банкрутства, співвідноситься з іншими зобов'язаннями боржника в контексті «субсідіаркі», зазначає Покришкін.

За словами юриста КСК Груп Максима Цуренкова, концепція "сумлінного і розумного менеджера" в судах поки толком не прижилася - її застосування в кожному окремому суперечці досить трудомісткий. З одного боку, розмірковує Цуренков, підхід ВС можна назвати справедливим і логічним. Але, з іншого боку, продовжує він, картина трохи інша: навіть при наявності економічно обґрунтованого плану директор, який не подає заяву, перекладає на контрагентів підприємницький ризик того, що план не спрацює.