За політичною доцільністю або по суті?

Підозрюваний поліцейський Сергій Олійник // imgcdn1.luxnet.ua

1 березня Голосіївський суд Києва прийняв рішення відпустити під особисте зобов'язання з-під варти водія BMW Ростислава Храпачевского, який вночі 7 лютого перевищив швидкість і йшов від погоні поліції.

Нагадаємо, тоді був застрелений пасажир авто; патрульні зробили 34 пострілу, більшість з них на ходу. Патрульному Сергію Олійнику оголосили підозру в перевищенні службових повноважень, замаху на умисне вбивство, скоєне небезпечним для життя інших осіб способом, а також в умисному вбивстві. Олійник заарештований на два місяці.

Міністр внутрішніх справ Арсен Аваков так прокоментував дане рішення, прийняте 19 лютого: «І суддям, і прокурорським плювати на наслідки тієї чарівної розправи, що вони влаштували над молодим поліцейським. Адже їм важливіше дискредитувати будь-яким шляхом нову поліцію, більмом сидить у них на оці, - як приклад реформ і змін. І випадок зручний покуражитися видався - все в їх влади. Хочуть, щоб знали, що їх влада - влада старої системи - крутіше «цих нових». Він пообіцяв, що на рішення про арешт Олійника буде подана апеляція.

Така гнівна філіппіки з вуст міністра цілком корелюється з його первинної оцінкою дій підлеглих, яка прозвучала 10 лютого: «Я вважаю, що тут було адекватне застосування сили» ( apostrophe.com.ua ). Але при цьому вже 12-го числа він визнав: «Так, ми фіксуємо деякі порушення. Наприклад, за жорстким статутом стріляти на ходу не можна. Потрібно було зупинитися. І це викликає деякі питання »( vesti-ukr.com ).

Т. е. Мова йде про незаконне застосування зброї, в результаті чого загинула людина. І чому тоді міністр бачить «чарівну розправу» в жорсткій запобіжний захід до її винуватця? Проте і політична оцінка цього судового рішення може мати під собою підстави, адже не тільки у «приймають рішення» (на різних рівнях), а й у суспільства оцінка тих чи інших подій більше залежить від політичної доцільності, ніж від об'єктивного погляду ( в повній мірі це відноситься і до самого Авакову, чиї оцінки явно коливалися в залежності від суспільного тренда).

Адже справді, з того моменту, коли трапилася ця резонансна історія, суспільство розділилося на два полярних табори - одні кричали про вбивць з «нової поліції», інші вважали, що «так і повинно бути». Причому нескладно було переконатися (і по соціальним мережам), що перші практично повністю належали до табору супротивників євромайдан, а другі були їх антагоністами не тільки в цьому питанні. І щось мені підказує, що якби подібне два з половиною роки тому, оцінки і тих, і особливо інших, нині підтримують поліцію, були б діаметрально протилежними.

Але давайте розберемося по суті. У будь-якій самій демократичній країні права вартою при опорі їм, спробі уникнути затримання надзвичайно широкі. Я навіть не буду згадувати добре відомі в цьому плані США, наведу приклад куди більш толерантною і спокійною в криміногенному відношенні Німеччини. Там, виконавши команду зупинитися, водій зобов'язаний покласти руки на кермо і сидіти не рухаючись, поки до нього не підійде поліцейський. Причому підійти до водія правоохоронець може тільки тоді, коли його напарник займе позицію позаду автомобіля з рукою на рукоятці знаходиться у відкритій кобурі пістолета. При різких рухах сидить за кермом він зобов'язаний стріляти без попередження.

Повертаючись же до нашого випадку, визнаємо, що складно не погодитися з міністром Аваковим в тому, що «в ситуації, коли машина на величезній швидкості їде через все місто, не зупиняється на вимоги поліцейських про зупинку, не реагує на сигнали про застосування зброї, поліцейські не бачать, хто сидить в машині - терористи, молодь або ще хто ».

Інше питання, що дії поліцейських повинні відповідати законодавству і відомчим нормативним актам (а останні - сучасним вимогам), а самі вийшли на патрулювання «копи» повинні мати належним рівнем кваліфікації, і все це - пряма компетенція міністра внутрішніх справ. Втім, докладне розкриття цієї теми виходить за рамки даного матеріалу.

В продовження же розмови варто сказати про ще одну резонансній темі останніх днів - прийнятому Кабміном постанові «Про затвердження правил етичної поведінки державних службовців», що містить такий пункт: «утриматися від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб». «Не люблять» прем'єра (а таких останнім часом переважна більшість) тут же почали шуміти про «порушення свободи слова» і «демократичних принципів».

Але в чому порушення? Будь-яка управлінська структура (і держава в тому числі) побудована на дисципліні і субординації. Вона просто не зможе функціонувати, якщо нижчі будуть відверто оскаржувати дії керівництва, підривати його авторитет, виступаючи з серйозними звинуваченнями на його адресу, вести свою політику в підпорядкованих їм структурах. Категорично не згоден з проведеним курсом - йди у відставку і критикуй скільки душі завгодно, створюй свою політсилу і т. Д.

Чи мислимо уявити, щоб в США держсекретар критикував політику президента? Губернатор - так, може, але в Америці це виборна політична посада, відносини губернатора з федеральним центром регулюються законами, а в Україні глава обласної адміністрації - який призначається урядом чиновник.

Та й під час перебування Міхеїла Саакашвілі президентом Грузії не пригадаю, щоб чиновники виконавчої влади наважувалися навіть боязко обговорювати його рішення. Більш того, багатьом прихильникам Саакашвілі дуже імпонує властивий йому авторитарний стиль правління (мовляв, інакше не можна). Але чомусь їх не бентежить, що їх кумир, будучи (поки) не на самому верху владної піраміди, зухвало порушує ключовий принцип субординації і ділової етики.

Загалом, і тут оцінка конкретної постанови уряду явно пов'язана з особистим ставленням до його автору. І, думаю, поки в Україні панує такий політичний підхід до будь-яких подій і рішень, толку не буде. Буде хаос.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...