Закон - що скрепа

1. Від редакції:

Про статтю голови Конституційного суду Росії, що відгукнувся на публікацію «Нової»

Від редакції:

Цей текст, відповідно до закону «Про ЗМІ», який гарантує право на відповідь, був направлений в «Російську газету», яка опублікувала статтю Валерій Зорькін. Редакція не відповіла Олені Лук'янової, і тому ми друкуємо відповідь на своїх сторінках - адже полеміку початку саме «Нова газета».

Читачі «Російської газети», швидше за все, не читають «Нову газету», так само як і навпаки. Тому необхідно пояснити, що ж сталося. У «Новій газеті» була передрукована моя наукова стаття, опублікована в професійному академічному виданні. У цій своїй роботі я аналізувала одну з постанов Конституційного суду Росії і зробила висновок про те, що в певних ситуаціях Конституційний суд, йдучи на поводу у політики і політиків, порушує не тільки процедури конституційного судочинства, а й норми чинного російського законодавства. На підтримку своєї думки я привела ряд досить серйозних, на мій погляд, юридичних аргументів.

Читайте також:

До питання про верховенство права в контексті російської зовнішньої політики, або Чому, згідно з законом Російської Федерації, Крим все-таки не зовсім наш

Відповідь не забарився наслідувати. 24 березня голова Конституційного суду Росії, професор Валерій Дмитрович Зорькін, без згадки своєї посади, майже на півтори смуги вашої газети (текст Олени Лук'янової спочатку передбачався для «Російської газети» - Ред.) виступив з жорсткою критикою на адресу цієї статті і «освіченого шару» в моїй особі.

«Про долю Росії і залежності цієї долі від всього, що пов'язано з правом, я пишу зараз як громадянин Росії», - так і заявив він, відмовивши, таким чином, в освіченості читачам «Нової газети». Це до питання про етику.

Припускаю, його реакція була такою бурхливою тому, що, по-перше, підстав для заперечення по суті пред'явлених мною аргументів у нього не було. По-друге, питання, по якому приймалося аналізоване мною рішення Конституційного суду, був тим самим питанням, який розділив суспільство не тільки у нас в країні, але і у всьому світі, - про геополітичну долю півострова Крим. Хоча в своєму суто науковому аналізі я, як могла, намагалася уникати будь б то не було громадського аспекту або, не дай бог, політичного.

Треба сказати, що мені пощастило. Трохи вченим-юристам в нашій країні доводилося виносити свої думки на настільки широке публічне обговорення. Тому я надзвичайно вдячна нашим учителем Валерію Дмитровичу Зорькін за увагу до моїх скромних наукових пошуків. Але і у вчителів з учнями часом виникають розбіжності. І якщо в цілому професор Зорькін підтвердив висловлену мною гіпотезу про серйозну різницю в розумінні суті і значення права представниками різних юридичних шкіл, то деякі його висловлювання, як мені здається, або не цілком відповідають дійсності, або потребують розвитку. Тому, залишаючи за дужками всі висловлені Зорькіним звинувачення на мою адресу, я вирішила скористатися наданим мені законом правом на відповідь і вважаю за необхідне продовжити нашу заочну дискусію, так активно підтриману читачами. Раз вже випала можливість подискутувати в такому форматі!

Отже. Обгрунтовуючи позицію Конституційного суду, професор Зорькін згадує про забутий мною принципі міжнародного захисту основних прав і свобод людини. Мабуть, він мав на увазі введену в 2005-му ініціативу ООН, яка називається «Обов'язок захищати» (The responsibility to protect). Це дійсно найважливіший сучасний принцип міжнародного права, що передбачає можливість введення на територію держави, де порушуються права громадян, озброєних сил з санкції Ради Безпеки ООН. Але робиться це тільки і виключно за рішенням Ради Безпеки і без будь-якого судового схвалення. Тому незрозуміло: при чому тут Конституційний суд Росії? Якщо десь порушуються права і свободи людини, то питання про такі порушення повинні ставити перед міжнародними організаціями політики. І не просто ставити - піднімати шум, наполягати і вимагати прийняття рішень відповідно до міжнародних процедур. Це чисто зовнішньополітичний, а не судовий питання. Максимум, що в такій ситуації може зробити суд, - дати кваліфіковане розгорнуте висновок про суть цих порушень, про їх відповідність принципам і нормам міжнародного права, а країна-заявник може таким висновком оперувати на підтвердження своїх вимог. Але ось виправдовувати принципом міжнародного захисту відхід від права при прийнятті власних рішень суд не може ніяк. При цьому забуваючи про інших принципах міжнародного права: принципі суверенної рівності держав, принцип невтручання у внутрішні справи, принцип непорушності державних кордонів, принципі суверенітету, принцип територіальної цілісності, принципі заборони застосування сили або загрози силою і принципі сумлінного виконання міжнародних зобов'язань.

Читайте також:

Голова КС відповів «Новой» і привів обгрунтування приєднання Криму

Ще одним виправданням рішення Конституційного суду, по Зорькін, є нелегітимність подій на київському Майдані. Однак питання, яке розглядалося Конституційним судом в ніч з 18 на 19 березня 2014 року, ніяким чином з легітимністю Майдану не був і не міг бути пов'язаний. Навіть в найвіддаленішому контексті. Це було питання про відповідність Конституції не вступив в силу міжнародного договору. Причому на відповідність Конституції Росії, а не Конституції України. Питання про відповідність подій на київському Майдані Конституції України мав би, якби вважав це за потрібне, розглядати Конституційний суд цієї країни. Рівно так, як це зробив Конституційний суд Росії у вересні 1993 року. Тому що вважав це своїм обов'язком. Але зазвичай, коли відбуваються революції або перевороти (кому як більше подобається), в історії залишається вирок історії, а не вирок права. Ніяка революція не легітимна з точки зору права. Тоді, восени 1993 року, в умовах фактичного двовладдя в Росії змінилася форма правління, був здійснений насильницький (за допомогою танків) перехід від Радянської республіки до змішаної парламентсько-президентської республіки з величезною асиметрією повноважень на користь глави держави. І Конституційний суд чесно і об'єктивно висловив свою позицію з цього питання. Але в історії все одно залишився вирок історії. Так само як і в подіях на Майдані, право зіграло дуже незначну роль. І Конституційний суд Росії тут скоєно ні до чого, ніяким боком, ні в якому контексті. Адже було б дивно, якби Конституційний суд України свого часу виніс рішення по указу 1400.

Інше питання, що, опинившись у 1994 році в умовах нової конституційної реальності, Конституційний суд Росії міг і повинен був бути послідовніше і жорсткіше. І треба віддати йому належне: там, де це прямо не стосувалося чиїхось політичних інтересів, він себе так і вів. Величезний його внесок в розвиток місцевого самоврядування, в поступову і дуже складну імплементацію норм міжнародного права в вітчизняну правозастосовчу практику, на захист прав громадян, так важко приживається на російському правовому полі. Але там, де правова проблема хоч якимось боком стосувалася питань влади (указів президента, тлумачення Конституції, виборів, організації і діяльності парламенту, федеративного устрою), Конституційний суд не приймав принципових рішень, які могли б серйозно скорегувати нашу конституційну історію. В результаті вона все більше і більше заганяла в глухий кут, в якому всі ми в підсумку і опинилися.

Професор Зорькін пише: «Надцінність права не тотожна питання про те, бути чи не бути Росії взагалі». Не згодна. У сформованих сучасних умовах надцінність права якраз абсолютно тотожна питання, «бути чи не бути» Росії. І це не юридичне крутійство. Зорькін сам же підтверджує це своїм такою тезою: «За відсутності ідеологічних скріп єдино можливими скріпами є скріпи правові. Якщо їх немає, країна руйнується в безодню. І в якомусь сенсі надцінність правової проблематики якраз і пов'язана з неможливістю скріпити цю спільність чим-небудь, крім права ». Завдання Конституційного суду - стояти на цьому до кінця, послідовно і невблаганно. Інакше виникає когнітивний дисонанс. Впевнена, що Конституційному суду не слід міркувати про жодні скріпах, крім правових. Всі інші скріпи - це пропаганда. Право і скріпи - поняття несумісні. Так само як скріпи і демократія. Або або. Або скріпи, або право. Тут професор Зорькін прав.

Саме тому Конституційний суд ще давно повинен був сам почати дискусію про право. Саме він, а не незалежні вчені. Але раз цього зроблено не було, то хтось же повинен. В ході цієї дискусії виникає мінімум два не до кінця дозволених питання. Перший з них зовсім не нове, але тим не менш головний в нашому сьогоднішньому житті. Це питання було задано майже півтора століття тому устами героя Салтикова-Щедріна в першому розділі його циклу «Культурні люди». Полягає він у тому, чого ж нам все-таки в глибині своїх душ хочеться - «конституцій, севрюжини з хроном або кого-то обдерти». Залишившись на протязі півтора сторіч не отвеченних, саме це питання, який на самому-то справі і є питання про скріпах, мстить нам дуже жорстоко. І поки що у нас добре виходить тільки «когось обдерти».

Читайте також:

Чому публічні висловлювання в пресі голови Конституційного суду несумісні з його суддівської мантією

Але якщо, глибоко покопавшись в самих собі, ми все ж прийдемо до висновку, що єдиною нормальною і цивілізованої скріпою для нас є право, то тоді ніяких інших скреп бути вже не може. Все інше - з розряду філософії і моралі, з галузі свободи думок, мультикультурності і толерантності. Тільки в цьому випадку треба віддавати собі звіт в тому, що безкарно кого-небудь «обдерти» вже не вийде.

Більш того, в цьому випадку ми негайно почнемо ставити собі й інші питання: чи може, наприклад, людина, в свідомості якого будь-які неправові цінності превалюють над цінностями права, здійснювати функції охорони Конституції і застосування закону? Чи може він бути суддею, прокурором, слідчим? І далі - чи можуть люди з таким типом свідомості, наприклад депутати, творити право? І якщо немає, то як і за якими критеріями ми повинні їх відбирати? Тому що, як цілком правильно зауважив чудовий юрист-журналіст Леонід Нікітінський, «в сучасному світі не можна вершити суд, спираючись на« скріпи »і з такою огидою до права». Не можна з таким ставленням до права розслідувати злочини, контролювати дотримання закону і займатися законотворчістю.

У відповідь на мій детальний розбір процедури прийняття всього лише одного рішення Конституційного суду професор Зорькін дорікнув мені в юридичному крутійстві. Він не згоден з тими, хто «готовий нескінченно обговорювати процесуальні тонкощі, нібито порушені Росією». А я не згодна з ним. Тому що звідси виникає ще один наріжний питання: яка роль юридичних процедур в системі взаємовідносин держави і громадян? Будь-яких процедур. Не тільки конституційних. Процедур допиту, обшуку, затримання, утримання під вартою і в місцях позбавлення волі, процедур в кримінальному та цивільному судочинстві, в порядку видачі численних довідок, ліцензій і документів, в процесі організації і проведенні виборів, реєстрації політичних партій, підготовки, ухвалення та набрання ним силу законів, в оскарженні державних дій і рішень. Цей перелік можна продовжувати нескінченно. Невже ж людство даремно винаходило всі ці правила? І не вони як раз і є результатом багатовікового з'ясування відносини між державою і громадянами про те, де межа втручання держави в їх життя і як вони це можуть перевірити?

Ні в якому разі не претендуючи на настільки тонке знання, яким володіє голова Конституційного суду Росії щодо теорії і практики конституційного судочинства, я тим не менш точно знаю, що керований професором Зорькіним Конституційний суд сам вкрай строго відмовляє заявникам по тим же самим процедурним підставах. І я абсолютно впевнена, що тільки чітке дотримання процедур є гарантією прав і свобод людини і умовою реалізації принципу верховенства права. Власне, саме цього вимагають сьогодні громадяни Росії в своїх взаєминах з державою.

Тому вважаю, що відсутністю відповіді по суті пред'явлених претензій професор Зорькін повністю підтвердив мою правоту.

Будучи викритим в порушеннях власної процедури, один з головних юристів Росії не привів юридичних аргументів на свій захист, а звинуватив своїх критиків в непрофесіоналізмі. І ще зажадав від них покаяння за правилами середньовічного релігійного обряду католиків (mea culpa). Все це звучить красиво і грізно. Але насправді є не більше ніж пропозицією російським громадянам змиритися з тим, що візит на юридичне поле їм просто заборонений. Воно, типу, мінне. А якщо ми з цим не згодні?

Запевняю, якби мені відповіли без скріплення і покаянь, заперечили б професійно і довели, що я не права, мені, їй-богу, вистачило б духу визнати свою неправоту публічно. Так було б краще і для справи, і для Росії. А ось зі скріпами і покаянням не можу. Розмова про скріпах переконав мене лише в тому, що треба бити в набатний дзвін і оголошувати широку дискусію про право і про юридичних процедурах.

У своїй статті в «Новой газете», порушивши всі канони класичного академічного стилю, я щиро зізналася в своїй любові до Криму. До цього прекрасного місця на нашій планеті, яке я люблю з дитинства, коли мене, п'ятирічну, батьки вперше привезли, як говорили тоді, на південь. Ці спогади незабутнє з пам'яті як образ дитячого щастя багатьох людей мого покоління. Людей, для яких сухий і запашний кримський вітер, ласкаві хвилі Чорного моря, неповторний силует гір, зоряна розсип серпневого чумацького шляху і спів цикад під акомпанемент прибою назавжди залишаться їх спогадами про Крим.

І тому, коли розпався Радянський Союз, я по-своєму боролася за мій Крим. Я допомагала писати Конституцію Автономної Республіки Крим, прилітала мирити кримський парламент з урядом, намагалася виправити законодавчу нісенітницю - поширити дію законів цієї республіки на місто Севастополь; читала лекції про території, що тяжіють до Росії, і всіма силами посувають російське керівництво до дипломатичного вирішення питань цих територій. Не тільки Криму - Придністров'я, Абхазії, Південній Осетії. Але тоді це було нікому не потрібно, крім невеликої купки фахівців. Всі наші зусилля пропадали даром. А коли стало потрібно, то ... Тоді почалася зовсім інша історія, яка триває донині.

... А Крим у кожного свій. Мій Крим - це улюблена пісня про саме синє у світі Чорне море моє, це рибальські мережі, розтягнуті на морській гальці, мохнатость персикової шкірки, неймовірний, ні з чим не порівнянний запах квітучої яйли, підсохлих водоростей, самшиту, лавра і кримських троянд .. . Незалежно від національної приналежності та юрисдикції півострова.

Ось такий він, мій Крим.

Такого не забувають.

Від цього не відрікаються.