Одного разу у мене пролунав дзвінок. "... я один з мисливців, які проживають в Ленінградській області" - представився подзвонив і розповів таку історію. 
фото: Fotolia.com
Мій приятель під час полювання в цьому році зазнав нападу з боку групи молодих людей, які намагалися відібрати в нього рушницю.
Всі нападники були в стані алкогольного сп'яніння.
Захищаючись, він застосував зброю. Одного вбив, а іншого поранив.
В результаті його засудили і засудили до двох років умовно.
- Хіба він не знаходився в стані необхідної оборони і не мав права оборонятися і застосувати зброю? - питав подзвонив.
Так, закон надає громадянину право на необхідну оборону. Так, громадянин має право першим застосувати зброю.
Стаття 45 Конституції РФ проголошує, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Читайте матеріал " Про продаж населенню короткоствольної зброї "
Стаття 37 Кримінального кодексу РФ «Необхідна оборона» говорить:
1. Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
2. Захист від зазіхання, що не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, є правомірною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто навмисних дій не відповідають характеру і небезпечності посягання.
Чи не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу.
3. Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища.
Це право належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади ».
Читайте матеріал " Куди і в кого можна стріляти з травматичної зброї "
Стаття 24 Федерального закону «Про зброю»: «Громадяни Російської Федерації можуть застосовувати наявне в них на законних підставах зброю для захисту життя, здоров'я і власності в стані необхідної оборони або крайньої необхідності.
Застосуванню зброї має передувати чітко виражене попередження про це особи, щодо якої застосовується зброя, за винятком випадків, коли зволікання в застосуванні зброї створює безпосередню небезпеку для життя людей або може спричинити інші тяжкі наслідки.
При цьому застосування зброї в стані необхідної оборони не повинно завдати шкоди третім особам. Забороняється застосовувати вогнепальну зброю щодо жінок, осіб з явними ознаками інвалідності, неповнолітніх, коли їхній вік очевидний або відомий, за винятком випадків здійснення зазначеними особами збройного або групового нападу.
Про кожний випадок застосування зброї, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, власник зброї зобов'язаний негайно, але не пізніше доби, повідомити в орган внутрішніх справ за місцем застосування зброї ».
Начебто, формулювання перерахованих вище законів ясні і не потребують будь-яких додаткових роз'яснень.
Вчинені в стані необхідної оборони дії, хоча і підпадають під ознаки злочинного діяння, але не вважаються злочином і не тягнуть кримінальної відповідальності.
Громадянин під час нападу вправі застосовувати зброю як проти нападників зі зброєю, так і беззбройних. При обороні не потрібно пропорційності між способами і засобами захисту та способами і засобами нападу.
Читайте матеріал " Цивільна зброя: хто винен і що робити "
Шкода, заподіяна нападнику особою в стані необхідної оборони, може бути більш значним, ніж шкоди, який міг би бути заподіяна цій особі.
фото: Fotolia.com
Кожен громадянин має право на захист своєї особистості від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути цього посягання або звернутися за допомогою до інших осіб.
У той же час серед правознавців не вщухають суперечки з приводу судової практики, пов'язаної із застосуванням ст. 37 КК РФ.
Багато юристів-практиків вважають, що в країні відсутня однакова судова практика щодо необхідної оборони.
На одному з круглих столів, присвячених зазначеній проблемі, наводилися приклади, коли працівники правоохоронних органів дії громадян, що відбивали напад із застосуванням мисливської зброї та перебували в стані необхідної оборони, кваліфікували як дії, вчинені в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту).
Часто-густо правомірне заподіяння шкоди здоров'ю нападнику в стані необхідної оборони органами слідства розцінюється як умисне заподіяння шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Читайте матеріал " Чи давати дітям в руки зброю "
Є думка, що такий стан справ пояснюється розпливчастістю законодавчих формулювань, відсутністю конкретних визначень в законі.
Так, в кримінальному кодексі немає чіткого визначення: яке насильство або загроза його застосування є небезпечним для здоров'я; відсутній критерій характеру посягання. У зв'язку з чим, рішення про правомірність або неправомірність застосування зброї в тій чи іншій ситуації віддається на відкуп посадових осіб: слідчого, дізнавача, судді.
Кабінетні рекомендації законодавця гарні для спокійної обстановки, застосування ж цивільної зброї відбувається в складних психологічних умовах конфлікту.
Інша точка зору: закони хороші - погані виконавці.
До речі, саме 10 листопада п. Р в телевізійній програмі «Вести. Чергова частина »на питання журналіста відповідав адвокат. Наводився випадок, коли господар будинку вистрілив в злодія з мисливської рушниці і поранив його в ногу.
Дії господаря були визнані правомірними і його звільнили від кримінальної відповідальності. В даному випадку, закон про необхідну оборону переміг.
Однак, як повідомив далі юрист, це швидше виняток з правил, ніж закономірність. У переважній більшості судді, розглядаючи подібні справи, знаходять в діях особи, що застосував зброю, ознаки перевищення необхідної оборони і призначають умовні терміни покарання.
Причина такого ставлення суддів, на його ж думку, криється в «людському факторі», стереотипі поведінки працівників правоохоронних органів.
Так що ж робити мисливцеві, подвергнувшемуся нападу? Стріляти або НЕ стріляти? Захищатися або не захищає?
Вважаю, що на сьогоднішній день однозначної відповіді на вищевказані питання немає.
З одного боку громадяни, захищаючись від нападу, мають право застосовувати зброю, а з іншого боку у громадян, які застосували зброю в цілях самооборони, можуть виникнути певні проблеми.
Читайте матеріал " Готуємо шумівки для шуги "
Тому наша порада: якщо є можливість уникнути зіткнення, то нею треба скористатися. Якщо є можливість втекти - втекти, якщо є можливість звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади - звернутися.
Застосовувати зброю слід вкрай обережно і виважено, не порушуючи меж необхідної оборони і лише за крайньої необхідності.
Застосуванню зброї має передувати чітко виражене попередження про це особи, щодо якої воно застосовується. Про застосування зброї громадянин зобов'язаний повідомити не пізніше доби до органів внутрішніх справ.
Що стосується питання того, хто подзвонив мисливця? Зробити заздалегідь будь-який висновок, не знаючи конкретних обставин справи, неможливо. Все буде залежати від показання обороняється, нападників, свідків та інших доказів, здобутих органами слідства.
Володимир Бєляєв 6 грудня 2017 о 13:53
Хіба він не знаходився в стані необхідної оборони і не мав права оборонятися і застосувати зброю?Так що ж робити мисливцеві, подвергнувшемуся нападу?
Стріляти або НЕ стріляти?
Захищатися або не захищає?
Що стосується питання того, хто подзвонив мисливця?
