Завкафедрою ембріології МГУ: Ембріон не може заявити свої права, це можемо зробити ми

Володимир Голиченков

Володимир Голиченков народився в 1938 році. У 1960 році закінчив біологічний факультет МГУ і з тих пір працює там на кафедрі ембріології. У 1964 захистив кандидатську дисертацію, в 1980 - докторську. З 1984 завідує кафедрою.

- Володимире Олександровичу, то, що життя людини починається з моменту зачаття - доведений науковий факт, чи це поки одна з гіпотез, і є ембріологи, які дотримуються іншої думки?

- Безумовно, доведений. В результаті злиття жіночої (яйцеклітини) і чоловічий (сперматозоїда) статевих клітин виникає зигота - запліднена яйцеклітина. Зигота - це вже новий організм на стадії однієї клітини. З зиготи починається життя нового організму. У ній поєднується спадковий матеріал батька і матері, який закладений в спадкових структурах ДНК у вигляді генетичного коду.

Генетична програма визначить особливості будови організму, його зростання, характерні риси обміну речовин, схильність до хвороб, психічний склад. З зиготи починається індивідуальне життя багатоклітинного істоти, в тому числі і людини.

Кожна істота, а, значить, і людина, протягом життя проходить цілий ряд обов'язкових перетворень від стадії зиготи і до смерті, на яких воно буде виглядати інакше, але залишатися все тим же істотою (людиною).

Це біологічний підхід. Всякі інші підходи у визначенні людини будуть або юридичними, або будуть носити професійні переваги (наприклад, якщо вважати людини людиною з народження, з закладки нервової системи, з появи мови або з видачі паспорта).

Отже, зигота - найраніша, початкова стадія розвитку організму. Її «генетичний паспорт» залишається незмінним на всіх інших стадіях і створюється в процесі запліднення яйцеклітини.

Те, що унікальна генетична структура зиготи утворюється в результаті запліднення яйцеклітини, очевидно кожному біологу. Це науковий факт.

- І коли вчені встановили цей факт?

- Точну дату не назве ніхто. Початкові знання губляться в глибині століть. Але в сімдесятих роках XIX століття Оскар Гертвіг прийшов до висновку, що сутність процесу запліднення полягає в злитті ядер сперматозоїда і яйцеклітини. Теодор Бовери експериментально і теоретично обгрунтував теорію індивідуальності хромосом і заклав основи цитогенетики. Ось звідси можна обчислювати початок наукових знань про процес запліднення.

- Наскільки залежить від релігійності вченого, чи вважає він цю унікальну генетичну структуру людиною?

- Я спеціально дане питання не вивчав, але з досвіду спілкування з колегами мені здається, що це скоріше залежить від того, чим конкретно займається вчений в науці. Якщо вищої нервової діяльністю і вона у нього - домінуючий інтерес, то цілком ймовірно, що і в людині її буде цікавити саме ця сторона. І тоді він не зможе побачити людину в десятіклеточном зародку.

Який же це людина, скаже він, якщо у нього немає центральної нервової системи? Що стосується нашої кафедри, то у нас з цього питання повне однодумність. Звичайно, людина.

Фото: cedarville.edu

- Чому ж в дев'яності роки майбутніх юристів в курсі кримінального права вчили, що життя людини починається з першого подиху після пологів? Підозрюю, що так само їх вчать досі.

- Це вже юридичне питання. Він може не збігатися ні з природничо висновками, ні з етичними нормами. Питання домовленістю сторін - як домовляться, так і буде вважати. І ця домовленість часто входить в закон, який всім обов'язково виконувати, незалежно від того, поганий він чи хороший.

А закон може бути гуманним, а може - і антилюдяною, домовитися можна до різного. Наприклад, Людовик XIV говорив: «Людина починається з барона». Але таке визначення теж не має ніякого відношення до науки.

- Ряд юристів стверджують, що їх викладачі говорили про перший зітханні, посилаючись якраз на думку медичної науки.

- Медична наука - надзвичайно складне поняття. Вона вбирає в себе всю суму біологічних знань і з'єднує її зі складними потребами суспільства, з соціальною значимістю здоров'я, об'єднуючи все це в мистецтво лікування, яке, як будь-який прояв вищих здібностей, навряд чи піддається простому визначенню.

Тому якщо закон дозволяє робити аборти і вважає людини людиною з моменту народження, ніякого протиріччя в такій практиці не буде. Професійного протиріччя - я не говорю зараз про етичну сторону. Але це не буде біологічним відповіддю на питання, коли починається життя.

Я вже цитував Людовика XIV, який вважав, що людина починається з барона, але до реальності його твердження не відноситься. Зараз вирішили, що ембріон - не людина, плід - теж не людина, завтра скажемо, що люди похилого віку - не люди, їм на кладовищі пора. Потім перестанемо вважати людьми інвалідів - вони, мовляв, тільки тягар для суспільства.

Навіть звучить страшно, але теоретично можливо, що люди домовляться і узаконять це. (В історії є приклади - від Спарти до гітлерівської Німеччини). Але такий закон буде законом юридичним, а не біологічним.

- Чому ж юристи і законодавці не консультуються з таких питань з ембріології?

- Це треба запитати у юристів. Я не збираюся диктувати законодавцям, які закони треба приймати, але завжди готовий всім доступною мовою пояснити, до яких висновків дійшла наука, якої я займаюся. Поки за межами наукового співтовариства цим цікавилася тільки Церква.

Як ви знаєте, в 1993 році з Патріархії до нас на кафедру звернулися з питанням, коли з точки зору науки починається людське життя. Ми з моїм нині покійним колегою Дмитром Васильовичем Поповим відразу відповіли.

Молодий науковець Олександр Молчанов - талановитий вчений і глибоко віруюча людина - на запрошення Церкви брав участь в дискусії на тему «Про обіг клітинних продуктів». Також він брав участь в роботі Церковного громадської ради з біоетики.

І ця рада, якщо я не помиляюся, до сих пір спирається на наш висновок про те, що вважати ембріоном, які технології зачіпають його життя, а які - ні і, відповідно, які операції з клітинами людини етично допустимі.

У МІФІ нас запрошували виступити перед слухачами та викладачами духовних академій і розповісти про сучасну біології розвитку і її ролі в соціально значущої практиці.

- А як ви ставитеся до ідеї розробити законопроект, що зрівнює в правах ембріона і людини? Чи можливо прийняття такого закону?

- Я думаю, що самим ембріоном його правовий статус не може бути ні підтверджено, ні оскаржений. У цьому сенсі ембріон - абсолютно безпорадна сутність. Важливо наше ставлення до ембріону. Він не може заявити ніякі свої права, це за нього можемо зробити ми.

Якщо ми визнаємо, що ембріон - людина в ембріональній стадії свого розвитку і, як будь-який, людина, має право на життя, тоді він недоторканний. Якщо ж ми відмовимося вважати його людиною (не біологічного, а юридично), то зможемо робити з ним все, що захочемо, тобто аборт юридично не буде вважатися вбивством.

Чи не вважалася ж до мораторію вбивством смертна кара. З точки зору біологічної це теж насильницьке переривання життя, тобто вбивство. Але оскільки закон допускав таке переривання життя, з юридичної точки зору воно вбивством не було.

І якщо держава вирішило, що навіть за звірства неприпустимо позбавляти життя соціально небезпечного виродка, то тим більше правильно було б захищати життя людини на ранній стадії його розвитку, коли він сам ще заявити про себе словесно не може.

Фото: Штурман59, photosight.ru

І твердження юристів з посиланням знову ж на викладачів кримінального права, що до народження ембріон, а потім плід вважається частиною тіла матері, оскільки не може існувати самостійно, і саме на цій підставі його проблематично вважати повноцінним суб'єктом, не витримує ніякої критики.

Якщо ви пам'ятаєте, після Великої Вітчизняної війни багато фронтовиків до кінця життя (зараз їх вже зовсім мало залишилося) носили в тілі осколки від снарядів, які не вдавалося витягти. Ось ці осколки ставали частиною тіла людини, але як чужорідні, насильно введені предмети. Ембріон - НЕ чужорідний предмет, він виявився в тілі матері не випадково. Це природний процес репродукції людини.

Він знаходиться в ній, як в інкубаторі, оптимально пристосованому для його розвитку на ранніх стадіях, але ні імунологічно, ні генетично не є матір'ю. Він частина тіла матері тільки геометрично, але по суті це з самого початку інша людина. Такий спосіб появи нового життя - не унікальний людське властивість, ссавці виношують дітей в своєму тілі. І не тільки ссавці.

А що стосується неможливості існувати самостійно, то за такою логікою можна і інвалідів, і розумово відсталих, і дідів не брати до уваги особистостями - вони теж не можуть існувати самостійно. Ось тільки людяно суспільство з такими уявленнями?

- Деяких юристів також бентежить, що якщо закон визнає, що життя людини починається з зачаття, автоматично доведеться визнати аборт вбивством?

- Як я вам уже сказав, з точки зору біології це і є вбивство - насильницьке переривання життя. Зрозуміло, що слово «вбиваємо» лякає, тому придумали багато синонімів. Суть від цього не змінюється. Інша справа, чи передбачена за таку форму вбивства кримінальна відповідальність. Всім відомо, що сьогодні за законом аборт убивством не рахується.

- Якщо я вас правильно зрозумів, по-людськи ви підтримуєте ідею Віталія Мілонова? А якби він звернувся до вас, готові ви були б допомогти йому в розробці законопроекту?

- Брати участь у розробці закону я не буду, тому що це не моя справа. Але я, звичайно, завжди всім готовий пояснити те, у чому я компетентний. Я тільки від вас дізнався про ідею депутата Милонова, але вона мені дійсно симпатична. Було б чудово, якби суспільство дозріло до розуміння, що переривання життя людини неприпустимо ні на якій стадії: ні на стадії зиготи, ні бластоцисти, ні пізнього ембріона, ні народженої людини, ні глибокого старого, ні безнадійно хворого.

Але для цього потрібно створювати відповідні соціальні служби. Раз ми вважаємо неприпустимою евтаназію, повинні розвивати паліативну медицину. Так само і з абортами. Вагітність - тривалий, складно протікає процес. Зараз є тенденція народжувати в пізньому віці, і тут теж накопичуються складності - зростає відсоток патологій. А діагностика, в тому числі ембріональна, дуже добре поставлена.

Вона дозволяє на ранній стадії виявити, наприклад, синдром Дауна, інші важкі патології. Глибокої поваги гідні батьки, які, знаючи про виявлену під час вагітності патології, народжують і самовіддано виховують дитину-інваліда. Але не всі на це можуть зважитися. І ось тут, мені здається, якраз юридична наука повинна прийти на допомогу. Якщо батьки не відчувають в собі сил виховувати будинку дитини з важкою патологією, повинна бути гарантія, що це зробить спеціальну установу.

- - Інтернати для дітей-інвалідів є, але навряд чи життя там можна назвати повноцінною. Дітей годують, одягають, але зовсім не виховують, вони виростають абсолютно безпорадними, часто помирають в ранньому віці. А адже сучасний рівень медицини та лікувальної педагогіки дозволяє при багатьох навіть важких захворюваннях навчати дітей по корекційним програмами, допомагати багатьом з них хоча б частково соціалізуватися.

У дев'яності роки з'явилися недержавні благодійні організації по роботі з дітьми-інвалідами, але, по-перше, їх поки мало, по-друге, вони працюють з дітьми, що ростуть в сім'ях. Більшість же державних соціальних установ для проживання дітей-інвалідів залишається на рівні п'ятдесятирічної давності.

- Бачите, скільки ще невирішених проблем. Педагоги, що працюють з дітьми-інвалідами - подвижники. Треба і такі благодійні організації розвивати, і створювати нові інтернати для проживання дітей-інвалідів. Інтернати, багато вихованців яких в подальшому зможуть адаптуватися до життя в суспільстві.

Напевно, тільки силами ентузіастів цю проблему не вирішити. Потрібна продумана державна соціальна програма. Просто ж приймати закон про зрівняння в правах ембріона і людини, нічого не змінюючи в соціальній політиці, не зовсім правильно.

І навіть якщо допустити неможливе - що завтра візьмуть хорошу соціальну програму, на сто відсотків проблему абортів не вирішити. Наприклад, бувають випадки, коли можливо врятувати тільки породіллю або тільки немовляти. Сьогодні рішення повинна приймати сама породілля або, якщо вона не в змозі це зробити, її чоловік. Чи мислимо ставити людей перед таким страшним вибором?

Ще складніше питання - тут вже навіть не про аборт мова. Скажімо, народилися сіамські близнюки, і лікарі визначили, що або загинуть обидва, або ми одного відділимо, тоді загине інший. Що краще: одне врятоване життя за рахунок занапащене інший або дві загублених і жодної врятованої? Це складний етичний питання, на який я не знаю, як відповісти. Потрібні юридичні та етичні норми.

Я не думаю, що сьогодні наше суспільство готове до прийняття пропозиції депутата Милонова, але сподіваюся, що коли законопроект буде розроблений і внесений, почнеться конструктивний діалог влади, науки, Церкви і суспільства.

Розмовляв Леонід Виноградов

Читайте також:

Данило Петров про права ембріонів: Прямолінійні більшовицькі заборони - не метод

Прот. Всеволод Чаплін: Аборти і межа прогресу + ВІДЕО

Вбивство ненароджених дітей: Як ми втрачаємо співчуття (+ відео)