Зінаїда Гіппіус - Щоденники

Гіппіус Зінаїда

Щоденники

Передмова [1]

На старому виданні «Синьої книги» (першому і єдиному) посліду: Белград, 1929. Ця посліду вимагає пояснення.

Російська еміграція мала між двома війнами (1918-1939) кілька центрів. Це були Париж, Берлін, Прага, Варшава, Рига і Брюссель. Це не означає, що в Лондоні, Римі та Женеві не було росіян. Вони там були. Але крім ресторанів з російською їжею і православних церков ніякого іншого місця об'єднання ми б там ймовірно не знайшли. Такі міста, як Гельсинфорсе і Харбін головним чином були населені людьми, ще до революції (в більшості після 1905 г.) жили в Фінляндії і Сибіру. Вони не вважали себе емігрантами, вони були там постійними жителями.

У Ризі виходили дві щоденні газети, вранці і ввечері, була російська гімназія, російське «меншість» голосувало в латвійський парламент. У Бельгії була російська молодь, що вчилася головним чином в Лувенському університеті, була велика група російських католиків, були російські доктора, російсько-єврейський літературний клуб. У Берліні, аж до приходу Гітлера до влади, виходила газета кадетів «Руль», і все ще доживали свій вік одне або два російські видавництва з тих, які відкрилися в 1920-х р.р., коли їх там було кілька десятків.

У Празі, в порівнянні з Парижем, середній вік російських емігрантів був молодшим. Це може здатися дивним, беручи до уваги, що Вас. Ів. Немирович-Данченко, що жив там, було вже за 80 років, і велика кількість російських університетських професорів, там викладали, було вельми поважного віку. Однак «маса» була молода. Президент Чехословаччини, Томас Масарик, після періоду евакуації з півдня Росії і Криму і розселення великої частини росіян на Балканах, відчинив двері чеських університетів для російської емігрантської молоді, і з його допомогою було відкрито російська гімназія. Що стосується Белграда, то панує там, в Сербії, цар Олександр (вбитий у Франції в 1934 р хорватами) на самому початку 1920-х р.р. вжив заходів, щоб утримати деяких російських анти-більшовиків з сім'ями у себе в країні. Це були люди вкрай консервативних, або вірніше - реакційних кіл Петербурга, колишні чиновники царського уряду, Сенату і Синоду, військові, вищі чини Добровольчої армії і деяка аристократія. З них дуже багато скоро опинилися на казенній службі в Сербії. Діти їх, підростаючи, поступово намагалися втекти в Париж.

Для тодішнього сербського уряду і царя Олександра, а також для більшості російської еміграції в Сербії, трагедією була не тільки революція Жовтнева, але і революція Лютнева. Але деяке розуміння того, що сталося, все-таки було, якщо не в російських колах, то в колах сербської та хорватської інтелігенції. І в Академії наук професор А. А. Белік [2], її президент, який жив, навчався і вчив колись в Росії, проявив ініціативу, і уряд вирішив почати виплачувати щомісячну допомогу знаменитим і старим російським письменникам, які опинилися в еміграції (і не тільки живуть в Белграді), а також дати кошти для установи емігрантського видавництва для видання їх творів; паралельно вирішено було в 1928 році влаштувати в Сербії Зарубіжний з'їзд, для об'єднання російських політичних і культурних діячів в розсіянні.

Допомога, що виплачується російським письменникам-емігрантам (знаменитим і старим), було невелике, але воно висилали регулярно. Мені відомі 8 осіб в Парижі, які отримували його, але я вважаю, що немало людей в самому Белграді, а також ймовірно в Празі, складалися в списку. Посібник становило приблизно 300 франків на місяць на людину. Інша сума, теж близько 300 франків, приходила тим же особам з Праги, з власних сум президента Масарика. На 600 франків в Парижі в ті роки прожити було не можна, але вони могли покрити витрати по квартирі, з електрики, газу, метро. Цього було не багато, але це було хоч щось. Сербська субсидія, наскільки я пам'ятаю, скінчилася після 1934 р чеська тривала до 1937 р Вони давали можливість письменникам (знаменитим і старим) писати, в той час як актори сідали за кермо таксі, колишні професора розносили пиріжки, а один з колишніх членів тимчасового уряду відкрив пральню, де власноруч вважав і стирав брудну білизну клієнтів. Йому допомагала дружина.

Ці вісім чоловік були: Мережковський, Гіппіус, Бунін, Ремізов, Зайцев, Теффі, Купрін і Шмельов. Ні Марина Цвєтаєва, ні В. Ф. Ходасевич ніколи казенних регулярних субсидій не отримували: вони не були ні досить старі, ні досить знамениті. [3]

За планом, схваленим сербської Академією і королем, проф. Белік випустив близько 40 томів російських авторів, покоління людей, які почали свою літературну діяльність близько 1900 року. Не можу сказати, чи були випущені видавництвом книги авторів, які не включені в списки субсидій, здається, таких не було. Дві книги Мережковського були випущені, три книги Шмельова, дві книги Купріна, розповіді Теффі, Ремізова, і інші. «Синя книга» Гіппіус вийшла через півроку після Закордонного з'їзду. Рукопис дивом повернулася до неї в руки з Радянської Росії в 1927 р

Вона залишила її в Петрограді, коли їхала, і вважала її назавжди втраченою.

Особисте знайомство емігрантських письменників з проф. Беличем, а також прийом у короля, відбулися саме в дні Закордонного з'їзду, на який поїхала головним чином та частина паризької еміграції, яка вважала себе непримиренною не тільки по відношенню до Жовтневої революції (��ї, природно, не визнавала вся еміграція, інакше навіщо було їй жити у вигнанні?), але і до революції Лютневої. Зрозуміло, ні ліберальний демократ П. Н. Мілюков, редактор «Останніх новин», ні журнал «Сучасні записки» до Зарубіжному з'їзду ніякого відношення не мали. Це аж ніяк не означає, що стався розрив між друкувалися у видавництві проф. Біличі і цими виданнями. Всі розуміли, що обом сторонам доводиться йти на компроміс. Та й серед поїхали на белградський з'їзд не всі однаково легко зважилися на цей крок: Зайцеву і Ремизову зробити його було нелегко, Шмельов, Купрін і Бунін поїхали з надіями. Головною фігурою на з'їзді був глава синодальної церкви закордоном, митрополит Антоній, крайній реакціонер, який розколов православну церкву в еміграції.

З. М. Гіппіус пережила два щасливих моменти в зв'язку з «Синьої книгою». Перший був, коли один секретаря Мережковський, В. А. Злобіна, який жив у них в будинку, несподівано приїхав з Ленінграда і привіз З. Н. її старий щоденник. Другий момент був, коли Беліч видав цю книгу. Ні в «Сучасних записках», ні у видавництві, пов'язаному з ними, така книга видана бути не могла. Незважаючи на зміни в умах (або вірніше - душах) чотирьох редакторів, членів партії соціалістів-революціонерів, старі принципи в них були живі, приклад відмова їх надрукувати в журналі ту главу «Дара» Набокова, де була іронічно подана «життя Чернишевського».

Прямого бойкоту Гіппіус ні з боку газети Мілюкова, ні з боку ес-ерівських журналу не було. Бойкот - розкіш, яку емігранти не часто могли собі дозволити. Автор був потрібен російській пресі, російська преса була потрібна автору. Але охолодження сталося - і з Мілюков, і з Керенським, і з Бунакова (один з чотирьох). Рани поступово залікувати, але рубці залишилися. Кадетів З. Н. ніколи не любила (це була до революції партія конституційно-монархічна); Бунакова вона тимчасово викреслила з числа найближчих друзів. (Пізніше вона писала про його «нерозумною слабкості», вважаючи його «все-таки людиною ... симпатичним»). Що стосується Керенського, то вона погоджувалася з думкою Савінкова про нього, коли Савінков говорив, що для Керенського «свобода - перша, а Росія - друге». Мережковський свого часу, ще до 1917 року, були знайомі з Керенським і навіть «любили його».

Самого Савінкова вона ніколи не розуміла: у свій час він означав для неї більше всіх інших, але дуже скоро вона засумнівалася в ньому, а потім - піддала анафемі. Але найбільшою катастрофою було спочатку розбіжність, а потім і розрив з давнім другом її і Дмитра Сергійовича, Дмитром Володимировичем Філософовим, з яким вони багато років жили під одним дахом і з яким тепер (1918-1921) втратили повністю спільну мову.

Є кілька причин, чому «Синя книга», яка виявилася знову в наших руках після п'ятдесяти років, буде прочитана і перечитана, і не буде забута. Вона належить до числа виключних документів винятковою епохи Росії (1914-1920) і кидає яскравий (і безжалісний) світло на події, що вразили світ свого часу. Всі головні учасники - відомі діячі Лютневої революції і особисті знайомі (або навіть близькі друзі) Мережковський. Втім, сказати «обох Мережковський», мабуть, буде не зовсім справедливо. Д. С. все життя цікавився книгами, ідеями і навіть фактами (правда не особистими фактами окремих людей, але фактами суспільно-історичними) набагато сильніше, ніж самими людьми. 3. H. - навпаки. Вона кожного зустрічного негайно клала, як комашку, під мікроскоп, і там його так до кінця і залишала. Кінець міг бути сваркою, або розбіжністю, або вимушеною розлукою, або «зрадою» (не її, своїх зрад вона ніколи не визнавала, «змінювали» їй. У неї навіть є рядок у віршах: «Я змінююся, але не зраджую», і сперечатися з цим твердженням було би безрезультатно). Під мікроскопом лежали і Іван Петрович, і Петро Іванович, і Борис Вікторович, короткий час перебував там і А. Ф. Керенський, і все своє довге життя - Д. В. Філософів. Лежав Бунін (скоро їй набридло), і навіть його дружина (про розум якої М. Ф. Андрєєва, друга дружина Горького, одного разу висловилася дуже нешанобливо, але справедливо [4]). Лежали під мікроскопом поети Петербурга початку нашого століття, і поети паризької еміграції. І пристрасно цікавлячись про людину, вона, з неостивающім запалом молодості (до 75 років!), Криво і навскіс, часто невірно, часто упереджено, судила його і про нього, за принципом «хто не з нами, той проти нас».

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?