«<Попередня. | ЗМІСТ | Слід. »»
(Виборчі системи в зарубіжних країнах, Росії і Татарстані)
Всякі вибори, як відомо, завершуються визначенням результатів голосування і виявленням переможців. Для цього застосовуються спеціальні виборчі системи, тобто встановлені законом способи розподілу мандатів між кандидатами або політичними партіями за результатами виборів. За оцінками зарубіжних фахівців, налічується понад 300 видів виборчих систем (багато з них відрізняються один від одного несуттєво) - реально існуючих у світі і потенційно можливих. Однак, незважаючи на таке розмаїття, можна виділити два основних типи виборчої системи - мажоритарну і пропорційну. Їх комбінація призводить до створення ще одного типу - змішаної виборчої системи, при якій частина депутатів парламенту обирається за мажоритарною системою (75%, 50% або 25%), а інша частина - за пропорційною системою. Крім того, існує цілий ряд складних виборчих систем - система преференцій (де виборець повинен вибрати не тільки між списками партій, а й між кандидатами всередині самих списків), панашаж (коли виборець вибирає як конкретний список партії, так і кандидатів з різних списків) і пр.
Мажоритарна система (від фр. Majorite - «більшість») передбачає, що для обрання кандидат на мандат депутата або на іншу виборну посаду повинен отримати більшість голосів виборців у виборчому окрузі (при виборах до парламенту) або в масштабі всієї країни (на президентських виборах) . Мажоритарна система - найстаріша система: вибори в перші парламенти (Англії, Польщі, Угорщини та ін.) Проводились саме за цією системою. Стосовно до парламентських виборів вся країна ділиться на приблизно рівні за кількістю виборців округу, причому від кожного округу зазвичай обирається один депутат (хоча можуть бути створені і багатомандатні округи). Ця система має кілька різновидів. Найбільш поширені в країнах світу два різновиди - мажоритарна система абсолютної більшості та мажоритарна система відносної більшості.
Мажоритарна система абсолютної більшості (використовується в Росії, Франції і на раніше залежних від Франції територіях) передбачає, що для обрання необхідно отримати 50% голосів плюс 1 голос від числа що взяли участь у виборах виборців або від числа виборців всього округу. Якщо ніхто з кандидатів не набере необхідної абсолютної більшості голосів, то через один-два тижні проводиться другий тур. У другому турі беруть участь або два кандидати, що набрали найбільшу кількість голосів у першому турі, або кандидати, які отримали встановлений законом відсоток голосів (наприклад, 12,5% на виборах в парламент Франції). Переможцем у другому турі вважається той, хто набере більше голосів, ніж його суперник. Іноді встановлюється певний мінімум виборців, явка яких до урн є умовою для того, щоб вибори вважалися такими, що відбулися (наприклад, не менше 50% на виборах Президента РТ).
У Росії на основі мажоритарної системи абсолютної більшості обираються Президент РФ, президенти республік у складі РФ (зокрема, президент Республіки Татарстан), глави виконавчої влади інших суб'єктів РФ, багато регіональних парламентів.
До переваг цієї системи відносять те, що вона дає менше спотворень в порівнянні з іншими системами, зокрема, в порівнянні з мажоритарною системою відносної більшості. Недолік цієї системи пов'язаний з тим, що при наявності декількох кандидатів рідко вдається комусь із них отримати більше 50%, а, отже, виникає необхідність проведення другого туру виборів, що тягне додаткові фінансові витрати.
У 1996 році вибори Президента РФ проходили в два тури. У першому турі жоден з 10 кандидатів не набрав абсолютної більшості голосів. Було проведено повторне голосування, в результаті якого Б. Єльцин отримав 53,8% голосів, а його суперник Г. Зюганов - 40,3%. У 2000 році вибори Президента РФ пройшли в один тур: вже в першому турі В. Путін отримав 52,9% голосів. Всі вибори Президента РТ проходили в один тур, так як в 1991 і 1996 рр. М. Шаймієв був обраний на безальтернативній основі, а в 2001 році - на альтернативній основі при значному відриві від своїх суперників, набравши близько 80% голосів виборців.
При мажоритарній системі відносної більшості, яка застосовується в даний час в 43 країнах світу (Великобританія, Канада, США та ін.), Обраним вважається той кандидат, який в окрузі набрав більше голосів, ніж його суперники. Цю систему американці охрестили системою, при якій «переможець отримує все». У Росії вибори до Держдуми РФ проходять за змішаною системою, у відповідність з якою половина депутатів (225) обирається на основі одномандатному однотуровой системи відносної більшості.
Прихильники мажоритарної системи відносної більшості вважають, що вона має цілу низку переваг в порівнянні з іншими системами.
По-перше, оскільки вибори проводяться в один тур, то ця система завжди результативна і тому економна. Виборці позбавляються від необхідності повторно йти на виборчі дільниці, що завжди обтяжливо (від частих виборів виборці «втомлюються»), а держава не витрачає кошти на організацію і проведення ще одного голосування. Однак слід зауважити, що це перевага відчутна, перш за все, при системі голосування, коли вибори визнаються перебували при будь-якої явки виборців (така система існує, наприклад, у Великій Британії на виборах в палату общин британського парламенту). У Росії ж встановлений поріг явки для виборців: вибори визнаються такими, що відбулися, якщо в них взяло участь не менше 50% виборців на виборах Президента РФ і не менше 25% на виборах депутатів Держдуми РФ.
По-друге, принцип, покладений в основу цієї системи простий і зрозумілий: кожен виборець має один голос, і переможе кандидат, що набрав просту більшість голосів. При пропорційній системі виборець голосує вже не за кандидатів, а за партійний список, що значно ускладнює його вибір.
По-третє, мажоритарна система відносної більшості сприяє формуванню міцних зв'язків між депутатом і виборцями. Останні можуть направити свої скарги прямо своєму депутату. Будучи обраним від округу, депутат представляє всіх виборців цього округу, а не тільки тих, хто за нього голосував. Таким чином, інтереси всіх виборців представлені в парламенті.
По-четверте, прихильники мажоритарної системи відносної більшості до одного з основних переваг цієї системи відносять те, що вона краще забезпечує необхідну для будь-якої держави стабільність і керованість. Прихильники цієї системи підкреслюють, що перемогла партія здатна виконати свою передвиборну програму без втручання інших партій (без створення коаліцій) і успішно реалізувати обіцянки, які вона дала виборцям напередодні виборів. Партія, що перемогла отримує мандат на виконання своєї програми, і, отже, несе всю повноту відповідальності за її реалізацію: у разі невиконання програми на наступних виборах виборці голосуватимуть за іншу партію.
Нарешті, по-п'яте, ця система працює вже довгий час і показала свою ефективність, на відміну від інших виборчих систем, які є «молодими».
Недоліками мажоритарної системи відносної більшості вважаються наступні моменти. Першим і, мабуть, найбільшим недоліком є те, що в результаті виборів губляться голоси, подані за інших кандидатів. Як показує практика багатьох країн з мажоритарною виборчою системою відносної більшості, до 70% голосів в кожному окрузі пропадають: виборці, які проголосували за кандидатів, які програли (чого вони, природно, не знали в процесі голосування) ніяк не представлені в парламенті.
По-друге, практично завжди виявляється, що кандидат або партія, що перемогла фактично представляють меншість, а не більшість виборців. Якщо в окрузі велике число кандидатів (а іноді їх буває на одне місце 10 і більше), то, як показує досвід, переможцем може бути кандидат, який набрав 10%, а то і менше голосів виборців.
Виявляється, що партія, яка отримала більшість місць в парламенті (а в умовах парламентської системи влади така партія формує уряд на чолі з прем'єр-міністром), вкрай рідко отримує більшість голосів виборців в цілому по країні. Оскільки переможець визначається в кожному окрузі окремо, то відбувається втрата голосів виборців, поданих за інші партії, підсумовуючи які в загальнонаціональному масштабі, можна отримати досить вагому цифру. У XX столітті у Великобританії було тільки два випадки, коли партія-переможець отримувала абсолютну більшість голосів (50,3% в 1900 році і 55% 1931 рік). На двох останніх загальнонаціональних виборах лейбористам на чолі з Тоні Блером не вдалося отримати абсолютної більшості голосів, хоча ця партія прийшла до фінішу першою. На виборах 1997 року лейбористська партія завоювала 63% місць в палаті громад, проте за кандидатів від цієї партії проголосувало 43% виборців - як бачимо, менше половини. На останніх виборах до британського парламенту, що відбулися 7 червня 2001 року, лейбористи знову отримали 63% місць в нижній палаті британського парламенту, але за них проголосувало 40,7% виборців в цілому по країні. У 1974 році на виборах до британського парламенту більшість голосів виборців в цілому по країні завоювали консерватори, але більшість місць в палаті громад парламенту дісталося лейбористам: за лейбористів віддали голоси 37,2% виборців і вони отримали 301 місце (і сформували кабінет), в той час, як за консерваторів проголосувало 37,9% виборців, і вони отримали 297 депутатських мандатів. У Канаді на виборах 2000 року ліберали отримали впевнену більшість в парламенті - 57% від загального числа місць палати громад, але в цілому по країні за них віддали голоси 41% виборців, що значно менше половини.
Спотворюються результати голосування в масштабі всієї країни: число місць, отриманих в парламенті кожною партією, не пропорційно числу голосів, отриманих цією партією в цілому по країні. Виникає диспропорція між кількістю місць, отриманих партіями в парламенті, і числом виборців, які проголосували за ці партії в цілому по країні. Так, на виборах в канадський парламент 2000 роки за Нову демократичну партію в цілому по Канаді проголосувало 8,5% виборців, і вона перемогла в 13 округах, і відповідно, отримала 13 місць в палаті громад. Прогресивно-консервативної партії віддали свої голоси 12,2% виборців, але вона отримала менше місць, ніж Нова демократична партія - 12 (так як перемогла всього в 12 округах). Парадокс очевидний: партія, що отримала більше голосів, має менше місць в парламенті.
Третя вада мажоритарної системи відносної більшості - освіту регіонального дисбалансу за партійною ознакою: в той час як одні партії мають своїх депутатів у парламенті приблизно рівномірно від всіх регіонів країни, інші партії мають депутатів тільки від окремих місць. За останні роки в Великобританії голоси, подані за консерваторів, концентруються переважно в Англії, в той час як голоси за лейбористів і лібералів розподіляються відносно рівномірно по всій країні. Це призводить до того, що при мажоритарній системі відносної більшості у консерваторів Великобританії немає шансів здобути перемогу в «провальних» для них Шотландії та Уельсі. Голоси виборців, подані за консерваторів в цих частинах Великобританії, пропадають. У Канаді в результаті виборів до парламенту на рівні провінцій (суб'єктів канадської федерації) утворюється диспропорція між кількістю місць, отриманих партіями в палаті громад, і числом виборців, які проголосували за ці партії. Оскільки кожна провінція має фіксовану кількість місць в палаті громад (які залежать, перш за все, від чисельності населення провінції, і округу нарізаються з приблизно рівною кількістю виборців), то пропорція між часткою голосів виборців і часткою місць в парламенті можуть істотно не збігатися. Підсумки виборів 2000 року це демонструють. Так, наприклад, за консерваторів в провінції Острів принца Едуарда проголосувало 38,4% виборців в цілому, однак ця партія не отримала жодного їх 4 місць від цієї провінції в парламенті, оскільки у всіх 4 округах перемогу здобули ліберали (47% виборців в цілому по провінції). Голоси майже 40 відсотків електорату були втрачені. У провінції Онтаріо Канадський Альянс сумарно отримав 23,6% голосів виборців і тільки ... 2 місця, а ліберали в цілому по провінції отримали 51,4% і 100 (!) Місць. У провінції Квебек ліберали і Квебекський блок отримали рівну кількість мандатів членів парламенту - по 37 кожна з партій, проте за лібералів в цілому по провінції проголосувало більше виборців - 44,2% проти 39,8% у блоку.
По-четверте, стверджують критики мажоритарної системи відносної більшості, зростає значимість округів, в яких спостерігається незначний відрив змагаються між собою кандидатів. Таких округів, як правило, небагато. Так, у Великобританії зазвичай близько 500 місць парламенту (з 659) є, як кажуть британські політологи, «безпечними», тобто депутат від такого округу обирається з великим відривом від найближчого суперника. Навпаки, в так званих «маргінальних» округах (там, де сили суперників приблизно рівні) кожен голос виборця «на вагу золота». У таких округах, як кажуть критики, голоси кількох відсотків виборців можуть визначити долю виборів в цілому.
По-п'яте, то, що «захисники» мажоритарної системи відносної більшості вважають гідністю, «противники» цієї системи вважають недоліком. Йдеться про зв'язок між депутатом і виборцями округу. «Критики» вважають, що наявність зв'язку з цим - дуже слабкий аргумент на захист мажоритарної системи відносної більшості: депутат не може представляти інтереси всіх проживаючих в окрузі виборців і все співтовариства, що знаходяться на цій території. А сам парламент повинен відображати інтереси не всіх груп суспільства в цілому, а більш широкого кола людей, не інтереси окремих частин країни (округів), а загальнонаціональні інтереси. Але тут, як ми бачимо, дискусія йде не стільки навколо переваг та недоліків виборчих систем, скільки про призначення парламенту.
По-шосте, «критики» мажоритарної системи відносної більшості називають (очевидно, для красного слівця в запалі дебатів) ще один негативний наслідок цієї системи - це «виборна диктатура». Вони стверджують, що одна партія, яка не потребує коаліціях, отримує значну владу, що може мати негативні наслідки для суспільства.
Для того, щоб подолати недоліки мажоритарних систем, ще в кінці XVIII століття було запропоновано використовувати принцип пропорційності при розподілі місць в парламенті. Це принцип був вперше апробований в кінці XIX століття в Бельгії та Сербії. При пропорційній виборчій системі кожна бере участь у виборах партія висуває так званий «партійний список», що складається з кандидатів від цієї партії. Передбачається, що виборець голосує не за окрему особистість, лідера партії або вподобаних йому кандидатів, а за програму партії (виборчого блоку, об'єднання) - в цьому сенс цієї системи. На практиці це виглядає так: виборець голосує за так званий «партійний список». Мандати між партіями розподіляються пропорційно числу голосів, отриманих партіями на виборах: чим більше голосів виборців отримає партія, тим більше буде у неї депутатських місць в парламенті. Отримані кожною партією депутатські мандати розподіляються між її кандидатами відповідно до черговості в партійному списку. В даний час пропорційна система застосовується в Австрії, Естонії, Латвії, Нідерландах, Швейцарії, ряді скандинавських країн, при виборах нижньої палати парламенту Польщі, Чехії.
У Росії половина депутатів Держдуми РФ обирається, як було сказано, за мажоритарною системою, а інша половина - за пропорційною системою. Вся країна вважається єдиним федеральним виборчим округом. Право висування списків кандидатів надається зареєстрованим виборчим об'єднанням і блокам за умови збору кожним з них 200 тис. Підписів виборців на підтримку списку. Списки жорсткі, тобто виборці голосують за них в цілому, ніякі переваги не допускаються. Кандидати списку розбиваються на федеральну групу і регіональні групи по суб'єктах федерації. З розподілу депутатських мандатів виключаються виборчі об'єднання і блоки, списки кандидатів яких отримали менше 5% голосів виборців, які взяли участь в голосуванні.
Головне, що необхідно зробити при підрахунку голосів, - це визначити так звану виборчу квоту, тобто число голосів, необхідну для обрання хоча б одного депутата від того чи іншого списку кандидатів, висунутих партією. Є різні способи визначення квоти. Найбільш простий спосіб - розділити загальну кількість поданих голосів на число депутатських місць. Наприклад, в окрузі, де проголосував 1 млн. Виборців, обираються 50 депутатів. Для отримання хоча б одного мандата необхідно завоювати 20 тис. Голосів виборців (1000000: 50 = 20000). Отже, квота дорівнює 20 тис. Голосів. Кожна партія отримає стільки депутатських місць, скільки разів число 20 тис. Укладається в зібране нею число голосів: так, якщо партія отримала 20 тис. Голосів, то вона буде мати одне місце, якщо 40 тис. - два і т.д. Припустимо, що 3 політичні партії беруть участь у виборах - консерватори, ліберали і комуністи. Уявімо, що голоси виборців розподілилися так: консерватори - 400 тис., Ліберали - 360 тис., Комуністи - 240 тис. Голосів. Мандати між ними розподіляться таким чином: консерватори отримають 20 місць (кількість поданих голосів ділимо на квоту 400000: 20000 = 20 місць), ліберали - 18 місць (360000: 20000 = 18), а комуністи - 12 місць (240000: 20000 = 12) . Таким чином, всі місця розподілені (20 + 18 + 12 = 50). Якщо в країні використовується система так званих «жорстких» списків, то зі списку консерваторів (в якому 50 прізвищ - за кількістю місць в парламенті) депутатами стануть перші 20 осіб (лідер партії - на першому місці, далі йдуть партійні активісти), зі списку лібералів - перші 18, а зі списку комуністів - тільки 12. Якщо прийнято преференційне голосування (преференція - перевага), то виборцеві надається право не тільки обирати список, який він підтримує, а й вибирати всередині списку, відзначаючи тих, хто йому більше сподобався гал чкой або цифрами (1, 2, 3 і т.д. - в порядку переваг).
Наш приклад є значним спрощенням. По-перше, в реальному житті кількість голосів ніколи не є числом з нулями (100, 1000 і т.д.), а, отже, при визначенні квоти утворюються залишки, що не укладаються в цю квоту. По-друге, у виборах беруть участь партії, які отримують кількість голосів, "не дотягає» до виборчої квоти. По-третє, часто існує так званий «загороджувальний» бар'єр - мінімум голосів, які має набрати партія, щоб брати участь в розподілі мандатів. У різних країнах це число різне: в Ізраїлі - 1% голосів, в Данії - 2%, в Аргентині - 3%, в Швеції 4%, в Росії і ФРН - 5%. Таким чином, виникає проблема розподілу залишків, яка вирішується по-різному. Існують спеціальні формули для більш точного розподілу залишків.
Прихильники пропорційної системи до числа її достоїнств відносять такі.
По-перше, ця система більш точно відображає розстановку політичних сил в суспільстві, дає більше можливостей представити в парламенті весь спектр основних політичних сил країни. Якщо, наприклад, партія отримує 20% голосів по країні, то вона буде мати 20% місць в парламенті. Спотворень, які дають мажоритарні системи і, особливо, мажоритарна система щодо більшості, тут немає. Голоси виборців не втрачаються. Однак, це гідність не абсолютно: у тих країнах (а до їх числа належить і Росія), де встановлено високий 4 або 5-відсотковий «загороджувальний бар'єр» також відбувається втрата голосів виборців. Так, на виборах в Держдуму РФ в 1995 році з-за 5% бар'єру було втрачено половина голосів виборців, поданих за партії, які в результаті не пройшли в парламент. У зв'язку з цим запит щодо конституційності такого бар'єру для партій був направлений до Конституційного суду РФ, який у своїй постанові від 17 листопада 1998 року встановив, що 5% бар'єр конституційний за умови, що він дозволяє отримувати мандати не менше ніж двом виборчим об'єднанням, які при цьому отримали понад 50% голосів виборців.
По-друге, пропорційна система не усуває з політичної арени невеликі партії: у них є шанс потрапити в парламент і впливати на його політику. Правда слід зауважити, що в цілому ряді країн «мікроскопічні» партії, які набрали менше 1-5% (в різних країнах, як було відзначено, загороджувальний бар'єр різний), не отримують жодного мандата. Це зроблено для того, щоб зробити парламент більш працездатним.
По-третє, вважають захисники пропорційної системи, вона дозволяє організовуватися новим партіям, швидко виходити на політичну сцену і завойовувати голоси виборців. Коротше кажучи, ця система сприяє становленню розвинених конкурентних партій, зміцнює багатопартійність і розвиває політичний плюралізм. А, як відомо, наявність таких партій - важлива ознака демократії.
Переваги пропорційної системи не переконують «критиків», які призводять серйозні контраргументи. Недоліками цієї системи вони вважають наступні.
По-перше, пропорційна система дає занадто строкату картину політичних сил, представлених в парламенті. Численні парламентські партії не можуть домовитися один з одним, що призводить до нестабільності і частій зміні уряду.
По-друге, противники пропорційної системи відзначають, що, голосуючи за партійний список, виборці знають лише його лідерів і не знають інших членів. В результаті в парламент потрапляють сумнівні і випадкові люди, які ніколи не були б обрані, якби балотувалися в округах. Хоча партійні списки і публікуються, виборці їх не читають, а головне - нічого не знають про кандидатів. Найчастіше виборці судять про партію, її програму по лідеру. Така ситуація склалася на виборах в Державну Думу РФ в 1999 році. За виборче об'єднання «Єдність» російські виборці проголосували тому, що це об'єднання відкрито підтримав тодішній прем'єр-міністра В.В. Путін - політик з високим рейтингом довіри. Ні програма, ні ідеологія, ні навіть перші три прізвища в списку не зіграли вирішальну роль в мотивації виборців. Значущим був один фактор - підтримка з боку популярного лідера.
По-третє, пропорційну систему критикують за те, що депутати партійних фракцій відстоюють вузькопартійні інтереси, а не інтереси народу. Депутати, обрані за пропорційною системою, думають про те, як завоювати довіру з боку партії і, перш за все, її керівництва. У депутатів-списочників «виборцем» є партійний апарат, від волі якого залежить, чи потрапить цей депутат у список партії на наступних виборах.
По-четверте, стверджують противники пропорційної системи, немає ні прямої, ні зворотного зв'язку між депутатом і виборцями. Оскільки кандидат стає депутатом шляхом голосування виборця за партійний список, то він не знає (і не може знати) тих, хто за нього проголосував, оскільки голоси, подані за ту чи іншу партію, «розпорошуються» по країні. У такого депутата немає ні свого округу, ні своїх виборців. Це, на думку критиків, призводить до того, що депутат відривається від виборців, що веде до вихолощення сенсу і призначення парламенту як органу представництва.
По-п'яте, не підлягає сумніву той факт, що пропорційна система передбачає наявність розвинених, добре організованих і користуються масовою підтримкою партій. Політичні партії - важливий і необхідний елемент виборчого процесу. «Усуньте партії і вибори, - пише канадський політолог Фридерик Енгелманн з приводу своєї країни, - і політична система, такою, якою ми її знаємо, припинить своє існування»
І нарешті, дуже важливо, що конкурентність партій на виборах в значній мірі сприяє проведенню справжніх виборів, чесних і вільних з прозорою і перевіряється організацією всього процесу.
До недоліків російської системи пропорційного представництва відноситься непропорційно великий вплив московських груп і організацій. Справа в тому, що складання федеральної частині списку здійснюється керівництвом об'єднання, що базуються зазвичай в столиці і, до того ж, вплив московського партійного штабу буває значним при складанні регіональних списків.
У молодих демократіях, де не сформовані сильні і значущі партії, пропорційна система може дати досить дивні результати. Особиста популярність лідера партії може певним чином вплинути на розстановку сил в парламенті. Прикладом цього є перемога ЛДПР за партійними списками на виборах до Держдуми РФ в 1993 році. Ця партія отримала перше місце на виборах за партійними списками: за неї проголосувало 22,8% виборців. Тріумф цієї партії був пов'язаний з особистістю Володимира Жириновського - неординарного, яскравого і незвичайного політика. Голосування за партію Жириновського - це своєрідний протест проти парламенту, не здатного, на думку виборця, вирішувати нагальні проблеми. Як бачимо, виборцям пропонувалося вибирати між партіями і їх програмами, а вони зробили вибір між лідерами. В такому виборі «винні» не тільки самі виборці, не звикло до голосування за партійні списки, а й самі партії - по суті представляли псевдопартійние організації.
Дискусії навколо прийнятності або неприйнятності виборчих систем до умов різних країн ведуться давно. Особливо гострі дебати виникають в країнах, в яких вперше після авторитарного правління проводяться вільні вибори. До числа таких країн належить і Росія. На качану 1990-х рр. бурхливі дебати розгорілися щодо способів формування російського парламенту і його палат, зокрема, щодо типу виборчої системи. Пропонувалися різні варіанти - і мажоритарна система у всіх її різновидах, і пропорційна система. В результаті для виборів Держдуми РФ був прийнятий проміжний варіант - змішана система. У суспільстві не вщухають суперечки про створення оптимальної виборчої системи. Деякі російські політики пропонують перейти до чисто мажоритарної системи. Їхні аргументи пов'язані з тим, що по-перше, нинішні партії представляють собою лише угруповання окремих лідерів, готових за спиною народу домовитися один з одним і поділити владу без участі народу, а, по-друге, депутати, що пройшли за партійними списками, не уявляють нікого, крім лідера партії, якому зобов'язані включенням до списку. Пропонується також і компромісний варіант - скоротити число депутатів, що обираються за пропорційною системою з половини (225 депутатів) до однієї третини (150). При цьому висувається аргумент, що партії не досить розвинені, сумарне число їх членів та прихильників явно не досягає і половини числа виборців. Будучи Президентом РФ, Б. Єльцин і його адміністрація виступали за мажоритарну виборчу систему і скасування виборів половини складу Держдуми РФ за партійними списками. Противником застосування пропорційної системи на виборах депутатів Держради РТ є Президент РТ М. Шаймієв, аргументуючи свою позицію відсутністю розвинених партій в республіці. Опозиція Татарстану неодноразово пропонувала обирати частину депутатів парламенту республіки за пропорційною системою, але до цих пропозицій не дослухались.
Звичайно, можна вести дискусії щодо того, яка система краща, а яка гірша. Але незаперечним залишається факт: будь-яка виборча система повинна відображати домінуючі в суспільстві цінності виборців, бути зрозумілою більшості людей, не створювати явних несправедливостей по відношенню до окремих груп виборців або окремим територіям, носити представницький характер. Нарешті, очевидно правило: в будь-якій країні в залежності від застосовуваних виборчих систем результати одних і тих же виборів можуть привести до різних варіантів розподілу мандатів. Звідси зростає значимість вибору виборчої системи - вибору, ціна якого завжди надзвичайно висока - влада.
Олег зізналася
кандидат політичних наук,
доцент кафедри політології Казанського держуніверситету.
«<Попередня. | ЗМІСТ | Слід. »»
