Майже протягом століття прогнозуючи зовнішню політику США політологи ділили політиків на ізоляціоністів і інтервенціоністів. Перших зараховували до «Батькам-мандрівникам», які втекли з старої Європи і хотіли побудувати новий світ, заснований на релігійних цінностях і, отже, позбавлений європейського цинізму. Друге - до «Батькам-засновникам», які не тільки прагнули здобути незалежність, а й продовжити на свій лад проект Британської імперії.
Сьогодні такий поділ позбавлене сенсу, бо навіть такі величезні країни як США більше не можуть бути самодостатніми. Тому в США стало правилом засуджувати політичних супротивників ізоляціонізму, і там немає жодного політика, крім Рона Паула, який би цю лінію захищав.
Суперечки точаться між прихильниками вічної війни і адептами використання більш м'якої сили. І якщо вірити робіт Мартіна Гіленса і Бенджаміна Пейджа, сьогоднішня політика Сполучених Штатів визначається групами за інтересами незалежно від волі громадян [ 1 ]. У цих суперечках логічно угледіти вплив, з одного боку, військово-промислового комплексу, який є в економіці США домінуючим, і, з іншого боку, компаній, що використовують безготівкові розрахунки при оплатах за свою продукцію (програми, хай-тек, розваги), яка по суті є скоріше віртуальної, ніж реальною, так що вони стягують данину там, де немає воєн.
Однак така точка зору залишає осторонь питання про доступ до корисних копалин і джерел енергії, який був домінуючим в XIX і XX століттях, а сьогодні, хоча і втратив свою гостроту, не зник повністю.
Після оголошення «Доктрини Картера» [ 2 ], Яка зараховує доступ до вуглеводнів в «Великому Близькому Сході» до питань «національної безпеки», Вашингтон створив ЦентКом, направив в Залив більш 500000 чоловік і заявив про контроль над всім регіоном. Всі пам'ятають як Дік Чейні, переконавшись в неминучості «нафтового піку», став готувати «арабську весну» і війни проти тих держав, які не піддавалися контролю. Однак ця політика втратила сенс як тільки її стали проводити, тому що США, на додачу до власної видобутку сланцевого газу і нафти, взяли під контроль вуглеводні Мексиканської затоки. Тому в найближчі роки США не тільки залишать в спокої «Великий Близький Схід», а й змушені будуть вступити у велику війну з Венесуелою, яка є єдиною середньої державою, здатної конкурувати і навіть загрожувати розробці родовищ Мексиканської затоки.
У ряді інтерв'ю на The Atlantic президент Обама намагався виправдати свою доктрину [ 3 ]. Він довго твердив одне і те ж тим, хто його звинувачував у суперечливості та слабкості, зокрема після справи про червоної межі в Сирії. Він дійсно заявляв, що використання хімічної зброї було червоною рискою, яку не можна переходити, але коли його адміністрація стверджувала про те, що САР його застосувала проти власного народу, він відмовився вступати в нову війну. Не вступаючи в дискусію про обгрунтованість цього звинувачення, президент підкреслив, що США не повинні ризикувати життями своїх солдатів в цьому конфлікті, і що він вважав за краще зберегти їх сили для боротьби з істинними погрозами національним інтересам країни. У цій стриманості вся суть «доктрини Обами».
А що тоді є справжні загрози »? Президент про це нічого не сказав. Однак ми можемо звернутися до робіт US National Intelligence Council і згадати про згадані вище групах за інтересами. Виходить, що США залишили «доктрину Дж. Буша-молодшого» про глобальне домінування після 11 вересня і повернулися до доктрини його батька - торговому перевазі. Після закінчення завдяки одній зі сторін холодної війни, весь світ занурився в економічне суперництво в рамках ліберальної капіталістичної системи.
А для більшої впевненості в тому, що епоха ідеологічного протистояння закінчена, президент Обама зближується з Кубою і Іраном. Потрібно було знизити опозиційність цих двох революційних держав, які оспорюють не тільки перевага США, але і правила гри на міжнародній арені. Непорядність, яку США проявили при реалізації угоди 5 + 1, свідчить про те, що їм немає діла до іранської ядерної програми, і вони єдино намагалися тримати на повідку хомейністскую революцію.
Саме в цьому контексті відбувається повернення до «доктрині Вулфовіца», згідно з якою всі засоби хороші для приборкання конкурентів, включаючи і Європейський союз [ 4 ]. Ця стратегія, здається, була скоригована в міру того, як Вашингтон зі зростаючим побоюванням спостерігав за пробудженням Китаю. Тобто можна говорити про «стратегічної осі на Далекий Схід», яка полягає в передислокації військ з Близького Сходу на Далекий з тим, щоб контролювати цей регіон і стримувати зростаючу міць Китаю. І хоча Пентагон більше не згадує про божевільною ідеєю неоконсерваторів розгромити Китай, він має намір відвести Китаю виключно економічну роль і не допустити його політичного впливу за межами його кордонів.
Однак спостерігається картина не відповідає «стратегічної осі на Далекий Схід». Звичайно, США злегка розширили свою присутність в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, але їх основні збройні сили як і раніше зосереджені в Центральній Європі. І в той час, коли в Палестині і в Ємені, в Сирії та Іраку продовжують воювати, а в Лівії ось-ось теж заговорять гармати, розпалюється новий конфлікт на Україні. Такий розвиток подій можна інтерпретувати двояко.
З одного боку, можна вважати, що наближення НАТО до російських кордонів і військову відповідь Москви ніяк світу не загрожують. Дійсно, вплутуватися в такий конфлікт ризиковано, та й потреби в цьому ніякої немає. Виходить, війна на Україні не спрямована проти Росії, а для Європи вона являє собою штучну фабрикацію уявної російської загрози з усіма її санкціями і контрсанкціямі, що дозволяє США «захистити» своїх легковірних союзників.
Але з іншого боку, економічне процвітання США засновано на їх контролі над світовою торгівлею і, отже, на підтримці морських торговельних шляхів [ 5 ]. А Росія і Китай, розвиваючись, прагнуть звільнитися від американської опіки і, як наслідок, створити континентальні торгові шляхи. Така суть проекту Сі Цзіньпіна, який передбачає будівництво двох шовкових шляхів, один з яких проходить, як і в античні часи, через Центральну Азію, Пакистан, Іран, Ірак і Сирію в Середземномор'ї, а інший через Росію до Німеччини. Обидва ці шляхи блоковані ІГІЛом в Леванте і Україною в Європі.
Контроль над морськими торговими шляхами був в центрі уваги американської стратегії на початку XXI століття, і він забезпечувався за допомогою піратів з Африканського Рогу [ 6 ], Поки Росія і Китай не поклали їх діям кінець, направивши туди свої військові судна. Проте, хоча Китай і побудував нове русло Суецького каналу через Єгипет, прохід в Баб-ель-Мандебська протоку, хоча офіційно і залишається під контролем Джібуті, насправді контролюється Аль-Каїдою через Ісламський Емірат Мухаллат.
До контролю морських торговельних шляхів слід додати і контроль над фінансовими операціями. З цією метою в США розроблені правила, які вони намагаються поступово нав'язати банкам усього світу. Але Росія заснувала свою власну платіжну систему Swift, а Китай відмовився від конвертованості юанів в долари, щоб не потрапити під обмеження американських правил.
Так що, якщо цей аналіз вірний, війни в Сирії і Україні не припиняться доти, поки Росія і Китай не прокладуть безпечний континентальний торговий шлях до Західної Європи. Саме в зв'язку з цим слід розглядати зусилля США по відміні в свій табір Білорусії, проти якої вони так довго виступали. Це ніщо інше як спосіб розширити українську загороджувальну смугу і забезпечити герметичну перегородку між Західною Європою і Східної.
З цією точкою зору торговельні переговори, які США ведуть з Європейським союзом (TTIP) і Країнами АСЕАН (TPP) не спрямовані на зміцнення торговельних відносин. Їх мета полягає в тому, щоб виключити з ринків Росії і Китай. І нерозумно, що європейці і азіати зосередилися на виборі стандартів на продукцію, замість того, щоб вимагати участі в переговорах Росії і Китаю.
І, нарешті, останній висновок з інтерв'ю на The Atlantic. Виявляється, США мають намір оновити свої альянси і пристосувати їх до нової стратегічної доктрини. Так, підтримка Сауд, яка побутувала в епоху близькосхідної нафти, втратила стратегічний інтерес і сьогодні являє собою непотрібне тягар. Або «спеціальні відносини» з Сполученим Королівством починаючи від контролю над океанами (Атлантична Хартія) до спроби формування однополярного світу (Іракська війна), які раніше мали важливе значення, а тепер особливого інтересу в них немає і вони повинні бути переосмислені. Не слід забувати і дорогу підтримку Ізраїлю, який втратив своє значення на Близькому Сході. Підтримка буде надаватися тільки в разі, якщо Тель-Авів буде затребуваний в інших регіонах світу.
Сказане вище йде врозріз з що йде повним ходом президентською кампанією США, в якій стикаються, з одного боку, військово-промисловий комплекс і Баспа, яких представляє Хілларі Клінтон, а, з іншого боку, індустрія банківських систем безготівкового розрахунку і прихильники соціального договору про «американську мрії », яких представляє Дональд Трамп [ 7 ]. Агресивний характер цієї кампанії свідчить про необхідність відновлення балансу цих сил після безроздільного панування мілітаризму з 1995 р
Якщо табір, представлений Трампом, переможе, війни, швидше за все, припиняться, а примусові заходи залишаться тільки у справах, пов'язаних з патентами і авторськими правами. Якщо ж його перемоги не дочекатися, США повинні будуть зіткнутися з повстаннями доведених до відчаю мас і бунтами. Але тоді передбачати зовнішню політику США буде особливо важко.
[ 1 ] « Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens », Martin Gilens and Benjamin I. Page, Perspectives on Politics, Volume 12, Issue 03, September 2014 року, pp. 564-581.
[ 2 ] " State of the Union Address 1980 ", By Jimmy Carter, Voltaire Network, January 23rd, 1980.
[ 3 ] " The Obama Doctrine ", Jeffrey Goldberg, The Atlantic (Сполучені Штати), Voltaire Network, 10 березня 2016
[ 4 ] «US Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop », Patrick E. Tyler, and «Excerpts from Pentagon's Plan:" Prevent the Re-Emergence of a New Rival "», New York Times, March 8th, 1992. «Keeping the US First, Pentagon Would preclude a Rival Superpower », Barton Gellman, The Washington Post, March 11, 1992.
[ 5 ] " The Geopolitics of American Global Decline ", By Alfred McCoy, Tom Dispatch (США), Voltaire Network, 22 червня 2015.
[ 6 ] « розсікаючи хвилі », Тьєррі Мейсан, Однак (Російська Федерація), Мережа Вольтер, 24 червня 2010.
[ 7 ] « Хто стане наступним президентом США? », Тьєррі Мейсан, Переклад Едуард Феоктистов, 4 квітня 2016 року; « Меттіс проти Трампа », Тьєррі Мейсан, Переклад Валерій, Al-Watan (Сирія), Мережа Вольтер 3 травня 2016.
А що тоді є справжні загрози »?
