Зречення Миколи II - в Держархіві РФ зберігається не оригінал?

Чи можна достовірно говорити про зречення Миколи II? Розмова продовжує Володимир Лавров, доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту російської історії РАН.

Всім відомий «Маніфест про зречення імператора Миколи II від престолу» був опублікований в «Известиях ЦВК Рад робітничих депутатів» та інших газетах 4 березня 1917 року. Однак «оригінал» або «оригінал» зречення виявили тільки в 1929 році.

Професор Володимир Лавров

При цьому мало згадати тільки про його виявленні. Необхідно проговорити, за яких обставин і ким виявлений «оригінал». Він виявлений під час комуністичної чистки Академії наук СРСР і використаний для фабрикації так званого академічного справи.

На підставі цього раптом виявленого документа ОГПУ звинуватило чудового історика С.Ф. Платонова та інших академіків в ні багато ні мало - підготовці повалення радянської влади!

Справжність документа про зречення було доручено перевірити комісії на чолі з П.Е. Щегольовим. І комісія заявила, що документ справжній і є оригіналом зречення.

Але хто ж такий Щеголев? Він і А.Н. Толстой були спіймані на те, що виготовили і опублікували сфабрикований «Щоденник Вирубової», подруги імператриці Олександри Федорівни. Також Щеголев був спійманий на виготовленні підробленого «Щоденника Распутіна».

Причому виявлений документ - це машинописний текст на простому аркуші паперу. Міг найважливіший документ бути не на імператорському бланку? Не міг. Міг найважливіший документ бути без особистої імператорської друку? Не міг. Міг такий документ бути підписаний не ручкою, а олівцем? Не міг.

На цей рахунок існували і дотримувалися суворі правила, встановлені законом. Їх дотримати в царському поїзді 2 березня 1917 року було дуже легко. Все було під рукою. Крім того, за існуючим законам оригінал царського маніфесту повинен був бути написаний обов'язково від руки.

Слід також додати, що під олівця підписом государя якась підтерті. А зліва і нижче цього підпису - підпис міністра імператорського двору графа В.Б. Фредерікса, який удостоверівал підпис імператора. Так цей підпис теж зроблений олівцем, що неприпустимо і ніколи не бувало на важливих державних документах. Причому підпис міністра ще й обведена пером, ніби це не документ, а дитяча розфарбування.

Фото: oblgazeta.ru

При порівнянні істориками підписів імператора Миколи II під «зреченням» з його підписом на інших документах і порівняно підпису міністра Фредерікса на «зречення» з його іншими підписами, з'ясовується, що підписи імператора і міністра на «зречення» кілька разів збігаються з іншими їхніми підписами.

Однак криміналістичної наукою встановлено, що у одного і того ж людини не буває двох однакових підписів, вони хоч трошки, але відрізняються. Якщо на двох документах одна і та ж підпис, то одна з них підроблена.

Відомий монархіст В.В. Шульгін, були спільниками в поваленні царя і присутній при його зречення, в своїх спогадах «Дні» свідчить, що зречення було на двох або трьох телеграфних бланках. Однак те, що ми маємо - на одному аркуші звичайного паперу.

Нарешті, у всіх збірниках документів, в студентських і шкільних хрестоматіях виявлений документ публікується під заголовком «Маніфест про зречення імператора Миколи II від престолу». Однак в самому документі інший заголовок: «Начальнику Штабу». Що це таке? Імператор відрікався перед начальником штабу? Такого не може бути.

З усього цього випливає, що документ, виявлений в 1929 році і зберігається зараз в Держархіві РФ - НЕ ОРИГІНАЛ зречення. В цьому ніяких сумнівів.

Чи випливає з сказаного, що зречення не було? Популярна в православному середовищі точка зору, що зречення не було як раз виводиться з того факту, що оригіналу документа немає.

При цьому зазначу хоча б на такий відносно недавній прецедент. Американці в архіві в Берліні знайшли копію секретного протоколу до пакту Молотова-Ріббентропа. А СРСР десятиліттями заперечував наявність секретного протоколу на підставі того, що немає його оригіналу. Тільки за часів горбачовської гласності був розсекречений і пред'явлений оригінал, що зберігається в Москві.

Я б дуже хотів, щоб зречення дійсно не було. І бажаю успіху тим, хто намагається це довести. У всякому разі, для історичної науки корисно існування, розвиток і зіткнення кількох точок зору.

Дійсно, першотвору зречення немає, але є досить достовірні свідчення про те, що він був!

З 4 по 8 березня 1917 Микола II зустрічався з приїхала в Могилів його мамою, вдови імператрицею Марією Федорівною. У збереженому щоденнику імператриці є запис від 4 березня, в якій з драматичним співпереживанням розповідається про зречення за себе і сина, про передачу престолу своєму молодшому братові зі слів самого Миколи II. У річницю зречення про нього свідчить в своєму щоденнику і імператриця Олександра Федорівна.

Є і свідоцтва про зречення, передані зі слів Олександри Федорівни. Наприклад, свідоцтво П'єра Жильяра, вірного вихователя її дітей. Слід згадати і протоієрея Афанасія (Бєляєва), який розмовляв з царем, сповідував його і згодом згадував, що сам цар говорив йому про зречення. Є й інші достовірні свідчення, що зречення все-таки було.

Так чому ж немає оригіналу? Адже Тимчасовий уряд був абсолютно зацікавлений у збереженні оригіналу, оскільки, з юридичної точки зору, не було іншого обґрунтування легітимності, законності створення та діяльності самого Тимчасового уряду. Більшовикам оригінал зречення був теж не зайвим.

Могли втратити такий важливий державний документ? Всяке трапляється, проте дуже малоймовірно. Тому висловлю припущення: Тимчасовий уряд знищило оригінал, оскільки він містив щось таке, що не влаштовувало уряд. Тобто Тимчасовий уряд пішло на підробку, змінивши текст зречення. Документ був, але не такий.

Що ж могло не влаштувати уряд? Припускаю, що була якась фраза або фрази, в яких государ прагнув направити відбувається в законне русло. Основні закони Російської Імперії від 1906 роки не передбачали самої можливості зречення. Про зречення навіть не йшлося про те, за своїм духом і спрямованості Основні закони не допускали зречення, що юридична практика допускає вважати як заборона зречення.

За тим же законам імператор мав велику владу, що дозволяє йому спочатку видати Маніфест (Указ) Сенату, в якому прописувалась б можливість зречення за себе і свого спадкоємця, а потім вже видати сам Маніфест про зречення.

Якщо така фраза або фрази були, то Микола II підписав таке зречення, яке могло не означатиме негайного зречення. На складання Маніфесту Сенату треба було б хоч якийсь час, а потім знову треба підписувати вже остаточне зречення, оголошувати і затверджувати його в Сенаті. Тобто цар міг підписати таке зречення, яке зі строго юридичної точки зору було радше декларацією про наміри.

Очевидно, керівники лютневого державного перевороту (так само керівники Державної Думи, її голова октябрист М.В. Родзянко, лідер октябристів А.І. Гучков, лідер конституційних демократів П. Н. Мілюков, соціаліст-трудовик А.Ф. Керенський), Тимчасовий уряд не хотіли втрачати часу.

Досить зазначити, що голова Держдуми дезінформував Ставку, начальника штабу Верховного головнокомандувача генерала М.В. Алексєєва, повідомляючи йому, що події в столиці контролюються, що для її заспокоєння і успішного продовження війни необхідно тільки зречення царя.

Насправді події вийшли з-під контролю або контролювалися лише частково: Петроградський Рада робітничих і солдатських депутатів (в ньому переважали меншовики і соціалісти-революціонери) мав такою ж або великим впливом, ніж Дума і Тимчасовий уряд; Розпропагандовані революційні маси захопили вулиці і випустили з тюрем всіх карних, включаючи вбивць, гвалтівників, злодіїв і терористів, а пристойним людям стало небезпечно виходити з дому, мали місце криваві розправи над офіцерами, поліцейськими. Ще кілька днів - і це стало б відомо в Ставці в Могильові. І як розгорнулися б події тоді? Адже доля революції залежала від позиції армії.

Однак вищий генералітет на чолі з Алексєєвим, не розібравшись в обстановці, поспішив повірити приходили з Думи повідомленнями і підтримати революцію. А лідери останньої усвідомлювали, що справу слід робити швидко. Словом, нехай маніфест про зречення не закон, але все можна списати на революцію, адже «після бійки кулаками не махають», а ось час під час революції втрачати не можна.

Генерал Михайло Алексєєв

На користь висновку про фальсифікації документа про зречення свідчить також те, що сфальсифікований останній наказ імператора від 8 березня 1917 року. Це звернення імператора і Верховного головнокомандувача Миколи II до військ відомо і публікується за текстом наказу генерала Алексєєва, який вставив царський наказ до свого наказу. Причому в Держархіві РФ зберігся оригінал наказу царя, і він відрізняється від того, що в наказі Алексєєва. Алексєєв самовільно вставив в царський наказ заклик «коритися Тимчасовому уряду».

В даному випадку фальсифікатор - генерал Алексєєв, який прагнув надати якусь легітимність і спадкоємність Тимчасовому уряду. Можливо, генерал думав про те, що змінить царя на посаді Верховного головнокомандувача і сам переможно завершить війну в Берліні.

Чому ж потім імператор не вніс ясність? Очевидно, тому, що справа була зроблена. Ставка, вищий генералітет і командувачі фронтами, Державна Дума, всі партії від октябристів до більшовиків і Синод Російської Православної Церкви перейшли на бік революції, а дворянські і монархічні громадські організації немов вимерли, і жоден старець, навіть з Оптиної пустині, що не напоумив захопилися революційним перебудовою Росії. Лютнева революція перемогла.

Кому і що доведеш в революційному запамороченні, брехня і погромі? Говорити про нюанси дійсно підписаного документа? Хто б це зрозумів? Посміялися б.

Імператор міг передати своє звернення до народу через вдовствующую імператрицю Марію Федорівну. Але ризикувати жінкою, залучити її в те, що обернеться невідомо чим для неї? До того ж ще була надія, що до самого гіршого не дійде.

8 березня цар і його родина заарештовані за рішенням Тимчасового уряду під тиском Петроради робітничих і солдатських депутатів. Однак ще з 1 березня статус царя був де-факто обмежений в Пскові, куди він приїхав в штаб Північного фронту до генерала Н.В. Рузскому. Уже зустрічали його не зовсім як царя, як влада має.

Що ми хочемо від заарештованої людини, якого шельмують і цькують на всіх перехрестях столиці? Він міг скликати прес-конференцію? І напевно хтось, можливо навіть приїхали приймати зречення горе -монархісти Гучков і Шульгін, попередили царя, що не можуть в разі чого поручитися за життя його сім'ї в Царському Селі, поруч з революційним Петроградом.

Імператриця Олександра Федорівна вела переписку, в тому числі нелегальну, з вірними друзями, перш за все зі своїми подругами. Адресати цих листів не були політичними діячами, і цариця постійно турбувалася про безпеку тих, хто посмів не тільки зберегти гідні дружні відносини, але і вступити в нелегальну листування.

Беззастережно законним може вважатися тільки зречення за законом і добровільно. Зречення згідно із законом не було. Про добровільності і говорити нема чого, царя змусили підписати зречення. Останнє є достатнім юридичною підставою вважати зречення незаконним.

Крім того, за тодішніми законами, царський маніфест вступав в силу тільки після його затвердження Сенатом і опублікування самим царем - правлячим главою держави - в урядовій газеті. Однак нічого подібного не було. Тобто навіть опублікований тоді маніфест не набув чинності.

При цьому заради об'єктивності слід зазначити, що в історії, в тому числі в історії династії Романових, закони і традиції не завжди дотримувалися. Скажімо, Катерина II незаконно захопила владу в результаті палацового перевороту. Більш того, вона причетна до цареубийству, як мінімум покрила це злочин, тим самим соучаствуя в ньому. І це не завадило їй увійти в історію під ім'ям Катерини Великої. Бог їй суддя.

Однак те, що сталося на рубежі лютого-березня 1917 року, непорівнянно з усіма прецедентами у тисячолітній історії Росії. Повалення законного царя Миколи II стало вихідною точкою, вихідним імпульсом і поштовхом наступних подій, включаючи Громадянську війну і червоний терор, колективізацію і голодомор, ГУЛАГ і великий терор; включаючи те, що і зараз ми біля розбитого корита в оточенні ідолів Войкова, Дзержинському, Леніну і їм подібним революційним виродкам.

Те, що відбулося 2 березня 1917 років немає драма вселенського масштабу. Вона виходить за рамки обивательських суджень про те, що будь-яке в історії буває; виходить і за рамки власне юридичної або формально-юридичного, об'єктивістського підходу.

В кінцевому рахунку, все впирається в совість, совість історика або совість людини будь-якої іншої професії, що цікавиться історією і замислювався про долю Росії. І совість тихо підказує - небогоугодну справу СВЕРШИЛОСЬ 2 березня 1917 року; воно більш ніж незаконно, воно - ПРОТИ РОСІЇ, РОСІЙСЬКОГО НАРОДУ ТА ЙОГО МАЙБУТНЬОГО.

Сам імператор, підписуючи якийсь документ про зречення, прагнув уникнути гіршого, внутрішньої громадянської війни під час зовнішньої війни з кайзерівськими агресорами. Імператор не був пророком: він не підписав би, знаючи чим обернеться справа; він зійшов би на плаху ще в 1917 році, але не підписав би; він зійшов би з коханою родиною ...

Причому звернемо увагу: в обрушилися на царя події вийшло так, що підписаний ним документ містив зречення за себе і за сина, але не за імператрицю! А вона не відрікалася. Комуністи вбили законну неотрекшуюся імператрицю.

І ще про «оригіналі». Слід звернути увагу на те, як тісняться підписи Миколи II і Фредерікса внизу листа. Так тіснять текст школярі, які не уклалися в заданий обсяг. У документі державної ваги таке може бути? Не виключено, що імператор і міністр заготовляли про всяк випадок порожні аркуші зі своїми підписами. Такі листи могли бути виявлені, і в такий лист міг бути вставлений текст «зречення». Тобто не виключений варіант, що підписи справжні, а документ підроблений!

У 1990-ті роки була створена урядова Комісія з вивчення питань, пов'язаних з дослідженням і перепохованням останків російського імператора Миколи II і членів його сім'ї. Комісію очолював перший віце-прем'єр Б.Є. Нємцов. Брати участь в роботі комісії був запрошений прокурор-криміналіст Генеральної прокуратури РФ В.М. Соловйов, який готував найважливіші експертизи.

Зустрічаючись з Соловйовим, я задав йому питання: чому комісія не справила державну, офіційну експертизу справжності підпису імператора під «зреченням»? Адже це одна з найважливіших необхідних експертиз, і такі експертизи проводяться, а для мільйонів віруючих саме ця експертиза має особливе значення.

На моє запитання прокурор-криміналіст відповів: ми розуміли, що така експертиза необхідна, але архівісти не хотіли віддавати документ експертам, а експерти не хотіли їхати до Держархіву РФ, де зараз зберігається документ.

Ось такий дитячий сад, а не відповідь. Адже комісію очолював віце-прем'єр, він міг розпорядитися, кому куди їхати. І довелося б поїхати. Однак цього не зроблено. Чому? Може, боялися саме того, що експертиза засвідчить: підпис царя підроблена?

Крім того, урядова комісія на чолі з Нємцовим не провела експертизу шрифту «зречення». Чи був такий шрифт у друкарських машинок 1917 роки? Чи була така друкарська машинка, машинка такої марки в царському поїзді, в штабі генерала Рузського, в Ставці, в Думі, у Тимчасового уряду? На одній чи машинці видрукувано «зречення»? На останнє запитання наводить уважний розгляд букв в документі. А якщо на кількох машинах, то що це означає? Тобто треба було ще попрацювати, пошукати. Невже цього не розумів згаданий прокурор-криміналіст Генеральної прокуратури?

Порівняння тексту «зречення» з безумовно справжніми документами, спогадами свідчить, що в основу «оригіналу», очевидно, покладений проект зречення, підготовлений 2 березня 1917 року в дипломатичній канцелярії Ставки під керівництвом її директора І.А. Базилі за наказом і під загальною редакцією генерала Алексєєва.

Так звання «зреченості», опубліковане 4 березня 1917 року, аж Ніяк не заявляла про ліквідацію монархії в России. Причому зі сказаного вище про що був тоді законодавстві слід, що ні передача престолу «зреченням» імператора Миколи II, ні маніфест великого князя Михайла Олександровича від 3 березня 1917 року зі відмовою від прийняття престолу (з передачею остаточного рішення майбутнього Установчим Зборам) не є законними. Маніфест великого князя законний, підписаний під тиском, але це не підробка, його автор - кадет В.Д. Набоков, батько знаменитого письменника.

Маніфест великого князя Михайла Олександровича

Тепер настав час сказати, що від царського миропомазання відректися неможливо. Його не можна скасувати. Де-факто Микола II перестав бути царем після лютневого перевороту, проте в містичному і суто юридичному сенсі він залишався російським царем і загинув царем. Він і його сім'я зійшли на свою Голгофу настільки гідно, що зараховані до лику святих Російською Православною Церквою.