Звідки може виходити загроза СРСР?

1. Звідки може виходити загроза СРСР? Малюнок: С. Іванов Це питання досить розхожий - на нього можна...
2. Різновиди військових загроз: ступінь ймовірності кожної з них
3. Ефективність майбутніх радянських ВС: не числом, а якістю
4. Ще в розділі «Громадянин - держава - світ»:

Звідки може виходити загроза СРСР?

Малюнок: С. Іванов

Це питання досить розхожий - на нього можна звернути увагу, гортаючи газети і журнали, він лунає з трибун зборів різних рівнів, звучить з екранів телевізорів. Ліберали-пацифісти доклали чимало зусиль, щоб зруйнувати міф про СРСР як про фортеці, оточеної численними і підступними ворогами, які тільки і чекають слушного моменту для штурму цитаделі соціалізму. Що ж стосується їхніх опонентів - консерваторів (в даному випадку цей термін вживається в його первісному, цілком респектабельному сенсі), то вони буквально ні на хвилину не остигають від сверхусердія по спростуванню «безвідповідальних» і «поверхневих» побудов пацифістів. Наскільки позиція полемізує сторін адекватна суті справи? Політолог Андрій Кортунов пропонує своє бачення цього досить непростого предмета нинішніх дискусій.

Військовий потенціал: не будь-який, а реально необхідний

На жаль, конструктивної розмови між прихильниками двох підходів поки не виходить. І головним чином тому, що проблема формулювалася і формулюється у вигляді жорсткої антиномії, за принципом «або - або». Або по ту сторону від державних кордонів СРСР - ЦРУ, «яструби» Пентагону і жадібні корпорації, або - жалісливі інтелігенти і благодійні фонди, що збирають продуктові посилки для нашої країни. Або людство рухається семимильними кроками до без'ядерного і ненасильницького світу, або воно приречене підкорятися «закону джунглів», де сильний пожирає слабшого, а великий торжествує над малим.

Тим часом формулювати проблему настільки прямолінійно навряд чи правильно. Сучасні міжнародні відносини не вкладаються в жорстку схему. Звичайно, сьогодні фактор військової сили втрачає своє колишнє значення в світовій політиці. Це відбувається як в зв'язку з оволодінням провідними політиками різних держав новим світобаченням, так і в результаті радикального оздоровлення міжнародної обстановки, пов'язаного насамперед зі змінами в СРСР і Східній Європі.

Більш того, володіння надмірної військовою силою і прагнення її зберегти виявляються контрпродуктивними з точки зору збільшення політичного впливу в світі, оскільки «військове перенапруження» веде до ослаблення національної економіки і постійного відставання від країн, що переводять свої економіко-технологічні переваги в переваги політичні.

Разом з тим зниження ролі військової сили і процес демілітаризації світової політики не означає абсолютного зняття військового чинника: криза в Перській затоці ще раз продемонстрував це з усією очевидністю. Країні необхідний військовий потенціал, але не будь-який, а можна застосовувати, тобто така військова міць, яку можна буде реально використовувати для досягнення конкретних політичних цілей. Захисники армії праві в тому сенсі, що світ майбутнього не буде світом загальної гармонії, де військова техніка залишиться лише у вигляді музейних експонатів. Однак їх опонентам не можна відмовити в логіці, коли вони говорять про те, що розмір витрачених матеріальних ресурсів повинен узгоджуватися зі ступенем дійсно існуючих загроз.

Різновиди військових загроз: ступінь ймовірності кожної з них

Розглянемо докладніше типи військових загроз, з якими в доступному для огляду майбутньому доведеться стикатися нашій державі, і спробуємо оцінити ступінь їх ймовірності.

Загроза стратегічної ядерної війни при всій її малоймовірність повинна, безумовно, враховуватися в зовнішньополітичному і військово-політичному плануванні. Згідно з поширеною точкою зору, вона нейтралізується за рахунок підтримування стратегічного паритету між СРСР і США, що виражається в здатності Радянського Союзу завдати Сполученим Штатам «неприйнятного збитку» в ході удару у відповідь при будь-якому сценарії розвитку бойових дій.

З цією точкою зору можна погодитися. Питання ж полягає в визначенні паритету. На жаль, до сих пір існує уявлення, що паритет означає приблизна рівність якщо не за чисельністю стратегічних сил, то, по крайней мере, по їх бойовими можливостями. Звісно ж, що в підтримці такого потенціалу (обчислюється багатьма тисячами боєголовок) немає необхідності. Загроза ядерної війни в формі свідомого нападу з боку США може надійно парирував наявністю щодо компактних живучих ядерних сил чисельністю від 500 до півтори-дві тисячі боєголовок, здатних завдати явно неприйнятний політично збиток потенційному агресору. Інша частина наших стратегічних сил, що перевищують в даний час десять тисяч ядерних боєголовок, може бути ліквідована без жодного збитку для національної безпеки Радянського Союзу.

Перспектива залучення СРСР в великомасштабний неядерний конфлікт в Європі виглядає сьогодні не більше реальної, ніж загроза ядерної війни. І тому, що розвиток політичної ситуації на континенті не дає приводів для повороту до конфронтації, і тому, що наслідки неядерної війни в Європі будуть настільки ж катастрофічними, що і наслідки ядерної війни (згадаємо хоча б, що в Європі знаходиться близько двохсот ядерних реакторів, тисячі хімічних заводів, десятки тисяч складів пального і токсичних речовин).

Звичайно, політична ситуація може змінюватися. І ми не маємо права ігнорувати навіть саму малоймовірну перспективу, наприклад, перспективу ремілітаризації Німеччини. Але і в цьому випадку стримування агресора забезпечується можливостями СРСР завдати йому неприйнятного збитку у відповідному ударі, а аж ніяк не здатністю вести «затяжну» звичайну війну в Європі за типом другої світової. Стало бути, головною метою на континенті має стати не урівноваження військових потенціалів всій решті Європи (до чого ми, по всій видимості, до сих пір прагнемо), а підвищення мобільності та надійності наших сил, вдосконалення систем зв'язку та управління, а також військової розвідки.

Наступною потенційною загрозою прийнято вважати радянсько-китайський військовий конфлікт. У доступному для огляду майбутньому ймовірність такого конфлікту виглядає також близькою до нуля. Але в будь-якому випадку геостратегічна ситуація у відповідному регіоні, демографічний та економічний потенціал східних сусідів СРСР не дозволять відбити можливі погрози, спираючись на звичайні озброєння і збройні сили - створення «лінії Мажино» вздовж всієї радянсько-китайського кордону нам явно не по кишені. По всій видимості, і тут необхідна опора головним чином на ядерний потенціал.

Можливість втягування СРСР в середньомасштабні конфлікт на південному периметрі наших кордонів може різко зрости на грунті підйому фундаменталістських релігійних або націоналістичних тенденцій в прикордонних до Радянського Союзу державах. Особливу небезпеку мав би «перехлест» мусульмансько-націоналістичної війни через радянський кордон з перспективою «ліванізація» середньоазіатських і закавказьких республік.

Теоретично ця загроза нашій державі (з урахуванням можливості мобілізації значних людських контингентів в результаті існуючих демографічних тенденцій і небезпеки міської партизанської війни) більше, ніж будь-яка інша, вимагає протидії з допомогою звичайних збройних сил. Але афганський досвід показав: кліматичні і географічні особливості театру військових дій, релігійний фанатизм, а також значні людські ресурси, які можуть опинитися під контролем ворожих по відношенню до СРСР угруповань, жорстко обмежують можливості використання звичайних збройних сил.

Отже, і тут в кінцевому рахунку нейтралізація загрози безпеки СРСР, особливо в разі переростання її в загрозу внутрішнім районам нашої держави, може зажадати опори на ядерний потенціал, причому не тільки стратегічний, скільки оперативно-тактичний.

Перспектива залучення СРСР в локальні війни за межами периметра її меж пов'язана з нашою участю в тих чи інших місцевих конфліктних ситуаціях з ідеологічних причин. Ні в Південно-Східній Азії, ні в Африці, ні в Латинській і Центральній Америці наша участь не визначається корінними інтересами СРСР військового або економічного характеру. Тільки ідеологічні установки в дусі збоченого тлумачення принципу пролетарського інтернаціоналізму здатні втягнути СРСР у локальні конфлікти далеко від його кордонів. Запобігання такої загрози вимагає чіткого усвідомлення системи пріоритетів нашої держави в сфері національної безпеки і деідеологізації підходу до периферійних (з точки зору безпеки СРСР) зонам і державам «третього світу».

Погляд з майбутнього: слідом за «прощавай, зброє!» Природним чином піде «прощай, медаль!». Малюнок: В. Богорад

Ефективність майбутніх радянських ВС: не числом, а якістю

Таким чином, головним гарантом безпеки СРСР в майбутньому повинні залишатися не обов'язково численні, але ефективні стратегічні озброєння (країни, що розвиваються в напрямках мобільності і моноблочні). На оперативно-тактичному рівні вони можуть бути доповнені модернізованими силами ВПС, оснащеними багатоцільовими літаками. Даний висновок, хоча і суперечить офіційно прийнятої концепції «без'ядерного світу», являє собою єдино розумну основу для військового будівництва з урахуванням об'єктивних реальностей геостратегічного положення СРСР, демографічних і економічних можливостей країни.

Що ж стосується збройних сил загального призначення, то вони можуть бути скорочені від 2 до 2,5 млн осіб. Таке скорочення не тільки мало б величезний міжнародний резонанс, а й дозволило б (за рахунок зменшення витрат на виробництво відповідної військової техніки) збільшити частку витрат на утримання особового складу і матеріальної частини, підвищити ступінь професіоналізації армії.

Обслуговування сучасних і майбутніх типів озброєнь і техніки вимагає зміни підходів до комплектування збройних сил, симбіозу армії професійно організованою і поповнюється на основі військової повинності. Ставка на численні, але погано навчені резерви втратила сенс. Та частина призовного контингенту, яка буде забракована збройними силами або відмовиться від служби з політичних або релігійних мотивів, повинна відбувати трудову повинність, звільняючи при цьому армію від невластивих їй функцій (збирання врожаю, цивільне будівництво і так далі).

Очевидно, настав час скоротити і кількість видів збройних сил за рахунок об'єднання ППО і ВПС в один рід військ. При цьому можна вести справу якщо не до повної ліквідації, то, у всякому разі, до різкого скорочення ППО, враховуючи, що ефективна територіальна ППО в сучасних умовах настільки ж недосяжна, як і територіальна ПРО.

Сухопутні війська повинні мати в своєму складі не більше 50-70 повністю розгорнутих і боєздатних мотострілкових і танкових дивізій, в складі яких призовної контингент повинен становити не більше 40-50 відсотків особового складу.

ВМФ повинен відмовитися від орієнтації на глобальне проектування сили (авіаносці) і сконцентрувати зусилля на захисті морських підходів до території СРСР, зберігаючи протягом якогось часу і стратегічний компонент (БРПЛ - балістичні ракети підводних човнів).

Для нас життєво важливо скоротити рівень оборонних витрат в два-три рази. Наше геостратегічне положення навряд чи дозволить нам довести військовий бюджет до 1 відсотка ВНП (рівень Японії) або навіть 3-4 відсотків (рівень Західної Європи). Але видається очевидним, що якщо США можуть витрачати на оборону 5-6 відсотків ВНП, то для нас цей рівень не може бути вище.

Скорочення військових витрат дозволить не тільки вивільнити значний (і найбільш розвинений в науково-технічному відношенні) економічний потенціал. Воно дозволить зламати потужну перегородку між військовою і цивільною промисловістю, забезпечити систему постійної передачі «цивільним» об'єктам технологічних досягнень, отриманих за рахунок оборонних НДДКР (науково-дослідні і дослідно-конструкторські розробки). Нарешті, скорочення військових витрат нейтралізує тенденцію до мілітаризації життя нашого суспільства, на яку спирається командно-адміністративна система, а значить, стимулює загальну економічну і політичну реформу в країні.

Ще в розділі «Громадянин - держава - світ»:

Звідки може виходити загроза СРСР?
Ми з тобою однієї крові - ти і я