5 доказів буття Бога Фоми Аквінського

1. Аргументи Фоми Аквінського
2. Проблеми першого, другого і п'ятого аргументів
3. Проблеми третього аргументу
4. Проблеми четвертого аргументу

Продовжуємо розмову про докази буття Бога. У першій частині ми розбирали онтологічний доказ , Розроблене Ансельмом Кентерберійським. Тепер же звернемося до знаменитих п'яти аргументів Фоми Аквінського, серед яких то, що Іммануїл Кант називає космологічним і фізікотеологіческім доказами.

Аргументи Фоми Аквінського

Ще одним критиком онтологічного доказу буття Бога, запропонованого Ансельмом Кентерберійським, виявився, як не дивно, також знаменитий богослов, святий Фома Аквінський. Він, правда, не вважав це доказ помилковим. Він лише вважав, що воно підходить тільки для ангелів, а не для людей, оскільки людський розум занадто слабкий і заплутаний і не здатний правильно сприймати ідею про Бога. Тому вона в будь-якому випадку буде їм спотворена.

Натомість Фома запропонував свої п'ять доказів буття Бога:

• Через рух. Все рухається було колись приведено в рух чимось іншим, а то - чимось третім. Значить, щось повинно було стояти біля витоків всього руху, бути його першоосновою. І таким першоосновою повинен бути Бог.
• Через виробляє причину. Аналогічне доказ. Все в світі вироблено чимось іншим, а то - чимось третім. У людини є батьки, у них є свої батьки і так далі. Але щось повинно було створити все інше, не будучи при цьому створено саме. Це і є Бог.
• Через необхідність. Все в світі існує або з необхідністю, або випадково, потенційно. Випадково існуючі речі колись не існували і мали бути породжені. Значить, має бути щось, що існувало б з необхідністю і що їх породило, інакше нічого б не існувало. Такий необхідної сутністю є Бог.
• Від ступенів буття. У всіх речей в світі є мірою досконалості: щось більше, щось менше, щось краще, щось гірше, щось більш красиво, а щось менш і т.д. Фома Аквінський вважає, що градацію цього досконалості можна вибудовувати тільки щодо чогось найбільшого, абсолютного: найпрекраснішого, самого доброго, найкращого і т.д. І такий вищим ступенем досконалості і джерелом блага, на його думку, є Бог.
• Через цільову причину. Ми виявляємо розумне устрій світу і прагнення всіх істот до блага для себе (а отже, і до блага взагалі). Значить, мав бути істота, яке все організувало і поставило всьому кінцеву мету у вигляді блага. І таким істотою, на думку Фоми, повинен бути Бог.

Проблеми першого, другого і п'ятого аргументів

Перші два аргументи, в принципі, дуже схожі, так що і розглянути їх можна разом. По суті справи, це доказ придумав ще Аристотель. Воно дуже просте і зводиться до того, що не може бути нескінченного ряду причинності і повинна бути якась першопричина всього.

На цей аргумент існує поширене заперечення, придумане, за випадковим збігом, сучасником Аристотеля, індійським філософом Нагарджуной. Він вважав, що Бог повинен або бути таким же явищем, як і всі інші явища в світі, або не бути ним. Якщо він таке ж явище, як і всі інші, то у нього теж повинно бути свій початок і він теж повинен бути чимось створений. Якщо ж він не є таке ж явище, то його просто немає і він не утворював світ, як не може орати землю син бездітної жінки. Або ж Бог повинен був створити сам себе. Однак це неможливо, як неможливо, щоб меч розрубував власне лезо або танцюрист танцював на власних плечах.

Золота скульптура Нагарджуни

До гіпотезі про те, що якщо у світу є початок, то щось повинно було його розпочати, і цим початком повинен бути Бог, є ще одна претензія. Вона полягає в тому, що абсолютно неясно, чому гіпотеза про те, що творцем всесвіту є Бог, повинна бути більш краща, ніж гіпотеза про її самозародження. Виникнення вчиненого всемогутнього істоти, який створив світ, здається більш абсурдним, ніж випадкове самозародження цього світу. Додаючи в цей ланцюжок Бога, ми всього лише відступаємо на крок назад від першопричини, не пояснюючи, чому що-небудь взагалі виникло. При цьому цей крок дається нам ціною непотрібного ускладнення всієї теорії. В кінцевому підсумку навіть якщо ми погоджуємося, що у світу має бути початок, то абсолютно незрозуміло, чому цим початком повинен бути визнаний всемогутній і всезнаючий Бог, а не Великий вибух або щось ще.

Уже згадуваний нами в розмові про онтологічну доказі німецький філософ Іммануїл Кант, називає такі докази фізікотеологіческімі. На його думку, їх проблема полягає в тому, що вони намагаються на основі одного лише досвіду вийти за межі цього досвіду і вивести існування істоти, яке в досвіді ніяк дано бути не може.

Єдине виправдання цих двох аргументів могло б міститися в п'ятому аргументі: світ надто розумно влаштований, щоб являти собою випадковість. Однак ті, хто використовують цей аргумент, плутають причину і наслідок. Це не світ розумно влаштований, а людський розум змінено відповідно світ. Адже він виникав у рамках цього світу і його законів, він не зустрічався з іншими світами. Так що це єдиний світ, який він знає. І цей світ може розумітися розумом тільки остільки, оскільки розум призначений для осягнення світу. Тут немає ніякої доцільності вищого задуму творця. Просто те, що не відповідало б цього світу, не могло б в ньому існувати, і воно в ньому не існує.

Проблеми третього аргументу

Третій аргумент також подібний до перших двох, і він також був придуманий Аристотелем. Однак, крім критики, яка застосовується до перших двох аргументів, на нього можна придумати ще кілька додаткових заперечень.

По-перше, цей аргумент є все ту ж спробу звести світ до його першопричину. Однак тут неясно, чому ця причина повинна бути необхідною, а не такий же випадкової, як і все інше. Чому випадково існуючі речі не можуть виникнути самі по собі.

Можна також відзначити, що якщо Бог існує необхідно, то він не вільний у тому, щоб не існувати. Крім того, існуючи необхідно, він з неминучістю стає причиною існування всіх інших речей. Це не тільки позбавляє Бога свободи, а й позбавляє самі випадкові речі їх випадковості. Незважаючи на те що вони можуть бути, а можуть і не бути, як тільки вони починають існувати, виходить, що відбувається це з необхідністю, оскільки вони породжені необхідністю. І таким чином все суще стає необхідно існуючим, а не випадковим.

Іммануїл Кант називає такий доказ космологічним і вважає, що воно є самим оманливим з усіх. На відміну від онтологічного докази, що намагається вивести існування Бога з одних тільки понять розуму, і фізікотеологіческого докази, що прагне зробити це на основі одного лише досвіду, космологічне доказ направлено на те, щоб з'єднати і те й інше. Однак воно використовує досвід, тільки щоб негайно повернутися в сферу чистого розуму.

На думку Канта, космологічне доказ, по суті справи, являє собою замасковане онтологічне. Воно стверджує, що повинна існувати абсолютно необхідна сутність. Однак невідомо, якими властивостями повинна володіти така сутність. В кінцевому підсумку в цьому доказі покладається, що абсолютно необхідною сутністю повинна бути всереальная сутність, існування якої підтверджується в онтологічному доказі. Відповідно, до нього можна застосувати також і всю критику, яка може бути спрямована на онтологічний доказ.

Проблеми четвертого аргументу

Бог Отець, Брюгге, Бельгія

Нам залишається розібрати четвертий аргумент Фоми Аквінського, який полягає в тому, що повинна бути деяка абсолютна міра, щодо якої вимірюються всі інші речі. Однак зовсім неясно, чому такою мірою повинен бути Бог. Чому нею повинно бути щось одне? Чому мати найвищими ступенями всіх можливих властивостей має одна істота, а не безліч? Чому ці вищі ступені не можуть бути розподілені?

Також варто відзначити вельми дотепну відповідь, який запропонував на це доказ англійський учений Річард Докінз:

«Чому б тоді не сказати, що всі люди пахнуть з різною силою, але порівняти ступінь що виділяється ними аромату можна тільки по відношенню до скоєного зразком, котрий володіє абсолютною пахучості. Тому повинен існувати незрівнянний, що перевершує все відоме, вонючка, і ми називали б його Богом. Запрошую вас замінити моє порівняння на будь-яке інше і отримати не менше безглузде висновок ».

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.