Ядерні сили Росії: ракета «Булава»

  1. актуальність вибору
  2. Ностальгія за «Сатани»
  3. РДТТ: лінія захисту
  4. Маневреність і невразливість

Напруження йдуть в політичних колах, пресі та мережі дебатів про долю російських міжконтинентальних балістичних ракет неймовірно високий. З залізобетонними аргументами і свідомістю власної правоти боку відстоюють хто «Булаву», хто «Синяву», хто рідинні ракети, хто твердопаливні. У цій статті ми, не заглиблюючись в дебати сторін, спробуємо розкласти весь вузол проблем на більш-менш зрозумілі складові частини.

Суперечка, звичайно ж, йде про майбутнє стратегічних ядерних сил Росії, в яких багато хто не без підстави схильні бачити головну гарантію державного суверенітету нашої країни. Головна з існуючих на сьогодні проблем - поступове вибування з ладу старих радянських МБР, які могли нести відразу кілька БЧ. Це стосується ракет Р-20 (десять боєзарядів) і УР-100H (шість боєзарядів). Їм на зміну приходять твердопаливні «Тополь-М» шахтного і мобільного базування (один боєзаряд на ракету) і РС-24 «Ярс» (три боєзаряду). Якщо ж врахувати, що нові ракети надходять на озброєння досить повільно ( «Ярсов» прийнято на озброєння всього шість), майбутнє малюється не надто райдужним: в РВСН в розгорнутому вигляді буде все менше і менше носіїв і особливо боєзарядів. Нині чинний договір СНО-3 дає Росії право мати до 700 розгорнутих і 100 неразвернутих носіїв і до 1550 розгорнутих боєзарядів, але при нинішньому стані справ є великі сумніви, що після списання всієї старої ракетної техніки такі показники для нашої країни будуть досяжні навіть з урахуванням морської і авіаційної складових ядерної тріади. Де взяти стільки нових ракет?

Ракета РС-20, відома так само, як Р-36М і «Сатана», стала апофеозом радянської школи розробки важких МБР Ракета РС-20, відома так само, як Р-36М і «Сатана», стала апофеозом радянської школи розробки важких МБР. Ракета створювалася в дніпропетровському КБ «Південне», де і до цього дня залишилася вся що має відношення до ракети інженерна документація і виробнича база. Показник, що закидається маси для цієї двоступеневої ракети шахтного базування дорівнює 7300 кг. Мінометний старт з пускового контейнера.

актуальність вибору

Тема порівняльних переваг і недоліків рідинного і твердопаливного ракетних двигунів також вельми обговорювана, і причини того дві. Перша - це майбутнє російських БРПЛ і взагалі морської складової ядерної тріади. Всі стоять нині на озброєнні БРПЛ розроблені в ГРЦ Макєєва (м Міас), і всі вони побудовані за рідинної схемою. У 1986 році макіївців почали роботу над твердопаливної БРПЛ «Барк» для ПЛАРБ 955-го проекту «Борей». Однак в 1998 році після невдалого пуску проект був закритий, і тему твердопаливної морської ракети передали Московському інституту теплотехніки, як було сказано, для уніфікації вироби з «Тополею-М». «Тополь-М» - дітище МІТ, і досвід створення твердопаливних ракет в цій фірмі був. Але ось чого в МІТ не було, так це досвіду конструювання БРПЛ. Рішення передати морську тему сухопутному КБ досі викликає подив і суперечки в середовищі ВПК, і, зрозуміло, все, що відбувається навколо «Булави», не залишає байдужими представників ГРЦ Макєєва. Макіївців продовжували вдалі запуски своєї «Синеви» (Р-29РМУ2), побудованої, зрозуміло, на ЖРД, а твердопаливна «Булава» лише цього літа провела перший і вдалий пуск з борту штатної ПЛАРБ 955-го проекту. В результаті ситуація виглядає приблизно наступним чином: у Росії є надійна рідинна БРПЛ «Синьова», але будувати під неї підводні човни проекту 667БДРМ більше ніхто не збирається. Навпаки, для більш легкої «Булави», яка лише ледь-ледь показала ознаки стабільної роботи, вже побудований один РПК СН «Борей» ( «Юрій Долгорукий»), і в найближчі шість років з'являться ще сім підводних крейсерів цього класу. Інтриги додав травневий пуск нової макіївської розробки - БРПЛ «Лайнер», яка, за неофіційними відомостями, є модифікацією «Синеви» з доопрацьованій головною частиною і тепер здатна вміщати близько десяти боєзарядів малої потужності. «Лайнер» стартував з борта ПЛАРБ К-84 «Єкатеринбург» - і це човен того ж самого проекту 667БДРМ, на якому базується «Синьова».

Рідинний ракетний двигун (РРД) - вельми складна машина Рідинний ракетний двигун (РРД) - вельми складна машина. Наявність в ній системи подачі палива (що включає рушійні елементи), з одного боку, полегшує управління ракетою, а з іншого - висуває високі вимоги до надійності.

Ностальгія за «Сатани»

Є ще одна причина, по якій тема «ЖРД проти РДТТ» виявилася в центрі уваги. В цьому році з боку Генштабу і ряду представників ВПК прозвучали напівофіційні заяви про намір до 2018 року створити нову важку ракету наземного базування на ЖРД - очевидно, на базі розробок ГРЦ Макєєва. Новий носій стане однокласником поступово йде в історію комплексу РС-20, прозваного на Заході «Сатаною». Важка ракета з головною частиною зможе прийняти значну кількість боєзарядів, що допомогло б впоратися з імовірним в майбутньому дефіцитом ракет-носіїв для ЯО. В унісон Генштабу на сторінках преси виступив почесний генеральний конструктор «НВО машинобудування» Герберт Єфремов. Він запропонував ні багато ні мало відновити кооперацію з дніпропетровським КБ «Південне» (Україна) і на їх виробничих потужностях «повторити» обидві ступені Р-20 (Р-362M). На цю перевірену часом важку основу російські конструктори змогли б поставити нові блоки розведення бойових зарядів і нову систему управління. Таким чином, і у сухопутних, і у морських російських балістичних ракет на РДТТ з'явилася перспективна жидкотопливная альтернатива, нехай в одному випадку вона реальна, а в іншому - дуже гіпотетична.

РДТТ: лінія захисту

Відносні переваги і недоліки ЖРД і РДТТ добре відомі. Рідинний двигун більш складний у виготовленні, він включає в себе рухомі частини (насоси, турбіни), зате в ньому легко управляти подачею палива, полегшуються завдання управління і маневрування. Твердопаливна ракета конструктивно набагато простіше (фактично в ній горить паливна шашка), але і управляти цим горінням набагато важче. Потрібні параметри тяги досягаються варіюванням хімічного складу палива і геометрії камери згоряння. Крім того, виготовлення паливного заряду вимагає особливого контролю: всередину заряду не повинні проникнути бульбашки повітря і чужорідні вкраплення, інакше горіння стане нерівномірним, що позначиться на тязі. Втім, для обох схем немає нічого неможливого, і ніякі недоліки РДТП не завадили американцям робити всі свої стратегічні ракети по твердопаливної схемою. У нашій країні питання ставиться дещо інакше: чи достатньо просунуті наші технології створення твердопаливних ракет, щоб вирішувати поставлені перед країною військово-політичні завдання, або краще з цією метою звернутися до старих перевірених рідкопаливним схемами, за якими у нас стоїть традиція довжиною в десятиліття?

Сучасне тверде ракетне паливо складається зазвичай з алюмінієвого або магнієвого порошку (він виконує роль пального), перхлората амонію як окислювача і сполучного (на зразок синтетичного каучуку) Сучасне тверде ракетне паливо складається зазвичай з алюмінієвого або магнієвого порошку (він виконує роль пального), перхлората амонію як окислювача і сполучного (на зразок синтетичного каучуку). Сполучна також виступає в ролі пального, а заодно і джерела газів, які виконують роль робочого тіла. Суміш заливається в форму, вставляється в двигун і полімеризується. Потім форма видаляється.

Прихильники більш важких рідинних ракет вважають головним недоліком вітчизняних твердопаливних проектів малу закидає масу. «Булаву» також пред'являється претензія по дальності, параметри якої знаходяться приблизно на рівні Trident I, тобто американської БРПЛ попереднього покоління. На це керівництво МІТ відповідає, що легкість і компактність «Булави» мають свої переваги. Зокрема, ракета більш стійка до вражаючих факторів ядерного вибуху і до впливу лазерної зброї, має перевагу перед важкою ракетою при прориві ПРО ймовірного противника. Зменшення ж закидається маси можна компенсувати більш точним наведенням на ціль. Що стосується дальності, то для досягнення основних центрів будь-яких імовірних противників її досить, навіть якщо стріляти від пірса. Зрозуміло, якщо якась мета занадто далеко, ПЛАРБ може до неї наблизитися. Особливий упор захисники твердопаливних ракет роблять на більш низьку траєкторію їхнього польоту і на кращу динаміку, що дозволяє скоротити активна ділянка траєкторії в кілька разів у порівнянні з ракетами на ЖРД. Зменшення активного ділянки, тобто тієї частини траєкторії, по якій балістична ракета летить з включеними маршовими двигунами, вважається важливим з точки зору досягнення більшої непомітності для засобів ПРО. Якщо ж допустити появу ударних засобів ПРО космічного базування, що поки заборонено міжнародними договорами, але одного разу може стати реальністю, то, звичайно, чим вище балістична ракета підніметься вгору з палахкотять факелом, тим вразливіша вона виявиться. Ще одним аргументом прихильників ракет з РДТП є, звичайно ж, використання «солодкої парочки» - несиметричного диметилгидразина як паливо і азотний тетраоксид як окислювач (гептил-аміл). І хоча інциденти з твердим паливом теж трапляються: наприклад, на Воткинском заводі, де роблять російські ракети на РДТТ, в 2004 році вибухнув двигун, - наслідки розливу високотоксичного гептилу, скажімо, на підводному човні можуть бути згубними для всього екіпажу.

Маневреність і невразливість

Що кажуть у відповідь на це прихильники рідиннопаливних традицій? Найбільш характерне заперечення належить Герберту Єфремову в його заочній полеміці з керівництвом МІТ. З його точки зору, різниця в активній ділянці між ракетами з ЖРД і РДТТ не так вже й велика і не настільки важлива при проходженні ПРО в порівнянні з набагато більш високою маневреністю. При розвиненій системі ПРО доведеться значно прискорити розподіл боєголовок за програмними цілями з допомогою так званого автобуса - спеціальної ступені розведення, яка, щоразу змінюючи напрямок, задає напрям чергового боєзаряду. Опоненти з МІТ схиляються до відмови від «автобуса», вважаючи, що головки повинні мати можливість маневрувати і наводитися на ціль самостійно.

Критики ідеї відродження важких рідкопаливних ракет вказують при цьому на той факт, що ймовірний наступник «Сатани» неодмінно буде ракетою шахтного базування. Координати ж шахт відомі ймовірного противника, і в разі спроби нанесення їм так званого обеззброюючого удару місця дислокації ракет безсумнівно виявляться серед пріоритетних цілей. Однак в шахту не так-то легко потрапити, і ще важче її зруйнувати, при тому що, наприклад, мобільні комплекси «Тополь-М», тихохідні і пересуваються по відкритій місцевості в строго заданому районі, уразливі в набагато більшому ступені.

Заміна ракети шахтного базування Заміна ракети шахтного базування. Техніка не вічна, тим більше така, від якої залежить дуже багато. Стратегічні ядерні сили доводиться оновлювати. У наші дні в шахти замість монстрів епохи «холодної війни», які брали по 6-10 боєзарядів, встановлюють легкі моноблочні твердопаливні «Тополя-М». Одна ракета - один боєзаряд. Зараз в шахтному варіанті розгорнуто близько п'яти десятків «Тополь-М». Конструктивний розвиток «Тополя-М» - ракета Р-24 «Ярс», хоч і вмещавет в себе три боєзаряду, існує тільки в мобільному варіанті і в штучних кількостях.

Проблема отруйного гептилу зараз вирішується методом ампулізірованія ракетних баків. Гептил ж, при всій своїй фантастичній токсичності, є унікальним по енергетичній щільності паливом. Крім того, він досить дешевий, бо виходить як супутній продукт в хімічному виробництві, що робить «рідинний» проект більш привабливим з точки зору економіки (як уже говорилося, тверде паливо вельми вимогливо до технологічного процесу, а тому дуже дорого). Незважаючи на деяку демонизацию НДМГ (гептилу), який в суспільній свідомості пов'язаний виключно з військовими проектами і можливими екологічними катастрофами, це паливо використовується в цілком мирних цілях при запусках важких ракет «Протон» і «Дніпро» і з ним давно навчилися цілком безпечно працювати, як працюють з багатьма іншими застосовуються в промисловості речовинами. Лише недавній випадок з аварією над Алтаем вантажного «Прогресу», який віз вантаж гептилу і аміла на МКС, знову злегка зіпсував репутацію несиметричного диметилгидразина.

Лише недавній випадок з аварією над Алтаем вантажного «Прогресу», який віз вантаж гептилу і аміла на МКС, знову злегка зіпсував репутацію несиметричного диметилгидразина

З іншого боку, навряд чи в справі експлуатації МБР ціна на паливо має принципове значення, в кінці кінців балістичні ракети літають вкрай рідко. Ще одне питання полягає в тому, у скільки обійдеться можливе створення важкого носія, при тому що «Булава» вже поглинула багато мільярдів. Очевидно, що кооперація з Україною - це останнє, на що підуть наші влади і військово-промисловий комплекс, бо кидати таку серйозну справу на свавілля волатильного політичного курсу ніхто не стане.

Питання про майбутні складових російських стратегічних ядерних сил занадто близький до політики, щоб залишатися чисто технічним питанням. За порівнянням концепцій і схем, за полемікою у владі і в суспільстві, зрозуміло, коштує не тільки зіставлення раціональних міркувань, а й конфлікти інтересів і амбіцій. У всіх, звичайно, своя правда, але хотілося б, щоб в результаті взяв гору суспільний інтерес. А вже як він буде забезпечений технічно, нехай вирішують фахівці.

Стаття «Важка наша« Булава »?» Опублікована в журналі «Популярна механіка» ( №10, Грудень 2011 ).

Де взяти стільки нових ракет?
Стаття «Важка наша« Булава »?
Навигация сайта
Новости
Реклама
Панель управления
Информация