В Україні через бурхливого політичного життя і війни з Росією люди мало цікавляться тим, що відбувається за кордоном. Однак на шляху до євроінтеграції корисно було б глибше знати про процеси, що відбуваються на Заході, і про їх джерела.
Почнемо з того, що після розпаду СРСР і фактичного переходу Китаю на капіталістичні рейки історія марксизму і його варіацій в світі не закінчилася. Навпаки, в Європі і в англосаксонському світі соціалістичні партії мають досить сильні позиції, іноді і формують уряду.
Наприклад, соціалісти - при владі у Франції, Італії, входять до провладної коаліції в Німеччині. У Великобританії лейбористи були при владі протягом 13 років поспіль - з 1997-го по 2010 р Станом на 2013 р в Європі взагалі було 15 лівих урядів, хоча до 2016-го їх стало трохи менше. Президентами Єврокомісії з 1999-го по 2014 р були представники лівого табору: італієць Романо Проді і португалець Жозе Мануель Баррозу. Останній ще зі студентських років був одним з лідерів Португальської робочої комуністичної партії, офіційною ідеологією якої був маоїзм. В Європарламенті соціалісти мають другу за чисельністю фракцію, а до недавніх пір мали більшість. Якщо говорити про США, то Демократична партія там за останні десятиліття взяла серйозний крен вліво.
Відродження лівої ідеології обговорюється і в західній пресі. Зокрема, в статті для World Affairs "Новий комунізм: відродження утопічною помилки" (2012) Алан Джонсон зазначає це як загрозу, особливо для ідеалістичної молоді. У статті для The Guardian "Чому марксизм знову на підйомі" (2012) соціаліст Стюарт Джеффріс пише, що для молоді марксизм вже не асоціюється зі сталінськими таборами, і від себе додає: "Звичайно, немає прямої лінії від Комуністичного маніфесту до ГУЛАГу".
Безумовно, західні ліві врахували досвід Радянського Союзу і не починають відразу скасовувати приватну власність і встановлювати диктатуру пролетаріату. На озброєння вони взяли "культурний марксизм", розроблений Франкфуртської школою, і встановлюють "культурну гегемонію" по Антоніо Грамші. Але щоб зрозуміти логіку цих процесів, потрібно нагадати, що ж таке власне марксизм, і зробити невеликий екскурс в історію.
Ключові цілі марксизму викладені в "Маніфесті комуністичної партії" (1848) Карла Маркса і Фрідріха Енгельса, які непогано було б освіжити в пам'яті наших співгромадян.
1. Знищення приватної власності. Це те, що найбільш відомо, але насправді не є єдиною метою марксизму.
2. Знищення сім'ї. "Знищення сім'ї! Навіть найбільш крайні радикали обурюються цим мерзенним наміром комуністів ... Ви, комуністи, хочете ввести спільність дружин! - кричить нам хором вся буржуазія. Немає нічого смішніше високоморального жаху наших буржуа з приводу уявної офіційної спільності дружин у комуністів. Комуністам немає потреби вводити спільність дружин, вона існувала майже завжди. ".
3. Знищення понять "отечество" і "нація". "Комуністів дорікають, ніби вони хочуть скасувати батьківщину, національність. Робітники не мають батьківщини. У них не можна відняти те, чого у них немає ".
4. Знищення релігії. "Нам скажуть ..." комунізм ж скасовує вічні істини, він скасовує релігію, моральність, замість того щоб оновити їх ... Комуністична революція є самий рішучий розрив з успадкованими від минулого відносинами власності; не дивно, що в ході свого розвитку вона найрішучішим чином пориває з ідеями, успадкованими від минулого ".
Як бачимо, марксизм не обмежується виключно економікою, а є комплексною ідеологією, яка претендує на всеосяжність і "всебічну революцію" суспільних відносин. Кінцевою метою марксизму можна вважати створення "нової людини" і нової соціальної "спільності" - утопічного суспільства, де люди були б абсолютно рівні і вільні від усього: від експлуатації, моральних норм, сімейних уз, обов'язків перед державою і т.п. Чи справді така свобода і рівність будуть благом для людства? Питання риторичне.
При загальних цілях марксисти розходилися в інструментах: одних ми знаємо як помірних, інших - як радикальних. Останні взяли гору в Росії. В Європі ж більше схилялися до поступових перетворень і "повзучої революції".
Один з ключових ідеологів марксизму ХХ ст., Італієць Антоніо Грамші, відвідав СРСР в 1922-1924 рр., Зустрічався з Володимиром Леніним і бачив опір, яке політика більшовиків викликала в ще патріархальних народних масах.
Антоніо Грамші
Розчарувавшись в радянському проекті, Грамші розробив власну теорію "революційного переходу" - теорію культурної гегемонії. Вона полягає в тому, щоб спочатку підготувати соціальну грунт, змінити світогляд широких мас, зробити ідеологію марксизму, дослівно, "народною релігією", а вже потім встановлювати свій комуністичний рай.
Радянський вчений Сергій Кара-Мурза так описує цю теорію: "За Грамші, і встановлення, і підрив гегемонії -" молекулярний "процес. Він протікає не як зіткнення класових сил, а як невидиме, малими порціями, зміна думок і настроїв у свідомості кожної людини. Гегемонія спирається на "культурне ядро" суспільства, що включає в себе сукупність уявлень про світ і людину, про добро і зло, прекрасне і огидному, про безліч символів і образів, традиціях і забобонах, знаннях і досвіді багатьох століть. Поки це ядро стабільно, в суспільстві існує "стійка колективна воля", спрямована на збереження існуючого порядку. Підрив цього "культурного ядра" і руйнування цієї колективної волі - умова революції. Створення цієї умови - "молекулярна" агресія в культурне ядро. Це не пророцтво якоїсь істини, яка зробила б переворот у свідомості, якесь осяяння. Це "величезна кількість книг, брошур, журнальних і газетних статей, розмов і суперечок, без кінця повторюються".
Головною дійовою особою у встановленні і підриві культурної гегемонії Грамші вважає інтелігенцію, або, на сучасному сленгу, лідерів думок, які повинні артикулювати "правильні" меседжі. Їх виконавцем стає вже не тільки пролетаріат, але і різного роду "пригноблені групи": "Маються на увазі не тільки пригноблені економічно, але також жінки, етнічні меншини і безліч злочинців", - пише він в "Тюремних нотатках".
Свою роботу Грамші завершує так: "Культурний план буде носити головним чином негативний характер, зведеться до критики минулого і до того, щоб піддати забуттю старе і зруйнувати його, а план позитивного будівництва буде намічений ще в дуже" загальних рисах ", які в будь-який момент можна (і потрібно) буде міняти, щоб план відповідав новостворюваної економічній структурі ".
Теорія Грамші була сприйнята марксистами на Заході і знайшла продовження і розвиток в так званій Франкфуртської школи, серед ідеологів якої були угорський революціонер Дьордь Лукач, німецький філософ Макс Хоркхаймер, пізніше долучилися психолог Еріх Фромм, сексолог Вільгельм Райх, соціологи Теодор Адорно і Герберт Маркузе. У 1933 р, після захоплення влади нацистами, основоположники школи змушені були переїхати з Німеччини в США, де і розвинули свою діяльність.
Основним науковим напрямком Франкфуртської школи стала так звана критична теорія, за допомогою якої, з позиції марксизму і психоаналізу Фрейда, по установкам Грамші, було піддано методичної критиці буквально все "старе", що є на Заході і що становило ядро західної культури.
Ключовими об'єктами критики стали, наприклад, такі поняття.
Інститут сім'ї, і не просто сім'ї, а традиційної християнської сім'ї, главою якої є батько. Теодор Адорно в своїй праці "Авторитарна особистість" приходить до висновку, що виховання в такій сім'ї призводить до фашизму, антисемітизму, ксенофобії і стало одним з факторів Голокосту. Натомість пропонується зламати розподіл гендерних ролей в сім'ї через матріархальну і андрогін теорії (остання стирає відмінності в підлогах і стверджує "взаємозамінність").
Християнство. Крім згаданої вище книги Адорно, назвемо і роботу Еріха Фромма "Догма про Христа". У ній він розбирає християнство "на молекули" з позиції психоаналізу Фрейда. У Фромма виходить, що християнство - це не більше ніж "старий міф про бунтівного сина, вираз ворожого ставлення до батька". Хоча це і звучить менш агресивно, ніж спроба Адорно прив'язати християнство до фашизму.
Сексуальна мораль. Саме представник Франкфуртської школи Вільгельм Райх своєю книгою "Сексуальна революція" ввів термін, поставлений в її заголовок, і був активним апологетом звільнення від сексуальної моралі. Нагадаємо, що на світанку СРСР більшовики також відстоювали "вільну любов", активним прихильником якого була революціонерка і радянський дипломат Олександра Коллонтай. Закінчилося все поширенням венеричних захворювань і швидким закриттям експерименту.
Далі всіх пішов Герберт Маркузе, який зі своїми роботами "Ерос і цивілізація" і "Одновимірна людина" одночасно стверджував "принцип задоволення" і "великий відмова" від панівних цінностей західної цивілізації у всіх її різновидах. Все це в комплексі мало величезний вплив на популяризацію марксизму серед бунтівної західної молоді 1960-х. Сам Маркузе стає для них культовою фігурою. Під час паризького повстання 1968 р студенти несли транспаранти з написом: "Маркс, Мао і Маркузе".
У роботі "Одновимірна людина" він розвиває тезу Грамші про "пригноблених групах" як двигуні революційних змін - вже замість пролетаріату: "Однак під консервативно налаштованої основною масою народу прихована прошарок знедолених і аутсайдерів, експлуатованих і переслідуваних представників інших рас і кольорових, безробітних і непрацездатних ".
Саме в різного роду "пригноблених групах" марксисти з тих пір вбачають головний двигун революційної боротьби проти системи. Цими групами стають феміністки, представники національних, сексуальних, релігійних та інших меншин.
А тепер повернемося в 2016 р і подивимося на позиції, які відстоюють ліві партії на Заході сьогодні.
1. Мультикультуралізм. Саме соціалістичні партії є головними адептами ідеї зниження бар'єрів для мігрантів і біженців з країн третього світу. Така політика дуже прагматично пов'язана з тим, що самі ліві виступають за широку допомогу "нужденним" з бюджету, і цими потребують виявляються переважно саме мігранти. Запрошуючи мігрантів, ліві створюють собі електоральну базу, яка гарантуватиме їм голоси на виборах.
Мультикультуралізм виконує і стратегічну мету, зазначену в Комуністичному маніфесті: руйнування понять "нація" і "родина". Запрошуючи мігрантів і налаштовуючи етнічні меншини проти власної держави, суспільство з єдиного моноліту перетворюється в різнорідний мікс, і його частини вже не мають почуття обов'язку і любові до держави, в якому живуть.
2. Толерантність і політкоректність. Вперше використовувати "толерантність" як інструмент боротьби запропонував саме Герберт Маркузе в роботі "Репресивна толерантність". Він пише: "Таким чином толерантність, яка звільняє, повинна означати нетерпимість до правих рухів і толерантність до рухів лівим. Що ж стосується обсягу цієї толерантності та нетолерантності, то вона повинна стосуватися як дій, так і дискусії, і пропаганди, як справи, так і слова ".
Радянський дисидент Володимир Буковський, якого свого часу СРСР обміняв на Луїса Корвалана і який зараз проживає у Великобританії, вважає, що політкоректність гірше, ніж ленінізм: "З'явилися закони про hate speech - мовою ненависті, щось на зразок статті 70 радянського Кримінального кодексу, по якій мене судили. "Мовою ненависті" оголосили будь-яка згадка про расових відмінностях або сексуальних схильностях. Ви не маєте права визнавати очевидні факти. Якщо ви їх згадуєте публічно - це злочин ".
3. Права ЛГБТ. Цей пункт також міститься в обов'язковому порядку в програмах західних соціалістів. Він спрямований, перш за все, на остаточне руйнування сім'ї, що, нагадаємо, є однією з ключових цілей Комуністичного маніфесту.
Коли легалізуються одностатеві шлюби, розривається зв'язок між отриманням задоволення і народженням дитини. Ці процеси стають вже фактично не пов'язаними. Таким чином, наступним логічним кроком є питання: а чому партнерів в шлюбі має бути, власне, двоє?
The Washington Times цитує відому російську ЛГБТ-активістку Машу Гессен: "Боротьба за одностатеві шлюби, як правило, включає в себе неправду про те, що ми будемо робити з браком, коли досягнемо мети. Це ж елементарно: інститут шлюбу не повинен існувати! "При цьому вона відзначає, що сама має трьох дітей з п'ятьма батьками. "Я не розумію, чому не можна мати п'ятьох батьків юридично", - говорить вона.
Виховання ж дітей в одностатевих сім'ях є, по суті, великим соціальним експериментом, ще не мали місця в історії людства. І такі експерименти над дітьми з непрогнозованими наслідками абсолютно аморальні, хоча і дуже типові для марксистів.
4. Радикальний фемінізм. Ще один пункт лівої порядку денного. Цитований вище Володимир Буковський, який працював нейрофізіологом в США, згадує: "Я вперше з цим зіткнувся в 1983-му або 1984 р Я йшов до своєї лабораторії, а назустріч по сходах спускалися дві дівчини. Я притримав для них двері. Вони подивилися на мене з презирством і сказали: "Чоловіче шовіністична свиня". Я нічого не зрозумів і дуже здивувався. Розповів колегам, вони почали сміятися: "Так це з університету Берклі. Звідти йдуть всі ліворадикальні руху. Це якась нова мода - феміністки, вони кажуть, що, коли ми, чоловіки, поводимося з жінкою як з жінкою, ми її цим принижуємо ".
5. Раннє сексуальне виховання дітей. Цей пункт також типовий для марксистів. Засновник Франкфуртської школи угорський революціонер Дьордь Лукач, який в 1919 був в.о. наркома освіти Угорської радянської республіки, ввів курс радикального сексуальної освіти для угорських школярів. Його колега Вільгельм Райх в книзі "Сексуальна революція" також активно виступає за "права" дітей і підлітків в сексуальній сфері: "У 1928 р, коли я заснував у Відні" Соціалістичне суспільство сексуальних досліджень і консультування з сексуальних питань ", відкидалося саме існування прав дітей і підлітків в сексуальній сфері. Політики виганяли нас зі своїх організацій, оскільки ми захищали права дітей і підлітків на природну любов ".
Сьогодні сексуальну освіту дітей передбачає, зокрема, викладання гомосексуалізму як норми, і навіть нав'язування ідеї "гендерної ідентичності", тобто що дитина може змінити свою стать, коли "відчуває", що є не дівчинкою, а хлопчиком, і навпаки. Зрозуміло, в ранньому віці діти дуже сприйнятливі, тому зростання кількості операцій зі зміни статі не в останню чергу викликаний саме цим.
Цікаво, що в антиутопії Олдоса Хакслі "Прекрасний новий світ" сексуальну освіту дітей і "вільна любов" були обов'язковими елементами "антиутопического" пристрою.
6. трансгендерних. Так, власне, і називається явище, коли чоловік вважає, що він насправді жінка, і навпаки. Здавалося б, нехай собі вважають, але ліві виступають навіть за те, щоб такі трансгендери могли користуватися всіма "сервісами", передбаченими для їх "істинного" статі. Йдеться, наприклад, про те, що чоловік, який вважає себе жінкою, має право відвідувати жіночі туалети, і оскаржувати це право нетолерантно.
Оглядач CNN Джон Саттер, що спеціалізується, згідно з описом, на сайті CNN, на темі "соціальної справедливості", в своєму блозі (травень 2016 г.) пропонує провести "революцію вбиралень". Він пише: "Але ви знаєте, що ще абсурдно? Ідея, що Шеффілд (трансгендер) або хто-небудь інший повинен вибирати чоловічий чи жіночий туалет взагалі. Це не бінарний гендерний світ. Люди не вписуються в шаблони "М" і "Ж". Вже пора нашим громадським вбиралень це відображати. Справедливий образ зробити це полягає в десегрегации вбиралень за статевою ознакою, а це означає усунення чоловічих і жіночих відміток на користь вбиралень з відміткою "Все підлоги".
Тож не дивно, що далі Саттер порівнює боротьбу трансгендерів за свої права з боротьбою за права темношкірих в 1960-х і геїв в 1980-х.
7. Безумовно дохід. Концепція Безумовно доходу предполагает, что КОЖЕН громадянин отрімує право на гарантованого щомісячній дохід, Незалежності від того, працює ВІН чи ні. Подібні експеримент проводяться Вже в Деяк містах Нідерландів, Німеччини, Канади та Фінляндії. У червні 2016 року состоялся референдум про Безумовно доході в Швейцарии, но зізналася фіаско. У парламенті країни ідея також не знайшла підтримки, і практично всі партії, крім "ліво-зелених", висловилися проти.
Такими є ключові позиції, на яких стоять неомарксисти сьогодні.
Окремо відзначимо, що головним оплотом марксизму на Заході вважаються університети. У статті для The Financial Times "Політичне стадне мислення шкодить університетам" (2016) Джон Кей наводить дані опитувань серед викладачів США і Великобританії, від 60 до 90% яких дотримуються льоволіберальних поглядів. Політичний оглядач Дінеш Д'Соуза пише, що "на факультетах американських елітних коледжів більше марксистів, ніж у всій Росії і Східній Європі разом узятих", і говорить про вплив лівих викладачів на Хілларі Клінтон і Барака Обаму в студентські роки. Навіть в Австралії обурюються активністю марксистських викладачів (Ендрю Болт. "Ми платимо за викладання марксистської політики". - Herald Sun, 2014 року).
Така "політика" вузів не може не позначатися на студентах. У соцопитуванні Франко Лунтца (лютий 2016 г.) серед американців від 18 до 26 років найбільш "гуманною" економічною системою вважають соціалізм - 58%, капіталізм - 33% і комунізм - 9%. Опитування, проведене Гарвардським інститутом політики (квітень 2016 г.) серед молоді у віці від 18 до 29 років, дає дещо інші результати: 52% за капіталізм і 41% за соціалізм (серед тих, хто голосує на виборах). Цікаво, що соціалізм, як правило, більше підтримують 18-20-річні (41%), демократи (50), виборці Клінтон (54), вихідці з Латинської Америки (38) і афроамериканці (39%). Тобто ставка Грамші і Маркузе на гру на почуттях "пригноблених груп" працює і зараз.
Звичайно, як реакція на зазначені вище явища, виникає і протидія. Перш за все це зростання популярності правих в Європі, референдум в Великобританії щодо виходу з ЄС (зокрема, через політику Брюсселя щодо біженців) і успіх Дональда Трампа в США, який зробив своєю фішкою саме боротьбу з політкоректністю, толерантністю і мігрантами. Але взагалі ідеї "культурного марксизму" досить глибоко проникли в свідомість людей і, по Грамші, стали подекуди "народною релігією". При цьому багато прихильників ідей "культурного марксизму" навіть не усвідомлюють їх марксистського походження.
Такі процеси відбуваються зараз в західному світі. Особливо цікаво їх спостерігати паралельно з декомунізацією в Україні. Поки ми прощаємося з радянським минулим, дехто на Заході проповідує і практикує неомарксизм. Пригадується, що, коли звалили пам'ятник Леніну в Києві, єврочиновники це, м'яко кажучи, не оцінили. Дуже хотілося б, щоб українські єврооптимісти, подекуди перетворюючи погоню за "європейськістю" в культ карго, не почали споруджувати замість пам'ятника Леніну нерукотворний пам'ятник Антоніо Грамші.
Звичайно, все викладене вище не означає, що права меншин не потрібно захищати чи не треба прагнути до рівності. Але якщо ви підсаджує на соціальну допомогу ті ж "ображені" меншини, ви насправді їм шкодите, бо життя на державну допомогу веде до деградації. Краще навчити цих людей заробляти. Або якщо ви підкреслюєте, що будь-який звільнення з роботи афроамериканця або мусульманина - підстава для позову до суду, то незабаром їх взагалі перестануть брати на роботу, що, знову ж таки, їм тільки зашкодить. Або якщо ви говорите гомосексуалістам або трансгендерам, що їх стан - це привід для гордості, а не для того, щоб розібратися в собі, це також скоріше на шкоду їм. Соціалісти хочуть стати няньками для всіх, щоб раптом не образити чиїхось "почуттів". І лікар, щоб допомогти, іноді повинен зробити боляче. В цьому суть здорового глузду. Якщо завдання - дійсно допомогти, а не використовувати кого-небудь для власних цілей.
Чи справді така свобода і рівність будуть благом для людства?Таким чином, наступним логічним кроком є питання: а чому партнерів в шлюбі має бути, власне, двоє?
Він пише: "Але ви знаєте, що ще абсурдно?
