АФГАН - вкрадена перемога. До 25-річчя виведення радянських військ: Аналітика Накануне.RU

АФГАН - вкрадена перемога. До 25-річчя виведення радянських військ

Обізвавши правду кривдою і згвалтувавши істину протиприродним способом - вивернувши хутром всередину, ліберасти і донині ллють помиї на наше минуле

Керівництво Російського союзу ветеранів Афганістану збирається звернутися до керівництва країни з рекомендацією про перегляд негативної оцінки Афганської війни, яка була дана З'їздом народних депутатів СРСР у 1989 році. Про це заявив напередодні заступник голови комітету з оборони Державної думи Росії, лідер Російського союзу ветеранів Афганістану Франц Клінцевич в ході науково-практичної конференції "Витоки і наслідки Афганської війни", яка відбулася в Центральному музеї Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років на Поклонній горі.

"Керівництво Спілки ветеранів Афганістану має намір звернутися до керівництва країни з рекомендацією про перегляд політично і юридично неспроможною оцінки Афганської війни як провальною авантюри, даної на З'їзді народних депутатів в 1989 році".

У суботу Росія відзначає 25 років з дня виведення останніх радянських військ з Афганістану. Цю війну оцінюють по-різному, але поки що переважає була точка зору, що це була "авантюра". Причому, - "авантюра" програна. Як стверджують і те, що в розпаді СРСР не останню роль зіграла саме вона. Ці абсолютно бездоказові твердження, в яких навмисно спотворюються, пересмикує місцями причина і наслідок, багаторазово повторені ЗМІ і сприймаються сьогодні багатьма як догма, що не підлягає обговоренню.

"Найбільшою авантюрою брежнєвського керівництва стала війна в Афганістані" - так безапеляційно втюхує сучасним школярам брутальну брехню про десятирічному періоді нашої історії підручник з історії Росії ХХ століття під редакцією А.А.Данілова і Л.Г.Косуліной. Коротко і ясно, одним словом визначають автори підручника зовнішню політику Радянського Союзу в Центральній Азії - авантюра.

До слова, зовсім вірно помічено, що таке визначення вперше було вкинуто в широко роззявлені дзьоби очманілий від чаду перебудовної вакханалії громадян саме на тому самому з'їзді нардепів в 1989 році. Який нині, стараннями ліберальних (а інших у нас довгий час практично не було) російських телеканалів, позиціонується практично виключно через кадри, де тоді ще - радянські, але вже простроченої - депутати освистують і зачиняють "ікону" всіх нинішніх либерастов - А.Д. Сахарова. Але тут, як то кажуть, є нюанс - при цьому ніколи і ніде сьогодні (та й взагалі за всі ці роки) не з'являється - а чому, власне, його освистують і зачиняють? Адже кожному незамутненному зачатками розуму ліберальному креаклу апріорі зрозуміло - злісні тоталітарні упирі гноблять світоча демократії і свободи.

Хоча цей слухняний пані Боннер громадянин був "заплескали" за огидні, брудні і брехливі нападки (з трибуни, в телевізор, на всю країну!) На радянських солдатів і офіцерів, мужньо виконали свій обов'язок і до кінця залишилися вірними Присязі. Тоді цей "кришталевий старець, демократичний святий" заявив, що наші офіцери з вертольотів розстрілювали своїх солдатів в Афганістані, коли ті потрапляли в оточення. І що у нього "надійні відомості", і що так воно все насправді і було. І якщо розкриєте книгу А. Д. Сахарова "Спогади", то прочитаєте там, що цю інформацію він "почув по Голосу Америки". Ніяких інших доказів у нього немає, але це ж і не потрібно, правда?

Тому саме сьогодні, коли минуло чверть століття, і з урахуванням тих реалій, в яких існує світ, варто більш детально поговорити, як нам здається, на цю тему. А тема ця така, що тут, як не крути, неможливо обійтися без передісторії.

На світовій карті завжди існували "точки напруги", які протягом століть створювали приховану і явну загрозу своїм сусідам і регіону. Однією з таких точок вже не одне століття є Афганістан. Населений різнорідними племенами, вимушеними проживати на суворої гірської землі, які завжди відрізнялися, м'яко кажучи, войовничістю і непримиренністю, а якщо говорити прямо - первісною і дикістю. Головним аргументом в суперечках була зброя: будь то зуби або шабля, гвинтівка або автомат, і число бійців, які беруть участь в "вирішенні конфліктів". Ватажком (главбандітом) ставав той, хто був сильнішим і підступніше, той, хто наводив жах на супротивника своєю жорстокістю. І в той час, як весь інший світ, хай з коливаннями, з натугою і соціальними потрясіннями йшов по шляху еволюції, в Афганістані все залишалося як і раніше. Йшли століття, змінювалися правителі, змінювалося зброя, але принцип існування залишався одним - відсутність державних важелів управління, отже, відсутність самої державності як такої. Звичайно, номінально держава Афганістан існувало, але фактично домовлятися про що-небудь можна було тільки з тим, хто мав силу, а, значить, влада в конкретному районі цієї гірської країни. Тобто, з бандитами.

До слова кажучи, безглузда байка про те, що "за всю історію ніхто і ніколи не зміг завоювати Афганістан", ніякого реального грунту під собою не має . А тих, хто сумнівається в цьому для початку слід запитати: що саме там завойовувати? Відповідаю: у гірській країні, населеної проживаючими в печерах дикими первісними племенами, завойовувати нема чого.

Так, через Афганістан проходять торговельні шляхи. Так, бажано не дозволяти диким аборигенам на цих торгових шляхах розбійничати. Так, для цього їх треба вбивати - іншого звернення вони не розуміють. Ну і, звичайно, не треба забувати про геополітичну важливість даних територій. Наприклад, для Росії.

Хто успішно воював в Афганістані? Так все, кому було не лінь. Наприклад, "узбек" Бабур. Напали якось на Бабура злі татари з Поволжя (ага, наші татари такі) і під керівництвом Шейбани-хана поперли його з Ферганської долини (так, наші татари куди завгодно доберуться і поклади всім, до кого дотягнуться). Вигнаний і тому сильно злий Бабур обтрусився, почухав забите і пройшов вогнем і мечем по Афганістані, усіх убив і всіх зарізав. Але оскільки в Афганістані нічого немає, він пішов в Індію, де організував династію Великих Моголів. Звичайно, афганці твердо впевнені в тому, що це вони перемогли і прогнали Бабура.

А ось ще був випадок - в 1878 році почалася друга афганська війна, яку вели англійці. Для початку піддані британської Імперії заслали тодішньому правителю Афганістану Шерали ноту, в якій повідомляли, що їм не подобається його проросійська позиція. Зверніть увагу: британці. Де Британія, і де Афганістан? Чи не все одно британцям, з ким дружать первісні афганці? Виявляється, не все одно, до всього їм справа є, і проросійські настрої в Афганістані британцям не подобаються. І Сполученим Штатам Афганістан потрібний, і зараз там діють війська США. І тільки ідіотам з числа радянських інтелігентів і їхніх дітей без різниці, хто стоїть біля наших кордонів.

Питання для англійців був украй хвилюючий, бо окупована ними Індія межувала з Афганістаном. І вони вимагали від Шерали реальних дій по відходу від Росії. Шерали листик проігнорував, і тоді з території суміжної Індії (нині - Пакистан) трьома колонами висунулися британські збройні сили. Як звичайно, афганський опір був наголову розбитий, незадоволені перерізані, всі потрібні англійцям перевали захоплені, під загрозою повної розправи підписаний мирний договір.

У наступному році хоробрі афганці вбили британського резидента, після чого англійські війська спустилися з гір і взяли Кабул, який до того був нікому особливо не потрібний. Потім в чистому полі англійці розбили стотисячне афганське військо. Потім була битва при Майванде, за нею - битва при Кандагарі. Так, іноді діставалося і англійцям, і втрати бували - куди ж без них на війні. Але у всіх випадках це була конкретна бойня, афганців незмінно били.

У 1881 році, посадивши рулити маріонетковий уряд, що проводить політику Британії, англійські військові з Афганістану пішли (до речі, доктор Ватсон у Конан Дойла знайомиться з Шерлоком Холмсом якраз таки по прибуттю з Афганістану після поранення). Підкреслюю червоним - англійці пішли. Ніякої поразки, ніякого відступу. Вони здобули перемогу і самі пішли, тому що більше там робити було нічого (як російська армія пішла з поваленого Парижа в 1814, розгромивши наполеонівську імперію). Повторюю для дурнів: вивід військ поразкою у війні не є. Природно, після їх відходу афганці були твердо впевнені в тому, що всіх перемогли й суворо вигнали. Коротше, як в тому анекдоті про Невловимого Джо: його що, дійсно ніхто не може зловити? Ні, просто він на хер нікому не потрібен.

А вже в 1885 році в Афганістан вторглись росіяни війська, бо Росія мала (і має) в суміжному Афганістані нітрохи не менші інтереси, ніж Британія. Конфлікт трапився не гірше Карибської кризи, настільки все було непросто. Але це інша історія.

А потім ось ще пан Черчилль Афганістан відвідав - як військовий кореспондент при експедиційних силах, про що написав цікаву книжку "Повість про малакандской польової армії, 1890 рік. Епізод прикордонної війни". У поході особливо вирізнилася 24 рота пенджабського піхотного полку, в штикових атаках, що проводила зачищення афганських ринків, з тотальним вирізанням всіх незадоволених. Багато чого цікавого писав пан Черчілль, рекомендую.

А що ж Радянський Союз, запитають діти перебудови? Відповідаю: Радянський Союз - країна нічим не гірше інших. А у багатьох відношеннях - набагато краще.

Довгі роки відносини між Радянським Союзом і Афганістаном відрізнялися теплим і взаємовигідним економічним співіснуванням. До речі, саме молоде радянська держава першими визнали незалежність Афганістану в 1919 році, знайдену їм в результаті 3-й англо-афганської війни.

Решта цивілізований світ деякий час до Афганістану не потикатися - до "неуловіміго Джо" нікому було ніколи, інших вельми цікавих перипетій якраз з надлишком навалило. Першим порушити "табу" намірився було Гітлер, в планах якого, як і у Жириновського, було вимити чоботи в індійському океані. Ну, а для відправної точки відліку був обраний саме Афганістан.

Згодом, вже після Другої світової війни, один з асів німецької дипломатії і експерт з близькосхідної політики Вернер-Отто фон Хентіг визнає: "Афганістан в ті роки займав особливо цікаве положення, перебуваючи як би в" підчерев'я "радянської Середньої Азії. З Афганістану можна було вжити багато проти радянських республік. Від Афганістану недалеко до Індії. Для керівників третього рейху Індія була однією з важливих цілей. Начальник Генштабу Ф.Гальдер віддав наказ про підготовку військової операції проти Індії ще 17 лютого 1941 року « .

З традиційної німецькою педантичністю був розроблений план під кодовою назвою "Аманулла", який передбачав заходи щодо забезпечення походу німецьких військ в Афганістан і далі до Індії. Частиною плану була підготовка потужного антианглійського повстання індійських мусульман, яке повинно було спалахнути при появі солдатів вермахту у індійського кордону. Для роботи з місцевим населенням Афганістану і Індії передбачалося виділити значну частину "військових мулл", які готувалися в Німеччині під пильним наглядом знаменитого муфтія єрусалимського Хадж Аміна аль-Хусейні.

Одночасно німецька військова розвідка "Абвер" в Афганістані активно працювала з представниками середньоазіатської еміграції, особливо з колишніми басмачами, - традиційно налаштованими вкрай екстремістськи в релігійному плані. Ще в 1938 році Кабулу було надано безвідсотковий кредит на закупівлю в Німеччині озброєння і боєприпасів. Німецька розвідка використовувала положення в своїх інтересах і, зокрема, пов'язані з нею племена на індійській і радянської межах отримали частину німецької зброї. При цьому працювали в Афганістані німці невпинно підкреслювали, що є посланниками фюрера, що бореться проти споконвічних ворогів ісламу - Росії і Великобританії ... Але по-серйозному тоді Гітлер до Афганістану не дотягнувся.

Після Другої світової війни Афганістан продовжував займати ключове положення, яке багато в чому визначало стабільність всіх існуючих відносин на геополітичній карті регіону. Постійна зміна внутрішньополітичних орієнтирів в Афганістані змушувало зацікавлені держави переглядати свої геополітичні пріоритети. В першу чергу це мало відношення до найближчих сусідів Афганістану - Радянському Союзу і Пакистану, а також тісно пов'язаної з ними конфліктами і інтересами Індії.

Саме ці три країни становили геополітичну вісь, нестійка рівновага якої сприяло консервації відносин в Центральній Азії. Така вісь оформилася після відходу Великобританії з Індії.

В цілому, для СРСР система безпеки в регіоні Центральної Азії грунтувалася на ряді ключових факторів :

- повної ізоляції мусульманських спільнот радянської Середньої Азії з півдня від будь-яких контактів із зовнішнім світом;
- буферном статус Афганістану, огороджувальних радянську Середню Азію від можливого впливу ззовні;
- союзницькими відносинами з Індією;
- складними відносинами між Афганістаном і Пакистаном.

Дана конструкція досить успішно представляла інтереси СРСР в регіоні весь післявоєнний період.

Попутно радянські фахівці зводили в країні різні промислові і народно-господарські об'єкти, починаючи з шкіл і мечетей і закінчуючи сучасними гідроелектростанціями. Так тривало до липня 1973 року, коли група революційно-налаштованих офіцерів здійснила державний переворот, поваливши короля Захір Шаха і відправивши його у вигнання. Афганістан був проголошений світської республікою, а на чолі держави став принц Мухаммед Дауд.

Події ж в Кабулі в квітні 1978 року взагалі різко похитнули усталене системне геополітичну рівновагу в регіоні Центральної Азії. На це накладалася традиційна політична слабкість існували режимів в Кабулі і цивілізаційної відсталості (читай - все тієї ж первісної дикості) афганського суспільства.

Тому радикальні зміни в Афганістані, якщо не застали Радянський Союз зненацька, то, по крайней мере, поставили досить складне завдання для визначення своїх пріоритетів в новій геополітичній обстановці.

Не менш складне завдання поставила революція 1978 року в Афганістані і перед пакистанським керівництвом, через якого "виглядала" зоряно-смугастий "ковбойка" Дядечка Сема. Американці вже давно придивлялися до Афганістану як до потенційного плацдарму для військових баз, звідки можна буде зміцнити військові позиції на всьому середньоазіатському регіоні. Ось тільки сунутися в Афганістан вони не поспішали.

Про причини ж введення радянських військ суперечки не припиняються досі.

"Якщо враховувати, що метою радянської акції (мова про штурм палацу Аміна) було захоплення Аміна живцем, то відразу все стає зрозумілим. Амін потрібен був живим, адже для багатьох дослідників і безпосередніх учасників сьогодні не секрет, що кривавий афганський диктатор був ... найважливішим агентом ЦРУ. і своїми діями, за завданням заокеанських кураторів, штучно створив соціально-політичну нестабільність в країні і домігся введення радянських військ, щоб, як припускав затятий антипорадник і помічник президента США з національної безопасност і Збігнєв Бжезінський, "створити Радам свою в'єтнамську війну". Вельми переконливі в цьому ключі звучать слова самого Бжезинського, про те, як "за 6 місяців до радянського вторгнення в Афганістан" він сказав президенту Картеру, "що Поради скоро зроблять це ... ". і ось через місяць після введення військ Бжезинський летить в Пакистан" з метою узгодження спільних дій у відповідь, спрямованих на розв'язання і затягування кривавого конфлікту ".
В. Крючков, "Особиста справа" .В. Широнін, "КГБ - ЦРУ: таємні пружини перебудови"
На питання, хто і чому прийняв рішення про введення військ в Афганістан, запропоную відповісти Володимиру Крючкову: "Навряд чи кого можна взагалі назвати автором такого рішення. Швидше, тоді існувало загальне розуміння, що стратегічні інтереси Радянського Союзу, самого Афганістану, радянсько-афганських відносин робили цей крок неминучим ". "Адже мова йшла про відображення зовнішніх загроз, які виходили від" коаліційної війни ", розв'язаної американцями", - доповнює свого колегу В'ячеслав Широнін.

Ясно було одне - щось робити з Афганістаном необхідно - такий вогнище напруженості в ключовий в стратегічному плані точці регіону погрожував в будь-який момент "рвонути", та так, що мало не здасться нікому із зацікавлених сторін. Розуміли це в Вашингтоні, розуміли в Лондоні, розуміли в Москві.
Повернутися до статус-кво в афганському питанні на момент до квітневої революції 1978 року був неможливо. У той же час, збереження колишніх обсягів допомоги для зміцнення радянської присутності було явно недостатньо.

Загалом, коли знадобилося, Радянський Союз увійшов в Афганістан і прекрасно там воював. Як показали себе на афганській війні радянські військові? Радянські військові показали себе виключно грамотними професіоналами.

Про хід самої війни написані тисячі книг, знято безліч безліч кінофільмів і не піддається обліку кількість друкованих публікацій. Як воювали, які втрати, про героїзм і зрада, про самовідданість і жорстокість цієї війни сказано мільйони слів. Говорити і міркувати про це - внутрішньому - має право, на наш погляд, тільки той, хто сам бився з "духами". Ми спробуємо відповісти на інше питання.

Чи необхідний був введення військ в Афганістан? Так. Цим Радянський Союз на десятиліття вперед забезпечив свої стабільно сильні позиції в середньоазіатському регіоні.

Чи були виконані поставлені перед військами завдання? І на це питання відповідь має бути безумовно ствердною. Так, тривали напади на колони. Так, проводилися спецоперації і зіткнення. І Америка на весь світ волала про радянську окупацію мирного афганського народу, а правозахисні організації піддавали анафемі Радянський Союз.

Тим не менше, більшість "духів" на той час сиділо по щілинах в горах, не сміючи висунути носа, так як в небі Афгану безроздільно панувала наша армійська авіація. Вертольоти і літаки "цвях" моджахедів, в той час як наземні частини проводили зачистку територій. Всі великі міста, всі аеропорти і дороги були під контролем Радянської Армії. Моральний дух у моджахедів стрімко падав, все більше їх упокорюється з думкою, що присутність радянських військ в Афгані - це назавжди.
При більш сприятливому збігу обставин, думається, Афганістан міг чекати сценарій розвитку среднеазатскіх республік СРСР часів двадцятих-тридцятих років минулого століття. Там теж непримиренні басмачі скакали по горах мало не до кінця тридцятих років. Але їх все-таки ліківіровалі, а нових їм на зміну чомусь не з'явилося. Люди змирилися з дійсністю, їм просто набридло нескінченно воювати і дехкане почали пристосовуватися до існуючого стану речей.

Так, в Афганістані була війна. Так, там гинули наші солдати. Однак ніякої "кривавої бійні" там не було. Точніше - була, але не для нас.

Що характерно, в Афганістані наші воювали далеко не тільки з афганцями. Проти нас активно діяв Пакистан, на чиїй території розташовувалися душманські бази. Не менш активно діяли проти нас США, які як раз через Пакистан фінансували і забезпечували ворога. Наприклад, на свої гроші виростили Усаму Бен-Ладена. Допомагав зброєю комуністичний Китай. Постачали міни італійці. Англійські мусульмани відправляли туди цілі підрозділи "джихадистів". Тільки радянські інтелігенти, як зазвичай, на кухнях чесали язиками про безглуздість всього, що відбувається.

Багатьом і донині здається, що війна в Афганістані була "безглуздою". Мовляв, ми на них напали і незрозуміло що там робили. Для нетямущих:
"Глава ФСКН неодноразово заявляв, що 30 тисяч росіян щороку гинуть від афганських наркотиків. За словами Іванова, щодоби в нашій країні від героїну вмирають 82 людини у віці до 27 років:" Щороку по 30 тисяч чоловік - це в два рази більше, ніж за десять років війни в Афганістані ". до 90% героїну надходить до Росії з Афганістану. у ФСКН вважають, що" Після початку операції "Непохитна свобода" в 2001 році виробництво опіатів зросло в 44 рази ".
А якщо врахувати, що жертвами наркоманів найчастіше стають звичайні громадяни, число в 30 тисяч загиблих в рік треба збільшувати в рази.
Так ось, саме від усього цього теж захищали нашу Батьківщину радянські солдати і офіцери !!

При відсутності розуміння рекомендується також придивитися до того, що зараз при активній допомозі товаришів із Заходу відбувається в Сирії. А до цього - в Лівії. А до цього ... невже весь впісок оголошувати?!. І задуматися б таким громадянам, що краще: коли рідна армія захищає Батьківщину малою кров'ю і на чужій землі, або коли банди виродків захоплюють твої театри, пологові будинки та школи, вбивають твоїх рідних і близьких, і коли твої рідні і близькі стають жертвою свого ж родича, готового матір рідну зарізати через гроші на "дозу".

Війна, як правило, потрібна для того, щоб захопити і окупувати територію, після чого населення або - асимілювати, або як це у багатьох "цивілізованих" прийнято - вирізати. Ось Гітлер - класичний в цьому сенсі "просвітитель". І освічені європейці при підкоренні обох Америк - теж - там вирізали не лише націями - цілу расу вирізати примудрилися

В Афганістані нічого подібного не було: населення не асимілювали, територію контролювали тільки там, де це було потрібно. Первісні, повторюю, нікому не потрібні. І печери їх теж - нікому не потрібні.

А коли надійшла команда йти - радянська армія пішла. Безпека відходу радянської армії забезпечували найбільш авторитетні громадяни з числа місцевих жителів. Повторюю для особливо розвинених: вивід військ поразкою не є. Що, звичайно, ніяк не заважає афганцям вважати, що це вони знову всіх перемогли. Ну і нашим доморощеним ідіотам - теж. (До речі, якщо все-таки американці коли-небудь таки виведуть свої війська з Афганістану, дикі тубільці в горах в черговий раз будуть так само твердо впевнені в тому, що це вони знову хоробро всіх перемогли й суворо вигнали.)

Причина звільнення СА з Афганістану - не в військовій поразці. Ніякої поразки не було. Причина звільнення була суто ідеологічної - наявність плямистого дегенерата при владі. На жаль, ідеологи до того моменту були повними ідіотами - з числа тих, кого відрахували за неуспішність із стройової підготовки. Ніяких ідеологічних завдань в Афганістані не стояв. Там не будували колгоспи, не встановлювали радянську владу. Армія свої завдання виконувала успішно, а решта ... Решта питань - ні до армії.

Просто мічений Горбі після приходу до влади почав з нездоровим ентузіазмом і відверто лякає ухарством ламати основи стабільності країни і здавати все, що тільки можна і не можна. Ламав-здавав-зраджував все, тотально, абсолютно. У тому числі - і Афганістан. А заручниками цього "гуманіста" стали - в тому числі - наші солдати і командири в ДРА, виконують там свій дійсно інтернаціональний і дуже важливий для Батьківщини борг.

Американці, дивлячись на це, стали спочатку обережно, а потім все більш і більш нахабно нарощувати військову та грошову допомогу моджахедам. Один приклад: "стінгери" були на озброєнні у армії США вже з 1982 року, але, не дивлячись на численні настійні прохання, американці "духам" їх не давали. Мало який хід у зробить керівництво СРСР. А з приходом плямистого ідіота - це стало можливим. Перше бойове застосування "стінгерів" моджахедами стався 25 вересня 1986 року. Тоді при заході на посадку п'ятьма пострілами було збито три вертольоти МІ-24.

Масове застосування "стінгерів" душманами не тільки різко ускладнило проведення бойових операцій Радянської Армії, привело в великій кількості втрат в авіації, але і сильно підняло "духам" бойовий дух. Це сталося на тлі сильного збільшення військової та фінансової допомоги від США через Пакистан. Те, на що американці не наважувалися при колишніх керівників СРСР, легко зійшло їм з рук при недоладній плямисту Горбі.

Мало того, в цей же самий час в Союзі розгорнулася справжня істерія в ЗМІ, про те, що війна ця неправильна, що солдати, на ній воюючі, ніякі не герої, а вбивці мирних жителів і окупанти волелюбної країни. Хлопці, що повертаються додому після Афгану, часто потрапляли в атмосферу нетерпимою неприязні, на них, який начитався газетного мотлоху, народ поглядав якщо не з роздратуванням, то з підозрілістю.

У підсумку, довівши суспільство до межі заперечення цієї війни, Горбачов прийняв рішення про виведення військ з Афганістану. Введення військ офіційно був названий помилкою, успішно виконане завдання стала іменуватися ганебною поразкою. І так, обізвавши правду кривдою і згвалтувавши істину протиприродним способом - вивернувши хутром всередину, скажений перебудовник кинувся далі - попереду ще було он скільки всього розвалювати ...

Але Радянські збройні сили виграли Афганську війну, тому, що виконали всі завдання, поставлені перед ними керівництвом країни.

І тому сьогодні російському суспільству дійсно настав час визнати, що все хлопці- "афганці" (хоча сьогодні вони давно вже зрілі чоловіки), незалежно від того, успішний нині це бізнесмен, або пенсіонер з групою інвалідності, заслуговують на велику повагу і з боку суспільства, і з боку держави - як солдати, чесно і до кінця виконали свій обов'язок перед Батьківщиною.