А.І. Осипов - Походження християнства

1. походження християнства

<<< БІБЛІОТЕКА >>>

А. І. Осипов. Лекції по апологетики на 5 курсі МДС

походження християнства

У 18-му столітті т. Зв. «Просвітителі», відомі своїм ставленням до Христа, створили потужний рух, в крої зуміли втягнути всю французьку інтелігенцію, і створити рух, крої можна назвати не інакше як антихристиянської. Була проголошена єдино наукової і вірною та гіпотеза, суть крій зводилася до наступного. Христа як історич. особи не існувало ніколи, а це був лише один з міфів. Вистачає. народи були плідні на міфи - греки, індійці та ін. Їх мислення було міфологічно. Христос теж був лише одним із міфів, і цей міф був оформлений в новозавітних писаннях.

Ця ідея, що Христос - міфічна фігура - тоді була незвичайною, люди були приголомшені. Віруючі люди і духовенство повстали проти цього, але ці ідеї були кинуті в маси. Вся преса і засоби мас. інформації робили свою справу тільки в цьому напрямку.

Це рух виходило з слід. передумов. Творці цієї нової ідеології просто сатанинськи ненавиділи християнство. Вони не просто висунули ідею, т.к.нікакіх нових фактів просто не було. Один з них - Вольней - оголосив, що Христос - це астрономич. міф, сонце, це міф про Сонце. Дюпуи - що Христос - це Будда, що це трансформований міф про Будді. Так була створена міфологіч.гіпотеза, міфологіч.школа.

Резонанси від неї були следующ. Поступово вся Європа була залучена в процес ознайомлення і пропаганди цієї ідеї. Рух проникло в усі європ. країни. Особливо прославився в цьому немец.профессор філософії Артур Ревс. Він пише два величезних томи з назвою «Міф про християнство». Критики потім сміялися, думали, що це жарт, а він вимагає, щоб ці ідеї були прийняті. Його потім викликали на публіч.діспут. Ревс НЕ злякався, і в результаті з повною ганьбою він був розгромлений. Але потім він все одно випустив другий том.

Коли у нас настала революція, ці книги Ревса і др.міфологістов були оч.популярни, вся наша преса була забита антіхріст.пропагандой. Христос розглядався не тільки як щось помилкове, а як аналогія Геракла, Гомера.

Але Христа саме ненавиділи. Подивіться тільки, які капості писали проти Нього. І ця ненависть триває досі. Просто блюзнірство і знущання. Звідки така нудить ненависть? Що поганого зробив Христос?

Походження цієї критики було викликано причинами зовсім науковими. Всі ці аргументи, які можна зустріти в антіхріст.крітікі - настільки безпорадні в науч.отношеніі, що руками розводиш, як це можна робити? За радянських часів з усіх ключових обл.наукі не було захищене стільки діссерт., Скільки з наукового атеїзму - тому що що ні пиши, все пройде, що завгодно.

Я одного разу сказав одній перевіряє комісії за радянських часів - ви знаєте, що я запросто розправитися з чемпіоном світу з боксу Мухаммедом Алі? Всі стали сміятися, як ви це зробите? - А його треба буде зв'язати по руках і ногах міцно, і ви побачите, як я з ним розправитися. Такий був шквал бруду на християнство, а церква була зв'язана по руках і ногах, і критика йшла таким ось чином.

Сам питання про походження християнства - дитячий, про нього треба говорити тільки в недільній школі. Вісім чоловік, очевидці Христа, писали в різний час, різними особам, і з якою одностайністю. І критики не розуміють, що вони ллють воду на нашу млин, коли починають шукати протиріччя в Євангеліях. Скільки разів півень проспівав - два або три, скільки було гадаринських біснуватих - один або два? Про що це говорить? Виявляється, якщо всі свідки кажуть однаково - точно, це змова - запитайте у будь-якого юриста. Наприклад, влітає в аудиторію замість професора група студентів, починається бійка, все вибігають. Всі приголомшені. Заходить професор і каже, бачили, що це? Опишіть. Всі пишуть. Хто що 10 чоловік, хто 4 людини, хто пише, що голову розбив, хто що ногу зламав. І професор каже - ось які суперечності, а ви адже очевидці. І все запам'ятати неможливо. І ці різночитання Євангелія - ​​блискуче і абсолютний доказ того, що їх писали очевидці, що це не фантазія, що вони не змовлялися - 8 новозавітних авторів. Мф, Мк, Лк, Ін, Петро, ​​Іуда, Павло.

Це що, недостатньо доказів? А це тільки очевидці. Їх учні, мужі апостольські, те ж саме писали. Сонм свідків про християнство, про його походження, про Христа - настільки колосальний - що соромно людині, який володіє хоча б маленьким дотиком до науки, заперечувати що-небудь.

Але ж крім цього писали і противники християнства, скільки їх було. Тацит пише - це зло, звідки воно почалося, з Палестини. Светоній пише, Йосип Флавій. І взагалі письмових свідчень величезна кількість.

А крім письмових, скільки др.свідетельств - самі місця Єрусалима. А катакомби? Це все, виявляється, ніщо?

І навіть не торкаючись таких ідей і аргументів міфологічних шкіл - видно, чого варті самі їх гіпотези по собі. Це тільки дві речі - людська дурість і неуцтво, або - гірше - навмисна ненависть до християнства і спроба його знищити.

І взагалі ні в одній релігії особистість засновника не має такого значення, яке має Христос для християнства - принципово. Ні буддизм, ні зороастризм, ні іслам - не втратили б нічого, якби засновником був хтось ін. Для християнства же Христос - це все, якщо Його немає, то християнство розсипається моментально. І якщо стосовно інших релігій головне - це вчення, то в хр-ве головне - не вчення, а Жертва Христова, Хрест. Цю жертву міг принести тільки Боголюдина. Ніяка др.жертва не могла принести нічого подібного.

І як в 18 столітті і далі робилися спроби взагалі прибрати Христа з історіч.сцени, так і тепер ці спроби показали повну безглуздість, повну науч.несостоятельность - то тепер це ясно, і обрана др.тактіка - так, Христос був, але який він був? Ми не маємо нібито достаточ.сведеній, що Йому багато приписано человеч.фантазіей і т.д. І що навіть якщо і це прийняти, ми ще не знаємо всіх потенц.сіл, які приховані в человеч.пріроде. Можливо так, він був сильний екстрасенс, сила від нього виходила. Мене переконував еп.англіканской церкви, що Христос - це досконала людина. Др.профессор-новозаветчік, що Христос не воскрес. А якщо немає воскресіння, то і Жертви немає.

Повинен вам сказати, що зараз на заході ці тенденції з величезною силою набувають свій розвиток, причому найжахливіше. І ці тенденції виходять від людей не поза церквою знаходяться католіч.ілі протестантської, а навпаки - зсередини. Скепсис і заперечення Христа. Ще б Його не було заперечувати, коли Він усім своїм вченням і істотою протистоїть основний спрямованості человеч.жізні - пожадливість тілесна, і пожадливість очам, і пиха життєва. «Моє царство не від світу цього», «не можна служити Богу і мамоні» - яку реакцію це викликало. І сьогодні це набуває вселенський масштаб, це протистояння.

Одна з оч.важних тим, яку ми потім розглянемо - це доказ істинності, божественності походження християнства. Жодна релігія не має аргументів на користь свого божественного походження. А християнство має такі аргументи. Божественності - тобто істинності походження. Основна ідея аргументів - що ні виникнення християнства і його збереження в історії, і жодна з доктринальних істин, ні осн.ідея духовно-морального порядку - не могла виникнути природним шляхом. Це вже розуміли і ті атеїсти, які знаходили в собі мужність зізнатися в цьому.

Фрідріх Енгельс - який ще треба більший авторитет - сказав: «Християнство вступило в різку суперечність з усіма що існували до цих пір релігіями». Запам'ятайте ці слова, буду питати, як святе письмо. Жодна релігія досі не вступало, а християнство вступило. І мова йде не про просте конфлікті зовнішньоцерковної характеру, і не про конфлікт ідей, а про інше, більш глибокому. Християнство вступило в протиріччя в тому плані з релігіями, що все основополаг.істіни не знаходять коріння і витоків в др.релігіях, а витоки його зовсім інші.

Бог-Трійця - здавалося б, скільки там було тріад, Боговтілення - здавалося б все боги втілюються, Спаситель - все чекали Месію, - а нічого спільного, зовсім др.ученіе. Духовно-нравств.сторона - теж - що християнство породжене не цією землею. Де ж тоді його джерело? Залишається тільки одне. При цьому якщо ми згадаємо, хто були проповідниками - це посилить наше переконання. Петро та Іван - коли їх заарештували - так, це люди некнижкові (!), Заборонимо їм проповідувати. Але де ж було їм придумати тоді це вчення, якщо вони некнижкові. Вони і не придумували, а вони просто констатували факти. І в цьому сила хріст.свідетельства, сила доказів того, що християнство дійсно виходить з неба, а не з землі.

Крім міфологіч.школи, були ще створені, кажучи голосно, теорії. Від міфологіч.школи довелося відмовитися і створювати інші. У 50-і роки у нас з'явилися книги, де стали робитися спроби такого роду - 1) засудження цієї міфологіч.т.зреніе, 2) вказівку на те, що в нашій атеістіч.літературе ми спотворювали основоположників марксизму, коли цитували їх. І почалися пошуки др.варіантов.

Ці теорії не мали своєї офіційної назви, а основ.ідея нових гіпотез - це синкретична ідея. Відмовившись від міфологічної, наполягали на синкретичної ідеї. Суть її - що християнство було створено різнорідно з різних елементів різних релігій і окремих філософських ідей. Релігій наступних - іудаїзму (чисто географічно християнство народилося там). У чому недолік цієї ідеї? - в тому, що коли щось розвивається еволюційно, то історично можна переглянути крок за кроком, як з'являються окремі ідеї, як вони розвиваються, і як вони зливаються в одну. Як християнство виникло? - Раптово, «революційно», відразу. Не було його, і раптом раз - і виникло. Ні про яку еволюції і мова не йде. Відбулася справжня духовна революція.

І була створена ще одна теорія, яку можна назвати соціально-економічної. Суть її теж проста - що християнство - це релігійно забарвлена ​​ідеологія, явл.плодом фантазій зневірених пригноблених народів, рабів, які не змогли звільнитися від ярма поневолювачів вооруж.путем і стали створювати собі фантазії і обл.надежд в др.міре. так виник у них Спаситель, породжений цією фантазією. У чому недолік цієї гіпотези? - що все історіч.ісследованія однозначно показують, що народи Рім.імперіі в предшеств.епоху в кінці 1 ст.до н.е. - нач.1 в.н.е.сталі жити набагато краще. Положення матеріальне, освітній - покращився, соц.свободи - зросли, вільні люди стали займати високі соціальні посади. Ніякого протиріччя між класами не було. Була ситуація др.порядка, соціальної нерівності при навіть рабовладельч.строе тоді не було, яке пізніше сталося. Це оч.любопитно. Цей плебс був вільний, ніхто не був пригнічений, повстання тривали і були оч.серьезние, сам Рим висів на волоску - повстання Спартака, напр.

І цю теорію почали руйнувати її ж натхненники і будівельники. Напр., Олександр Ісаакович Каждан спочатку захищав дисертацію, а потім сам же писав критику в «Питаннях філософії» і говорив, що і я в т.ч.ошібался.

Перерахую основні аргументи, що показують неспроможність антихристиянських теорій.

- величезна колич-во фактів, які свідчать про історичність Христа. Пліній, Светоній, Тацит і ін.

- неймовірно, щоб такий євангельський образ Христа був би створений або в іудейської, або в язич.среде. Це абсолютно однозначно. «Ми проповідуємо Христа розп'ятого - іудеєм спокуса, еллінам ж безумство» - Павло це прекрасно висловив, а він був оч.учений, а не як некнижкові рибалки. Юдеям спокуса - ще б пак - Месія розп'ятий, а не цар всієї землі і пан всіх народів. Еллінам божевілля - що це не новий Август, який дасть всім в достатку народам хліба і видовищ. І образ Христа в Євангеліях не міг бути створений в іудейської і язич.среде - і не був створений ніколи навіть і в подальшому, і це ще більш важливо. Це унікальний образ. Спробував Сервантес зібрати образ - вийшов Дон Кіхот, спробував Достоєвський - вийшов ідіот, так і довелося його назвати. І це оч.убедітельное доказ, що Христос так і не був створений в літературному середовищі.

- факт відношення до християнства і в іудействі, і в язичництві. Про іудейство навіть і говорити нема чого. Якщо посм.історіческі, то оч.інтересно - чому розіп'яли Христа, чому такі гоніння на християн понад 300 років. А з боку язичництва - Рим видає навіть закони (!), За якими незалежно (!) Від вашого соц.положенія, майнового і проч.хрістіане підлягають страти. Ви дивилися фільм польського режисерка., Екранізацію Камо грядеши - як леви і леопарди терзають купку християн в амфітеатрі. Або як християн просмалівают як факели в Неронову саду, і запалювали з настанням темряви для розваги. Хто б тоді в таку релігію пішов? Таке ставлення було з боку язичництва. І навіщо ж своє породження знищувати, якщо це своє? Хоча є і протівополож.аргумент - яке було ставлення первонач. хріст.церкві до язичництва - Христос каже - спочатку поговори з братом наодинці, потім візьми двох або трьох - потім скажи Церкві - і вже якщо і тут не послухає - нехай буде тобі як язичник і митар. Ось як ставиться Христа було до язичництва, то ж знаходимо і у апостолів, і у апологетів і т.д. З якою б дива так християни ставилися б, якби це були родинні ідеї? Христос каже - не журіться, що будете їсти та пити, бо усього того погани шукають. Тобто він показує корінь протистояння - не їсти і пити шукати треба, а Царства Божого і правди його. Він встановлює пріоритети. І повірте, друзі, хто буде шукати чесної християнського життя - це все додасться, а хто навпаки тільки почне - все втратить. Тому що Бог бачить, що ви не заради користі це робите, а заради Бога і істини. Треба вказати і принципові відмінності християнських ідеалів життя - духовних і моральних, християнського розуміння сенсу життя від іудейського і язичницького. У іудеїв - це шалом, мирське благополуччя. Християнство ж, не заперечуючи цього, вказує інші ідеали, своє місце вказує голові, а своє - ногам, і не здумайте перевернути. Шукайте перш за все Царства Божого і правди його, а інакше себе жорстоко покараєте. Навіщо всі сили душі віддавати на те, що все одно лопне? Християнство і каже - і це треба робити, і того не залишати. Чи не человекобожіе християнство проповідує, а Богочеловечество.

І ніяк не можна вивести християнство з язичництва, напр., Вчення про Логос з вчення Філона Олександрійського. Це як якщо б сказати, що якщо організм свині схожий на організм людини, то це і є одне і те ж? А так і надходять подібні критики християнства.

І все специфічно християнські істини унікальні. Христос - Богочоловік, Боговтілення і воскресіння - унікальні. Звідки ці унікуми раптом такий розсипом, наче якийсь чарівник взяв і кинув жменю діамантів. Навіть якби не було вченого ап.Павла, його послань, ми б все одно все це мали. І якби не було невчених рибалок, а був би тільки ап.Павел - те ж саме б ми мали. І простий погляд Петра, і міць думки ап.Павла.

Лейбніц: «якби геометрія так само стикалася з нашими пристрастями і повсякденними інтересами, як етика християнства, то ми оскаржували б її і зневажали ненабагато менше, хоча б вона і спиралася на Евкліда».

Християнство закликає до боротьби з самим собою. Воно стверджує вічність человеч.лічності, і тим самим - що кожному доведеться дати відповідь перед Богом за все те, що він зробить тут. Т.е.все наші діяння і думки нікуди не зникають, вони залишаються, і за все це треба буде дати відповідь, за все своє життя. Страх перед відповідальністю - це один з найсильніших стимулів, заставляющ.человека заперечувати буття Бога - як страус, який ховає голову в пісок.

Сам метод міфологіч.школи (коли намагалися довести, що Христа як історіч.лічності не було, а це тільки міф) - осміяний в історії.

Уетлі, англіканський єпископ - застосовує метод сонячного міфу до Наполеону, що його нібито не існувало - він як сонце сходу сходить від Єгипту, у нього було 12 маршалів - знаки зодіаку, він був переможений зимової холодом в Росії - зимовим сонцем і закінчив своє життя в океані. Теж як міф про сонце.

Помітили помилку в тексті? Виділіть її мишкою та натисніть Ctrl + Enter

<<< ЗМІСТ >>>