00:44
ЯК КАТЕРИНА II обійшлися з валізою без РУЧКИ. ДО РІЧНИЦІ РОЗГОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ СІЧІЩороку 18 серпня українська «еліта» приймається ридати з приводу припав на цей день 1775 року маніфесту Катерини II «Про винищуванні Запорізької Січі». А самий свідомий телеканал в рамках проекту «Iсторiя гiдності» навіть випустив до цього дня відповідний «документально-історичний» фільм.
«Протягом століть козаки були прикладом для багатьох, - починають автори чергового одкровення. - Для держав: як управляти всіма справами, на думку всіх верств населення (при тому, що козацтво ніколи ніякої державою не було. - Д.С.). Для армій: як за допомогою дисципліни і розуміння мети, з якою йдеш на поле бою, створити непереможне військо (хоча Січ у всіх козацьких війнах виявлялася в результаті переможеною. - Д.С.). Для людей: приклад того, що навіть одна особистість є важливою для соціуму ». І тому, мовляв, запорізьке козацтво стало, на думку авторів фільму, «об'єктом бажання захопити його» (тобто знищити - глибини цього сентенції відразу навіть не осягнути).
Ну і, звичайно ж, «найбільшим більмом на оці було козацтво для Російської Імперії, яка зробила все, щоб не дати козакам розвиватися і підтримувати свободу українського народу»: «Уже в другій чверті XVIII століття стало зрозуміло, що російська влада не має жодних намірів щодо збереження української автономії ».
Українські «історико-документалісти» промовчали про те, що «стало зрозуміло», взагалі-то, після зради гетьмана Мазепи і кошового Гордієнко в найбільш напружений відрізок війни. І що це була далеко не перша зрада запорожців. Череда зрад почалася відразу після Хмельницького (згадаємо, хоча б Виговського), якщо не з самого Богдана.
Однак навіть після Мазепи Петро залишив згаданої автономії (яка й не здогадувалася що вона, виявляється, «українська») виборність отаманів і старшини за умови затвердження отамана царем. Імператриці і зовсім повернули багато вольності аж до самоврядування Січі за власними законами. Але ...
«Царський уряд турбувало відсутність на Січі кріпосного права». Якийсь запрошений в фільм львівський «історик» в зв'язку з цим уточнив: «Люди, які з покоління в покоління були вільними, були рівними серед рівних (особливо православні серед єзуїтів, уніатів та іудеїв. - Д.С.) вони раптом опинилися в положенні підневільного людини, і над яким був пан, проти чого козаки вічно повставали ». Взагалі-то, якщо «українські» селяни були «з покоління в покоління вільними», то проти чого ж і, головне, проти якого такого «пана» вони «повставали»?
Ми вже писали, що становище селян у Речі Посполитій було куди більш безпросвітним і безправним, ніж кріпосне право (саме право!) В Російській імперії. Як же змінилося їхнє становище при «демократичному устрої козацької республіки», яке «так турбувало царський уряд»?
ООснови рукопашної демократії
Турбували уряд, перш за все, самі «батьки української демократії». Так турбували, що наполягав уряд саме на виборності гетьмана, тоді як «одвічні лицарі» всіляко намагалися «вирішити питання» методами, властивими бандюкам, делівшім розглядаються території триста років по тому. Втім, такі ж «демократичні» «розборки» і «стрілки» привели в XVII в. Правобережне Подніпров'я (куди дотяглася рука царського уряду) в стан сумнозвісної Руїни.
Ось що відповідав вічно п'яному співакові «козацької слави» Пантелеймон Куліш:
Павлюківці й Хмельничани
Хижаки - п'яниці
Дерлей шкуру з України
Як жиди з телиці,
А зідравші шкуру, м'ясом
З турчином ділілісь,
Поки всі поля кісткамі
Білімі покрити
Чи не поляжемо, кажеш, слава?
Ні, кобзарю-брате! Прокляла своє козацтво
Україна-мати.
З «турчином ділилися» не одним лише м'ясом. Бо між військовими кампаніями промишляли «одвічного лицарі» не тільки грабунком караванів і околиць сусідніх держав, а й работоргівлею. Причому на відміну від кримців - і одновірцями. Навіть українофіли визнавали, що запорожці «розбивали по Чорному морю християнське купецтво заодно з бусурменські, а вдома розоряли руські свої міста татарським робом».
«Демократія в наше століття розцінюється не за формальними ознаками, а по її суспільно-культурної та моральної цінності, - нагадує вже нинішнім співакам« першої в світі демократичної республіки »американський дослідник малоросійського козацтва Микола Ульянов. - Рівність і виборність посад в громаді, що живе грабунком і розбоєм, нікого не дивує ... Панування натовпу ніхто з поняттям народовладдя не зближує ... Захопивши Малоросію, козаки перетворили її як би в величезне Запоріжжя, підпорядкували весь край своєю дикою системі управління. Звідси часті перевороти, повалення гетьманів, інтриги, підкопи, боротьба один з одним численних угруповань, зради, зради і неймовірний політичний хаос, який панував всю другу половину XVII століття. Не створивши своєї держави, козаки з'явилися самим незгідливим елементом і в тих державах, з якими пов'язувала їх історична доля (виділено тут і далі скрізь мною. - Д.С.) ».
І все ж в силу безперервних воєн на південних і західних кордонах Росії цей «незлагідна» і схильний до зради елемент намагалися не втихомирювати, а догоджати. «Треба було поступатися їх примхам, не дратувати без особливої потреби, дивитися крізь пальці на багато проступки і строго стежити за дотриманням дарованих їм прав, - пояснює Ульянов. - Перші п'ятдесят років після Приєднання Малоросії представляються старанним прирученням степового звіра. Багато державні люди в Москві втрачали терпіння в цій грі і приходили до думки відмовитися від України. Такий був знаменитий А. Л. Ордин-Нащокін, вершитель зовнішньої політики при Олексієві Михайловичу. Своїми безперестанними зрадами і путчами козаки до того йому остогидли, що він відкрито висловлювався за позбавлення України російського підданства. Тільки глибока релігійність царя Олексія Михайловича, що приходив в жах від згадки про віддачу православного народу католикам або магометанам, не дозволяла поширення подібних тенденцій при дворі ».
Ось і виходило, що заради населення Малоросії «чемодан без ручки» у вигляді Запоріжжя і кинути не можна було (бо остаточно перейшов би в стан ворогів, що і так періодично траплялося), і тягнути накладно було. Після Петра, який перетворив російську владу в гігантську бюрократичну машину, верхівку гетьманщини (і без того корумповану) стали ще підгодовувати і «зверху». І це при тому, що вже до XVIII в. гетьмани-хабарники стали багатшими великоросійських дворян, а скарбниця Мазепи змагалася з державною. Чимала частина «нажитих непосильною працею» коштів конвертувалося в дворянські звання (кому з землевласників не вистачало межових верст до покладених для дворянського гідності 1,5 тис. Десятин, тому щедро «прирізали» і набагато більше). А горезвісні «козацькі вольності» обернулися в особисті «кріпосні права» козацької старшини на іншу частину малоросійського населення. «Вас намагаються переконати, що кріпосницька Москва закріпачила вільне населення Малоросії, що вона вбила такий ідеально демократичний лад, як вільне пристрій Січі Запорізької, і ви закриваєте очі і на жахи кріпосного права в Польщі, і на рабське становище посполитих селян в тій гетьманщину вільної, яку так оспівував Шевченко і в якій старшина давно, ще до Катерини, закріпачила селян », - викривав вигадки Грушевського видатний малоросійський історик І.А. Линниченко.
Разом з апетитами в старшині росли і амбіції. У 1764 р кошовий Калнишевський мало не вимагав у імператриці перекладу коша з підпорядкування Малоросійської колегії в підпорядкування ... Іноземної колегії. Граф Румянцев запропонував государині заарештувати делегацію на чолі з отаманом. Однак Катерина не пішла на жорсткі заходи, прийнявши делегацію милостиво. Повернувшись на Січ, оточення Калнишевського стало хизуватися тим, що «налякало» царицю. Чи не це в числі іншого пригадала остання через 11 років в перших же рядках Маніфесту «Про винищуванні Запорізької Січі» - «за образу Нашого Імператорської Величності».
Претензії Калнишевського на «міжнародну» суб'єктність підтверджувалися донесеннями 1767 р за якими він разом з писарем (по суті, керуючим справами Січі) Іваном Глобою готувалися до переговорів з султаном, якщо уряд не виконає їхні вимоги. У число цих вимог входили і такі екзотичні, як домагання на ... Новосербії і Слов'яно-Сербію - землі нинішньої Новоросії, які тільки освоювалися воєводами Єлизавети і Катерини. «Запорожці, відстоюючи свої« законні »землі, не зупинялися і перед застосуванням сили, - пише історик Олександр Самсонов. - Вони спалили кілька нових поселень, селян розганяли ».
ГГідність і гідність
Напередодні чергової російсько-турецької війни Калнишевський вирішив посилити шантаж. Його права рука Глоба довів до козаків зміст листів з Бахчисарая та Стамбула, в яких січовикам пропонувалося потрійне платню в разі переходу на бік Туреччини. Калнишевський туркам відмовив, але самовільні відносини з ними не перервав. Більш того, він не тільки не видав Румянцеву французького емісара Тотлебена, який відвідав Січ від імені султана, але дозволив Тотлебену виступити перед козаками. У підсумку, коли в грудні 1768 з Петербурга прийшла вказівка почати війну з Туреччиною, козаки, будучи остаточно збитими з пантелику, збунтувалися проти Калнишевського (той все ж не посмів не послухатися царицю). Останньому, до речі пригадали і його стрімке збагачення (що розкрилося, коли він відразу продав 14 тис. Коней зі своїх табунів).
Як наслідок, татари в січні 1769 року прорвалися в Малоросію.
Проте у війні Росія перемогла, назавжди усунувши кримсько-турецьку загрозу Малоросії і Слобідському краю. Настав і час поділу Польщі. Козаки, як «люди прикордоння», на Запоріжжі вже не були потрібні хоча б тому, що Запоріжжя перестало бути пограниччям.
Росія приступила до освоєння нових, Новоросійських земель в відвойованому у турків Причорномор'я і Тавриді. Тут, поряд з Кубанню, і знайшли собі застосування пасіонарні останци Запорізької Січі. Таким чином, маніфест Катерини з'явився якраз поштовхом до регенерації пасіонарності південно-російського козацтва.
Адже саме пасіонарії кинулися після Брестської унії 1596 року на Січ захищати православ'я. Перша половина XVII ст., Напевно, і є той славний період Запоріжжя, коли його пориви багато в чому збігалися з народними сподіваннями. Але після Переяслава православ'я більш не потребувало в захисті на Лівобережжі. Все менше знаходили собі застосування пасіонарії і в Січі. Тому і почався тут природний процес деградації.
Така ось «історія гідности». Автори фільму, правда, розповідають про «тисячі запорожців», які, «відмовившись підкоритися, вночі, взявши з собою боєприпаси, плавнями висунулися на Дунай». Ну а «кошового отамана і частина старшини вислали на Соловки і в Сибір».
У істориків версія дещо відрізняється від кінематографічної.
ІІстребленіе, якого не було
Оточивши кіш і поставивши старшину до відома про наміри цариці, генерал Текеллі дав козакам тиждень на роздуми. На наступний день до нього прийшов із хлібом-сіллю кошовий Калнишевський, після чого Текеллі зробив візит у відповідь до кіш, де і розділив зі старшиною тривала кілька діб «прощальну трапезу». В один із днів безперервної пиятики полковий старшина Лях попросив дозволити йому з п'ятдесятьма козаками вийти за межі оточення на риболовлю, щоб відновлювати запасів «закуси». Отримавши гарантії Калнишевського, Глоби і військового судді Головатого, генерал дав згоду. Після цього козаки Ляха спокійно сів на чайки (разом раз десять більше заявленої кількості рибалок) і вирушили в довгий шлях, що привів їх в кінці кінців в турецьке підданство.
Розгніваного Текеллі нічого не залишалося, як «за сукупністю порушень» заарештувати Калнишевського, Глобу і Головатого. Це і є вся та «частина старшини», яку вислали на Соловки і в Сибір.
Більш при взятті Січі ніхто не постраждав. Що й знайшло своє відображення в маніфесті Катерини: «, ... 4 червня Нашим генерал-поручиком Текеллі ... зайнята Січ Запорізька у скоєному порядку і повній тиші, без всякого від козаків опору, тому, що вони ніяк не побачили наближення до них військ як уже повсюдно ними ж оточені були (що наочно характеризує тодішню бойову готовність «захисників пограниччя». - Д.С.); бо Ми сему воєначальнику саме наказали намагатися зробити доручену справу спокійно чином, уникаючи, наскільки можливо, пролиття крові ».
«Немає тепер більш Січі Запорозької в політичній її потворності, отже, і козаків цього імені», - поспішила оголосити імператриця ... відновила запорізьке козацтво через якісь 9 років (але вже без «політичного каліцтва»). І це не було визнанням трагічної помилки, бо в царському маніфесті підкреслювалося: «Ми із задоволенням віддаємо всю гідну похвалу в тому пункті, що чимала ж частина Запорізького війська в минулу нині настільки славну, настільки і щасливу війну з Портою Оттоманською, зробила при арміях наших відмінні досліди мужності і хоробрості ». Це - до відвертої брехні авторів телепрограми (в розрахунку на те, що їх глядачі не ускладнять себе звіркою з першоджерелом) про те, що «про пролиту козацьку кров за царську Росію в документі не було ні слова». Неначе захищали запорожці у війнах з турками і поляками не своє батьківщину, а Сахалін або Аляску. І ніби не великороси проливали кров за визволення малоросів від католиків-поляків і їх прислужників-уніатів. Ніби не волею царя московського зберігся сам «рід Козацька», оспіваний в гімні нинішньої України.
Дмитро Скворцов, ФСК
Оцініть матеріал:
Щиро вітаємо з ДРУЗЬЯМИ:
Матеріали публікуються на "НАШОЇ ПЛАНЕТУ" це інтернет огляд російських і зарубіжних засобів масової інформації по темі сайту. Всі статті та відео представлені для ознайомлення, аналізу та обговорення. Думка адміністрації сайту і Ваша думка, може частково або повністю не збігатися з думками авторів публікацій. Адміністрація не несе відповідальності за достовірність та зміст матеріалів, які додаються користувачами в стрічку новин.
В КОМЕНТАРЯХ неприпустимо КРИТИКА САЙТУ, АДМІНІСТРАТОРІВ, МОДЕРАТОРОВ і КОРИСТУВАЧІВ, ЯКІ ГОТУЮТЬ ДЛЯ ВАС НОВИНИ! ПОВАЖАЙТЕ чужу працю! Всього коментарів: 0
По цій темі дивіться:
Завантаження ...
Взагалі-то, якщо «українські» селяни були «з покоління в покоління вільними», то проти чого ж і, головне, проти якого такого «пана» вони «повставали»?
Як же змінилося їхнє становище при «демократичному устрої козацької республіки», яке «так турбувало царський уряд»?
