Верховний Cуд заступився за проблемних позичальників. Він встав на сторону боржників в суперечці між ВТБ Банком і трьома фізособами: скасувавши рішення судів, Верховний Cуд заборонив обмежувати свободу пересування позичальників. І тепер зняти з себе тавро «невиїзних» зможуть і інші українці, яким раніше в судовому порядку було заборонено залишати батьківщину. До недавнього часу це був один з найбільш поширених способів роботи Банків з проблемною заборгованістю. Починаючи судовий процес про стягнення застави та погашення кредитної заборгованості, вони подавали клопотання про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідачів за межі України.
ЗАХИСТ ПРАВ ДОЛЖНИКА ...
ЗАХИСТ ПРАВ поручителя ...
Юристи Юридичної компанії «Касьяненко і партенрами» нададуть юридичну допомогу позичальникам Банків і іншим боржникам, право на виїзд за межі України яких було обмежено судом, допоможуть скасувати незаконні рішення обмежують свободу переміщень.
Тел .: 067 239-93-88 Тел .: (044) 209-50-69, факс: (067) 236-93-32
E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. У вас повинен бути включений JavaScript для перегляду. ICQ: 588727098 Skype: dkasyan99
01004, Україна, м Київ, вул.Володимирська, 40/2 офіс 24. КАРТА ПРОЇЗДУ
1 червня 2011 року Верховний Суд України виніс рішення у справі №6-49067св10, скасував незаконні рішення судів, огранивать право виїзду громадян України в переміщеннях.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2011
м. Київ
колегія суддів
Верховний Суд України у складі:
Головуючого: Яреми А.Г.,
суддів: Григор'євої Л.І., Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду Черкас від 21 травня 2010 року і ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року, суд
у с т а н о в и в:
У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ВАТ «ВТБ Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
1 квітня 2010 ВАТ «ВТБ Банк» звернувся із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон до виконання ними зобов'язань перед ВАТ «ВТБ Банк».
Постановою Придніпровського районного суду Черкас від 21 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року, заяву ВАТ «ВТБ Банк» задоволено.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати зазначені постанови та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно п.2 розд. ХІІІ «Перехідні положення» Закону України від 7 липня 2010 року року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до набрання чинності Законом від 7 липня 2010 року.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 17 березня 2010 ВАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за укладеним 14 лютого 2008 року, між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 кредитним договором, забезпеченому договорами поруки від 14 лютого 2008 року, укладених ВАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В процесі розгляду справи 1. квітня 2010 ВАТ «ВТБ Банк» звернувся із заявою про тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України на підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.217 ЦПК України.
Задовольняючи позов ВАТ «ВТБ Банк», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідачів за межі України, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Підставою для застосування зазначених заходів, суд зазначив ч.3 ст.151, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України та ст. 1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Однак з зазначеними висновками не можна погодитися з таких підстав.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави відповідно до принципу верховенства права, закріпленим у ст .8 Конституції України.
Згідно ст. 1, 2 цього Закону, судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, створеними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур і в рамках наданих повноважень.
Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до Закону.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим Законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України і ст. 2, 8 ЦПК України.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод термін «суд, встановлений Законом» поширюється не тільки на правову основу створення або законності існування суду, але і на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм , що регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року і «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 года).
Повноваження судів першої та Апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК України.
Серед видів такого забезпечення ст.152 ЦПК України не передбачає прийняття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.
Згідно ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише Законом.
Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, вилучено або затримано и паспорт.
Таким чином, з огляду на, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. 151-153 ЦПК України, застосувати таку міру забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, в зв'язку з порушенням в суді цивільної справи, слід зробити висновок про те, що суди застосували зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України , виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.
Порушення судами зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, і вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим Законом. Оскільки ухвала про забезпечення позову прийнято судом поза його компетенцією, тому в розумінні цих норм не можна визнати, що постанова постановлено «судом, встановленим Законом».
Отже, з огляду на, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність і що відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, при постановленні вказаних постанов суди діяли всупереч нормам процесуального законодавства і за межами своїх про процесуальні повноважень, колегія суддів вважає, що відсутність законодавчого закріплення можливості касаційного оскарження таких постанов не є перешкодою для їх перегляду в касаційному порядку, так як заборона такого перегляду стосується визначень, винесених судом в межах своїх повноважень.
Таким чином, оскільки постанови про застосування способу забезпечення позову постановлені попередніми судовими інстанціями з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, вони підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України
п о с т а н о в і л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанова Придніпровського районного суду Черкас від 21 травня 2010 року і рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.Г. Ярема
Судді: Л. І. Григор'єва, В. І. Гуменюк, Я.М. Романюк, Ю.Л. Сенін.
