Ален де БЕНУА. Другий лик соціалізму

«Гітлер отримав би справжній реванш a posteriori, якби ми через жахів, пов'язаних з націонал-соціалізмом, заборонили собі досліджувати шляхи, що ведуть до національного соціалізму».

Жан - Франсуа Кан «Нувель літтерер».

визначення соціалізму

Ален де Бенуа

Не існує жодного чіткого визначення соціалізму, щодо якої було б загальна згода. За Прудону, «соціалізм - це всяке прагнення до поліпшення суспільства». Таке визначення, однак, нас далеко не відведе - в цьому випадку соціалістом можна назвати майже кожну людину.

Протиставлення соціалізму індивідуалізму теж недостатньо: соціалістичне суспільство у Маркса описується як дуже індивідуалістичне у багатьох аспектах. З іншого боку, такого автора, як Фур'є, можна одночасно зарахувати і до соціалістів, і до індивідуалістів. Цікаво відзначити тут достатню близькість між соціалізмом і анархізмом: Прудона, наприклад, вважають своїм метром як соціалісти, так і анархісти. Більш того, історично розбіжності між соціалістами й анархістами зводилися найчастіше лише до питань тактики.

Деякі бачать в соціалізмі суто сучасний феномен, нерозривно пов'язаний з появою індустріального суспільства і робітничого руху. Сорель в 1906 році говорив про «метафізиці моралі», а Вернер Зомбарт вважав соціалізм «інтелектуальним відображенням» прагнення пролетаріату до звільнення. Для інших авторів соціалізм зводимо ні до робітничого руху, ні до ідеології промислового пролетаріату. Багато хто розглядає його як тенденцію (до «рівності», до «справедливості», до «революції»), яка присутня і проявляється в людській історії постійно - від Платона, ізраїльських пророків і ранніх християн аж до іранської секти бабідов (вивчення якої присвятив своє дослідження Гобино - «Релігії та філософії Центральної Азії»), через великих утопістів 16-17 століть, Томаса Мора, Мюнцера і Кампанеллу.

У своїй книзі «Конструктивний соціалізм» (1933) Анрі де Ман визначив соціалізм як «сучасну форму вічного повстання проти будь-якої експлуатації, проти всякого гноблення, проти будь-якої несправедливості». Соціалізм, таким чином, передував появі буржуазії, як сама буржуазія передувала виникненню капіталізму. Таким чином, соціалізм логічно розглядати «не як вчення пролетаріату, але як вчення для пролетаріату».

Спроби визначити соціалізм через ті засоби, які він використовує (обмеження прав власності, одержавлення, націоналізація підприємств і т.д.) теж не дає нам повноти картини. З одного боку, однакові кошти можуть служити протилежним цілям: юридична структура сама по собі не дозволяє досконально визначити соціальну функцію. З іншого боку, жодна з цих коштів не є обов'язковим для різних типів соціалізму.

У Франції соціалістичний рух завжди поділялося на «державників» (Луї Блан) і анти-державників (Фур'є, Віктор Консидеран, Прудон). Один з класичних праць бельгійського соціалізму називається «Соціалізм проти держави» (Еміль Вандервельде). Ярий противник державного і правового втручання в приватне життя, Прудон пропонував ідею «мутуалізму», яка не припускала скасування приватної власності на засоби виробництва. Аристотель же, навпаки, відносно Левкада стверджував, що в основі олігархічної системи лежить принцип невідчужуваності володінь, і що перехід до приватної власності означав декаданс режиму і настання ери демократії. (Точно так само в прусській державі обмеження приватної власності були введені не заради «соціалізму», але для зміцнення становища земельної аристократії, що розглядається як кістяк суспільства).

Зв'язок між соціалізмом і демократією теж не очевидна. Не тільки демократії не обов'язково бути соціалістичною, але і соціалізм зовсім не завжди буває демократичним. Соціалізм Платона, в якому тільки правлячі касти не мають права володіти приватною власністю, грунтується на ідеї фундаментальної нерівності людей. Прагнення до справедливості в цьому випадку аж ніяк не має на увазі скасування цієї нерівності.

Соціалістична держава єзуїтів в Парагваї в 17 столітті було разом з тим абсолютної теократією. Уже в наш час Прудон, теоретик «організаційного плюралізму», постійно протиставляє федералізм, гарант свободи, демократії, що є централизаторской і диктаторської за своєю природою. «Демократія в тій же мірі є свободою, - писав він, - в якій Юда є Христом«. Сорель, якого Лукач в есе про «деструкції розуму» відносить до числа найбільших представників ірраціонального в політиці, критикує демократію ще більш жорстко.

Антоніо Грамші, не вагаючись, писав такі слова: «Жодна держава не може існувати без уряду, що складається з дуже невеликого числа людей, що володіють при цьому найкращими здібностями і максимальної далекоглядністю. Поки держава історично необхідно, поки зберігається необхідність правити людьми, - яким би не був правлячий клас, - завжди буде стояти проблема вождів, проблема вождя. Є соціалісти, які вважають себе марксистами і революціонерами, а значить, визнають необхідність диктатури пролетаріату, але при цьому заперечують диктатуру вождів, які заперечують індивідуалізацію, персоніфікацію влади. При цьому вони хочуть диктатури, але заперечують єдино історично можливу її форму. Все це викриває не тільки цих мислителів, але і всю політичну лінію, якої вони слідують ... »(" Ordine Nuovo ", 1 березня 1924)

Мабуть, ближче до істини стоїть Вернер Зомбарт, протиставляє соціалізм як принцип системи або особливого суспільного ладу соціалізму як стилю певної ментальності, з одного боку, і соціалізму як синоніма «прогресу» і «теорії класової боротьби», з іншого боку. В остаточному підсумку, він визначає соціалізм як «громадський норматівізм» або «такий стан громадського життя, при якому поведінка індивідуума визначається в принципі обов'язковими нормами, що виникають з інтересів політичної громади і втілюються в" номосе "(якісному традиційному порядку)». ( «Німецький соціалізм»)

Соціалізм і нація

Артур Мьоллер ван ден Брук: "" Кожен народ має свій власний соціалізм »

Отже, цілком очевидно, що єдиного соціалізму не існує. Є різні «соціалізми». В системі ідей, як і в інших областях, не існує замкнутих систем. Навіть якщо деякі філософські, релігійні або політичні вчення претендують на «універсальність» - тобто тщатся виправдати свою особливість апеляціями до нібито «загальної» природі, - вони завжди несуть на собі відбиток тих народів, в лоні яких вони народжуються і розвиваються. Лютер говорив: «Потрібно, щоб в кожній країні був свій власний демон».

Потрібно також, щоб в кожній країні були свої власні боги - своя власна манера сприйняття і розуміння ідеології. Так само, як християнство історично розділяється на латинський католицизм, північний протестантизм і православно-візантійський культ, соціалізм змінюється від народу до народу, набуваючи різні якості.

Уже в 1835 році один з перших соціалістів Віктор Консидеран висунув проблему історичного з'ясування того, «чи пов'язані між собою фізіологічні відмінності різних народів і відмінності соціальних систем, що відповідають кожному з них», а також питання вивчення «історичних кореляцій між расовими особливостями і різноманітністю соціальних систем ».

Термін «раса» вживався їм в переносному сенсі. Їм тоді позначали етнічні особливості народу, що кореняться в його специфічній історії. Мова, таким чином, йшла не про расове розподілі на біологічному, споконвічному рівні, але про «раси призначення», про «раси, створених історією» (Густав Ле Бон), які збігаються з поняттям «народу», тобто сукупності людей, які завдяки спільності історичного та культурного досвіду набули загальні і відносно стабільні психологічні характеристики. Монтеск'є називав це «загальним духом» кожної нації.

Едмон Ласкін, знаменитий французький соціаліст, писав: «Є стільки ж" соціалізмом ", скільки народів. Соціалізм не може передаватися від народу до народу без того, щоб повністю не поміняти своє утримання ». І далі: «соціалізм від країни до країни, від народу до народу вбирається в найнесподіваніші, найрізноманітніші і часом протилежні форми. У одних він космополітичний, у інших - націоналістічен. У одних - ліберальний, у інших - авторитарний. У одних - демократичний, у інших - автократичний. У одних - релігійний, у інших - атеістічен. Все залежить від детермінізму середовища, раси і національної традиції ».

Та ж ідея висловлена Сорелем: «Є стільки ж" соціалізмом ", скільки великих націй». Одна з книг Артура Меллера ван ден Брука так і називається: «Кожен народ має свій власний соціалізм» ( "Jedes Volk hat seinen eigenen Sozialismus").

У своїх книгах «Соціалізм у різних народів» і «національний соціалізм» Ласкін розрізняє британський соціалізм фабіанського типу, - традиційний і реформістський, егалітарний і «революційний», часом «путчістскій», французький соціалізм; легалістський і парламентський соціалізм німців; прагматистський американський соціалізм, який прагне бути якомога менше доктринальним; ірландський соціалізм, відзначений «гарячковим кельтським ентузіазмом», і т.д.

Об'єктивно абсолютно очевидно, що інтернаціонального соціалізму просто не може бути.

У своїй книзі «Конструктивний соціалізм» (1933) Анрі де Ман визначив соціалізм як «сучасну форму вічного повстання проти будь-якої експлуатації, проти всякого гноблення, проти будь-якої несправедливості»

Але на теоретичному рівні, однак, існує фундаментальна опозиція між національним соціалізмом (сам факт існування якого історично не підлягає ніякому сумніву, і який враховує національний фактор часом настільки, що його зворотному впливу піддається і сама соціалістична доктрина) і інтернаціоналістським соціалізмом (який відмовляється від обліку національного чинника і тим самим намагається обійти або свідомо замовчати закони реальності). Карл Маркс - один з класичних представників цього другого течії. Перша тенденція найяскравіше виражена у Платона, Мора, Кампанелли, Фіхте (який в 1800 році, розвиваючи ідеї Фрідріха Ліста, виступав за економіку автаркійного соціалістичної держави), Шлеймахера, Лоренца фон Шталя, Іохан Родбертуса, Альберта Шефлен, Фердинанда Лассаля, Карла Марло, Адольфа Хельда, Генрі де Мана, Сореля, Прудона і т.д.

Облік національного чинника має для соціалістичного вчення дуже важливі наслідки. В першу чергу, це тягне за собою відмову від абсолютизації класової боротьби і, відповідно, нове визначення «народу», що розуміється відтепер не як соціо-економічний конгломерат, який об'єднує в собі частину громадян, але як всю сукупність людей минулого, сьогодення і майбутнього, кожен з яких належить даній конкретній громаді.

Марксистський соціалізм ґрунтується на класовій боротьбі (ототожненої з двигуном історичного прогресу), на доктрині ненависті, результатом якої повинні стати, з одного боку, руйнування колективної ідентичності і стирання національних кордонів, а з іншого - створення в рамках кожної нації умов для перманентної громадянської війни. У національному соціалізмі також мова йде про класових протиріччях, але робітничий клас, тим не менш, зберігає тут певна єдність інтересів з іншими класами.

Національний соціалізм заперечує класової боротьби, він лише відмовляється від зведення її в абсолют.

«Цей соціалізм, - пише Едмон Ласкін, - стверджує, що всупереч всім внутрішнім суперечностям і проблемам всі класи нації солідарні в спільній боротьбі за її інтереси, і ці суперечності не виходять за рамки самої цієї нації».

Вернер Зомбарт визначав «німецький соціалізм» як «соціалізм релятивістський, адаптований в інтересах всієї нації, вольовий, світський, язичницький, - одним словом, такий, що його можна назвати« національним соціалізмом ». І далі: «під загальним терміном" національний соціалізм "," національний соціалізм "слід розуміти такий соціалізм, який будується в рамках національної єдності, який відштовхується від ідеї, що соціалізм і націоналізм можуть і повинні прекрасно поєднуватися між собою. Насправді, не існує ніяких універсально прийнятних режимів. Кожен тип режиму повинен відповідати тому чи іншому конкретному народу ».

Таким чином, соціалізм визначається як сфера зобов'язань індивідуума щодо тієї громади, тієї нації, до якої він належить. (Шпенглер говорив: «Старий прусський дух і соціалістична ментальність - це одне і те ж»).

Соціалістичним є будь-яке суспільство, де індивідуум знаходиться на службі громади, народу, а не навпаки. Захист же народу і захист нації - це одне і те ж. Соціальне питання і національне питання - це один і той же питання, розглянуте під різними кутами зору.

Знедолені підлягають захисту не тільки тоді, коли вони належать до найменш заможним економічним верствам суспільства, а й тоді, коли вони являють собою пригноблений народ. Таким чином, з капіталізмом треба вести відчайдушну боротьбу не тому лише, що він «експлуатує» трудящих, а й тому, що він за своєю природою є інтернаціональним і космополітичним.

Соціалізм і героїзм

У своїй книзі «Торгаші і Герої» ( "Haendler und Helden") Вернер Зомбарт протиставляє «торгашескую ментальність» «ментальності героїчної»

Так як побудова соціалізму залежить від енергії і темпераменту кожного народу, ніякої історичної неминучості в цьому питанні просто не існує. Історія аж ніяк не зводиться до боротьби класів. У неї немає ні заданої мети, ні кінця. Месіанізм Маркса слід повністю відкинути. Викриваючи ілюзії прогресу, Сорель в той же час спростовував ідею про «фатальності робітничого руху».

Інтернаціональні соціалісти ставлять найчастіше на чільне місце економіку. Артуро Лабріола стверджує, що «соціалізм є факт чисто економічної природи». Навіть для Маркса подібне твердження було б спірним. Фон Шеель бачив в соціалізмі «політичну економію класу трудящих». Сен-Сімон хотів «замінити в межі управління людьми на адміністрування предметів», тобто повністю підмінити політику економікою. Каутський розумів соціалізм як «демократичну організацію економічного життя» і т.д.

Національний же соціалізм, зі свого боку, навпаки, стверджує в якості точки відліку ідею того, що чисто економічні параметри є в суспільному житті не так основними, скільки одними з найважливіших.

Звідси виникає ідея про примат не економіки, але саме політики як вищої інстанції постійного перетворення суспільства. Зомбарт стверджував, що «нація визначається не загальним поняттям" ми ", але вищої Ідеєю, політичним об'єднанням в ім'я реалізації високої мети». Він вважав, що історичним завданням національного соціалізму є «результат з пустелі економічного століття» і створення общинного «історико-реалістичного» ладу, що дозволяє всьому народу вийти на особливий «благодатний» рівень культури.

Проклинаючи деперсоналізацію і відрив від коренів, які були прямими наслідками «економічного століття», Зомбарт нападав також на «комфортизм», тобто на форму практичного матеріалізму, який «є збоченням людської моралі в сторону цінності задоволення і з необхідністю тягне за собою розкладання всього соціального тіла». «" Комфортизм ", - пояснює він, - це не просто зовнішня форма існування, це особливий підхід до оцінки самого життя. Цей феномен відноситься не до світу речей, але до світу духу, саме тому йому піддані не тільки багаті, а й бідні ».

У своїй книзі «Торгаші і Герої» ( "Haendler und Helden") Зомбарт протиставляє «торгашескую ментальність» «ментальності героїчної».

«Торгашеським ментальність» нерозривно пов'язана з поняттям «інтересу», «вигоди»: вона грунтується на принципах «благополуччя» і прибутку. «Героїчна ментальність» пов'язана з «ідеєю»: її фундаментом є уявлення про життя як завдання, яке необхідно виконати, імперативі служіння і самовідданості.

«Сутність« торгового »в тому, щоб вимагати і стежити, сутність« героїчного »в тому, щоб жертвувати».

Іншімі словами, «торгова ментальність» ставити перед життям Наступний питання: «Що ти, життя, можеш мені дати?» ЇЇ ідеал - найбільша Кількість матеріального добробуту для максимального числа індівідуумів. «ЇЇ чеснот є всі ті, Які гарантують Комерсант мирне співіснування. Це - чисто негатівні цінності, так як смороду наполягають на тому, щоб ми НЕ робілі того, что сама наша природа змушує нас делать. Чесноти торгашів - це помірність, стриманість, пристосовництво, лояльність, сумирність, терпіння і т.д. »

«Героїчна ментальність» в усьому прямо протилежна торгашеської. Її цінності, навпаки, позитивні, творчі, «хто дає»: самоотречённость, вірність, чесність, почуття шанування, сміливість, повага, підпорядкування, доброта.

«Торгаш і герой - ось два полюси великого протистояння, два екстремуми орієнтацій людства», - робить висновок Зомбарт. Можна сказати при цьому, що існує два типи соціалізму: соціалізм меркантильний, торговий і соціалізм героїчний.

В ім'я цього героїчного соціалізму Зомбарт проклинає всяку «суггестивную конкуренцію» (рекламу) і зведення в абсолют принципу рентабельності. Він виступає також за планову і іерархізірованную економіку, засновану на принципі задоволення потреб всупереч принципу наживи.

Уже Сорель в його критиці «панургізма» передбачає аналіз «комфортизму» Зомбарта. Постійно порівнюючи революціонера з наполеонівським солдатом, Сорель оспівує героїчні цінності, які він вважає найбільш рідкісними і високими. Міф «загального страйку» в його системі є джерелом конкретного героїзму. Вище всього він ставить «благородне»: «" благородство "вмерло в буржуазії, вона приречена на те, щоб не мати моралі».

У національному соціалізмі ми стикаємося також з особливою концепцією праці, понятого не як сутнісна «експлуатація», не як сфера недостойного і проклятого, але як спосіб самооблагоражіванія, як можливість цілковитої реалізації тієї привілеї, якою є саме перебування в світі (Dasein als Dienst).

Для Сореля найкращий працівник - це одночасно і найкращий революціонер: тільки гарний трудівник здатний бути справжнім борцем. Смак до прекрасно виконаної роботи не суперечить соціалістичним вимогам, але навпаки, повністю їм відповідає. «Щоб забезпечити перемогу в прийдешню битву, - пише Сорель, - необхідно навчити молодь любити свою роботу, навчити їх розцінювати все те, що вони роблять, як витвір мистецтва, завжди вимагає максимальної досконалості».

Національний соціалізм прагне не пролетаризувати націю, але депролетарізіровать працю. Генрі де Ман уточнює, що це означає «зняття класових протиріч між капіталістами і найманими робітниками шляхом наділення держави повноваженнями фіксувати соціальні умови виробництва в міру суспільної потреби». Прудон, критикуючи в марксизмі «релігію злиднів», висловлював подібну ідею: «людство повинно знайти третій шлях, так само віддалений як від приватновласницького капіталізму, так і від комуністичного соціалізму».

Такий тип соціалізму не хоче звільнити людину від усілякого тягаря існування, він хоче, навпаки, збільшити число завдань, для того, щоб збільшити сили. «Постарайся виконати свій обов'язок, і ти відразу ж зрозумієш, на що ти здатний», - писав Гете. Шопенгауер стверджував: «Життя це не подарунок, яким треба насолоджуватися, це завдання, це борг, який треба виконати». І нарешті, Ніцше: «Що взагалі означає щастя? Хіба я мрію про щастя? Я мрію про моїй справі ».

перспективи

Жан-П'єр Шёвенман стверджує, що «завданням соціалізму є реалізація національної незалежності і історичне відродження Європи»

Боротьба між національним соціалізмом і соціалізмом інтернаціоналістичним є історичною константою, яку ми виявляємо практично у всіх робочих рухах всіх країн. Найяскравіше вона відбилася в ідеологічній полеміці Маркса і Лассаля. Але і після них вона тривала з тією ж силою і триває досі.

Якщо, з одного боку, національний соціалізм у багатьох аспектах взагалі зливається з націоналізмом - показово, що Жан Жорес як попередників соціалізму згадує Лютера, Канта, Фіхте і Гегеля, тобто тих людей, яких не без підстав вважають основними теоретиками сучасного націоналізму, - то соціалізм інтернаціоналістський все далі віддаляється від робітничого класу, зливаючись з чистим космополітизмом, «ціммервальдізмом», зрушуючи «вправо», конвергіруя з буржуазним світом.

Артур Мюллер ван ден Брук визначив цей феномен наступної максимою: «Там, де закінчується марксизм, починається соціалізм». І сьогодні у Франції існує той же глибинне протиріччя між космополітичним «лібералізмом» Міттерана і національної орієнтації соціалістів лінії Жана-П'єра Шёвенмана , Який стверджує, що «завданням соціалізму є реалізація національної незалежності і історичне відродження Європи».

З плином часу крах і не знімаються суперечливість інтернаціоналістського соціалізму стає все більш очевидною. Всюди сьогодні прихильники соціалізму намагаються максимально враховувати національний чинник. Навіть в рамках сучасного марксизму є спроби інтегрувати «національну теорію» в рамки ортодоксальної догматики.

Полеміка все ж не закінчена. Багато аспектів цього ідеологічного спору залишаються все ще невизначеними. Але як би там не було, сьогодні історія ясно показує, що, якщо соціалізм як вчення має якесь майбутнє, - а соціальна база для цього все ще є в наявності, оскільки капіталістичний світ не здатний зняти сам по собі глибинне протиріччя, закладені в ньому, не здатний дати адекватної відповіді на виклик «соціальної несправедливості», бідності, експлуатації і т.д., - то це майбутнє лежить в зоні національного соціалізму, що пропонує реалістичну і радикальну альтернативу «торгашеської логіці» торжествуючого, але історично приречений ного буржуа.

Закінчимо словами Вернера Зомбарта: «Всякий, хто відмовляється від химери єдиної світової республіки, не може і не повинен ігнорувати імперативи соціальної еволюції, обмеженої межами нації».

Ален де Бенуа. Другий лик соціалізму / «Елементи». Євразійське огляд. №4, 1993.