АЛТИНОРДАКак президент Назарбаєв де-радянізувати Казахстан

Ейфорія від параду суверенітетів прокотився на початку 90-х років по живому ще Радянському Союзу швидко змінилася тривожним очікуванням найближчого майбутнього пострадянських держав. У період 1991-1993 років багато пострадянських республік прийняли конституції і оголосили про заснування президентської форми правління (Азербайджан, Грузія, Киргизстан, Молдова, Росія, Туркменістан, Узбекистан). Три прибалтійські республіки (Латвія, Литва, Естонія) взяли курс на відновлення ситуації, ще в дорадянський період парламентської форми правління.

Не настільки однозначна ситуація склалася в Казахстані. Хоча в 1990 році був заснований пост Президента, він був вбудований в систему Радянської влади. Діяла ще стара Конституція 1978 року. Органи державної влади були збудовані за принципом радянської влади: ієрархічно сконструйована представницька вертикаль влади знизу доверху з відповідними виконавчими органами. Спочатку Президент не вписувався в цю структуру. На нього було покладено виконання представницьких функцій при спробах збереження розпадається Союзу РСР, створення СНД, розділу союзного майна і вирішенні питань правонаступництва на випадок припинення існування СРСР.

Події всередині країни диктували необхідність зламу радянської системи і встановлення президентської республіки. Підписаний Президентом Назарбаєвим Н.А. Указ про перейменування Казахської РСР в Республіку Казахстан ще не означав переходу до президентської республіки.

Тому Президент, долаючи інерцію суспільної свідомості, що ностальгує за радянським минулим, опір консерваторів, а також активних противників незалежного Казахстану, проводив послідовну політику десовєтизації державної влади.

Про силу опору тих років свідчить той факт, що якщо до 1993 року вищевказані пострадянські республіки визначилися з політичним вибором, то Конституція Республіки Казахстан 1993 року залишила це питання в підвішеному стані, не давши чіткої відповіді на питання про форму державного правління. Тим часом під час обговорення проекту цієї Конституції ще 9 грудня 1992 року в Верховній Раді Президент загострив увагу на цьому питанні, звернувшись до депутатів: «Яку ж державність ми створюємо, яку республіку будуємо - президентську, парламентську або якусь іншу. Начебто погодилися на тому, що у нас президентська республіка, і оголосили це своєму народу. Але ж в проекті всі ознаки такої республіки розмиті, а деякі взагалі відсутні ».

Але доводи Президента не були почуті, хоча було очевидним, що подолання накладених один на одного політичної та економічної криз можливо лише за умови активної і оперативної діяльності вертикалі влади на чолі з Президентом.

сильна рука

Таке відставання в політичній модернізації суспільства, обумовлене внутрішніми протиріччями між прихильниками нового і старого, консерваторами і реформаторами, правими і лівими в умовах політичного плюралізму на хвилі раптової демократизації суспільного життя, було подолано прийняттям Конституції 1995року, яка встановила, що «Республіка Казахстан є унітарною державою з президентською формою правління »(ст.2).

Президентська форма правління, більше характерна для федеративних держав, виявилася затребуваною унітарними державами, що знаходяться в стані транзиту від соціалізму до капіталізму. Причому, як показує досвід пострадянських республік, президентська форма правління утвердилася в тих з них, де радянська влада мала більш глибокі історичні корені і прийшла свого часу на зміну монархічним режимам різних варіацій.

Але не тільки цим пояснюється встановлення президентської форми правління. До початку 90-х років витратна і планова економіка повністю довела свою неспроможність. Була потрібна її заміна економікою, заснованої на ринкових механізмах. Для здійснення такого революційного перевороту була необхідна сильна керуюча вертикаль на чолі з одноосібним лідером. Та й менталітет народів пострадянських республік, що зв'язував всі успіхи з персоною першого керівника компартії, перевагу віддавав «сильної і твердої руки», здатної вивести країну з кризи. А вона бачилася в президентській формі правління, що для транзитного (перехідного) періоду стала ефективним політичним інструментом.

[Caption id = "attachment_148042" align = "alignnone" width = "950"] Так було ще недавно [/ caption]

А ті республіки, в яких історична свідомість зберегло пам'ять про своєму первинному парламентаризмі, пішли по шляху відновлення парламентських республік (Латвія, Литва, Естонія).

Характерно, що всі країни, так званого «соціалістичного табору», за винятком Польщі, після розпаду СРСР і втрати його політичного впливу, відродили у себе історичні склалися парламентські республіки. У них тим самим унітарний державний устрій було приведено у відповідність з історично зумовленої і політичної доцільною формою державного правління.

У цих країнах більш ніж півстолітньої розрив в парламентаризмі, викликаний впровадженням у них доктрини радянської форми правління, був подоланий відновленням парламентських республік, зі звичними для них ринковими відносинами.

Таким чином, трансформація радянської форми правління пішла за двома напрямками: відновлення парламентаризму в тих країнах, де він мав історичне коріння і установи президентської форми правління в країнах, де історично були сильні традиції монархічних режимів, включаючи радянський період їх розвитку. Перша група країн, мабуть і далі збереже парламентську форму правління, модернізуючи її відповідно до викликів часу. Щодо другої групи країн можна припустити, по-перше, збереження президентської влади з поступово обмежуються повноваженнями Президента. Цим шляхом іде Казахстан. А другий шлях - це перехід від президентської до парламентської республіки. Цей шлях обрав Киргизстан за Конституцією від 27 червня 2010 року, з внесеними змінами доповненнями від 28 грудня 2016 року.

Парламентаризм. киргизький досвід

Досвід Киргизстану є унікальним, оскільки на пострадянському просторі такий різкий перехід від президентської республіки, заснованої за Конституцією Киргизької Республіки від 5 травня 1993 року, здійснений вперше і заслуговує на особливу увагу. Вивчення передумов і наслідків трансформації президентської республіки в парламентську дуже важливо для інших республік, для яких такий політичний вибір з часом може стати актуальним з точки зору сприйняття позитивного і оцінки негативного в киргизькому досвіді.

Нині діюча модель парламентаризму, відображена в Конституції Киргизстану, відповідає найкращим стандартам, прийнятим в Європейських країнах, в тому числі і в колишніх соціалістичних. В системі центральної влади провідне місце займають Парламент і Уряд при дуже обмежених повноваженнях Президента. Підвищено статус і розширені повноваження органів місцевого самоврядування. Гарантовані форми участі політичних партій у реалізації державної влади. Детально регламентовано порядок організації судової влади.

Всі ці та інші складові парламентаризму дадуть позитивний ефект за умови їх відповідності суспільно-політичної та соціально-економічної обстановки в країні. Тут доречно послатися на спостереження відомого російського вченого, фахівця з конституційного права, доктора юридичних наук Б.А.Страшуна, який в зв'язку з новими конституціями колишніх соціалістичних країн, відзначав: «на жаль, існує певний розрив між тим, що записано в нових конституційних актах країн Центральної і Східної Європи, і реальної політичної практикою. Він тим більше, чим нижче рівень політичної і правової культури конкретного суспільства » [1] . Тут мова йде про конституціях парламентських республік.

Цей висновок в якійсь мірі можна поширити і на Конституцію Киргизстану, оскільки посилення ролі парламенту, який формується за партійними списками і Уряду, який формується партійною фракцією парламентської більшості, ще не привели суспільство до очікуваного рівня соціальної злагоди і розвитку прозорих ринкових відносин. Останні події на казахсько-киргизької кордоні показують, що Уряду Киргизстану не вдається хоча б мінімізувати розміри «тіньової економіки». А знижені митні тарифи негативно позначаються на економіці країн ЄАЕС, членом якого є і Киргизстан. Спонтанні мітинги, страйки неодноразово, що прокотилися в різних регіонах країни, як правило, завершувалися масовими заворушеннями, погромами і часом і людськими жертвами. Все це є показником рівня політичної і правової культури, якої в Європейських країнах, чиї конституції наступним чином для Киргизтан. Це, звичайно, послаблює регулятивний потенціал конституції.

Крім того, виконавча влада формується фактично партією парламентської більшості і відповідальна тільки перед нею і обрали її Парламентом стає надмірно залежною від них, втрачає необхідну їй оперативну і стратегічну самостійність. Це веде до розмивання конституційно провозглашаемого принципу поділу державної влади, оскільки відбувається фактичне зрощування законодавчої і виконавчої влади під егідою однієї партії, що знижує ефективність діяльності управлінських органів.

У парламентських державах це проблема в якійсь мірі знімається призначенням главою держави (імператор, король, президент) прем'єр-міністра, і отже, звільненням. (Англія, Іспанія, Італія, Греція, Японія та ін.) Цим зменшується залежність Глави Уряду і політичної партії і забезпечується самостійна і більш оперативна діяльність Уряду.

Таким чином, парламентаризм в пострадянських республіках як система організації державної влади за провідної ролі Парламенту, може розвиватися різними шляхами і з різною швидкістю, що залежить від багатьох внутрішніх і зовнішніх факторів.

Нурпеисов Е.К.,

Провідний науковий співробітник ІІГ КН МОН РК,

Кандидат юридичних наук, доцент

[1] Б.А.Страшун. У вступній статті. // Конституції держав Центральної та Східної Європи. - М, 1997.. -с.16.

Алтинорда