Американська армія - найбільший міф ХХ століття? Частина 8 - Аналітика і коментарі. Погляд з США

Продовження. Початок можна прочитати тут , Другу частину тут , третю тут , четверту тут , п'яту тут , шосту тут , сьому тут .

Нагадаю що я коментую статтю під назвою " Американська армія - найбільший міф ХХ століття ", Автор якої хтось Костянтин Колонтаєв - людина, яка не тільки не має військової освіти, але навіть в армії не служив, але не дивлячись на це має нахабство давати оцінки діям американської армії.

У попередній частині я прокоментував брехня Колонтаєво про те скільки американці втратили літаків. Але він також бреше про те скільки американці втратили танків, причому в одному і тому ж реченні. цитую:

Про літаки вже я писав у попередній статті, тепер що стосується танків.

В кінці березня 2005 року в USA TODAY була опублікована сенсаційна стаття в якій говорилося що за 2 роки американська армія втратила в Іраку 80 танків. Я написав що стаття "сенсаційна" тому що на думку американських генералів це дуже великі втрати, так як протягом першої війни в затоці, американці втратили всього 18 танків.

Хотів би я подивитися реакцію американців які прочитали б брудні Колонтаєво про 400 підбитих танків в другій війні і 600 в першій. Проте в 2005 році через 80 підбитих танків вся Америка стояла на вухах. Тому відразу виникає питання - чому такі великі втрати?

Колонтаєв це пояснює так:

Природно що це щонайповніше марення, як і все інше в цій статті. Ніяка "численна іракська протитанкова артилерія" жодного танки не підбила, а все танки були підбиті одним і тим же способом, але не в бою, а в результаті диверсій партизан, причому в міських умовах. Схема була така:

На шляху танка закладалося дуже потужний вибуховий пристрій, а коли воно вибухало, партизани відкривали вогонь з гранатометів по найбільш вразливим місцям в танку, в основному в задній частині.

Я пам'ятаю коли я служив в армії, у нас був такий вид тренування, який називався "обкатка танками". Сенс її полягав в тому що солдат знаходиться в окопі і через окоп переїжджає танк. Після цього солдат встає і кидає протитанкову гранату в задню частину танка вже перебуваючи позаду танка, так як задня частина це найбільш вразлива частина у всіх танках.

Приблизно також діяли і партизани в Іраку, з тією лише різницею що ні в яких окопах вони не знаходилися, танк через них не переїжджав. Вони просто змішувалися з юрбою цивільних осіб, яких в разі необхідності використовували в якості живого щита. Крім цього, вони в основному не ручні гранати кидали, а стріляли з гранатометів.

Проте в танках загинули всього лише 5 солдатів, що говорить про високу безпеку танків Абрамс. А про надійність і міцності танка говорить той факт що з 1100 танків знаходяться в Іраку, на 70% з них, тобто 770, були здійснені атаки. І тільки 80 з них були повністю виведені з ладу. Проте компанія Дженерал динамік, розробник і виробник танків Абрамс, випустила спеціальний комплект, що складається з захисних засобів і озброєння, призначений для застосування танка в міських умовах, який називається " Tank Urban Survival Kit "(Комплект для виживання танків в міських умовах). Після того як цей комплект надійшов на озброєння, підбитих танків більше не було.

Колонтаєв дуже любить порівнювати американців з росіянами, а точніше протиставляти розумних російських тупим американцям. Наприклад в кінці частини 6 я цитував міркування про те як тупі американці використовують бронетехніку в міських умовах, саме тому що вони тупі. А ось розумні російські так не роблять, тому що вони розумні, а замість дурного патрулювання вулиць, розумні росіяни п'ють горілку з димедролом. Вирішив порівняти дії російських і їх втрати і я. Порівняти я вирішив зі знаменитим штурмом Грозного в новорічну ніч з 1994 на 1995 рік.

Сергій Іщенко , Який в той час служив заступником начальника відділу в Управлінні інформації Міністерства оборони РФ, разом з журналістом Андрієм Полуніним написали статтю з промовистою сама за себе назвою - " Новий рік в Грозному-1994: броня горіла, як дрова ". Ось як вони описують приготування до штурму:

Отже, до початку операції у росіян було 200 танків і більше 500 бронемашин. Виникає питання - скільки танків і бронемашин російська армія втратила під час цієї операції?

Точних цифр я не знайшов, але згідно подальшого опису подій, було знищено переважна більшість. якщо не всі. цитую:

З підвалів і з верхній поверхів будівель по затиснутим в тісних вуличках колонах російської бронетехніки вдарили гранатомети і кулемети. Бойовики воювали так, немов це вони, а не наші генерали вчилися у військових академіях. Палили спочатку головний і замикає машину. Решту, не поспішаючи, розстрілювали як у тирі. Танки і БМП, яким вдавалося, ламаючи паркани, вирватися з пасток, без прикриття мотострільців теж ставали легкою здобиччю ворога. До 18.00 в районі парку імені Леніна був оточений 693-й механізований полк угруповання «Захід». Зв'язок з ним втратили. Щільний вогонь зупинив на південній околиці зведені парашутно-десантної полки 76-ї дивізії і 21-ї окремої бригади ВДВ. З настанням темряви 3,5 тисячі бойовиків з 50 знаряддями і танками в районі залізничного вокзалу раптово атакували безтурботно стояли колонами вздовж вулиць 81-й полк і 131-ю бригаду. Близько опівночі залишки цих частин за підтримки двох уцілілих танків почали відхід, але були оточені і майже повністю знищені. А в цей же час по всій країні за новорічними столами плескали пробки шампанського і Алла Пугачова співала з телеекрану: «Гей, ви там, нагорі! Від вас знову спасіння немає ... »На жаль, вона мала на увазі зовсім не Кремль, з якого не було кому запитати за цю бійню.

Весь день 1 січня 1995 року командування намагалося допомогти блокованим в центрі Грозного знекровленим угрупованням «Північ» і «Північний схід». Безуспішно. Військам, відправленим на виручку, чеченці дозволяли просуватися лише по заздалегідь пристреляв маршрутами. І били, били, били ...

Наскільки мені відомо, нічого подібного в історії американської армії не було, так що перш ніж звинувачувати когось у тупості, Колонтаєво не завадило б поворушити своєю єдиною звивиною, інакше ці звинувачення повернуться до тебе як бумеранг. Але це ще не все.

Чомусь зараз розумні російські стали робити те ж саме що і тупі американці багато років назад.

Не так давно Міністерство Оборони РФ замовило комплект аналогічний тому, який почала виробляти компанія Дженерал динамік для танків Абрамс, а саме - TUSK (Tank urban special Kit), про який я писав вище. Ось що про це писали " Известия ":

Міноборони Росії замовило танк для міського бою. Як розповіли «Известиям» у військовому відомстві, мова йде про комплектах модернізації для «польових» Т-72 і Т-90, які захистять їх від обстрілів на вузьких вуличках міських кварталів і дозволять долати завали і барикади.

- Для подолання завалів міської танк буде оснащений бульдозерним ковшем-відвалом. Такі комплекти є поки тільки на американських TUSK (Tank urban special Kit).

І так далі.

Виходить що або американці не такі вже й тупі, якими їх вважає Колонтаєв, або російські такі ж тупі як американці.

Ви напевно звернули увагу на те, що коли я цитував статтю про штурм Грозного, я виділі жирним шрифтом наступну фразу - "Бойовики воювали так, немов це вони, а не наші генерали вчилися у військових академіях". Я це зробив не випадково. Справа в тому що в своїй статті Колонтаєв крім іншого критикує систему військової освіти США, що само по собі виглядає анекдотично, так як критикує систему військової освіти людина, яка не тільки не має військової освіти, але навіть в армії не служив.

Забігаючи трошки вперед, я хочу процитувати визначення слову "меланхолійно" з академічного словника російської мови . Відповідно до цим словником "меланхолійно" означає "тоскно, сумно, невесело". Я вирішив дати визначення цьому слову бо ніяк не зміг зрозуміти яка вона може мати відношення до наступного твердження Ожгіхіна, яке цитує Колонтаєв:

Колонтаєв явно крім усього іншого страждає від склерозу, так як далі він задає наступне питання:

Значить йому вже зрозуміло чим займаються "майбутні кадрові офіцери"? Проте він тут же забуває про те що курсанти займаються тільки тим що "отримують нормальне загальну середню освіту, якого їм не дає сучасна американська середня школа" і пише повністю протилежне, а саме:

Під час другого року навчання курсанти проходять курс спеціальної підготовки в одному з навчальних центрів родів військ сухопутних військ. На третьому році навчання курсанти відпрацьовують свої командирські навички в якості командирів відділень курсантів 1 року навчання, а також в центрах підготовки рекрутів і в сержантських школах. Також в ході 2 роки навчання вони проходять підготовку за спеціальностями в навчальних центрах родів військ.

Після закінчення 3 роки навчання половина курсантів проходить підготовку в якості командирів взводів з курсантами 1 і 2 роки навчання, а інша половина - командирами взводів в частинах сухопутних військ.

Під час 4 роки навчання курсанти проходять стажування в ролі командирів підрозділів і частин від взводу до бригади включно, а також в ролі штабних офіцерів.

Це називається "отримують нормальне загальну середню освіту, якого їм не дає сучасна американська середня школа"? Але склероз є склероз. Тут вже нічого не поробиш. Ви напевно звернули увагу на те, що в описі навчального процесу він забув написати про те чим займаються курсанти в перший і третій роки навчання, хоча у Ожгіхіна це є.

Про перший рік він пише:

Військовий вишкіл курсанти проходять протягом усього періоду навчання в Вест-Пойнт. Вона включає три курси: початкової, польовий і теоретичної підготовки.

Курс початкової підготовки курсанти починають вивчати з першого дня після надходження в училище (тривалість шість тижнів). В ході теоретичних занять вони вивчають розпорядок дня, правила носіння військової форми одягу і поведінки в училище, обов'язки і права курсанта, пристрій і правила стрільби зі стрілецької зброї, а також основи бойового застосування відділення СВ. Практичні і польові заняття з курсантами включають стройову, фізичну і тактичну підготовку, стрільби зі стрілецької зброї.

Курс польової підготовки проводиться після першого, другого і третього навчального року в літній період.

А ось що про третій:

Це звичайно дрібниці, але через подібні дрібниць складається спотворена картина. Наприклад опис другого року навчання у Колонтаєво зводиться до того що "курсанти проходять курс спеціальної підготовки в одному з навчальних центрів родів військ сухопутних військ", а ось Ожгіхін описує це таким чином:

Є різниця?

Отже виходить що вже після третього курсу курсанти пройшли "курс польової підготовки в навчальному центрі училища Кемп-Бакнер (штат Нью-Йорк) і навчальному центрі бронетанкових військ Форт-Нокс (Кентуккі)", навчилися звертатися з усіма видами озброєння і техніки, яка використовується в сухопутних силах, але не дивлячись на це Колонтаєв заявляє що курсанти "займаються незрозуміло чим". Але це ще не все. Далі Колонтаєв пише:

Курс теоретичної підготовки проходиться протягом усього періоду навчання - по два тижні після різдвяних канікул щорічно. Теоретична підготовка полягає в придбанні знань з усіх питань, пов'язаних з майбутньою професією - "офіцер сухопутних військ". У ці ж два тижні курсанти 3 і 4 років навчання займаються теоретичною підготовкою з курсантами 1 і 2 років навчання.

Взагалі-то кажучи, спеціальність "офіцер сухопутних військ" звучить дуже абстрактно. У нормальних країнах такої спеціальності немає. Є офіцери-командири стрілецьких, танкових, артилерійських і т. Д. Підрозділів і частин.

Я так розумію що Росія це нормальна країна, а США не нормальна. Якщо це так то в "нормальної" країні Росія вже давно немає "стрілецьких" військ, так як починаючи з 1957 року, стрілецькі війська стали мотострілковими, але піонервожатий Колонтаєв мабуть різниці не бачить.

Але не це головне, а головне це те що в американській армії звання "офіцер сухопутних військ" немає, з однієї простої причини - ніяких сухопутних сил в США немає взагалі. Точніше війська то звичайно є, але на відміну від Росії, в структурі збройних сил якої є компонента, яка так і називається "сухопутні сили", в структурі ВО США немає компоненти з такою назвою. якщо подивитися структуру ВО США , То компоненту з назвою, "Ground Forces", ви не побачите. Там є "Army" (армія), "Air Force" (військово-повітряні сили), "Marine Corps" (корпус морської піхоти) і "Navy" (військово-морський флот). Найбільш близьким до сухопутним силам за своїми функціями є Army. Тому в російськомовних джерелах Army називають "сухопутні сили". Проте звання "Ground Forces Officer" (офіцер сухопутних військ) в американських ВО не існує. А звання яке отримують кадети Вест-Пойнта називається "second lieutenants in the US Army" (молодший лейтенант армії США). Це теж на перший погляд здається абстрактним, але ж на цьому освіта не закінчується і Колонтаєв сам пише про те що "4 роки майбутні кадрові офіцери американської армії займаються незрозуміло чим і потім за 1-2 місяці отримують військову спеціальність", проте в силу свого склерозу тут же об этом забывает и пишет следующее:

Насправді терміном, "1-2 місяці", навчання не обмежується, але про це пізніше, а зараз я хочу коротко прокоментувати цю маячню. Почнемо з того що "американські солдати в Іраку риють блокпости у вигляді братських могил". Це його абсолютно ідіотське брехня мене дуже обурило, тому я прокоментую його знову, незважаючи на те що я його вже коментував в частини №6 .

Нагадаю що Колонтаєв побачив якусь фотографію і на неї підставі зробив наступний висновок:

Я ще в частини №6 показав що можна підібрати фотографії таким чином що в результаті можна зробити повністю протилежні висновки. Я навіть показав дві фотографії, російського блокпоста в Чечні і американського в Іраку. Для більшої переконливості я демонструю тут інші фотографії на ту ж тему.

Так виглядає блок пост, які побудували розумні російські (фотографію я взяв звідсі ):

А ось тупі американці ставлять такі блок пости (взято звідсі ):

У тій же частині я писав про те що американські солдати нібито "зустрічають мінометний обстріл в брезентових наметах" це не більше ніж плід хворої уяви Колонтаєво, а про там хто і як використовує бронетанкові війська, вже в цій частині, але мова зараз не про це , а про те яку освіту отримують офіцери в спеціальних школах родів військ. На мою нічого дивного в тому що курсантам, які вже по закінченню 3 курсу володіють усіма видами зброї і техніки і "проходять курс польової підготовки в навчальному центрі училища Кемп-Бакнер (штат Нью-Йорк) і навчальному центрі бронетанкових військ Форт-Нокс (Кентуккі ) "для того щоб освоїти спеціальність конкретного роду військ треба всього 2 місяці, немає. Проте цим подальше навчання офіцера не обмежується. Ось що про це пише Ожгіхін:

Подальша професійна підготовка офіцерів СВ жорстко пов'язана з порядком проходження ними військової служби, наявністю певного військового звання, вислуги років, займаної посади, з якістю службової атестації та з урахуванням загальної перспективності офіцера.

Протягом перших 10 років служби молодші офіцери у званні до капітана включно мають можливість пройти курси удосконалення підготовки тривалістю 12-38 тижнів в школах родів військ (служб) і курси рейнджерів (8 тижнів) в піхотній школі (Форт Беннінг, штат Джорджія). Курси готують командно-штабної склад ланки «взвод - рота - батальйон». В даний час в сухопутних військах США функціонує понад 20 шкіл родів військ і служб.

Таким чином насправді в США є такі ж спеціальності як і в "нормальних" країнах. Наприклад після закінчення піхотної школи , Офіцер називається "офіцер піхоти" ( Infantry Officer ), після закінчення школи бронетанкових військ , Офіцер називається "офіцер бронетанкових військ" ( Armor Officer ), після закінчення " школи зенітної артилерії "Офіцер називається" офіцер зенітної артилерії "( Air Defense Artillery Officer ), А після закінчення " школи польової артилерії "Офіцер називається" офіцер польової артилерії "( Field Artillery Officer ) і так далі.

Раз вже мова зайшла про освіту, дозволю собі висловити свою думку, так як маю на це великий досвід, в тому сенсі що мені доводилося багато вчитися, як ще в СРСР, так і вже тут, в США.

На мій погляд є два типи освіти:

1. Коли вчать чому конкретного. Наприклад стосовно військовому утворенню можна 4 роки вивчати один тип танка, вивчити його до останнього гвинтика, але потім коли з'явиться новий танк, доведеться все навчання починати спочатку. Як казав Аркадій Райкін - "забудьте все про що вас вчили в школі (інституті)".
2. Коли вчать вчитися. Продовжуючи приклад з танком, можна добре вивчити принципи на яких проектуються танки, наприклад пристрій двигуна внутрішнього згоряння та інших механізмів, але потім будь-який танк можна вивчити за 1 - 2 місяці.

Я не знаю який тип навчання в російських училищах, але в Вест-Пойнті виразно другий тип. Там дають знання і навички необхідні офіцерам всіх родів військ. Недарма там вивчають такі предмети як:

• військові інновації
• військові комунікації
• Військова географія
• Порівняльні військові системи
• Війна в епоху індустріалізації
• Аналіз інфраструктури та захисту
• бойове моделювання
• Анти партизанська тактика

Це далеко не повний перелік предметів на факультеті, який називається "Оборона і вивчення стратегії" ( Defense & Strategic Studies ). Але є ще факультет під назвою "Військова наука" ( Military Science ), Факультет бригадної тактики ( Brigade Tactical Department ) і так далі.

І нарешті обов'язкові літні військові тренувальні табори і дуже серйозна фізична підготовка . Коротше кажучи курсанти Вест Пойнта "отримують нормальне загальну середню освіту, якого їм не дає сучасна американська середня школа", чи не так?

Але навіть така спеціальність як "офіцер сухопутних військ", якби вона дійсно існувала, насправді не зовсім абстрактна. Щоб зрозуміти це давайте подивимося на структуру сучасного російського мотострілецького полку . Як бачите, полк крім мотострілкових батальйонів складається з:

• танкового батальйону;
• артилерійського (або реактивного артилерійського) дивізіону;
• зенітного дивізіону;
• протитанкової батареї;
• розвідувальної роти;
• роти зв'язку;
• інженерно-саперної роти;

І так далі. Таким чином щоб командувати таким полком треба бути трошки танкістом, трошки артилеристом і т.д. Але навіть командири на рівні батальйонів повинні щось розуміти в інших родах військ, що входять до складу полку, інакше про яке взаємодії родів військ, навіть на рівні полку, може йти мова? Мабуть тому в Вест-Пойнті вчать всьому. Ось вам і "офіцер сухопутних військ".

Однак, повторюю, що це моя особиста думка. Академієв я не кінчав, тому фахівцем в цій галузі я не є. Проте, на відміну від Колонтаєво, я 2 роки в армії служив і навіть до молодшого сержанта дослужився, так що дещо я в цьому розумію.

Далі буде.