Ян Арт - Хто я? Де я?

Нотатки аутсайдера на захист російського лібералізму

В ніч з 2 на 3 грудня я написав черговий «транш» своєї авторської колонки на порталі Банкір.ру. Спровокований він був двома моментами тієї ночі. Перший: на ТБ оприлюднили попередні результати парламентських виборів. Другий: підсумовуючи цю цифру, хтось із телеведучих констатував: російським лібералам є сенс розпустити свої партії, щоб організуватися з чистого аркуша. І додав після секундної заминки: якщо російські ліберали взагалі існують ...

Ось качусь я з гірки ...

Це і викликало моє сумний настрій. Я судорожно обмацував себе: існую я чи як? Навіть улюбленого Висоцького на комп'ютері включив: «Ні мене, я покинув Росію, мої дівчатка ходять в соплях. Я тепер свої насіння сію на чужих Єлисейських Полях ... ». А через день прочитав відгук одного з читачів на свою статтю: «Лібералів, в загальному, і не було. Тому тут сумувати нема чого ».

Парадокс: людина, яка волею долі (банківський менеджер) схильний бути лібералом, каже, що лібералів немає. І це не вигини суб'єктивного ідеалізму або шизофренія. Це питання ракурсу. Тому що для нього ліберали - це не ті, хто голосує за ліберальну ідею. А ті, хто її «очолює». Тобто Явлінський, Чубайси, Нємцова і інші Хакамади - це ліберали, а їхні виборці - немає.

Ось дійсно серйозна проблема російського лібералізму - відсутність самоідентифікації. «Рядові» комуністи під словом «комуністи» мають на увазі не тільки своїх лідерів, а й самих себе, фашисти усіх мастей - теж. А ось ліберали і демократи - ніяк.

Ну і догралися. Саме існування російських лібералів поставлено під сумнів. А може і більше, ніж під сумнів ...

Від ліберала чую ...

В ту ж пам'ятну «виборну» ніч на трибуну Центрвиборчкому видерся Микита Михалков. Погрузневшій і постарілий герой радянських домогосподарок, краса і гордість (розумом, честю і совістю не назву - це місце оскаржує пан Говорухін) вітчизняного кінематографа виступив з неповторною промовою. Гордий, каже, за зрілість російського виборця, тому що 7-відсотковий бар'єр подолали тільки ті чотири партії, в чиїх програмах так чи інакше присутнє державна ідея. Тобто ті, хто за них голосував, - молодці, браво ребятушки і взагалі Верещагіни (їм за державу обидно). А ті, хто голосував за СПС, «Яблуко» та іншу «дрібниця», це хто? Я, наприклад, хто? І скільки чекати моменту, коли пролунає сакраментальне «вороги народу»?

Про політичні оцінках «а-ля Михалкова» говорити не хочеться. Звичайно, примудритися тричі переписати гімн - це дорогого коштує. Але тільки з дитинства запав у голову афоризм: «Патріотизм - останній притулок покидьків».

А ось з блиском і злиднями російського лібералізму хочеться хоч трохи визначитися. Ну, хоча б щоб виправдати свій візит на виборчу дільницю і його невтішний підсумок (потрапив в 1% російських громадян).

Так є в Росії ліберали чи ні? Є взагалі в російській дійсності місце лібералізму?

Немає! - констатують численні апологети державності. Далі слід традиційний набір аргументів: мовляв, у нас євразійський дух (згадаємо Гумільова), особлива ментальність (аршином общим не ...), історична зумовленість (залиште, це суперечка слов'ян між собою ...) і взагалі соборність (Олександр Ісаіч). Словом, тут російський дух, лібералізмом і не пахне. Забавна штука: всі це вимовляється і озвучується з якоюсь абсолютно неповторною фрейдистської інтонацією. Мовляв, може і самі раді б, та не виходить .... Іншого немає в нас шляху, в руках у нас гвинтівка ... Загалом, мовляв, ми історично схильні до авторитарності, так що заголяем сідниці, повертаємося, нагинаємося і починаємо дружно отримувати задоволення ... І навіть починаємо його знаходити. Типу «зате ми робимо ракети, і підкорили Єнісей, і навіть в області балету ...». І так далі, як казав ослик Іа.
Словом, російський садомазохізм як відповідь російському ж лібералізму. Могутньо виходить.

Ще один козирний аргумент проти лібералізму - оглушливий політичний провал його формальних вождів. Дійсно оглушливий, і дійсно провал. Тому що набрати один відсоток плюс-мінус пшик - це, в общем-то, не назвеш інакше ніж «тушкуйте світло" (не при Чубайс будь сказано). Звучить цілком логічний докір: що ж ви, панове вожді російського лібералізму, так до кінця і не змогли об'єднатися, на «перший-третій» розрахуватися і взагалі вести себе пристойно?

З одного боку, докір справедливий. З іншого ... Пригадую один абзац з перумовского продовження «Володаря кілець». Чому все, хто служить Темряві, об'єднані, а всіх, хто звернений до Світла, так важко згуртувати? - гірко запитує хоббіт Гендальфа. Тому що ті, хто звернений до Світла, це вільні люди. А у вільних людей завжди багато доріг ...
Тому, напевно, провал особисто Явлінського, особисто Нємцова, особисто Ще-кого-то-там - це не головне. Справа зовсім не в них. А в кого? Хто такі ліберали?

Місць немає …

Мені здається, відповідь проста. Це ті, хто на перше місце будь-яких економічних, управлінських або соціальних конструкцій ставить свободу особистості - розумно обмежену інтересами безпеки і свободи іншої, «сусідній» особистості.

Ті, для кого поняття соціальної справедливості перш за все визначено критеріями елементарного соціального комфорту. А чи не ідеями, якими б вони не були - червоними, зеленими, коричневими або в цяточку.

Ті, хто вважає, що економіка, мистецтво, комунікації повинні бути максимально вільні. Для кого свобода - це незмінна цінність, свого роду «неподільне» число.

Ті, хто сильне суспільство воліє сильної держави. Ті, хто задумається, перш ніж відповісти, яка країна більш велика - Росія або Ліхтенштейн. Тому що 25 тисяч лихтенштейнцев мають середньодушовий річний дохід в 70 тисяч євро і 6 поліцейських на всю країну, а в 144-мільйонній Росії кілька мільйонів недоїдають, а чотири мільйони сидять в тюрмах. Ось коли все будуть ситі, а сталеві двері в квартирах перетворяться в анахронізм - тоді і поговоримо про велич.

Спірна думка, скажете ви? Безумовно. Але тут вступає в гру останнє визначення.
Ліберали - це ще й ті, хто не вважає свою ідею єдино вірною. Або найбільш православної, правовірної, кошерної або справедливої ​​(потрібне підкреслити). Тому що лібералізм за визначенням допускає мирне співіснування безлічі ідей. У цьому його слабкість. Але без цієї слабкості його просто не було б.

Так чи є місце лібералізму? Ті, хто на це питання відповідає негативно, останнім часом люблять констатувати крах американської демократії. Мовляв, зжила себе: останній раз на президентських виборах один політик обійшов іншого всього на 18 голосів. Чому це ознака слабкості системи - не розумію. Я чомусь думаю це ознакою сили. Тому що при такому перевазі будь-який президент завжди буде діяти з оглядкою на багатомільйонну армію тих співгромадян, які за нього НЕ голосували. Просто змушений буде. А ось хто гарантує таку оглядку мені, що потрапив в 1%? Та ще з боку тих, хто записав до свого активу 70%?

І ще один момент - поки традиційно емігрують до Америки. А щоб навпаки - з Америки - такого не зустрічав. А бачив тільки один раз, в старому фільмі. Під знаковою назвою «Цирк».

Так що про «загниваючий лібералізм» - якось непереконливо. У мене бабуся все життя прожила під рефрен про «загниваючий імперіалізм». А я не люблю ремікси.

A propos ...

Нарешті, поясніть мені одну річ. Якщо лібералізм так немічний і в Росії взагалі не приживається, то чому на самому старті реформ потрібно було підкладати під поняття лібералізму і демократії таку «міну», як партія Жириновського?

Нехай не ображаються прихильники цього пана - я не ставлю під сумнів їх право на політичне існування. Я про інше. Ця партія могла назватися як завгодно - Національної, Російської народної, Російської консервативної і т.п. Але назвати саме ТАКУ партію одночасно і «ліберальної» і «демократичної» ... Дотепна жарт, товариш майор ...

«У Росії все позитивне і велике здійснювалось від держави», - таку думку довелося почути днями. Так напевно. Ось тільки діяти позитивно це держава починала тільки під тиском ліберальних ідей. Як кришка чайника підстрибує від пара. Катерина II, Олександр I, Олександр II - просто-таки апологети лібералізму на тлі своїх попередників. І нехитрий аналіз підказує: саме при них Росія опинялася більш переможної в війнах і плодовитого в економіці і культурі.

Звичайно, не все так просто. Лібералізм може бути неяскравим і непереконливим. Лібералізм може бути нудний, бездарний і нецікавий. Але без нього, мабуть, не можна. Без нього страшнувато якось.

Пострадянський лібералізм часто непрігляден, як прищі у підлітка пубертатного періоду. Але при всій непривабливості і навіть карикатурності країна Ющенко-Тимошенко мені симпатичніше країни Туркмен-баші.

журнал «Біла смуга», январь 2008 року