Андрій Медведєв: «Українська еліта може відмовитися від незалежності»

Андрій Медведєв

Директор московського Центру політичних технологій «ПолітКонтакт» користується популярністю в колах фахівців, які займаються аналізом політичних процесів, що йдуть в країнах СНД, в державах Центральної Азії і Східної Європи.

В останні кілька років він взяв участь в організації десятків конференцій, «круглих столів», соціологічних досліджень та експертних дискусій, присвячених аналізу соціальних, економічних і геополітичних перспектив колишніх радянських республік.

Сам Андрій Миколайович рідко виступає зі своїми висновками та оцінками в публічному просторі. Однак він погодився зробити виняток для «2000» і розповісти про своє бачення ситуації, що склалася в Україні.

- Сьогодні питання, пов'язані з ціною імпортованого з Росії газу, займають центральне місце в українсько-російських відносинах, багато в чому визначаючи їх характер і проблематику. Чи вдасться українській владі добитися знижки на російський газ в обмін на політичні поступки? Яких кроків у зовнішньополітичній сфері чекає від української влади російське керівництво?

- Українські правлячі кола, на жаль, продовжують змішувати питання політики і економіки. Ціна газу - це економічне питання, пов'язаний головним чином з інтересами Газпрому. Можливо, найбільша російська корпорація могла б відмовитися від частини прибутку, одержуваної від експорту газу в Україну. Але вона у відповідь може розраховувати на компенсацію своїх втрат. Наприклад, завдяки встановленню контролю над українською ГТС.

Що стосується зовнішньополітичних поступок з боку України, то незрозуміло, яке вони мають відношення до прибутку Газпрому. У зовнішньополітичній сфері російське керівництво вже отримало все, що представляло для нього справжню цінність.

Завдяки Харківським угодам Україна в осяжному майбутньому не зможе приєднатися до НАТО. Знижка, надана в обмін на перебування в Криму російського флоту, має велике значення для української економіки. І було б дивно, якби російська влада захотіли знизити важливість цієї знижки, не отримавши в своє розпорядження якісь інші інструменти контролю.

Що стосується можливості контролювати ззовні український політичний процес, то це навряд чи сьогодні цікавить будь-які групи, що входять до складу російської влади. Спроби залучити провідних українських політиків до співпраці з Росією вже були в недавньому минулому.

Але російської влади вони нічого не принесли, крім чутливого удару на президентських виборах 2004 року, коли через занадто великих очікувань, які російські структури пов'язували з Віктором Януковичем, його поразка стала розглядатися як свідчення похитнулося впливу Росії на пострадянському просторі.

- Але ж вплив Росії в колишніх республіках СРСР дійсно істотно знизилося. Хіба немає бажання його відновити?

- Збереження позицій в ряді колишніх радянських республік подає для Росії стратегічну важливість. Але, за винятком Білорусі, це головним чином держави Середньої Азії. Домінування Росії на пострадянському просторі багато в чому пояснювалося історичною інерцією і зберігалися економічними зв'язками, які послаблялися в міру того, як держави, що утворилися на території СРСР, інтегрувалися в світову економіку.

Можливо, варто було докладати великих зусиль для підтримки економічного, культурного і політичного присутності Росії в колишніх радянських республіках.

Але про те, що для цього нічого не було зроблено, залишається тільки шкодувати, оскільки до середини 2000-х ресурси, які забезпечували російський вплив, помітно скоротилися. Виникла абсолютно нова ситуація. Тепер російському керівництву доводиться всерйоз боротися за свої економічні і зовнішньополітичні інтереси в інших пострадянських державах, в тому числі і в тих, які, здавалося, довгий час будуть нерозривно пов'язані з Росією.

Зрозуміло, що будь-яка боротьба вимагає організаційних зусиль і фінансових вкладень. Росія сьогодні стикається з серйозними геополітичними викликами і важкими внутрішніми проблемами. Тому в найближчому майбутньому вона буде змушена зосередити свою зовнішньополітичну активність насамперед на найбільш значущих напрямках. І на пострадянському просторі найважливішим напрямком для Росії, швидше за все, буде середньоазіатську.

- А чому Середня Азія стала для Росії настільки значущою?

- Середня Азія і прилеглі до неї регіони, насамперед Афганістан, виявилися в центрі уваги найбільших геополітичних гравців. Тому, посиливши там свої позиції, Росія отримає можливість брати участь у прийнятті рішень, що визначають розстановку сил на глобальному рівні. Піти з Середньої Азії Росія не може.

Це буде рівносильно відмові від повноправної участі в світовому політичному процесі. Але збереження і зміцнення свого впливу в цьому регіоні буде вимагати все більших витрат і зусиль. Росії в найближчі роки треба буде пройти своєрідну перевірку на міцність. Від рівня російської присутності в державах Середньої Азії безпосередньо залежить, чи зможе Росія на рівних взаємодіяти зі світовими лідерами - США, ЄС, Китаєм, Індією.

- А з чим пов'язана загострення боротьби за Центральну Азію між провідними геополітичними гравцями?

- Потрібно сказати, що цей регіон займав одне з головних місць в світовій політиці приблизно з середини XIX століття. Дійсно, протягом приблизно 20 років - з початку 80-х і до кінця 90-х рр. минулого століття, - найбільш важливим з геополітичної точки зору світовим регіоном стала Східна Європа. Вона перетворилася на плацдарм, на якому розігралися події заключного етапу «холодної війни».

Потім між США, Росією і Німеччиною розгорнулася боротьба за вплив в східноєвропейських країнах (в тому числі в колишніх радянських республіках Прибалтики, Білорусі, Молдові та Україні). «Помаранчева» революція, судячи з усього, стала останнім значним епізодом цього протистояння. Тепер розстановка геополітичних сил визначилася, а з початком глобальної кризи економічна привабливість східноєвропейського регіону істотно знизилася.

- Але ж навіть в умовах кризи Східна Європа залишається набагато більш благополучним і багатим регіоном, ніж Середня Азія.

- Справа тут не стільки в поточній ситуації, скільки в стратегічні перспективи регіону. Майбутнє Східної Європи не виглядає занадто райдужним. Цей регіон розвивався завдяки тому, що обслуговував потреби провідних країн ЄС, перш за все в промисловій сировині і відносно дешевою робочою силою. Тепер споживчий попит і промислове виробництво в західноєвропейських країнах, швидше за все, будуть знижуватися (треба розуміти, що нас, мабуть, чекає ще одна хвиля кризи).

У цих умовах економічні моделі, що встановилися в державах Східної Європи, виявляться неефективними.

Середня Азія і Афганістан здавна є своєрідним мостом, який веде в Китай та Індію, які можуть стати провідними світовими державами нинішнього століття. Контроль над Середньою Азією дасть можливість регулювати в разі потреби величезні товарні та ресурсні потоки, потужність яких буде зростати з кожним роком. Ці потоки зажадають створення абсолютно нової інфраструктури. Вклавши кошти в інфраструктурні проекти, можна буде забезпечити собі не тільки певні значні геополітичні переваги, але і значний прибуток.

Найбільш вражаючим прикладом подібного підходу є побудований в Пакистані, завдяки китайським інвестиціям, порт Гвадар, здатний приймати найсучасніші суховантажні судна, танкери, судна, що перевозять зріджений газ.

Цей транспортний вузол (що включає морський порт, аеропорт, залізничні, трубопровідні та автомобільні магістралі) претендує на те, щоб стати найбільшою перевалочною базою світу. Подібні проекти в будь-якому іншому регіоні, на мій погляд, просто неможливі з економічних причин. Крім того, деякі держави Середньої і Центральної Азії (наприклад, Таджикистан) мають важливими природними ресурсами (в тому числі прісною водою), потреба в яких буде тільки збільшуватися - не залежно від того, як буде розвиватися світова економіка.

- Чи означає це, що Східна Європа виявиться, що називається, «на задвірках» світової політики?

- Звичайно, ні. Східна Європа - надзвичайно важливий з геополітичної точки зору регіон. Він збереже свою значимість до тих пір, поки Франція, Німеччина і Росія будуть залишатися активними учасниками світового політичного процесу. Крім того, не виключено, що в разі розпаду ЄС в Східній Європі з'явиться власний великий гравець. На цій посаді можуть виступити Туреччина, Польща або Румунія. Але провідні світові держави, в тому числі США, вже не відчувають колишнього інтересу до Східної Європи.

Це ясно видно з опублікованого нещодавно щорічної доповіді Національної розвідки США, в якому східноєвропейським проблемам приділено менше уваги, ніж Кавказу і Центральної Азії. Однак українська політична еліта ніяк не може звикнути до нових реалій. Їй все ще здається, що триває 2005 рік, і Україна знаходиться в центрі геополітичного протистояння. А тому, мовляв, свою зовнішньополітичну позицію цілком можливо обміняти на різні економічні вигоди.

Як відомо, деякі українські опозиційні політики намагаються пояснити зниження інтересу до України роздратуванням, яке нібито викликає у американських і європейських політиків президент Віктор Янукович. Потрібно змиритися з тим, що це обумовлено об'єктивними обставинами, і пропонувати Україні якісь пільги за зовнішньополітичні кроки ніхто більше не збирається.

- Однак, очевидно, що США і ЄС намагаються впливати на хід українського політичного процесу. Чи буде Росія робити якісь аналогічні дії?

- Цілком природно, що такі великі геополітичні гравці, як Вашингтон і Брюссель, намагаються забезпечити найбільш зручну для себе розстановку політичних сил в такій важливій країні, як Україна. На жаль, на відміну від США і західноєвропейських держав, Росія не має інструментами, які дозволяють впливати на хід внутрішньополітичної боротьби в українському суспільстві.

Партії та громадські організації, які дотримуються проросійської орієнтації, зі зміною геополітичної ситуації або втратили колишній вплив, або зовсім припинили своє існування. А нові суспільно-політичні структури, здатні відстоювати ідею стратегічного партнерства з Росією, так і не з'явилися.

Але це не означає, що у Росії більше немає власних цілей і пріоритетів в українському політичному просторі. Вони існують, хоча в порівнянні з недавнім минулим - стали більш обмеженими. Більше ніхто не вірить в можливість появи української верховної влади, що розглядає Росію як свого головного геополітичного союзника. Однак для російського політичного співтовариства було б вкрай неприємно, якби в українському парламенті з'явилася фракція партії «Свобода», що стоїть на радикально антиросійських позиціях. Або мером Києва став би політик, що дотримується антиросійської орієнтації.

- А що, на ваш погляд, представляє головну загрозу для сучасної України?

- Найбільша небезпека для української державності виходить від української політичної еліти.

По-перше, еліта абсолютно не зацікавлена ​​в зміцненні українського державного суверенітету, оскільки розраховує його продати, як тільки з'явиться відповідний покупець. Українську державність поки рятує тільки те, що такого покупця немає і в найближчому майбутньому не передбачається. В іншому випадку український правлячий клас без коливань відмовився б від державної незалежності. За тієї умови, звичайно, щоб йому було дозволено і далі у власних інтересах розпоряджатися українськими природними ресурсами і залишками радянської спадщини.

По-друге, українська еліта живе в царстві власних ілюзій і не цікавиться реаліями сучасного світу, а тому не помічає геополітичні процеси, що загрожують українській державності. У міру того як буде згортатися європейський проект, для продовження якого у Німеччині і Франції в умовах кризи просто немає коштів, будуть посилюватися східноєвропейські держави, які претендують на домінуюче становище в регіоні.

Але ні Польща, ні Румунія, ні Туреччина, між якими розгорнеться основне суперництво, не зможуть включити в сферу свого впливу всю Україну. Вони будуть боротися за контроль над її окремими регіонами: Польща - над західними областями, які входили до її складу до Другої світової війни, Туреччина - над Кримом, Румунія - над Одеською областю та Буковиною.

Україна ризикує стати ареною протистояння регіональних держав, що може привести до втрати територіальної цілісності.

Але ні влада, ні опозиція навіть не замислюються над тим, що потрібно зробити для того, щоб забезпечити внутрішню єдність в ситуації, коли різко посилиться тиск ззовні.

По-третє, українська еліта так і не зуміла запропонувати скільки-небудь виразну геополітичну стратегію. Україна не має зовнішньополітичними цілями і орієнтирами, які поділялися б більшістю суспільства. Тому зовнішня політика української держави зводиться до вирішення поточних проблем і реакції на дії інших гравців. Очевидно, що така держава не може нормально розвиватися і навряд чи зможе вижити, якщо глобальна криза прийме жорстких форм. Українське суспільство сьогодні не володіє механізмами, що дозволяють контролювати поведінку власної еліти. Тому передбачити, що буде з країною хоча б через 3-4 роки, неможливо.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...