Аркадій Мінаков: пафос консерватизму звернений не в минуле, а в майбутнє

17 Мая 2017

Одним з учасників пройшов недавно в БФУ ім. І. Канта семінару з розвитку гуманітарних дисциплін став доктор історичних наук, професор, керівник центру по вивчення консерватизму, директор Зональної наукової бібліотеки Воронезького державного університету Аркадій Мінаков.

Однак участю в семінарі програма візиту відомого російського історика в Калінінград не обмежений. Він також прочитав в БФУ ім. І. Канта лекцію «Російський консерватизм в історичній ретроспективі» і знайшов час дати інтерв'ю, в якому розповів про те, як релігійна доктрина формує цивілізаційний базис, чи може секулярне суспільство бути традиційним і чому консерватизм чи не суперечить ідеям прогресу.

- Аркадій Юрійович, ви вже багато років займаєтеся вивченням історії російського консерватизму. Чим обумовлений вибір цього напрямку?

- Як мінімум, двома причинами. Перша - суто наукова, академічна. Друга - пов'язана з суспільно-політичним запитом. Почну з академічної.

Потрібно сказати, що ця тема в 1990-і рр. ще мало була досліджена, і, як академічна лакуна, надзвичайно приваблива для вченого. Як завжди, біла пляма тягло до себе своєю загадкою. Ну, а що стосується соціально-економічного запиту, то тут слід згадати, що в 1917 році наша країна увійшла в стадію соціалістичного експерименту. Дуже потужний пласт ідей, цінностей, політичних технологій був реалізований на вітчизняному грунті. Проект, проте, завершився крахом в 1991 році, і ми вступили в стадію іншого експерименту - на цей раз ліберального. Зараз можна говорити про те, що в ході другого експерименту і в суспільстві, і в елітах накопичилося роздратування і розчарування. Почалася зворотна реакція. XX століття виявилося для нас кривавим, катастрофічним, тому що стабілізують ідеології мають зараз дуже великий попит.

- Тим не менш, ваша наукова діяльність почалася з вивчення одного з революційних течій.

- Так, коли я в середині 80-х років навчався у Воронезькому державному університеті, мене дуже цікавила доля соціалістичної моделі. Хотілося розібратися в її вихідних цінностях, механізмах. Я ставив перед собою завдання зрозуміти яким чином сформувався лад, який за кілька десятиліть зумів смертельно набриднути більшості співгромадян.

Моя кандидатська дисертація була присвячена так званому Нечаєвський справі і історії суспільства «Народна розправа», тобто витоків тероризму і того явища, яке називається тоталітаризмом. Хочу звернути увагу, що знаменитий роман Федора Михайловича Достоєвського «Біси» був заснований на деяких сюжетах Нечаєвського справи. У творі дуже докладно описується ідеологія і практика «Народної розправи».

Треба сказати, що за радянських часів дослідження, пов'язані з народниками і взагалі - з представниками революційних течій, які перебували поза марксистсько-ленінської догматики - особливо не заохочувалися. І саме тому інтерес до цих тем був досить великий. В умовах вкрай жорсткої ідеологічної цензури багато хто шукав альтернативу існуючій генеральної лінії в родинних марксизму течіях. Тобто, вибір теми був обумовлений моїм особистим інтелектуальний пошуком. В ході своїх досліджень я ближче познайомився з тієї доктриною, проти якої виступали подібні Сергію Нечаєву люди, і поступово саме вона стала сферою моїх наукових інтересів.

- Які витоки консерватизму як політичної течії?

- Якщо говорити про консерватизм, як про європейський явище, то він зародився в кінці XVIII століття, як реакція на Велику Французьку революцію. Ця революція стала втіленням ідей епохи Просвітництва, яке можна виразити в короткій формулі: «Свобода, рівність і братерство». Звучить чудово, але реалізація цієї ідеології на практиці обернувся якобінським терором, стратою королівської сім'ї, жахливої ​​деморалізацією суспільства, серією агресивних воєн. Тобто, відбулася колосальна кривава струс.

Багато консерваторів, наприклад Едмунд Берк або Микола Карамзін, починали як щирі поборники просвітницьких ідей, але шок - культурний і моральний - який справили результати Великої Французької революції, викликали до життя консервативну рефлексію. Вона виникала як альтернатива революційному методу перетворення дійсності.

Що ж стосується Росії, то тут мала місце реакція на наслідки петровської революції. На початку XVIII століття Петро I провів радикальні реформи, які привели до багатьох негативних наслідків. Різке посилення ролі іноземного впливу обернулося засиллям іноземців - зокрема німців - при російською дворі, нігілістичним ставленням до власної культурно-релігійної традиції і остаточним закріпаченням селян, які перетворилися в щось на кшталт античних рабів, розколу суспільства на європеїзований верхній шар і народні низи, зберігають відданість до традиційного укладу життя.

Втім, остаточно оформлення ідеології консерватизму в Росії відбулося пізніше. Перші російські консерватори - Гавриїл Романович Державін, Олександр Семенович Шишков, Федір Васильович Ростопчина - боролися з таким явищем, як галломанію. В їх дискурсі це була болюча пристрасть до всього французького. Вони виступали проти пересадки французьких політичних, ідеологічних, культурних, побутових моделей на місцеву грунт. Зокрема, їх не задовольняла ситуація, коли представники вищого стану часто говорили французькою мовою краще, ніж російською.

Цій групі людей, яких прийнято називати "шишковистов", протистояли "карамзіністи", які вважали необхідно створювати сучасний літературний російську мову і ширше - культуру - на основі запозичення західних культурних досягнень. В першу чергу - французьких. "Шишковистов" стверджували, що розумніше спиратися на власну традицію, яку вони бачили в церковнослов'янською мовою, в мові російських літописів.

І, треба сказати, що ця суперечка - спочатку чисто філологічний, лінгвістичний - вперше розколов російське суспільство. При цьому, на самому початку XIX століття, коли він виник, Шишков, Державін, Ростопчина сприймалися як забавні маргінали, які потішається в численних епіграмах і піддавалися м'якому остракізму з боку освіченого суспільства. Але буквально через десятиліття Шишков став, по суті, другим за статусом людиною в імперії - державним секретарем. Багато в чому переглянув свої погляди і зблизився з Шишковим Карамзін став світським духівником царської сім'ї і в першу чергу Олександра I. А Ростопчина очолив древню столицю - Москву - зігравши виняткову роль в подіях 1812 року.

Антігалломанская, антизахідна складова першої хвилі російського консерватизму виявилася надзвичайно затребуваною в умовах важкої війни проти одного з найуспішніших полководців світової історії - Наполеона.

- Які на ваш погляд причини Лютневої і Жовтневої революцій, століття яких відзначається в цьому році?

- Три великі ідеології сучасності - це консерватизм, лібералізм і соціалізм. Якщо коротко визначити суть кожної з них, то можна сказати, що в соціалізмі головне - рівність і соціальна справедливість. У лібералізмі ключове слово - «свобода». Будь-яка: особиста, політична чи економічна. Наріжним же каменем консерватизму є традиція. І в першу чергу релігійна традиція, з якої виростає культурна традиція, побутова традиція і так далі. Тобто, все, що характерно для того чи іншого цивілізаційного ареалу.

Що таке 1917 рік з точки зору консерватора? Це війна проти традиції. Ті, хто прийшов до влади, - більшовики - були послідовними, лютими, непримиренними противниками саме традиції як такої. Якщо подивитися їх програмні документи, то там мова йде про ліквідацію приватної власності (це, з їх точки зору, необхідна умова для припинення експлуатації людини людиною) експлуататорських класів, держави, буржуазного права. Там говориться про стирання національних відмінностей, про релігію, як про опіум для народу, і так далі.

Тобто, ми бачимо, що цінності, якими керувалося лівий рух, були просто полярні тим, які відстоювали консерватори. Для консерваторів це була катастрофа. Тож не дивно, що вони сприймали жовтня як перемогу перш за все ліво-ліберальних, а потім - вкрай лівих сил і злам історичної Росії.

Чому це стало можливим? Я думаю, що причини катастрофи 1917 року багато в чому визначаються тим, що у країни виявилося недостатньо консервативного імунітету проти радикалізму.

- Що являє собою консервативна ідеологія сьогодні?

- Консерватори виступають проти деяких всеосяжних, універсальних, космополітичних моделей світоустрою. Консерватизм апелює до національних традицій. Національні традиції - завжди специфічні, тому навряд чи можливо таке явище, як консервативний інтернаціонал. Зрозуміло, в силу тяги до національних традицій консерватори більш чітко, ніж представники інших течій ставлять питання про національні інтереси.

Як ви розумієте, саме це словосполучення «національні інтереси» вступає в конфронтацію з логікою тих, хто зараховує себе до прихильників єдиного світу.

Разом з тим, варто зазначити, що останнім часом популярність набирає так званий лівий консерватизм, в якому особлива увага приділяється соціальним проблемам. Це свого роду спроба синтезу ідеї соціальної справедливості з традиційними консервативними цінностями. Для цієї частини сучасних консервативних ідеологів неприйнятна олігархічна практика як на глобальному рівні, так і на рівні окремої країни.

При цьому вони зовсім не ратують за повне усунення соціальної нерівності - це утопія, але вважають, що мінімізувати його цілком можливо. Для цього потрібно політична воля і підтримка тих верств, які в цьому зацікавлені.

Формула лівих консерваторів проста: «ні жебраків, ні мільярдерів». В іншому ж представники цієї течії дотримується базових для консерватизму цінностей, головною з яких, як я вже сказав, є традиція. І перш за все - релігійна.

- Ось на релігійній традиції хотілося б, з вашого дозволу, зупинитися детальніше. Чи можна говорити про наявність такої в Росії після 75 років радянської влади? Хіба вона не перервалася? У Калінінграді перша православна церква відкрилася лише в 1985 році. При цьому в сусідній з нами Польщі костьоли були сповнені за радянських часів і сповнені зараз ...

- Я пропоную згадати про основи цивілізаційного підходу, які були сформульовані, наприклад, Миколою Данилевським, Арнольдом Тойнбі і Самюелем Хантінгтоном. Немає ніякого єдиного людства. Існують окремі цивілізації - китайська, індійська, африканська, російсько-православна, англосаксонська і так далі. У кожній цивілізації свої уявлення про деякі базові речі про добро і зло, про смерть, про багатство, про ставлення до ближнього, про трудову етику, про ставлення до природи.

Як народжуються ці уявлення? Вони виростають з релігійних вірувань. І навіть, якщо цивілізація вступає в фазу секуляризації, норми, уявлення про те, що добре, а що погано, як слід чинити, а як - ні, продовжують діяти. Таким чином виходить, що ступінь воцерковленості і прихильність до певних християнських цінностей не має жорсткого зв'язку. Іншими словами - ви можете розділяти ці цінності, будучи атеїстом.

В цілому хочу відзначити, що всупереч поширеній думці, консерватори зовсім не є противниками нового або розвитку як такого. Вони є противниками абсолютизації самого принципу новизни. Їх позиція полягає в тому, що на зміни слід йти коли вони, по-перше, назріли, а по-друге, коли вони спираються на попередню традицію. У цьому вони бачать гарантію від тих кривавих витрат, які несуть революції. Консерватизм не тільки консервує, він нагадує, актуалізує і прагне до відродження. Пафос консерватизму часто звернений не в минуле, а в майбутнє.

Зрозуміло, були такі форми консерватизму, які майже повністю заперечували прогрес, права людини, але вони залишилися в XIX столітті. Сучасний консерватизм жодним чином не суперечить ідеалам свободи. Свобода і традиція цілком сумісні.

Розмовляв Кирило Синьковский