Чому ніколи не забувають того, кого називали «бичем Божим»?
Чому східні римляни (візантійці - Е.А.) називали гунами кожну наступну хвилю лютих варварів, обрушується на них з північного сходу? Чому ми самі, коли хочемо облити брудом, наших ворогів, називаємо їх ім'ям цих кочівників, які жили в неймовірно важких умовах півтори тисячі років тому?
Едуард Артур Томпсон
британський історик, автор цінних праць з історії раннього середньовіччя
Гуни - войовничий кочовий народ середньоазіатських степів, грізний військово-політичний фактор, який тримав в страху протягом V століття християнський світ, за історичними мірками зійшли зі сцени європейської історії досить швидко.
Так, уже в першій половині наступного століття, як свідчать джерела, витіснення, після ряду військових невдач в сторону Кавказу і західного узбережжя Чорного моря, гуни більше ніколи не задавали тон політичним і військовим процесам європейського масштабу. Однак пам'ять про це войовничому народі на століття закріпилася в свідомості європейців, нагадуючи їм про ті важкі часи, коли доля всього християнства залежала від волі її всесильних ватажків, який обклав даниною західні держави. І це не випадково, адже вони були першими справжніми східними завойовниками Європи, просунулися до самого серця континенту. До і після них це не вдавалася не одному східному народу або імперії. Ось як малює масштаби гуннских завоювань в Європі відомий французький історик Л.Альфан:
«Дійсно, вже століття як гуни майже безупинно просувалися вперед, змушуючи інших варварів, що зустрічалися їм на шляху, або зніматися з місця і йти, або коритися. Велика частина остготских племен, а також герули, що послідували за тими під час відходу на Дністер, потрапили таким чином в залежність від гунів; та ж доля спіткала гепідов, ругіев, скиров, лангобардів і, звичайно, тих свеви, які залишилися в Німеччині. Вже на початку V століття імперія гунів займала пів Європи, тягнучись від Кавказу до Ельби; але навіть настільки величезна територія ще не задовольняла їх завойовницьких апетитів. Переходячи то Дунай, то Кавказ, вони одночасно погрожували Фракії і кордонів Римської і Перської імперій. [Л.Альфан. Великі імперії варварів. Від Великого переселення народів до тюркських завоювань XI століття. Переклад з французької М.Ю.Некрасова. Москва, 2006, стор. 27].
імперія Гунів
З усіх вождів гунів же, Європа, найбільше запам'ятала ім'я Атілла (400-453 рр.), Пам'ять про якого вона увічнила в багатьох шедеврах літератури і мистецтва. Добре знаючи силу впливу слова і пензля на людську психологію, а також їх роль у формуванні світогляду і стереотипів, західна пропаганда робила все можливе, щоб європейці не забували поневолювача їх предків. Наприклад, в «Божественної комедії» великий Данте, удостоїв Атілла пекла, згадавши його ім'я серед тиранів, убивць і розбійників, нехай навіть символічне намагався помститися Атілла за численні приниження, заподіяні Європі:
Там під небесним гнівом шию хилить
І Атілла, колись бич землі.
[Данте Аліг'єрі. Божественна комедія. Переклад з італійської М. Лозинського. Москва, 1967, стор. 126].
У свою чергу тематичні роботи таких геніальних майстрів образотворчого мистецтва як Рафаель і Делакруа, в усій емоційної красі передають той трепет і безпорадність, які довелося випробувати Європі перед одним з найбільших завойовників світової історії - Атілли. (Це аж ніяк не повний список творінь західної літератури і мистецтва присвячених Атілла. Відомі також, опера відомого італійського композитора Д. Верді «Атілла», історичні романи Г.Гардоні «Невидима людина», У.Дітріха «Бич Божий», У.Нейпіра « Атілла: людина або демон », численні твори майстрів образотворчого мистецтва на цю тему).
Століттями, негативний образ гунів, і їх великого полководця в усі епохи, будь то Ренесанс або Просвещение, викликав у європейців виняткову неприязнь, яка дійсно було непідвладна часу і переконанням. Навіть в XVIII столітті, коли про гунів в Європі не нагадувало нічого, видатний німецький філософ І.Г.Гердер (1744-1803) аналізуючи історичну долю Європи, вважав за потрібне віддати подяку Всевишньому, за те, що він позбавив її від гніту гунів, які в разі більш тривалого перебування, навіки погубили б всю християнську цивілізацію:
«... Чимало чужих для Європи народів, які або грали відому роль, сприяючи щастя і нещастя Європи в минулому, або навіть грають таку роль досі. До цих народів відносяться гуни, які за царя Атілла перетнули, поневолили і спустошили величезні простори землі; цілком ймовірно, а також і за описом Аммиана, це був народ монгольського племені. Якби великий Атілла не надав благань Риму і перетворив столицю світу в столицю свого царства, як інший, як жахливою була б вся історія Європи. А тепер його розбиті народи повернулися в свої степи і, слава Богу, не залишили після себе в Європі Священну Римську імперію калмицького народу! ». [І.Г.Гердер. Ідеї до філософії історії людства. Переклад і примітки: А.В.Міхайлова. Москва, 1977, стор. 472].
Гуни йдуть на Рим. Ілюстрація худ. Ульпіан Кекі.
Серед європейських інтелектуалів XIX століття також знаходилися ті, хто мислив схожими категоріями, бачачи в гунів втілення зла, мало не виплодок пекла. Згадаймо хоча б слова британського історика Е.А.Томпсона щодо ролі і місця гунів в європейській історії, які пронизані глибоким відразою до цього могутнього народу, подчинившему своєї волі владик Сходу і Заходу:
«Чи внесли гуни внесок в розвиток Європи? Чи могли вони запропонувати щось, крім жаху, які вселили в германські племена, змусивши їх знятися з насиджених місць і бігти за допомогою до римлян? Ми вважаємо, що гуннам нічого було запропонувати. Їх суспільство було таким, що не могло внести жодного внеску в розвиток Європи ... Вони були просто грабіжниками і мародерами.
[Е.А.Томпсон. Гуни. Грізні воїни степів. Москва, 2010 стр. 255].
Але, необхідно відзначити і той факт, що, незважаючи на послідовну демонизацию Атілли Е.А.Томпсон був змушений визнати, що навала гунів зіграло в долі «Старого світу» і певну позитивну роль, прискоривши крах старезної Римської імперії, і сприяло утворенню ряду королівств :
«Не з'явися гуни, не було так рано створено жодного вестготского королівства в Італії так рано, як вони з'явилися. Германці, звичайно, створили б свої королівства в Галлії, Італії і Африці, але без гунів це сталося б набагато пізніше. Гуни відігравали важливу роль в європейській історії менш ста років. Але ми бачили, що, незважаючи на коротке перебування на історичній сцені, їх поява мало серйозні наслідки для подальшого розвитку Західної Європи і, можливо справило значний вплив і на Схід. [Е.А.Томпсон. Гуни. Грізні воїни степів. Переклад з англійської Л.А.Ігоревского. Москва, 2010 стр.255].
Гуни розоряють римську віллу в Галлії.
Ілюстрація худ. G. Rochegrosse (1910 г.)
Причина настільки глибокої психологічної травми ясна як божий день. Адже, гуни в історії християнської Європи, були першими і поки залишаються останніми, перед ким Папа Римський, ватажок всіх християн на колінах благав пощадити Рим. Атілла, в історії залишається поки, що єдиним азіатським завойовником, якому підкорився Рим, духовна і політична цитадель середньовічної Європи, і перед ким Захід з військової та політичної точки зору капітулював повністю.
Правда, традиційно, західні автори наполягають на тій думці, що нібито в результаті Каталаунских битви (451 р), іменується в історичній літературі також «Битвою народів» в ході якого, на поле бою »за попередніми розрахунками полягло близько 300.000 чоловік, Атілла зазнав поразку і, змирившись з цим, віддав наказ про відступ. [Див .: К.Девріз, М.Догерті, Й.Діккі, Ф.Джестайс, Р.Райс. Великі битви стародавнього світу (1285 до н.е. - 451 рік н.е.). Переклад з англійської А.Коліна. Москва, 2008, стор. 214-224, Е.Гіббон. Захід і падіння Римської імперії (в 7 томах). Переклад з англійської. Москва, 2008, тому I V, стор. 33-36. Всі війни світової історії по Харперской енциклопедії військової історії Р.Е.Дюпюі і Т.Н.Дюпюі. Книга перша. 3500 до Р.Х. - 1000 р від Р.Х., стор. 390-394].
Щоб розкусити ідеологічний, і скоріше психологічний характер такого завзяття, і переконатися в неспроможності цієї точки зору досить, простежити і логічно оцінити події мають місце бути відразу ж після згаданого бою.
Як відомо, через рік після битви, тобто в 452 році Атілла, мобілізувавши війська, знову рушив на Італію. Перейшовши Альпи, він майже без опору спустошив Північно-Східну Італію гуни дійшли до річки Мінчо. Тверезо оцінивши безнадійне становище Риму, понтифік Лев I, в якості єдиного розумного виходу з ситуації, що склалася вибрав шлях переговорів. З цією метою папа відправився в табір ватажка гунів і в ході переговорного процесу, де вирішувалася доля не тільки Риму, але і всієї іншої Європи, він проявив себе як майстерний дипломат. Зваживши прохання духовного лідера християн, а найголовніше, натомість на нечувану данину Атілла відмовився від затії зрівняти Рим з землею. Християнський світ і вічне місто було врятовано. Після викладу подій наступних Каталаунских бою, напрошується природне запитання - будь впевнені у своїй перевазі над гунами, погодилися б римляни і тато на настільки ганебні поступки перед Атіллою? Безумовно, - немає! І ще питання, чи зміг би Атілла всього за рік відновити свою численну армію, яка за твердженням західних авторів була розгромлена в 451 році, і, завоювавши один за іншими великі міста Італії, погрожувати Риму його повним знищенням. Відповідь звичайно негативний.
Зустріч папи Лева з Аттілою. Фреска Рафаеля у Ватикані (1514 г.)
З іншого боку, де ж була та переможна армія, нібито змусила рік тому гунів відступити, коли тато принижувався перед Атіллою в ім'я збереження Риму. Ця армія була або розбита, або ж після Каталауна її втрати були настільки великі, що римські полководці просто на просто не мали можливості виставити проти гунів боєздатне військо, здатне захистити Європу. В цьому випадку, ближче до правди стоїть оцінка дана політичних результатів Каталонська битви видатним істориком і філософом Л.Н.Гумилеву (1912-1992):
«На шляху до Галлії гуни (точніше, різноплемінне військо Аттіли) розбили бургундів і знищили їх королівство, потім руйнуючи все міста на своєму шляху, дійшли до Орлеана і відступили від нього. У 451 році на Каталаунських рівнині гуни прийняли бій з підійшли військами Аеція. Битва була кривавою, але перемога не далася нікому. Атілла відступив. Аецій його не переслідував. У 452 році Атілла відновив війну. На цей раз він вторгся в Італію і взяв найсильнішу фортеця - Аквилею. Оскільки самі гуни фортець брати не вміли, тут, очевидно, постаралися остроготи і Гепіди. Розграбована була вся долина По. Медиолан і Павія здалися, щоб, віддавши майно, зберегти життя людей. Аецій мав занадто мало військ для відсічі гунам.
Римляни просили світу і запропонували Атілла величезний викуп за відхід з Італії. Атілла прийняв пропозицію, бо в його війську виникла епідемія, і гуни покинули Італію ». [Л.Н.Гумилев. Хунни в Азії і Європі // Історія народу хунну. Москва, 2008, стор. 625].
Не може не вражати і залишати людину байдужою емоційний опис плачевною і ганебної безпорадності міст і фортець Риму, колись світового гегемона, перед войовничим духом і завзятістю воїнів-кочівників, що належить перу, видатного англійського історика Е.Гіббона (1737-1794), яке також розвінчує міф про нищівним ураженні нанесеним Атілла. У цьому описі особливо привертає увагу сцена захоплення імператорської резиденції в Мілані. Ця акція з точки зору пропаганди і в психологічному плані завдала по престижу імператорської влади вельми відчутний удар:
«Після цього жахливого помсти (мова йде про руйнування Аквилеи - Е.А.) Атілла продовжував своє наступальне руху і мимохідь звернув на купи руїн і попелу міста Альтінум, Конкордія і Падуї. Що лежали всередині країни міста Віченца, Верона і Бергамо стали жертвами жадібної жорстокості гунів. Мілан і Павія піддалися без опору втрати своїх багатств і звеличували надзвичайне милосердя, оберігаючи від пожежі громадські та приватні будівлі і пощадить численних бранців. Є підстави не довіряти народними переказами щодо долі Кома, Турина і Модени, однак ці перекази в сукупності з більш достовірними свідченнями можуть бути прийняті за доказ того, що Атілла поширив свої спустошення по багатих рівнин Ломбардії, прорізуються річкою По і облямовують Альпами і Апеннінами. Коли він увійшов до Міланського імператорський палац, він був вражений і ображений, побачивши однієї картини, на якій Цезарі були зображені восседающими на троні, а скіфські правителі розпростертими біля їхніх ніг. Атілла помстився за цей пам'ятник римського марнославства м'яким і дотепним чином. Він наказав одному живописцю зобразити фігури і положення в зворотному вигляді: імператор був представлений на тому ж самому полотні наближається в позі прохача до трону скіфського монарха і викладаємо з мішка золото на податок. Глядачі мали мимоволі знати, що така зміна цілком ґрунтовна і доречна, і, може бути, пригадували з цієї нагоди добре відому байку про суперечку між левом і людиною ». [Е.Гіббон. Захід і падіння Римської імперії. Москва, 2008, тому I V, стор. 37-38].
З огляду на все це, з упевненістю можна стверджувати, що в 452 році, за результатами «Битви народів» єдиним способом запобігання загибелі християнської цивілізації був відкуп в нечуваний розмірі, що і було запропоновано Атілла. Отже, ні про яке ганебному розгромі гунів на Каталаунських полях не може бути й мови. У контексті розвитку відступ Атілли, правильніше оцінювати як тактичний хід, ніж втеча, бо величезні людські втрати, епідемії, і тривалі воєнні дії вимагали перепочинку і поповнення.
Факт, того, що Аецій, який командував в цей час римськими військами, не наважився переслідувати відступаючих гунів, також говорить на користь цього. Крім того, він показує, наскільки великими виявилися втрати римлян, утрималися їх від ще одного такого бою. Втім, якщо оцінювати результат Каталаунських битви з точки зору військової теорії середньовіччя говорити про перемогу римлян не доводиться. По-перше, римляни при всьому їхньому бажанні не зуміли знищити армію Атілли і позбавити її боєздатності. А по-друге, через всього лише рік римляни не наважилися дати бій цій же армії, яка на цей раз, вступивши на безпосередню територію противника, кинулася до його столиці, лише дипломатичний талант понтифіка врятував їх від неминучої катастрофи.
Аттіла атакує символічні образи Італії і муз. Фреска Делакруа, ок. 1840 р
Критики даного підходу, можуть заперечити, аргументуючи свою думку, фактом прийняття Атіллою світу, запропонованого римської стороною. Адже якщо Атілла мав настільки очевидне військову перевагу, чому ж він не добив супротивника, і уклав з ним угоду? Відповідь на це питання потрібно шукати в цілях, які рухали набігами гунів. Аналіз, як давньої історії гунів, так і їх побуту в роки правління Атілли, показує, що в походах і боях кочівниками рухала жага видобутку і багатства, якого вони не вміли добувати будь-яким іншим способом, окрім як війною. Вони майже ніколи не заселяли завойовані ними фортеці і міста, не обтяжували себе турботою про сільське господарство, їх в силу кочового способу життя і інтенсивних переміщень цікавили тільки багата здобич і своєчасна виплата поваленими встановленої данини. Свідоцтва сучасника гунів, римського історика і воєначальника IV століття Аммиана Марцелліна, дають чітке уявлення про спосіб життя і сподіваннях цього войовничого народу:
«Вони так загартовані, що не потребують ні в вогні, ні в пристосованій до смаку людини їжі; вони харчуються корінь диких трав і напівсирим м'ясом всякого худоби, яке вони кладуть на спини коней під свої сідла і дають йому трохи попре. Ніколи вони не ховаються в які б то не було будівлі.
... День і ніч вони проводять на коні, займаються купівлею і продажем, їдять і п'ють. Коли доводиться радитися їм про серйозні справи, то і нараду ведуть, сидячи на конях. Не знають вони над собою суворої царської влади, але задовольняючись випадковим проводом когось зі своїх старійшин, розтрощують все, що ні трапляється на шляху.
... Ніхто у них не оре і ніколи не торкнувся сохи. Без певного місця проживання, без будинку, без закону або сталого способу життя кочують вони, немов вічні втікачі, з кибитками, в яких проводять життя ». [Амміан Марцеллін. Римська історія. Санкт-Петербург, 1996, стор. 491-492].
Побут і вдачу гунів, описаний Пріском Паннійскій візантійським істориком і дипломатом V століття, який очолює дипломатичну делегацію, відправлену імператором в табір Атілли, через півстоліття після Аммиана Марцелліна, показує, що навіть в зеніті своєї могутності цей народ залишився відданим життєвої філософії своїх предків:
«Приск (римський історик і дипломат, сучасник Аттіли - автор) дає їм коротку, але ємну характеристику: гуни з презирством ставляться до заняття сільським господарством, і, подібно до вовків, нападають і грабують їжу, добуту готами, так, що готи знаходяться на положенні рабів, добуваючи їжу гуннам ». [Е.А.Томпсон. Гуни. Грізні воїни степів, стор. 255].
Бенкет Аттіли. Справа зображений візантійський дипломат і історик Пріск. Худ. Mór Than (1870) за спогадами Пріска.
Отже, і війна з Римом розглядалася гунами як зручна можливість в рази збільшити свій матеріальний добробут, і отримати в особі римлян і візантійців чергових данників. Атілла не міг не враховувати вдачі і бажань свого народу, бо в умовах гуннского суспільства це загрожувала йому втратою влади і навіть загибеллю. Як умілий політик він вважав за краще отримати світом від Риму, то, чого до цього домагався від нього зброєю. Війна не дала б йому більшого, навпаки, при однаковому результаті значно скоротила б кількість його воїнів.
Тому, без урахування обстановки і психологічних реалій, оцінювати дії Атілли як боягузтво або невпевненість, щонайменше несправедливо. Слова, великого французького філософа і просвітителя Ш.Л.Монтескье (1689-1755) досить чітко і об'єктивно роз'яснюють вчинок Атілли, пощади Рим взамін на гроші і золото:
«Не слід думати, що Атілла пощадив римлян завдяки своїй поміркованості; він слідував звичаїв свого народу, які вабили його до того, щоб накладати на народи данину, а не до того, щоб включати їх землі в свою державу ». [Ш.Л.Монтескье. Роздуми про причини величі і падіння римлян // Вибрані твори. Загальна редакція та вступна стаття проф. М.П.Баскіна. Москва, 1955, стор. 132].
Висновок, колись зроблений І.Г.Гердером щодо справжніх причин і наслідків походів кочівників монгольських степів в Європу, рівносильний як для монголів, які пройшли по старому світу вогнем і мечем в XIII столітті, так і для їхніх предків - гунів, які посунули сюди в IV столітті :
«Не раз хижі вовки азіатських нагір'їв, монголи, спустошували землю; але жодного разу не вдалося їм перетворити Європу в свою степ. Вони навіть не хотіли цього, жадали лише видобутку ». [І.Г.Гердер. Ідеї до філософії історії людства, стр.473].
Безсумнівно, про Атілла, його переможних походів на Європу буде написано ще дуже багато цінних досліджень і цієї теми історики, торкнуться не раз. Але думаю, навіть цих фактів і зізнань, досить, щоб зрозуміти масштаб страху і трепету, які гуни в особі Атілли вселяли Риму і всього християнського світу.
Ельдар Аміров
доктор філософії з політичних наук,
старший науковий співробітник НДЛ россіеведенія
Азербайджанського Університету Мов
Чому ніколи не забувають того, кого називали «бичем Божим»?Чому східні римляни (візантійці - Е.А.) називали гунами кожну наступну хвилю лютих варварів, обрушується на них з північного сходу?
Чому ми самі, коли хочемо облити брудом, наших ворогів, називаємо їх ім'ям цих кочівників, які жили в неймовірно важких умовах півтори тисячі років тому?
Чи могли вони запропонувати щось, крім жаху, які вселили в германські племена, змусивши їх знятися з насиджених місць і бігти за допомогою до римлян?
Після викладу подій наступних Каталаунских бою, напрошується природне запитання - будь впевнені у своїй перевазі над гунами, погодилися б римляни і тато на настільки ганебні поступки перед Атіллою?
Адже якщо Атілла мав настільки очевидне військову перевагу, чому ж він не добив супротивника, і уклав з ним угоду?
