Уніан
Сьогодні ми поговоримо про ситуацію в банку "Хрещатик", хоча, на жаль, це швидше типова ситуація для переважної більшості банків, визнаних свого часу неплатоспроможними і переданих в управління Фонду.
Майже 6,9 млрд грн виведених активів - це приблизний результат реалізованих в ПАТ "КБ" Хрещатик "схем напередодні визнання банку неплатоспроможним. Спроби колишніх акціонерів і пов'язаних з банком осіб через суди легітимізувати проведені операції з активами позбавляють вкладників" 200+ "(кредиторів 4 -й черзі, які заявили вимоги до банку на суму 1,1 млрд грн) шансів отримати свої кошти. Під питанням і повернення в повному обсязі виплаченого Фондом гарантійного відшкодування: з виплачених людям 2,7 млрд грн сьогодні за рахунок продажу та керування тичних активами банку вдалося повернути лише 0,8 млрд грн. Якщо ж "зацікавленим сторонам" взагалі вдасться оскаржити правомірність висновку банку з ринку - розрахунок з кредиторами фактично буде заблокований, то тягар повернення виплачених Фондом коштів ляже на плечі державного бюджету.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Я хотів би зупинитися докладніше на тому, чому все-таки ситуація з банком "Хрещатик" виявилася в мертвій точці, і чому все зав'язано на роботі правоохоронних органів і нашої без перебільшення феєричної судової системи. Уповноваженою особою на ліквідацію банку "Хрещатик", яке управляло банком від імені Фонду, було подано до правоохоронних органів 71 заяву. Загальна сума збитків, які Фонд вважає документально доведеними і в зв'язку з чим ці заяви були подані, - 3,3 млрд гривень. З 71 заяви: 5 заяв подано щодо власників істотної участі, 6 заяв стосуються дій посадових осіб банку. З 3,3 млрд грн власники істотної участі та топ-менеджери банку завдали збитків на суму не менше 2,7 млрд грн.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Який сенс Фонду подавати ці заяви, крім того, щоб винні були притягнуті до відповідальності відповідно до кримінального законодавства? Це шанс під час майбутніх кримінальних процесів претендувати на те, щоб від імені та в інтересах кредиторів банку заявити цивільні позови. Наше завдання - за рахунок цих людей, за рахунок їх власності максимально погасити кредиторські вимоги - повернути кредиторам хоч щось.
У ці дні виповнюється вже два роки, як були подані перші заяви в правоохоронні органи по банку "Хрещатик" - результату нуль. Фонд продовжує сподіватися на те, що правоохоронні органи активізуються, і буде якийсь реальний результат цих розслідувань. І його відчують кредитори банку "Хрещатик". Хоча, виходячи із загального тренда, загальної статистики, нашого досвіду по іншим банкам - особливих ілюзій з цього приводу ми не маємо.
Новини по темі
Новини по темі
Наша судова система, з якою Фонд також намагається інтенсивно працювати, або, точніше, це з Фондом через судові інстанції намагаються "працювати" колишні власники, має свої сюжетні лінії.
Перша сюжетна лінія полягає в тому, що в 2017 році різні групи кредиторів банку зверталися з позовами до адміністративних судів. Відповідачем за цими позовами був Національний банк, оскільки, на думку кредиторів, саме Національний банк в значній мірі - в силу не те своїх дій, не те своєї бездіяльності - сприяв такому розвитку ситуації і привів до такого стану справ з активами банку, які ми побачили , коли банк перейшов під наш контроль. Насправді банк "Хрещатик" перебував в стадії проблемного всього один день. Він був визнаний проблемним 4 квітня 2016 року, а вже на наступний день, 5 квітня, він був переведений в категорію неплатоспроможних. Фондом було виявлено проведення досить істотних транзакцій по розмивання або прямому виведення активів банку якраз починаючи з п'ятниці, 1 квітня. Апогею ці процеси досягли 2-3 квітня, в суботу та неділю, досить успішно ці транзакції тривали навіть 4 квітня, коли банк уже був визнаний проблемним. Відповідно, 5 квітня він став неплатоспроможним.
Ми припускаємо, що у кредиторів, з огляду на такий хід подій, були підстави ставити питання Національному банку, в тому числі і через судові інстанції. Пікантність ситуації в тому, що спочатку відповідні позови до Національного банку були подані групою юридичних осіб - в липні 2017 року, - а потім в грудні 2017 ще один аналогічний позов від іншого кредитора - фізичної особи. Судові розгляди проходили в тих самих адміністративних судах, і першої, і другої інстанцій, а потім ще в режимі касації ці справи розглядалися Вищим адміністративним судом. Дивно, але рішення по цим двом кейсам були прийняті діаметрально протилежні.
Для Національного банку зміст рішень незмінно, оскільки в обох випадках суди констатували, що Національний банк не мав рацію. Очевидно, створюючи правову передумову для того, щоб кредитори могли в зручний час звернутися з прямими вимогами до Національного банку, щоб їхні збитки, їх втрати відшкодували за рахунок НБУ. А різниця в цих двох кейсах в тому, що в першому випадку суди констатували, що Національний банк неправомірно не дав шанс банку реалізувати програму оздоровлення і таким чином виправити ситуацію (в стадії проблемності банк перебував тільки один день, а закон дозволяє, щоб банк був у категорії проблемних до 180 днів). В іншому випадку суди, за позовом фізичної особи, констатували факт надто запізнілого віднесення банку до категорії неплатоспроможних, оскільки ознаки серйозних проблем в діяльності банку були очевидні значно раніше, і звинуватили Національний банк в бездіяльності.
Ось така "вишивка бісером" у виконанні адміністративних судів. Насправді в цих позовах кредиторів до Національного банку були зацікавлені власники істотної участі, оскільки чим незрозумілішим правова ситуація, тим, очевидно, для них краще. Правда, власники істотної участі на тому не зупинилися, і тому існує ще сюжетна лінія номер два.
Новини по темі
Новини по темі
Уже в цьому році безпосередньо власники банку через компанію "Укрфінком" (одним з бенефіціарів якої є пан Семенов, колишній перший заступник голови правління банку "Хрещатик"), звернулися до суду з вимогою скасувати рішення про визнання банку "Хрещатик" неплатоспроможним і скасувати його ліквідацію . Це такий національний вид спорту серед власників істотної участі в Україні: такі процеси ініційовані колишніми власниками вже по більш 30 неплатоспроможних банків. У 11 з них процеси завершилися, і рішення НБУ були скасовані з відповідними правовими наслідками. Але справа в тому, що такі банки і відповідно їх кредитори з усіма їхніми вимогами, в разі, якщо суди підтримують власників в таких позовах, потрапляють в вакуум, оскільки з правової точки зору повернення банку на ринок не передбачені законодавством. Повернути ліцензію НБУ цього банку ні за яких умов неможливо.
Для чого ж тоді ці позови? Очевидно, що вони подаються не з метою захисту прав кредиторів. Є дві мети. Перша - якщо рішення НБУ визнають неправомірним, значить, власники банку не заслуговують того, щоб до них виставлялися якісь вимоги і їх переслідували, як в цивільному, так і в кримінальному процесах. Більш того - вони постраждала сторона. Не виключено, що ми дочекаємося того моменту, коли власники банку вимагатимуть компенсацію від держави Україна. А друга мета - вигравши суд, дістатися на деякий час до тих активів, які вони ще не встигли "оптимізувати" під час роботи банку. Фаворит цього жанру всім відомий - "Укрінбанк".
І третя сюжетна лінія стосується так званих "схлопування" - це коли кредити "обраних" людей, надходження від обслуговування яких треба було б під час ліквідації банку направляти на погашення вимог кредиторів в порядку черговості, дивним чином закриваються за рахунок взаємозаліку депозитів інших "обраних" структур. У банку "Хрещатик" 1-3 квітня 2016 року були проведені наступні транзакції на суму близько 900 млн грн. Уповноважена особа виявило ознаки нікчемності цих угод відповідно до статті 38 Закону про систему гарантування вкладів. Це робилося для того, щоб ці транзакції були повернуті в початковий стан - і активи, і зобов'язання, - і ми мали можливість вимагати погашення кредитів з боку відповідних структур, а отримані кошти направити на погашення кредиторських вимог Однак потім в процес втрутилися наші "чудові" суди, і на даний момент практично у всіх цих випадках у нас мало шансів відстояти нікчемність таких угод і довести цю справу до завершення.
Хто герої цих історій? В основному це підприємства, які відносяться до "Київської інвестиційної групи", і цілий ряд комунальних підприємств. Зокрема, мова йде про п'ять підприємствах інвестиційної групи, кредити яких таким чином закривалися, а також, наприклад, такого підприємства, як "Київхліб". А їх контрагентами по депозитах були близько двох десятків фізичних і юридичних осіб, в тому числі і комунальні підприємства.
Якщо не трапиться якогось дива, і наші правоохоронні органи не припинять, так би мовити, закривати очі на дії власників банків, а суди - виносити абсурдні з точки зору законодавства і логіки рішення, то можна буде остаточно поставити велику крапку в історії банку "Хрещатик "і констатувати: у кредиторів банку не буде шансів на повернення своїх коштів.
Андрій Оленчик, заступник директора-розпорядника ФГВФО
Для чого ж тоді ці позови?Хто герої цих історій?
