банк есе

Представляємо вашій увазі приклади есе з суспільствознавства, написані відповідно до наших рекомендаціям .

У нашому банку есе ви можете знайти твори за такими висловлювань:

Есе 1. «Бізнес - захоплююча гра, в якій максимум азарту поєднується з мінімум правил» (Білл Гейтс)

Есе 2. «Єдина відома мені розкіш - це розкіш людського спілкування» (Антуан де Сент-Екзюпері)

Есе 3. «Істинне рівність громадян полягає в тому, щоб все однаково були підпорядковані законам» (Ж. Даламбер)

Есе 4. «Той, хто не вивчив людини в собі самому, ніколи не досягне глибокого знання людей» (Н.Г. Чернишевський)

есе 5 . «Людина - не річ, але жива істота, яке можна зрозуміти тільки в тривалому процесі його розвитку. В будь-яку мить свого життя він ще не є тим, чим може стати і чим він, можливо, ще стане »(Еріх Фромм)

«Бізнес - захоплююча гра, в якій максимум азарту поєднується з мінімум правил» (Білл Гейтс).

Цими словами Білл Гейтс хотів висловити думку, що бізнес - це не рутинна робота, якої люди займаються виключно заради зарплати, але що це цікаве і ризиковане заняття, яке відкриває перед людиною великі можливості. Бізнес, звичайно, регулюється законами, але в сучасних ринкових економіках є правило, згідно з яким підприємництво розвивається тим більшими темпами, ніж менше втручання в його діяльність держави. Держава, закони, регулюють в основному податкову сторону питання, все ж інше - що робити, як робити, для кого виробляти - вирішують виключно господарі бізнесу.

На мій погляд, Білл Гейтс абсолютно прав. Справді, бізнес - це максимум самостійності при мінімумі готових рішень, поєднання свободи з ризиком.

Я так вважаю з двох причин.

По-перше, успіх у бізнесі залежить перш за все від особистої сміливості, розуму і працьовитості людини, яка вирішила їм зайнятися. Підприємець може сподіватися тільки на себе. Часто, для того, щоб отримати початковий капітал або, наприклад, кошти на розширення вже наявного підприємства, бізнесмени змушені брати в банках великі кредити. Неправильний розрахунок, світова фінансова криза чи стихійне лихо можуть привести до невдачі підприємства і банкрутства. В цьому випадку бізнесмен не тільки втратить фірму і придбає непогашений кредит, але (при певних видах фірми) і свої особисті кошти і власність. Заняття бізнесом, таким чином, - це завжди ризик. А ризик народжує азарт. Ніхто не міг знати заздалегідь, що людям буде цікаво проводити час в соціальних мережах в Інтернеті і що з їх допомогою одного разу можна буде заробляти, однак же Марк Цукерберг в Америці і Павло Дуров в Росії ризикнули і створили гігантські компанії фейсбук і вконтакте. Це ж стосується і планшетів, і смартфонів. Їх поява вимагало величезних вкладень при повній невідомості, чи буде в підсумку хто-небудь купувати новий товар.

По-друге, в сучасному світі ринкової економіки держава не має права втручатися в підприємницьку діяльність. Ідея підприємства, а також всі наступні ідеї, пов'язані з завданнями розширення бізнесу, його оптимізації та ефективності, не обмежені жодним законодавством або правилами. Більш того, бізнесмен сам створює правила. Звичайно, підприємець зобов'язаний сплачувати податки і дотримуватися трудового і податкове право, але в рамках цих обмежень він творець світу власної корпорації. Наприклад, розмір прибутку великої компанії серйозно залежить від менеджменту (наука про управління фірмою). В його рамках можуть прийматися різні правила: дозволяються дні вільного одягу або навпаки вводиться жорсткий дрес-код; дозволяється звернення до начальників на «ти» чи вимога дотримання субординації; дозвіл вільного графіка або штрафи за запізнення. Як бачимо, правила можуть бути якими завгодно і ніхто, крім господаря підприємства, не має впливу їх ввести або скасувати.

«Єдина відома мені розкіш - це розкіш людського спілкування» (Антуан де Сент-Екзюпері)

Знаменитому французькому письменнику Антуану де Сент-Екзюпері пінадлежіт фраза: "Єдина відома мені розкіш - це розкіш людського спілкування". Своїм висловлюванням він хотів підкреслити щастя і важливість спілкування в житті кожної людини. Адже що ми називаємо в житті розкішшю? Цінність, щось дуже дороге грошово, без чого життя можливе, але не має зовнішнього блиску, шику. Зазвичай розкіш - це матеріальний предмет: яхта, будинок на березі океану. Тільки дуже багаті люди можуть дозволити собі подібні речі, але Антуан де Сент-Екзюпері, порівнюючи спілкування з розкішшю, дає зрозуміти, що спілкування - теж цінність, але при цьому не вимагає ніяких особливих вкладень, крім душевних.

З цим висловлюванням не можна не погодитися. Дійсно, спілкування - це те, що робить життя людини яскравіше, цікавіше, повніше, воно позбавляє від почуття самотності і воно розкіш хоча б тому, що щастя спілкування є не завжди і не всім.

Чому я думаю, що спілкування має в житті людини велике значення?

По-перше, тому що, як відомо, людина - це істота не тільки біологічне, а й соціальне. Людина здатна до мови. Спілкуватися із собі подібними - одна з головних його потреб. Тільки в спілкуванні він може проявити себе і реалізувати як особистість. Згадаймо, наприклад, твір Дюма "Граф Монте Крісто". Його герой Едмон Дантес був за безпідставним звинуваченням кинутий у в'язницю і посаджений в одиночну камеру. Він був молодий і здоровий, але опинившись в ізоляції, відірваним від людей, він майже збожеволів, хоча він щодня харчувався і мав можливість досить спати. Більш того, тюремні наглядачі повідомили, що більшість ув'язнених через кілька років тюремного життя в одиночній камері, абсолютно втрачають людську подобу. Тільки несподіване знайомство з сусідом врятувало Дантеса від повторення їх долі. Спілкування з сусідом не тільки дозволило Дантеса вижити, але і розвинуло його як особистість.

По-друге, людина істота творча. Людина має свідомість, здатність перетворювати дійсність, виготовляти знаряддя. Але він не зможе втілити всі, що в ньому закладено, без контактів з іншими людьми. У спілкуванні люди социализируются, отримують необхідні знання, навички та вміння і, відповідно, спілкування - ця сфера діяльності, яка допомагає розвинути, розкрити і реалізувати великі можливості людини.

По-третє, спілкування задовольняє важливі людські потреби. Воно розважає і дарує радість, воно дозволяє самовиражатися і задовольняти тягу до визнання. Згадаймо знаменитого поета Блоку. Він перетворював своє життя, своє спілкування з дружиною і друзями, свої прикрощі та радості в вірші. Таким чином він самовиражався. Вірші він читав на вечорах іншим людям, друкував їх у журналах і через це, він задовольняв потребу у визнанні. А в найважчі періоди життя він, як і будь-який інший чоловік, шукав розради в розмовах з друзями і близькими людьми.

«Істинне рівність громадян полягає в тому, щоб все однаково були підпорядковані законам» (Ж. Даламбер)

Ж. Даламберу належить фраза: «Істинне рівність громадян полягає в тому, щоб все однаково були підпорядковані законам». Сенс його висловлювання полягає в тому, що рівність людей в будь-якій державі перевіряється наявністю однакових для всіх законів. Незалежно від свого положення в суспільстві, доходів і впливу люди повинні розуміти, що, якщо вони порушать загальний для всіх закон, вони понесуть за це відповідальність, і ніякі привілеї не допоможуть їм цього уникнути. Тільки такий стан справ виключає можливість появи вищого, особливого шару людей, здатного, користуючись привілейованим становищем, зловживати законами, що зазвичай є причиною соціальної напруженості і конфліктів в суспільстві. Люди здатні визнати справедливим стан справ, при якому людина, яка багато працює, багатий, а інший, який не хоче працювати, бідний. Однак погодитися з думкою, що багатство або бідність залежать не від особистих якостей людини, а від неоднакових для різних категорій громадян законів або можливостей окремого шару ці закони обійти, - вже неможливо.

На мій погляд, ця думка абсолютно правильна, і рівність перед законом забезпечує рівність громадян.

По-перше, суспільство, в якому не існує рівного для всіх законів, завжди повно видимої несправедливості. У такому суспільстві обов'язково буде існувати серйозна соціальна ворожнечу, а отже напруженість і конфліктність. Згадаймо історію Росії початку XIX ст. до 1861 р Це був час існування кріпосного права, тобто безумовного нерівності людей. Одне з його проявів - це як раз неоднакові закони. Наприклад, за один і той же злочин селян по ним можна було карати тілесно, а дворян, господарів селян, - не можна. Реакцією на несправедливість стали і селянські повстання і бунти, і дворянське повстання декабристів. Положення досягло такого напруження, що в 1861 р, незважаючи на опір поміщиків, уряд скасував кріпосне право. Однак знову закон виявився несправедливий, давши дворянам і селянам різний доступ до землі. Результатом цього рішення вже стане революція.

По-друге, закон - єдина можливість для практичного здійснення рівності громадян. Люди завжди будуть відрізнятися рівнем достатку, таланту, розуму, благополуччя, не можна зробити всіх однаково багатими або однаково бідними. Однак можна на всіх поширити однаковий закон і в цьому буде їх рівність. Закон немов забезпечує рівність можливостей. Згадаймо історію СРСР. Уряд намагався вирівняти людей в рівні матеріального достатку. Результат був жалюгідним. Люди втратили зацікавленість у праці, зникла ініціатива, економіка впала в кризу. При цьому формально в СРСР існував закон, однаково що підпорядковував собі всі верстви суспільства. Однак цей закон, з одного боку, заважав людям бути не рівними, а різними у всіх інших областях (заборона на підприємницьку діяльність, заборона плюралізму), а з іншого - забезпечував рівність людей лише формально і неправильне походження (людина з колишньої дворянської сім'ї або сім'ї священика) або національність (радянський антисемітизм) ставили людини поза законом.

«Той, хто не вивчив людини в собі самому, ніколи не досягне глибокого знання людей» (Н.Г. Чернишевський)

Висловлювання письменника Чернишевського вказує на важливість пізнання людиною самого себе. Якщо не розберешся у власній особистості (а особистість - це людина, узята в аспекті його соціальних якостей), які не вивчиш мотивів поведінки, причин своїх хороших і поганих вчинків, механізму появи найрізноманітніших емоцій і багато чого іншого - не зумієш по-справжньому розуміти людей навколо себе. Як зрозуміти, що таке добро до тих пір, поки сам не зробиш добрий вчинок і не дізнаєшся, що це вимагає зусиль? Як зрозуміти важливість добра до тих пір, поки сам не опинишся в дуже складній ситуації і не отримаєш допомогу добру людину? Увага до власних реакцій на будь-які життєві ситуації допомагає нам розуміти чужі реакції.

Я повністю згодна з думкою письменника.

Дійсно, життєвий досвід показує, що люди, глибоко замислюються про свою особистість, краще розуміють оточуючих.

Як доказ своєї думки хочу навести такі два аргументи.

По-перше, як відомо, людина - це біологічний вид. Кожен з нас має своєю неповторною індивідуальністю (індивідуальність - чесноти людини), але все ж ми всі - індивіди і наші організми і навіть психологія влаштовані за одними законами. Щоб зрозуміти, наприклад, китів, люди вибирають з усього їх різноманіття одну-дві особи і серйозно їх вивчають. На основі знань, отриманих про ці конкретні китах, роблять висновки про все вигляді. Той же принцип (звичайно, з рядом уточнень) працює, коли ми говоримо і про людей. Щоб навчитися розуміти людей, можна уважно вивчати тих, хто знаходиться навколо нас, але є й інший спосіб: вивчити себе самого, зрозуміти себе самого, проникнути вглиб власної свідомості, щоб отримати можливість пояснювати вчинки і думки інших людей. Ось людина сказала нам грубе слово, і ми засмутилися. Можна зробити висновок: людям неприємно, коли їм говорять грубощі. Ось нам дали обіцянку і не виконали, і у відповідь ви вирішуєте не мати спільних справ з цим ненадійним людиною. Робиться ще один висновок: слід виконувати обіцянки, якщо не хочеш, щоб люди в тобі розчарувалися. І так далі.

По-друге, теза про необхідність вивчати людини в собі, щоб розуміти інших вже цілком доведено науково. Психологи, психотерапевти - люди, професійно вивчають закони функціонування психіки, особливості поведінки людини. Психологи допомагають людям вибратися зі складних ситуацій, зрозуміти свої потреби і здібності і багато іншого. Так ось практикуючого психолога необхідно самому консультуватися у психолога. Це обов'язкова умова для ведення практики і показник професіоналізму. Іншими словами, без вивчення себе людині в професійному співтоваристві психотерапевтів не дозволяють починати практику і розбиратися з чужими проблемами.

«Людина - не річ, але жива істота, яке можна зрозуміти тільки в тривалому процесі його розвитку. В будь-яку мить свого життя він ще не є тим, чим може стати і чим він, можливо, ще стане »(Еріх Фромм)

Філософу Е. Фроммом належить фраза «Людина - не річ, але жива істота, яке можна зрозуміти тільки в тривалому процесі його розвитку. В будь-яку мить свого життя він ще не є тим, чим може стати і чим він, можливо, ще стане ». Говорячи ці слова, філософ намагався звернути увагу на здатність людської натури до мінливості протягом життя. Він натякнув на неправильність судження про людину по одному конкретному вчинку в будь-який момент життя, людина - це не незмінна в часі річ, але жива істота, про який слід судити за сукупністю всіх його справ протягом життя.

Я згодна з думкою Фромма. Дійсно, людина - це жива і розумна істота, він здатний і розвиватися, і деградувати. Про людину можна винести вичерпного думки, якщо воно грунтується на окремому епізоді з його життя.

Як доказ своєї думки я готова навести два аргументи.

По-перше, згадаємо, що ми розуміємо під поняттям особистість. Особистість - це сукупність соціальних характеристик людини. Особистістю не можна народитися, особистістю можна тільки стати. У десять років людина ще тільки вгадується, формується, в двадцять він уже щось вдає із себе, можливо, демонструє яскраві здібності, а в тридцять або сорок він або досягає певного успіху в житті, набуває репутацію порядної людини, або не досягає нічого, витрачає свій творчий хист даремно, витративши час на розваги. Особистістю можна бути вже в ранній молодості, але деяким потрібні роки, щоб нарешті сформуватися.

По-друге, доля людини - непередбачувана і часто абсолютно дивна, людина здатна до дуже серйозних змін. Згадаймо знаменитого філософа Сергія Булгакова. З молодості він відмовився від майбутнього в якості священнослужителя, порвав з церквою і перетворився на полум'яного революціонера-атеїста. Чи міг він припустити в той момент, що революція, яку він чекав і наближав всією своєю діяльністю, справить на нього таке враження своєю жорстокістю, що змусить знову звернутися до церкви, порвати з друзями-революціонерами і прийняти сан священика? Проте, саме це з ним і сталося. З атеїста-соціаліста він перетворився в священика-монархіста. Таких історій маса: Александр I перетворився з ліберала в консерватора, Достоєвський - з члена підпільної антиурядової організації в захисника монархії, Лев Толстой з християнина в відлученого від церкви письменника і т.д. Всі вони підтверджують думку, що людина змінюється протягом всього свого життя.