Біженець. Яку країну вибрати?

1. © 2015 Finland і Я. Копіювання інформації заборонено, дозволено цитування тільки з активним гіперпосиланням...
2. Думка перша.
3. Думка друга.
5. Думка четверта - найважливіша.
6. Думка п'ята. А я хочу вибрати країну. Мені все одно куди, повинен же бути критерій вибору?
7. Думка шоста.
8. Думка остання.
9. Порада від редакції: які країни не варто вибирати (з різних причин), незважаючи на те, що легко отримати...

© 2015 Finland і Я. Копіювання інформації заборонено, дозволено цитування тільки з активним гіперпосиланням на сайт.

Дана стаття народилася з дуже популярних питань, на зразок: ДЕ більше ймовірності отримати схвалення прохання? В якій країні?

Консультанти відповідали всім в коментарях, але .. «апетит приходить під час їжі», та й недавнє повідомлення, яке прийшло НЕ сайт, змусило нас систематизувати все по темі вибору країни.

Чесно кажучи, ми давно чекали такого запитання. І, коли люди, звертали свій погляд на Нідерланди, Австрію, мені особисто згадувалися зовсім інші країни, в минулому такі привабливі для імміграції: Австралія, США, Канада, Нова Зеландія ... Але, стоп, думала я .... ми ж біженці. Нам туди не до плисти. І все ж .. А якщо?

І ось він питання, нарешті, заданий: Де більше шансів отримати статус - в Європі чи США?

Насправді, питання дуже корисний!
Давайте ще раз згадаємо все, що ми знаємо про різні країни, і все, що ми знаємо про біженців в них.

Думка перша.

Чи доречно взагалі шукати відповіді на запитання про те, де процедура легше і швидше? Адже в Женевській конвенціі- єдиному на всі країни документі - жорстко і чітко прописаний і порядок звернення і порядок відповідей, і всі можливі варіанти як схвалення, так і відмов. Однак, люди, чомусь вперто запитують, де легше?
Закон життя, раз люди запитують, значить, є «щось», що ці питання народжує і підживлює. Люди просто так ні про що не питають. Значить, треба шукати відповідь.

Думка друга.

Щоб відповісти, давайте поставимо собі елементарних побутових аналізом ситуації в Європі і Америці.

Звичайно, порівнювати країни взагалі, будь-які країни - дуже складно. Тим більше США і Європу. Занадто різна внутрішня політика у всіх держав. Навіть всередині Європи у кожної країни - своя негласна політика, до того ж, що зовні все вони об'єднані спільною ідей залучення в країну мігрантів, які потрібні в якості робочої сили і підвищення народжуваності. Відомо ж - з ростом добробуту, зменшується народжуваність і бажання корінного, нині благополучного народу, працювати.

Безумовно, Женевська конвенція була укладена в той час, коли 2 ці причини були дуже актуальні. Сьогодні країнам Європи це нафіг не потрібно, у них вже повно робочої сили, яка справила собі подібну робочу силу. Благополучне корінне населення продовжує радіти життю. Однак відмовитися від допомоги біженцям зараз - поганий тон. Що подумає світ?

По суті, гостинність країн, учасників програмою переселення біженців, це як краватка на важливому прийомі: зняти неможливо, але весь час доводиться послабляти натяг, аж надто близько до шиї він підбирається, з плином часу.
З приводу Америки - там спочатку була дещо інша причина «гостинності» для біженців: ідея-американізації всього світу: тому, чим більше буде потенційних «американців», людей, всією душею і кишенею «за» Америку, тим краще. А, як відомо, найпростіше залучити на свою сторону жебраки маси, кинувши кістку соціальних допомог та житла. Дотримуючись ідеї американізації, багато десятиліть Америка, гаряче розкривши обійми приймала всіх, з усіх країн, не дивлячись ні на що. Масовий вихід в Америку євреїв за часів радянського (пострадянського) періоду, греків в ті ж 60-80-е, китайців (в усі часи), ну і звичайно, Латинська Америка і Африка. Закосив під «політично» переслідуваних, притулку просили всі, хто міг вирватися за кордон. Поняття «притулок, просити притулку» - з'явилося в житті народу саме з США і саме з пріставкой- «політичний притулок». Про інше тоді і не знали. Америка приймала радісно. Процес натуралізації (в Європі це називається адаптацією) був простий і включав сильну державну матеріальну підтримку (і законодавчу теж). Головна складність була - отримати американську візу. Так було не тільки для країн «радянського» простору. Жителі будь-якої країни пишалися наявністю американської візи. Американці навіть розробили дорогу програму отримання візи. Найкращий приклад - «віза нареченої». Ти американець хочеш запросити до себе знайому в гості? оформлюй візу нареченої за 500 (1000) доларів, суми різнилися залежно від року. А там подивимося .. Може знайома твоя і не отримає цю візу, а може ти і не планував з нею одружитися? Нічого, на всякий випадок, оформлюй візу нареченої. «А все чому? Тому, що 98% приїхали в Америку з будь-яких віз, ні за які пряники з країни не виїжджали. Тоді ж американському уряду прийшла і ідея розіграшу в лотерею знаменитої Грін-карти-що дозволяє емігрувати в Америку (лотерея існує до цих пір!)

Що маємо в наш час?
Ні, від ідеї американізації всій землі США ніколи не відмовиться, але .. в даний час матеріальних можливостей у країни значно менше. І, в першу чергу це помітно тому, як запросто стало отримати туристичну американську візу. Віза нареченої, розбурхує мізки мільйонів російських жінок, які шукали собі чоловіка за кордоном, нині - страшний, забутий сон. Американську візу стало отримати не просто простіше, а значно простіше. Причому значно простіше, ніж, наприклад, отримати росіянину з Пермі візу до Норвегії.
Американці перестали боятися, що хтось залишиться в їхній країні. А це, в свою чергу, наштовхує на думки: або в країні зовсім не хочеться залишитися .. Або у держави є невидимі простому обивателю (можливо законодавчі, так звані «кругові») заслони, подолати, які неможливо. І, просив притулку, поштовхавшись по колу пару років, висилають з країни, їде добровільно в силу неможливості існувати, або потрапляє до в'язниці.
Підводячи підсумки вільних міркувань, можна висловити припущення: чим складніше в країну потрапити, тим простіше в ній залишитися. Це означає, що права людини в цій країні, внутрішні закони країни дуже сильно розгорнуті в напрямку «до людини», що знаходиться на території країни і не можуть жодним дією травмувати звернувся за допомогою. Тому, захист у такої країни виставляється на рівні отримання візи- спробуй потрап в наш людський рай.

І, навпаки, якщо візу країна роздає направо-наліво, значить анітрохи не боїться, що люди натовпами стануть в цій країні залишатися на шиї у держави. Або у цієї держави шиї немає. Або, залізти на неї не представляється можливим, навіть для стресо-стійких, наполегливо-адаптованих до незгод жителів країн Азії і Африки.

За АМЕРИЦІ - додано в 2017 - політика країни з приходом до влади Трампа змінилася на антиміграційні, думаю, це всім вже зрозуміло, проте, краще написати.

Думка третя.

Закони штатів США мені відомі лише в загальному. Іммігранти (біженці і «приїхали на роботу на бензозаправку», ті, хто не пов'язаний родинними узами з іншими штатами, вибирають штат Мен. Впевнена, небезпідставно. Ймовірно, це не єдиний «м'який» для спірних питань штат, менш населений, але, щоб розібратися, потрібно знавець американських штатів.

Що ж стосується Європи, тут я маю досвід порівняння. Але спочатку..

Думка четверта - найважливіша.

4. Процес схвалення прохання про біженство, як і отримання статусу додаткового захисту - це дуже тонкий процес, який залежить від такого збігу обставин і такої кількості дрібних факторів ... що назвати країни, де легше чи складніше отримати схвалення НЕМОЖЛИВО. Найголовніше - не країна Євросоюзу, а ваша історія, якщо вона «квола», непереконлива, то в будь-якій країні буде відмова!

Думка п'ята. А я хочу вибрати країну. Мені все одно куди, повинен же бути критерій вибору?

Повинен. Підемо методом «від супротивного» і виділимо країни, які цілеспрямовано «шукають причини» для відмови, так як самі відчувають економічно-тяжке становище, переповнені біженцями з Африки та Азії, або відверто корумповані (перераховані в порядку ослаблення ситуація)
1. Італія (найтяжче становище)
2. Греція
3. Португалія.
4. Польща.
5. Хорватія.
Є країни, куди звертаються в меншій мірі, вони не дуже економічно привабливі для біженців, що може бути плюсом, так як, в них діють загально-європейські правила прийому біженців: Чехія, Ірландія, Естонія, Латвія (2 останні приймають рішення досить емоційно, є шанс потрапити як під 100% схвалення, так і навпаки, в залежності від сказаного біженцем). Обережно треба бути з Литвою, це єдина країна, в якій біженець без документів потрапляє до в'язниці і ізолюється від зовнішнього світу, в тому числі і від юристів. Естонія критикується на Єврокомісію за погані умови для прохачів, і за те, що надзвичайно довго розглядає прохання. І за те, що в країні не створена законодавча база для біженців.
Так само є країни, «цивілізованої» Європи, які намагаються знайти причину для відмови в силу «даній політики цього уряду», яке налаштоване на програми по залучення в країну інвестицій багатих люде й: Австрія, Люксембург, Мальта, Республіка Кіпр, Швейцарія. До речі, варто згадати якщо вже згадалася Швейцарія - адже звертатися за беженство можна не тільки в країни Євросоюзу.
Такі країни як Данія, Нідерланди, Франція, Бельгія приблизно однакові в своїх умовах і соціальних програмах.

Слід враховувати ще й той факт, що не всі країни дозволяють очікують рішення працювати. Фінляндія - дозволяє, а, наприклад Німеччина і Італія-ні. Мало того, в Німеччині, навіть отримав статус біженця не матиме право на роботу. (Дане правило вимагає перевірки, можливо були зміни в 2015 році).

І нарешті, з літа 2015 року Австрія і Угорщина офіційно заявили про припинення розгляду прохань про біженство. Нові прохання не приймаються.

Додам 2017 рік - Австрія відновила прийом прохань в 2016, в даний час поставлені на «паузу» прохання в Норвегії, Нідерландах і Ісландії.

Photograph by Anthony Byrne, My Shot

Думка шоста.

Ну і нарешті, «обираючи» країну вашого звернення з проханням, пам'ятайте, що життя триває і після прохання. Як? Де? З ким? На що жити поки очікуєш рішення? Які права?

Мало того, життя триватиме і навіть після схвалення прохання! Знову ті ж питання-де будете жити? На що? Якими правами будете мати? Чи буде держава підтримувати? Як самі жителі будуть ставитися?
Зрозуміло, що сьогодні вам здається головне - отримати статус. Але .. в багатьох статус беженства - нуль без палички. Біженець буде сам шукати роботу, сам знімати житло, сам вчити мову, сам вчити дітей, сам себе лікувати і т д. І життя виявиться анітрохи не легше, ніж на Україні (Росії, Таджикистані і т д.), Тому що додасться ще й чужу мову і підозрілість місцевих жителів.

Тільки в країнах Скандинавії (у широкому сенсі), в Німеччині і у Великобританії (якщо ми говоримо про Європу), є адаптаційні програми для біженців і солідна соціальна підтримка. Такі програми є і в деякій мірі США, більшою мірою - Австралії, Нової Зеландії. Особливо хороша підтримка в Канаді. Є вона у Франції. У всіх інших країнах, люди змушені будуть виживати самі. А кому потрібен на роботу біженець без знання мови? Якщо немає роботи - де жити? Як будуть діти в школу ходити, медичне обслуговування і т. Д?
Серед країн Скандинавії - Фінляндія, Швеція, Данія - найбільш «включені» в боротьбу за права людини. Але вони дуже акуратно підходять до схвалення прохань.
Норвегія в останні 5 років дотримується принципу «як можна менше біженців, як можна менше іноземців взагалі», придумуючи захоплюючі програми для біженців, щоб їм стало вигідніше країну покинути, ніж залишатися в ній. Найпопулярніша - відступні (певна сума грошей), пропоновані біженцю, якщо він повернеться на Батьківщину. Норвегія, дійсно дуже потужно розвинула захист прав людини в своїй країні, довівши її, на мій погляд, до абсурду. Такі права і можливості можна давати тільки дуже підготовленим людям. Навіть з дитинства звикли до раю норвежці не витримали. Всі пам'ятають, що стало, коли цими правами скористався божевільний Брейвік, саме на грунті неприйняття тих благ, які лунали біженцям з третіх країн. Тому, Норвегія усіма силами намагається «переламати» ситуацію в країні і відхрещується від біженців, особливо «мусульманського віросповідання». Ну, а оскільки, неможливо так би мовити в усі привселюдно, країна тихенько проводить політику відособленості від іммігрантів будь-якого сорту, будь-якої віри.

Думка остання.

Ми дуже добре поміркували, покритикували країни, порівняли, вибрали .. А візу-то отримаємо? Якщо ви вперше звертаєтеся за візою, задумуючи «беженство», оціните тверезо свої можливості, і, акуратно підійдіть до отримання візи, може бути, розумніше буде, вибрати хай не дуже «хорошу» в економічному плані країну, але все все ж .. « людське »держава, ніж замахуватися на прекрасну Австралію, не маючи досвіду в отриманні віз.

Порада від редакції: які країни не варто вибирати (з різних причин), незважаючи на те, що легко отримати візу - Литва, Естонія, Італія, Данія.

© 2015 Finland І Я. Копіювання інформації заборонено, дозволено цитування тільки з активним гіперпосиланням на сайт.

Автор: Наталя Кірєєва - керівник проекту, за матеріалами, підготовленим міграційними юристами: Tala Lenkilainen / Voldemar Klaro

Біженець. Яку країну вибрати?