- Останні легіонери Середньовіччя Легендарні генуезькі арбалетників частіше постають в образі найманців,...
- Стріла проти лицарських обладунків
Останні легіонери Середньовіччя
Легендарні генуезькі арбалетників частіше постають в образі найманців, таких собі «солдатів удачі» Середньовіччя. Хоча якраз вони були офіційною структурою Генуї, наймання здійснювався централізовано, на відміну від професійних «диких гусей» з інших італійських міст. Є припущення, що їх усіх гамузом іменували «генуезцями», звідси і деяка плутанина.
Автентичні генуезькі арбалетників, вперше засвітилися ще в XI столітті, але справжню славу відважних високопрофесійних бійців знайшли трохи пізніше. Вперше на міжнародній сцені вони з'являються в першому Хрестовому поході (1099 рік), коли командир генуезької частини Гульєльмо Ембріако, прозваний Testadimaglio, використовував їх при облозі Єрусалиму для придушення лучників сарацинів.
Перша згадка про генуезців як про найманців доводиться на 1173 рік (контракт з маркграфство ді Гаві на арбалетників в оборонних цілях). У 1225 року місто Асті здав внайми 120 арбалетників з 20 кіньми, для використання у війні проти Алессандрии.
Деякі монархи в люті калічили полонених арбалетників через великі втрат, що наносяться цією зброєю. Так, Фрідріх II наказував калічити полонених, щоб вони не могли більше користуватися арбалетом. Причиною послужила зірвана в 1247 році облога Парми за участю 600 стрільців, яка закінчилася повним розгромом імперців і масою трофеїв, включаючи корону Фрідріха.
Генуезькі арбалетників використовувалися як на землі (при облог і польових боях), так і в морських боях, наприклад, в битві при Мелорі (1284 г.) і біля острова Курцоле (1298 г.). Ну а вже в Столітній війні (з 1337 по 1453 рік) без них не обходилося жодне більш-менш серйозне бій, одному з них присвячений другий розділ статті.
Йшли століття, над європейськими полями битв вже щосили гриміли гарматні залпи, а стрілки з Генуї все так же продовжували робити свою вельми затребуване справа. Картинка внизу створена на основі середньовічних гравюр, письмових описів різних авторів. Як бачимо, арбалети цих часів уже досить високотехнологічні машини, здорово відрізняються від своїх досить примітивних попередників.
Захід такого цікавого явища як «генуезькі арбалетників» припав аж на XVI століття, коли, здавалося б, кулеврини, аркебузи і пищали стали справою буденною і давно відомим. Мало яка організована військова сила може похвалитися настільки довгої безперервної історією.
По верхній планці тимчасового інтервалу її існування помітно, що зникла вона в період своєрідної революції у військовій справі, коли на зміну ґнотах в ручній вогнепальній зброї прийшли іскрові замки. Але ми чомусь впевнені, що і в нову епоху хлопці без роботи не залишилися - з такими-то традиціями, підготовкою і іміджем у відповідних колах ...
Лук проти арбалета: не все так просто
Ні в якому разі не хочу принизити бойові досягнення лучників і оскаржити безсумнівна перевага їх зброї перед арбалетами по скорострільності. Все це далося взнаки в легендарній битві при Азенкуре 1415 року. До того ж задовго до неї відбулося ще один бій, часом іменоване «початком кінця лицарства», в якому однією з основних інтриг теж було протистояння лука і арбалета і яке також завершилося на користь англійців. Однак тут все було не настільки прозоро.
Отже, Битва при Креси 1346 року виступає в ролі своєрідної «репетиції» подій при Азенкуре. У ній французи, здорово відстаючі від суперників за кількістю лучників (2 тисячі проти 10), кинули проти них півтори тисячі генуезьких арбалетників - професіоналів екстра-класу. А далі сталося дивне ...
Буквально відразу після початку арбалетної-лучної дуелі генуезці, ці прославлені «пси війни», зробили те, що не траплялося з ними сотні років, ні до, ні після Креси - відступили! Ну а далі події здорово нагадують Азенкурі: рвонувшись в бій горді французькі лицарі впали під градом англійських стріл і були добиті «колегами».
Повторимося, важко навіть уявити щільність вогню, створену 10 тисячами скорострільних Лонгбоу (англійська довгий лук). Чим же викликані сумніви? В першу чергу, незрозуміла поведінка генуезьких стрільців, а другий «слизький момент» викладено в наступному розділі даної статті - на відміну від арбалетних болтів лучні снаряди не відрізняються особливою бронебійних, а тут у наявності прямо-таки масове побиття закутих у лати воїнів.
На щастя, середньовічні хроністи внесли деяку ясність.
Отже, генуезці, незважаючи на свою підготовку і легендарну стійкість, по суті стали гарматним м'ясом - в відстале обозі виявилося не тільки все їх захисне спорядження, включаючи щити-ПАВЕЗІ (на фото), за деякими даними там же залишився і основний запас болтів! Більш того, недавно завершився дощ, намочивши тятиви, зробив арбалети небоєздатними. Стрільцям в цьому сенсі простіше, тятиву можна швидко зняти і заховати, а потім так само оперативно встановити. Ну і скорострільність - це так, зовсім інша, хоча мова в даному випадку не про неї.
Ще такий момент. Якщо англійські стрілки зустріли ворога на підготовленої позиції, то генуезці перед боєм зробили приблизно 28-кілометровий марш, під час якого обоз і відстав. Коли вони спробували натякнути на втому і фактичну небоеготовность коннетаблем (вища військова державна посада в ряді середньовічних держав), той звинуватив їх в боягузтві і обізвав мерзотниками. Таке бійці «останнього легіону Середньовіччя» стерпіти не змогли і виконали свій обов'язок. Ну, як вже вийшло ...
А що ж «лицарі vs лучники»? Жан ле Бель в «Правдивих хроніках» вказав на один не часто згадуваний нюанс - лучний стрілянина велася аж ніяк не по самим вершникам, а по конях. За винятком морди для них не передбачалося ніякої особливої захисту, і великі тварини представляли собою чудову мету. Ну а потім англійська броньовані кіннота завдала нищівного удару по спішених і тому фактично безпорадного противнику.
Стріла проти лицарських обладунків
Основний текст даної глави взятий з чудового порталу «Історичні битви». Відразу скажу, що з позицією автора повністю солідарний.
Отже:
«Ряд дослідників з університетів Великобританії (серед них історики, фізик і навіть секретар з громадської організації з розвитку традиційної стрільби з лука« SPTA ») не так давно провели експеримент з метою з'ясувати, наскільки ефективний англійський бойовий лук.
Вони використовували луки з силою натягу в 110, 140 і 150 фунтів (50, 64 і 68 кг відповідно) і ряд наконечників різного типу, що відносяться до епохи пізнього (звертаємо увагу) Середньовіччя. Для чистоти експерименту вони навіть вивчили останки стрільців, знайдені на передбачуваному місці битви при Таутоне (1485 г.), а також потонули членів екіпажу корабля Мері Роуз. За даними результатами підбирали людини, будова скелета і м'язова сила якого максимально наближені до середньовічних англійським стрільцям. Вони в підсумку знайшли такого, але спочатку хотілося б повернутися до затонулого корабля «Mary Rose».
Він був опущений на воду в липні 1511 року затонув в 1545 в боях з французької флотилією. У 1982 його підняли з глибин морських. Так ось на ньому були виявлені, крім усього іншого, зразки довгого англійського лука і снаряди до них. Реальна сила натягу перебувала на рівні 150-160 фунтів (68-73 кг), хоча раніше вважали, що середній показник сили натягу середньовічних луків коливався між 90 і 110 фунтами.
Отже, відповідний стрілок був знайдений, ним виявився Марк Стреттон - коваль і завзятий лучник з 6 років! Просто чудова знахідка, з настільки ж раннього віку середньовічні стрілки і починали тренування. Цікаво, що схожі тести проводилися і раніше. В одному з них були використані бронебійні наконечники ( «bodkin»), які не могли пробити латний обладунок. Стріли просто відскакували від сталевої пластини. Тоді експериментатори прийшли до висновку, що загони лучників були покликані розладнати бойові порядки ворога, не більше.
Як з'ясувалося, дані тести проводилися з використанням лука з силою натягу 50-70 фунтів, і тип наконечників був невірно підібраний для тестованої броні. Пізній експеримент, про який спочатку йшлося, показав зовсім інші результати. З відстані до 200 метрів без особливих труднощів пластинчастий обладунок деформувався настільки, що наконечник міг завдати серйозної шкоди воїну і навіть вбити його.
Виходить, що кожна стріла, випущена з 200 м і менше, з великим шансом вражала одного воїна в латах, а якщо врахувати, що таких була меншість, то втрати у супротивника повинні бути колосальні. Як показує історія - немає. Ні при Креси в 1346 (джерела повідомляють про немислимих 500.000 випущених стріл в бою), ні при Азенкуре в 1415 французи не понесли таких високих втрат від довгого лука, хоча умови для цього були.
Давайте ставитися до таких тестів з великою часткою скепсису. Незважаючи на всі зусилля експериментаторів досягти максимальної об'єктивності, умови все одно вийшли «інкубаторні». Безумовно, стріла могла пробити лати, але ймовірність пробиття залежала від величезної кількості чинників: від якості броні (на жаль, я так і не знайшов інформацію про використовувані в тестах обладунках), від погодних умов, від рівня підготовки стрілка, його фізичних даних, від кута зіткнення стріли з пластиною, від якості наконечника, цибулі та багатьох інших.
А зараз найцікавіше: стрілка з експерименту, Марка Стреттон я знайшов на сайті Книги рекордів Гіннесса. У 2004 році він встановив світовий рекорд за силою натягу цибулі - 200 фунтів, тобто 90 кг! Саме тому я закликаю ставитися до будь-якої інформації критично. Діліться статтею і не переставайте бути скептиками ... »
PS Автор цієї статті на ресурсі «Історичні битви» , На мій погляд, абсолютно прав. Відомості, що видобуваються в історичних хроніках (а тим більше в нинішніх ЗМІ), краще б відразу «ділити на шістнадцять». Дистанції прицільної (НЕ навісний залпової) стрільби в сотні метрів, луки із зусиллям натягу в центнер ...
Просто згадайте, що сучасні мисливські луки (не кажучи вже про спортивні) видають 70-80 lbs (фунтів), тобто 32-36 кілограмів. Або спробуйте постріляти з легального для Росії 60-фунтового (27 кгс) Лонгбоу або рекурсіва. Чи не «понатягівать» або «стрельнути», а саме постріляти - так, для розуміння реальності. Винятки, звичайно, зустрічаються, та й народець в старовину, незважаючи на недовгий в общем-то століття, мав неабиякою «життєвою силою» (витривалістю, міцністю на рану, якщо по-мисливські), але загін, що складається хоча б з пари десятків Ахіллів , Одиссеев і Гераклів зараз, не зустрінеш ні в якого Гомера.
Згадуваний вище Марк Стреттон, до речі, дійсно стріляє, а головне - потрапляє, з жахливого 200-фунтового лука при некволою розтяжці в 82,5 см (на фото внизу він як раз зі своїм Лонгбоу). Ну так він справді унікум як на теперішній час, до того ж успішно «монетизував» свій творчий хист, створивши знову ж унікальне стрілецьку шоу. І, зрозуміло, мова не йде про швидкісний, якщо хочете - бойовий, стрільбі, та ще протягом тривалого часу.
І наостанок: якщо кому цікаві технічні подробиці, що стосуються сучасних луків і арбалетів, - до ваших послуг стаття « Що «могутніше» - цибуля, арбалет або пневматика? «
Чим же викликані сумніви?А що ж «лицарі vs лучники»?
