Брекзіт і майбутнє Європи

Стартують незабаром переговори про вихід Великобританії з Європейського Союзу можуть привести до жорсткого конфлікту інтересів сторін і загострення розбіжностей Лондона і континенту. В результаті нас, ймовірно, чекає структурний протистояння.

Незважаючи на зовнішнє нерівність сил, Євросоюз насправді стає більш вразливою стороною. Справа в тому, що Брексил є одночасно ознакою і чинником провалу спроби формування наднаціональної Європи. Крім того, викликані цією спробою розбіжності загрожують загостритися з усіх боків і можуть поховати спостерігається з закінчення Другої світової війни доброзичливе ставлення європейських народів один до одного.

Альтернативна модель прекрасно відома: «Європа націй». Вона має на увазі об'єднання країн від Атлантики до Уралу на основі співпраці. Вона все ще можлива?

Оприлюднене 29 березня офіційне рішення Великобританії скористатися статтею 50 для виходу з ЄС відкриває дворічний період переговорів про умови цього процесу і майбутні відносини Лондона і Брюсселя. Глава Євроради Дональд Туск опублікував основні напрямки роботи команди, якій доручено представляти ЄС на переговорах по Брексіту.

Йдеться про різкому повороті, і щоб краще зрозуміти його наслідки, слід дещо дистанціюватися від деталей і механізмів переговорів, а також «тимчасового» і «остаточної угоди, якого ще належить досягти. При погляді здалеку вимальовується щонайменше тривожна картина ...

З одного боку, якщо розглянути основні напрямки переговорної стратегії ЄС, стає ясно, що велика частина з них (якщо не всі) відрізняються жорсткістю в плані наслідків для Великобританії, а також оправданностью з точки зору захисту інтересів залишаються в ЄС країн-членів. Більш прихильна до британським інтересам позиція нашкодила б інтересам континентальних країн, так що це не виглядає розумним і навряд чи станеться.

З іншого боку, потрібно розуміти ситуацію, яку формує це протистояння інтересів. Тобто, розглядати довгострокову перспективу і масштаби всієї Європи. А тут висновки видаються досить тривожними.

Похитнулося європейське взаєморозуміння отримує ще один удар

Європу як континент, людське і цивілізаційне утворення (я не говорю про структуру ЄС, який не є, власне кажучи, Європою) роздирав на частини цілий ряд холодних і гарячих воєн з 1914 року. Серйозне затишшя в результаті відходу СРСР з Центральної Європи і розпаду союзу в 1989-1991 роках стало останнім етапом на шляху до повного умиротворення континенту, але так і не привело до глобального пан'європейського згодою. Вся справа в тому, що одна з головних європейських країн (причому з найбільшим населенням) залишилася за бортом цього процесу. Мова, ясна річ, йде про Росію (1).

В результаті ми маємо широке європейське згоду, яке при цьому неповноцінно і в деякому роді навіть хибно через виключення з нього однією з найбільш значущих країн. Але якщо згода не охоплює одного з головних потенційних членів, в ньому як в групі не може не з'явитися хоча б натяку на позначення козла відпущення: антрополог Рене Жирар (René Girard) показав, наскільки глибокі корені пустив цей механізм в людській свідомості. Причому все це абсолютно не залежить від винності або невинності козла відпущення: існують різні думки щодо відповідальності Заходу і Сходу Європи (тобто Москви) за ситуацію, що склалася, проте факт поділу залишається фактом.

З цього моменту можна було б уявити собі стабільну стратегічну ситуацію, а в кращому випадку - устанавливающееся затишшя і рух до цього глобального пан'європейського згодою з включенням Росії. Тільки ось трапився Брексил.

Справа в тому, що хоча Великобританія ще два роки буде перебувати в складі ЄС, друга велика європейська країна за фактом вже зараз знаходиться поза європейським згоди. Тобто, за межами ЄС незабаром виявляться вже дві з п'яти найбільших європейських економік (решта - це Німеччина, Франція та Італія), а також дві з трьох європейських країн, які володіють ядерною зброєю і кріслом постійного члена Ради безпеки ООН (в союзі залишиться лише Франція).

Як би там не було, на відміну від Росії, в протистоянні ЄС і Великобританії немає і натяку на військовий характер. Лондон збирається залишитися повноцінним учасником європейської безпеки за допомогою НАТО. Істотний фактор, але хіба військова політика може стати вище всього іншого? Економіка і її інтереси відіграють ключову роль для розуміння зовнішньої політики країн. І їх якраз-таки досить для мотивації підтримки або рішучої протидії з тих чи інших питань.

Не сказати, щоб країни ЄС несли якусь відповідальність за сформовану протистояння. Хіба вони зробили щось погане? Ну, так британці теж. Невже у них немає права повернути суверенітет, якщо їм того хочеться? Але нехай навіть ніхто не винен, це не відміняє існування протистояння інтересів, яке може придбати настільки ж структурний і глибокий характер, що і протистояння інтересів Росії і ЄС.

У трагедії хід подій в деякому роді непідконтрольний людині. Сумний кінець історії фатальний, тобто є результатом «фатуму», долі, ситуації, а не справою рук людини або наслідком його помилок. Історія Європейського Союзу і згоди європейських народів ... обернеться трагедією?

Потенційна катастрофа для ЄС

Чи є шанси на те, що ситуація зрушиться в бік більшого пан'європейського згоди? Чесно кажучи, їх небагато. Виключена (або сама виключила себе) з згоди європейська країна робить все, щоб послабити його єдність. Це неприємно. А що, коли таких країн дві? Одна країна в ролі цапа-відбувайла може в деяких випадках сприяти згуртуванню рядів інших. Але чи вийде зробити те ж саме, якщо країн дві?

До історичних порівнянь слід підходити з обережністю, оскільки в минулому ще ніколи не було точно такий же картини, як зараз. Але хоча історія ніколи не повторюється, в ній часто простежується рима. Лондон і Москва далеко від решти Європи, їх підштовхують обставини ... Так, рима тут безумовно є.

Англійські та російські націоналісти, які проводять чітку паралель між нинішніми часами і епохою Наполеона, Першої світової війни або Гітлера, тим самим лише виставляють себе на посміховисько. Все тепер зовсім інакше за винятком лише того факту, що обидві ці країни опиняються в одному положенні. І можуть навіть об'єднатися в дії, щоб послабити велике освіту, яке стає для них серйозним незручністю або навіть загрозою просто в силу самого свого існування.

Як уникнути катастрофи? очевидний шлях

Зрозуміло, рішення або напрямок, в якому потрібно рухатися, досить зрозуміло. Саме надмірне єдність існуючого пан'європейського згоди (воно було нав'язано висіченими в мармурі договорами) підштовхнуло Лондон до виходу і виразно пов'язане з наростаючим протягом декількох років конфліктом Європейського Союзу і Росії (що почався в 2014 році українська криза є показовий приклад погано скінчитися боротьби за вплив ЄС і Росії). Більш гнучке і м'яке по відношенню до суверенітету кожної країни європейське згоду могло б зберегти Великобританію в союзі і встановити тісне партнерство з Росією (пощадив би воно і Україну, якій не довелося б робити вибір між одним і іншим), а також привести в перспективі до загального об'єднанню.

Коротше кажучи, «Європа націй» або «Європа від Атлантики до Уралу», як говорив Де Голль, одночасно ширше, тому що володіє по-справжньому континентальним характером, і легше, оскільки спирається виключно на військовий альянс, культурний обмін, науково технічне співробітництво та спільні тарифи, не посягаючи на суверенітет своїх членів, тобто їх право вирішувати, що їх стосується в плані законів, бюджету і кордонів.

Так, чи не можна все змінити, примиритися з Росією, зберегти Великобританію в сім'ї і заспокоїти підсилюється напруженість? У Польщі та Угорщині є повне право на самоврядування, навіть якщо їх керівництво не до душі Брюсселю. У Греції є право на дефолт при необхідності, у Франції та Італії - на відновленні економіки, у Німеччині - на збереження настільки міцною валюти, як марка. Якщо поглянути на наші зобов'язання, а також минуле Європи і її майбутнє, може, всім нам краще було б бути членами більш-менш вільної команди і «галльську села», де кожен робить те, що вважає за потрібне, а не тісно пов'язаної групи, всередині якої дедалі більше наростає напруженість?

Звучить все, звичайно, красиво, тільки ось перешкоди дуже серйозні. Існує підписаний і ратифікований Лісабонський договір (2). Причому в цей договір практично неможливо внести поправки, тому що для цього треба було б одностайність всіх країн, яке є досить сумнівним і в будь-якому випадку абсолютно неможливим крім як через кілька років з урахуванням колосальних масштабів переговорів. Існує єдина валюта, відмова від якої будь-яким шляхом крім сумлінних переговорів призвів би до величезної галасу і розгулу пристрастей. У той же час збереження в системі означає, що всі різноманітні економіки країн-членів намагаються загнати в одні і ті ж рамки, що викликає все більше невдоволення (досить поглянути на наслідки в Італії та Іспанії: найсильніша безробіття серед молоді, збільшення боргу і т. д.) і сприяє зростанню внутрішньої напруженості.

Можна уявити собі спробу відійти від нинішньої логіки і замінити її «Європою націй». Мова йде не про поправки в поточний договір, що практично нездійсненно, а про його повну заміну. Напевно, це єдиний можливий шлях.

Така стратегія була б бажана, однак гарантії успіху тут немає. Саме це пропонують ряд кандидатів у президенти, зокрема Марін Ле Пен і Ніколя Дюпон-Еньян, тоді як Жан-Люк Меланшон вважає за потрібне зберегти ЄС, але змусити там всіх прислухатися до голосу Франції, що, чесно кажучи, звучить не дуже реалістично.

Тільки от нічого може і не відбутися, якщо ніхто з цих кандидатів не доб'ється перемоги. А історія, як відомо, не чекає.

Що може тягнути за собою ЄС в разі розвалу?

Відступ перед необхідністю реструктуризації означає смиренність з долею. Та й чи є ще ця доля? Як було ще в давнину написано на стіні, федеральна Європа приречена, оскільки занадто сильно суперечить реаліям різноманітності європейських народів, їх історій, підходів та інтересів.

Але чи стосується напис будь-яких спроб пан'європейського згоди, навіть «Європи націй»? Тобто, коли федеральна Європа остаточно обернеться провалом, взаєморозуміння і позитивні почуття один до одного європейських народів настільки постраждають, що їм буде дуже складно прийняти навіть полегшену і більш вільну версію пан'європейського згоди?

Поки що негативні емоції ще не досягли по-справжньому небезпечного рівня, однак вони явно почали набирати силу за останнє десятиліття:

- Десять років тому було просто немислимим називати південних європейців ледарями і злодіями, а зараз це дозволяють собі навіть єврократів, а в побуті вкоренилася кличка «свині» (від англійського PIGS: Portugal, Italy, Greece, Spain).

- Німців же ніхто не називав «нацистами», у чому зараз не відмовляють собі газети в Греції, Італії та Польщі при будь-якому напруженні пристрастей.

- Країни Центральної Європи ніхто не звинувачував за обрані ними уряду.

- Це не кажучи вже про антиросійські настрої на Заході і антиєвропейською пропаганді в російських державних ЗМІ.

- Що стосується можливого напрямку розвитку відносин Великобританії і решти континенту, тут все і так зрозуміло.

У 2013 році Франсуа Ейсбур (François Heisbourg) висловив в «Кінці європейської мрії» побоювання з приводу того, що безладний (що найважливіше) розвал єврозони і пов'язані з ним потенційно величезні фінансові втрати може породити нові Dolchstoßlegende ( «легенда про удар ножем в спину », поширений в Німеччині після Першої світової війни міф, який успішно використовувався Гітлером), тобто віру країн в те, що саме їхній сусід несе відповідальність за випали на їхню долю страждання. Цей процес явно вже почався, хоча поки ще не досяг непоправної стадії. Він може різко прискоритися, якщо єврозона розпадеться НЕ переговорним шляхом, а в силу подій, що буде чревато на порядок більшими втратами і збитками.

Ейсбур уявляв собі, як Меркель і Олланд проводять таємні переговори, а потім раптово повідомляють всім про розформування єврозони. Те було жертвою з точки зору європейських переконань автора, проте жертвою необхідної для порятунку хоча б чогось від ЄС і взаєморозуміння європейців.

Зрозуміло, таке рішення було і залишається малореалістичним в політичному плані. Віра в Європу урядових еліт досягла рівня релігії або принаймні ідеології.

Як писав Дюпон-Еньян в 2004 році, «Європа мчить у напрямку до стіни, набирає швидкість і сигналить!»

Якщо не буде вжито жодних рішучих спроб для того, щоб змінити долю ЄС і перетворити його в Європу батьківщин »(це передбачає в першу чергу повний перегляд поточного договору), перед нами постане питання збереження добрих почуттів європейців один одному, які здаються нам сьогодні абсолютно природними (або здавалися десять років тому).

Ставки на президентських виборах у Франції воістину вийшли на історичний рівень.

******************************

1. Нагадаємо, що:

- 80% населення Росії, чия територія протирається до Тихого океану, проживає в її європейській частині, тобто на захід від Уралу;

- її історія з XVII століття нерозривно пов'язана з історією Європи, з якою її ріднять ключові цивілізаційні параметри, незважаючи на безперечну оригінальність;

- вона вже не перше століття є європейською державою і визнається такою, що було відправлено під спід лише з політичних причин в ході холодної війни, яка, до речі, закінчилася;

- вона відігравала активну роль в європейській історії, будь то війни, мистецтво, наука, ідеї або війни;

- більше половини зовнішньої торгівлі Росії припадає на ЄС, а приблизно дві третини - на географічну Європу (приблизно так само йдуть справи і у Великобританії).

1. Він був ратифікований в 2008 році французьким парламентом всупереч однозначному незгоди французького народу на референдумі 2005 року по Європейській конституції, основні позиції якої отримали відображення в Лісабонському договорі.