Ельбрус, зйомка з одного з кавказьких перевалів. Фото з сайту photosight.ru, автор: Danz
Сергій Маркедонов
запрошений науковий співробітник
Центру стратегічних і міжнародних досліджень, США, Вашингтон
На фотографіях: Ельбрус - кавказький вулкан і
найвища точка кавказьких гір (5642 м). Зимовий період.
У пострадянський період відбулося стрімке повернення Великого Кавказу в «вищу лігу світової політики». Це призвело до зростання не тільки політичний, але і науковий і аналітичний інтерес до Кавказу світових інтелектуальних центрів. Одним з визнаних лідерів на цьому полі, безсумнівно, є США.
Тому все частіше в кавказькому контексті ми говоримо про американських інтересах і позиціях. Але наскільки добре в цій країні представляють ситуацію в самому турбулентному регіоні колишнього СРСР? І хто ці фахівці, які оцінюють стан справ там, дають свої рекомендації американському уряду, бізнесу, неурядових структур?
Відповідь на ці питання було б доцільно почати з розгляду тих пріоритетів, які лежать в основі американського підходу до Кавказького регіону. У радянський період Кавказ не уявляв для США будь-якої геополітичної цінності.
Всі питання, що належали до ситуації в регіоні, розглядалися в контексті взаємин з Радянським Союзом і крізь призму внутрішньополітичної еволюції радянського ладу. Як наслідок, фактична відсутність в Америці часів «холодної війни» прикладної експертної діяльності, пов'язаної з регіоном.
Все це, звичайно ж, не говорить про те, що професійні історики в США не досліджували Кавказ. Так, роботи професора Рональда Суні «Бакинська комуна 1917-1918: класове і національне начало в російській революції» (1972), «Вірменія в ХХ столітті» (1983), «Формування грузинської нації» (1988), Річарда Ованнісяна «Республіка Вірменія: перші роки »(1971) стали класикою не тільки американського, але і світового кавказоведенія.
Вид на Ельбрус з Чегета. Фото з сайту photosight.ru, автор: Дмитро Степанов
В кінці 1980-х років до себе привернули увагу роботи іншого американського історика Стіва Джонса, який досліджував досвід перших незалежних республік на Кавказі в 1918-1921 роки. Однак основний масив тогочасних дослідників «російської історії» (а в ті часи так називали всіх фахівців, які працювали в рамках «радянського простору») звертався до більш загальним сюжетів (національна політика і націоналізм в Російської імперії та в СРСР).
Особлива стаття - використання сюжетів національної політики, включаючи і кавказькі проблеми в обгрунтуванні тоталітарного характеру радянської держави і розгляді СРСР, як імперського освіти.
На цьому терені яскраво виступав совєтолог чеченського походження Абдурахман Авторханов, який викладав в 1948-1979 роках в Російському інституті американської армії (який дислокувався в Гарміш в Німеччині). У 1952 році вийшла книга Авторханова з «говорить заголовком» «народовбивство в СРСР: вбивство чеченського народу».
Завершуючи наш короткий огляд кавказоведческіх студій в США часів «холодної війни», ми, звичайно ж, не можемо оминути й ті роботи, які публікувалися не тільки академічними фахівцями, скільки вихідцями з діаспори (в першу чергу, вірменської). Втім, і багато видних професійні історики (Суні, Ованесян, Авторханов) мали, як би сказали зараз, «євразійські коріння».
З розпадом СРСР «історичний детермінізм» у вивченні Кавказу був подоланий, оскільки з боку держави, бізнесу і неурядового сектора з'явився запит за вивчення актуальних проблем Кавказу. І крім закавказького напрямки актуалізувалася північнокавказька тематика, особливо після виходу на перший план «чеченського питання».
Однак, на відміну від Латинської Америки (де реалізуються регіональні амбіції Вашингтона), Близького Сходу і Південно-Східної Азії (де тестуються глобальні претензії Штатів), Кавказ не займає у зовнішній політиці США великого місця.
Буквально пара ілюстрацій. Кавказька проблематика в Конгресі (а законодавча влада в США бере участь у формуванні зовнішньої політики ніяк не менше адміністрації) розглядається в рамках підкомітету з Південно-Східної Азії (разом з Афганістаном, Пакистаном, Центральною Азією) комітету у закордонних справах.
На схилах Ельбрусу. Фото з сайту photosight.ru, автор: Дмитро Степанов
У Держдепі ж вона розбита по різних підрозділах (Росія, Європа і Євразія, права людини, антитероризм, аналітична служба). Пояснити це можна легко. У Вашингтона і Москви взагалі існує асиметрія в розумінні і сприйнятті проблем Кавказу. Для Росії це є продовженням внутрішньої політики.
Справді, хіба можна дозволяти осетино-інгушський конфлікт без врегулювання грузино-осетинського протистояння, розібратися в ситуації в Абхазії без належної уваги до «черкеського питання», забезпечити безпеку в Дагестані і в Чечні, не маючи міцного тилу в Грузії і в Азербайджані? Для США - частина деяких більших головоломок.
Російсько-грузинські відносини розглядаються в контексті регіональної політики РФ в цілому, Вірменія і Азербайджан вбудовуються в іранський і турецька сюжет, кавказька геополітика в цілому йде в «прив'язці» до Афганістану і Близькому Сходу, економічний розвиток вивчається крізь призму енергетичної безпеки і забезпечення відповідних інтересів Вашингтона .
Як наслідок, стільки ж «розібране» стан наукового та експертного вивчення Кавказу. Сам по собі цей факт не є негативним або позитивним. Він відображає специфіку підходів сьогоднішніх США до регіону. Знайти в Штатах спеціальні кавказоведческіе центри - заняття невдячне.
Як правило, вивчення регіону відбувається в рамках більш широких предметних областей. Так, в 1996 році на базі Університету Джонса Хопкінса з'явився Інститут Центральної Азії і Кавказу, який з 2002 року разом з проектом «Шовковий шлях» утворив спільний Трансатлантичний центр, який має філії в Вашингтоні і в Стокгольмі.
Найбільш відомі фахівці центру - Фредерік Старр і Сванте Корнелл. Вони багато пишуть і виступають за кавказької тематиці, включаючи і Північний Кавказ (у Корнелла є роботи по осетино-інгушському конфлікту, Чечні, радикальному ісламізму), але, крім нас цікавить регіону, в сферу інтересів їх структури потрапляють п'ять країн Центральної Азії плюс Афганістан.
Однак в більшості своїй кавказька тематика «гніздиться» в рамках центрів або інститутів з вивчення Росії, Євразії та Східної Європи. Як правило, такого роду центри з'явилися в результаті трансформації колишніх «російських університетів» або центрів.
Поля Ельбрусу. Фото з сайту photosight.ru, автор: Дмитро Степанов
Найяскравіший приклад такої трансформації - Інститут Гаррімана (The Harriman Institute), перший академічний центр в США, який був створений як «Русский інститут» для міждисциплінарних досліджень Радянського Союзу в 1946 році на базі Колумбійського університету за підтримки Фонду Рокфеллера.
У 1982 році був названий на честь відомого американського дипломата і політика Аверелла Гаррімана (1891-1986). Після розпаду СРСР інститут став займатися країнами пострадянського простору (включаючи і РФ) і східно-європейської проблематикою. Саме два експерта цього інституту - Олександр Кулі і Лінкольн Мітчелл - запропонували в 2010 році концепцію «залучення Абхазії» в міжнародне співробітництво без її визнання де-юре.
У минулому році їх колега по «колумбійці» професор Кімберлі Мартен написала на широкій емпіричної основі монографію «Аутсорсінговий суверенітет», в якій розглянула серед багатьох інших три кавказьких прикладу (Аслан Абашидзе в Аджарії, Емзар Квіціані в Сванетії, Ахмат і Рамзан Кадирова в Чечні) .
У деяких ситуаціях Кавказ досліджується в більш вузьких політико-географічних рамках (Росія та Євразія). Саме в такому контексті регіон Великого Кавказу (що включає Південний і Північний) вивчається в Центрі стратегічних і міжнародних досліджень, створеному в 1962 році для науково-прикладного вивчення світових і регіональних процесів.
З недавнього часу на його базі видається журнал з проблем ісламу і ісламізму (редактор Гордон Хан), раніше виходив під егідою Центру з вивчення тероризму в Монтерреї (Каліфорнія).
Другим предметним полем, в рамках якого вивчається Кавказ, є конфліктологія. Вона, як правило, включає в себе дослідження етнічних конфліктів, тероризму, геноциду.
Прикладом такого існування кавказьких досліджень є Центр з вивчення геноциду, конфліктів і прав людини в Університеті Ратгерс (Нью-Джерсі), де в останні роки досить докладно вивчається «черкеський питання», а також згаданий вище Центр по вивченню тероризму в Монтереї.
Третє предметне поле, «поглинає Кавказ», це - транзитологія. Зауважимо, що в останні роки на цьому напрямку з'явилося багато серйозних робіт, які розглядають ситуацію в поставторитарних країнах не так спрощено, як це було ще 10-15 років тому.
У хмарах. Фото з сайту photosight.ru, автор: Максим Хохлов.
Тут, мабуть, першість у Центру Карнегі, а в Вашингтоні найбільш активним і часто публікуються його аналітиком є британський фахівець Томас де Ваал, раніше багато і плідно працював у лондонському Інституті вивчення світу і війни. Серед найбільш важливих його досягнень останніх років відзначимо публікації по «п'ятиденної війни» 2008 року, які сприяли изживанию двокольорового чорно-білої картинки цієї події.
Говорячи про американський кавказознавства не можна, як і раніше забувати про активність діаспори та інститутах «однієї теми». До таких ми можемо віднести діяльність такого НПО, як «Черкеський культурний інститут в Нью-Джерсі», головна мета якого - формування в американському істеблішменті уявлень про геноцид черкесів за часів Російської імперії.
Інший приклад - академічні підрозділи, пов'язані з діаспорою. Так, наукова і публікаторськая діяльність Центру вірменських досліджень в Мічиганському університеті не обмежується темою геноциду вірмен в Османській імперії.
Ще один важливий сюжет - це мотивація аналітичних структур. Вона багатогранна і багатоаспектна. Ми можемо зустріти «мозкові центри», які чітко підпорядковані інтересам партії (Фонд «Спадщина» є рупором республіканців, а Центр американського прогресу - демократів).
У той же час тут діють структури, які виступають за формування принципової «двопартійної» (а значить консенсусної) позиції (Центр стратегічних і міжнародних досліджень), просування атлантичної порядку денного для Європи і Євразії (Атлантична Рада).
Або подолання комуністичної спадщини, часто розуміється, як російське і українське ( «Фонд Джеймстаун»). Звідси і специфіка виступів на кавказьку тему.
Так, провідний аналітик фонду «Спадщина» Аріель Коен, як правило, робить акценти на «консервативну порядку денного» (підтримка альтернативної енергетики, союз з Азербайджаном, стримування Росії на грузинському напрямку, але сприяння в боротьбі з радикальним ісламізмом на Північному Кавказі).
Ельбрус, вершина (5642 м). Фото з сайту photosight.ru, автор: shtyrman25
Інший приклад - Сем Чарап із Центру американського прогресу (не так давно він перейшов на роботу в Держдепартамент), що пропонує зближення позицій США і Росії на кавказькому напрямі в дусі «перезавантаження». Третій - публікації Центру стратегічних і міжнародних досліджень по Північному і Південному Кавказу, націлені на прагматизацію російсько-американських відносин в дусі геополітичного реалізму.
Або недавній жорстку доповідь Синтії Ромеро (Атлантична Рада) за натовськими перспективам Грузії. Варто також відзначити великий організаційний і пропагандистський вклад «Фонду Джеймстаун» в визнання грузинським парламентом геноциду черкесів в травні 2011 року.
І останній (по порядку, але не за важливістю) питання: «А хто такі нинішні американські кавказовед? Який їх, як люблять говорити в Штатах, бекграунд? »Загальною формули тут не існує. Більшість сьогоднішніх фахівців з Кавказу в США вийшли або з «шинелі істориків» (Рональд Суні, Стівен Бланк, Стів Джонс), або совєтологів і фахівців з СРСР (Гордон Хан, Фредерік Старр, Гейл Лапідус).
Або навіть змінили філософську спеціалізацію на більш актуальні політологічні сюжети (Роберт Брюс Уер). В цілому, схоже на Росію та інші республіки СРСР епохи змін (лише тут схожу еволюцію робили «наукові комуністи» і «наукові атеїсти»).
Як би там не було, а для консолідації наукових і експертних зусиль американським фахівцям, як і їх російських колег, ще багато чого не вистачає. А всім нам не вистачає найчастіше знань і досвіду один одного, неупередженого погляду на дослідження колег і об'єктивності. Сьогодні це набагато важливіше, ніж доказ ідеологічної «чистоти» і політичної «правильності».
Думка автора може не збігатися з позицією редакції.
Сергій Маркедонов - кандидат історичних наук, в квітні 2001 - жовтні 2009 рр. - завідувач відділом і заступник директора Інституту політичного і військового аналізу, доцент Російського державного гуманітарного університету, експерт Ради Європи та Федеральних зборів РФ.
Кавказька політика
Але наскільки добре в цій країні представляють ситуацію в самому турбулентному регіоні колишнього СРСР?І хто ці фахівці, які оцінюють стан справ там, дають свої рекомендації американському уряду, бізнесу, неурядових структур?
І останній (по порядку, але не за важливістю) питання: «А хто такі нинішні американські кавказовед?
Який їх, як люблять говорити в Штатах, бекграунд?
