Церковнослов'янська мова. лекція четверта

Сергій Анатолійович Наумов. Церковнослов'янська грамота. Лекція четверта «Кирило і Мефодій як творці церковнослов'янської мови»

Доброго дня! Минулого разу ми говорили з вами про Кирила і Мефодія в подієвої канві, а сьогодні ми вже подивимося, що конкретно було ними зроблено.

Ті відомості, які ми маємо про те, що було ними зроблено, відносяться, по-перше, до житія Кирила і Мефодія; по-друге, до деякими іншими джерелами, наприклад, до оповіді «Про письмена» чорноризця Хоробра, який, кажуть, був одним з учнів Кирила і Мефодія, вигнаних до Болгарії і продовжили там заняття церковнослов'янською мовою.

Чорноризець Хоробрий каже, що коли слов'яни були ще язичниками ( «язичники», так говоримо ми зараз, у нього в тексті «погане суще»), вони не мали букв, але з допомогою рис і різів висловлювали те, що їм потрібно було висловити, або використовували без улаштування літери латинські і грецькі.

Що таке «без улаштування літери латинські і грецькі», ми дуже добре знаємо на прикладі мобільних телефонів першого покоління: коли потрібно написати Смску, кирилиці в телефоні немає, мимоволі починаєш використовувати «без улаштування» літери латинські.

Кажуть, що до Кирила і Мефодія у слов'ян була розвинена писемність, яку кирило-Мефодіївська традиція задавила. На це існує два зустрічних питання. По-перше, де тексти? Якщо існує розвинена писемність, значить повинні бути тексти, які за допомогою цього листа написано. Горезвісна «Велесова книга», яку можуть вказати в якості джерела, написана в першій половині ХХ століття, про це є дуже хороші дослідження вчених, академіків, справжніх академіків, що не самозваних академій, що називаються «Що думають вчені про« Велесову книгу ». Про це є дуже хороша лекція академіка Андрія Анатолійовича Залізняка, яка теж так і називається «Про Велесовій книзі» . Тому тут я поширюватися не стану, інакше ми витратимо всю передачу на те, що не заслуговує ефірного часу.

Так ось, де тексти? - текстів немає, крім якихось написів, піддаються дуже приблизною дешифрування, і які, дійсно, фрагментарні - буквально кілька черепків. Хоча в Новгородських розкопках, а там культурні шари досить чітко можна датувати, і ще в до кирило-мефодіївських шарах, до того як церковнослов'янську мову і церковна писемність прийшли на Русь, знаходять знаряддя письма. Але не знаходять тексти. Це перше питання - текстів немає.

Друге питання: а навіщо тоді використовувати без улаштування грецькі і слов'янські літери, якщо є власна рис про вая і різів писемність? На це питання теж немає відповіді. Одна справа, коли ми від безвиході використовуємо це в мобільному телефоні, тому що інакше не написати, а інша справа, коли перед тобою то на чому і чим писати, а як писати - немає ніяких обмежень, як завгодно.

Так ось, систематичного літерного листи у слов'ян, на жаль, не було. Чому «на жаль»? - звичайно, прикро, що у наших предків чогось не було, але така об'єктивна даність.

При створенні абетки, а Кирило і Мефодій, перш за все, нами сприймаються як творці азбуки, Кирило не став нічого спрощувати. Здавалося б: ось перед тобою мову, зроби йому абетку, для того щоб звуки цієї мови, які ще потрібно виокремити з потоку мови; то що ми вважаємо, що чуємо якісь звуки, це в добре знайомою мовою. Спробуйте почути людину, яка говорить, що володіє іншою мовою, якого ви не знаєте - в'єтнамця, і записати, що він говорить.

Коли я був студентом, нас ні-ні та використовували для якихось курсових, дипломних і дисертацій наші колеги. І ось, дають нам послухати фрагментик мови, саме фрагментик, його не можна ототожнити ні з яким словом, це вирізаний шматочок слова, який звучить, і будь добрий, запиши, що ти чуєш. Філологам, а це був уже 4-5 курс, це було нелегко. Якісь булькання, «ичь-ичь» - звуки, які потрібно позначити буквами, причому це навіть звуки рідної мови.

Один мій однокурсник написав якісь карлючки, а потім колега, яка попросила його це транскрибувати, запитала: «Що це таке?» - «Це те, що я почув».

Дуже важко поділити незнайомий мову на звуки. Гаразд, Кирило це зробив. Що можна було б зробити далі? Кожному звуку приписати букву, на цьому і зупинитися. Кирило не зупинився.

Є якісь загальні звуки в слов'янському та грецькою мовами. Наприклад, звук «а», звуки «н», «м», «р» - вони загальні, і для них були одні й ті ж букви.

Є якісь звуки, специфічно слов'янські, у греків таких звуків немає, відповідно, і букв таких немає: звуки «ч», «ш», типу того звуку, який Кирило і Мефодій позначили буквою «ѣ». Для них були зроблені спеціальні літери, вже власне слов'янські; або зроблені, або запозичені з існуючих систем писемності, наприклад, з семітського листи у нас запозичені букви «шин» שׁ для позначення звуку «ша» і буква «цаді» צ для позначення звуку «ци».

На цьому можна було б зупинитися. Ні, адже є ще в грецькій мові деякі звуки, яких немає в слов'янському. Здавалося б, в слов'янської щось абетці вони навіщо? Навіщо чи не навіщо, а Кирило їх туди включив. І в підсумку такі специфічні звуки типу звуків для букв «ксі» ξ, «пси» Ψ, «омега» ω, які на слов'янський слух не відрізнялися, «о» і «омега», а в грецькому «омикрон» (όμικρον) і «омега» розрізняються за тривалістю.

Або, наприклад, те, що для нас звук «ц» - це один звук, а не два «т» + «с», те ж саме для греків звук «пс» - це один звук, а не два «п» + «с», у них для нього є буква Ψ.

Так ось, всі ці специфічні грецькі літери теж були включені в алфавіт. У підсумку та абетка, яка вийшла, вона могла обслуговувати, висловлюючись вульгарним матеріалістичним мовою, дві мови: слов'янський і грецький, дві фонетичні системи. Я не займався спеціально цим питанням, але, наскільки мені відомо з п'яти років навчання на філологічному факультеті і трьох років аспірантури, таких абеток більше немає. Це що стосується безпосередньо буквених речей.

Крім того, адже потрібно було з грецької мови перевести і термінологію, а термінів в слов'янській мові немає. Тому крім таких лобових запозичень типу «ангел» - це натуральне грецьке слово, яке перейшло в слов'янську мову, Кирило і Мефодій активно застосовували так звані кальки - переклад слів по частинах: орто-докси, право-слава, мило-сердиться, ціле-мудрие - хороші такі слова; поганих теж багато: зло-Помнению, зло-придбання. Сам цей спосіб у нас прижився.

Крім того, ними зроблені ще і деякі знахідки в порівнянні з грецькою мовою. Наприклад, грецьке слово «Анастасіс» (Ἀναστάσις), що позначає «воскресіння», - це слово, яке, в першу чергу, має на увазі «прокидатися», «підйом», «пробудження», і вже потім воно стало позначати «воскресіння».

І дійсно, в деяких церковних текстах Господь Ісус Христос повстає, і т.д. Але слов'янське слово «воскресіння» неспроста взяли Кирило і Мефодій. Дієслово «кресах» у слов'ян був. Ольга, ще язичниця, прикидаючись, каже древлян, які, охочіво до данини чоловіка, піддали її болісній страті: «Мені вже свого мужа не кресах», тобто Не воскресити.

Поняття про воскресіння у слов'ян було, і слово це пов'язано зі словом «Кресало» - висікати іскру. Кирило і Мефодій взяли саме це слово, яке встало в ряд зі словами різних коренів, різного походження: Христос, воскресіння, хрест. Але на слов'янський саме слух вони стали звучати схоже, як пароніми. Пароніми - слова, що звучать схоже, але позначають різні речі.

Оскільки церковні тексти - це не тільки скарби богослов'я, а й скарби поезії теж - це ж і поетичні тексти, до них застосовні деяких законів поетичної мови, зокрема паронімічна атракція, коли слова начебто різні, в художньому тексті зустрічаючись разом, починають асоціюватися як пов'язані. «З року в рік негідна погода» (Л. Мартинов) - тут однокореневі слова. «Ранок видніється, а дощик бризкаючи» (Б. Слуцький) - тут різнокореневі слова, два різних слова, але в силу паронимической атракції одні зближуються в одному тексті. Може бути, не найвдаліший приклад, але все ж, з А. Вознесенського: «Ах, дікарочка, дочка Ікара ...» - теж паронімічна атракція.

Мало в якій мові три цих слова: «Христос», «хрест» і «воскресіння» пов'язані навіть на слух.

Це якщо коротко говорити про те, що зробили Кирило і Мефодій. Про синтаксис, про граматику ми з вами говорили в попередніх передачах.

Ще один лексичний приклад: Георгій, який «хоробрий» в слов'янському тексті, в грецькому не "хоробрий», а «кращий». Питається, чому грецьке «кращий» слов'янським перекладається «хоробрий»? Виходячи зі своїх місцевих реалій, які Кирило і Мефодій бачили перед собою, Георгій - це воїн, переможець, а який же воїн кращий для слов'ян? - звичайно, хоробрий. Тому Георгій, в грецькій мові колишній «кращим», в слов'янському став «хоробрим». Тобто можна говорити про не механічне копіювання грецізмов, а саме, як сказали б матеріалісти, з геніальною інтуїцією. А ми скажемо, з Божою поміччю і Божим промислом, створене щось абсолютно нове.

Я думаю, на сьогодні досить, продовжимо ми наступного разу. До побачення.

Що почитати:

1. Верещагін Є.М. З історії виникнення першого літературної мови слов'ян.
2. Перекладацька техніка Кирила і Мефодія. М., 1971.
3. Повість временних літ по Лаврентіївському списку. СПб., 1872.
4. Що думають вчені про «Велесову книгу». Спб., 2004.

розшифровка:

Римма Адомайтіте